Головаха: соціологи волею-неволею втягнуті в політику

Не далі як тиждень тому, з подачі СБУшників, в Україні вибухнув гучний скандал - на допит у Службу безпеки був викликаний весь склад вченої ради Інституту соціології НАНУ. В СБУ заявили, що, викликаючи вчених на допит, не виходять за рамки національного законодавства. У Службі безпеки також пояснили, що вчені були викликані в якості свідків у справі про розтрату, в якій підозрюються посадові особи Центру адаптації державної служби до стандартів Євросоюзу Головного управління державної служби та дочірнього підприємства Інституту соціології НАН України "Центр соціальних експертиз". Ціна питання - розтрата 920 тис. грн. "Шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах". Разом з тим, виправдувальні пояснення спецслужбистів багатьом здалися непереконливими - журналісти, політологи, соціологи, громадські діячі обурилися самим форматом "діалогу" влади, якою є СБУ і вчених. А представники опозиційних політичних сил та година заявили: соціологам, таким чином, хочуть натякнути, як "правильно" працювати під час виборчої кампанії. Примітно, що президент став на бік вчених. У коментарі українській службі "Бі-Бі-Сі", глава держави, назвавши непрофесійним підхід співробітників СБУ, зазначив, що практика масових викликів вчених на допити є неприйнятною.

Про те, що вчених викликають на допит, журналістам розповів заступник директора Інституту соціології НАНУ Євген Головаха . "Такого ще не було у світовій практиці - викликати на допит всю вчену раду. Можливо, в сталінські часи вчені ради розстрілювали ночами, але ось так, викликати на допит в нібито європейській країні в 21 столітті, думаю, просто неможливо. Хіба що в Північній Кореї ", - обурився пан Головаха. З ним сьогодні і розмовляємо про даний інцидент, а також ролі соціологів у політичному процесі.

- Євгене Івановичу, скажіть, ви очікували такої уваги, а головне - мобільного реакції журналістів, які як тільки ж дізналися про те, що вас і ваших колег викликають на допит в СБУ, той годину приїхали до будівлі на Володимирській?

- Ні, чесно кажучи, не очікував. Знаєте, саме ця реакція стала для мене, може бути, найбільш оптимістичними досвідом, витягнутим з усієї цієї історії. Адже все почалося з однією лише записи журналіста у Фейсбуці. Про що це говорить? Насамперед, про те, що ми вже не те відстале суспільство, що знаходиться на задвірках Європи, раз у нас працює сучасне мережеве суспільство.

Моя позиція, яка? Я - заступник директора (директор зараз у відпустці), тому мені повинні були пояснити, чому всіх співробітників викликають в СБУ? До речі, повинен сказати, що слідчий поводився дуже коректно, і я не бачив з його боку бажання завдати мені якийсь збитки.

- А чи потрібно було, на ваш погляд, викликати в СБУ весь вчена рада Інституту соціології НАН України?

- Я вважаю, що не потрібно було. На мій погляд, всі виниклі питання можна було вирішити з керівництвом. У першу чергу - зі мною.

- До речі, вам раніше доводилося бувати на допитах?

- Ні, ніколи ... Я взагалі з КДБ і з СБУ справ не мав. Але, розумієте, не в мені проблема і навіть не в Інституті соціології, а у вченій раді, який є не державним, а громадським органом. Що таке, по суті, вчена рада? Це суспільний орган, в якому люди працюють на громадських засадах. Це - елемент громадянського суспільства в науці, а не офіційна державна організація, у якої є якісь повноваження, крім одного - приймати відповідальні рішення про якість наукових досліджень.

У чому тут полягає демократія? У тому, що ніколи, ні директор, ні його заступник не можуть прийняти одноосібне рішення про якість виконання наукової роботи - тільки вчена рада приймає (відкритим чи таємним голосуванням) остаточне рішення, як колегіальний і незалежний орган. І, до слова, рішення вченої ради не підлягають ніякому оскарженню.

- В опозиційному таборі, після виклику вас і ваших колег в СБУ, заговорили про тиск на соціологів напередодні парламентських виборів.

- У тому то й справа, що будь-який колегіальний орган складається не з ефемерних субстанцій, а з окремих людей. А у людей адже різна міра психічної і моральної витривалості. І якщо не захищати колегіальний орган, тоді, якщо окремі люди злякаються, він може мерзнути. Так що, звичайно, може бути елемент деморалізації. Чому, власне, це (виклик вченої ради Інституту соціології в СБУ - Авт.) Є неприпустимою формою діалогу з владою.

А соціологам завжди важкувато, оскільки вони на передовій, вони волею-неволею втягнуті в політику. Це не основна їх функція, але так виходить, що саме ця функція набуває фатальний характер. Тому, хотілося б, щоб соціологи були налякані і деморалізовані. Але в даному випадку, якщо говорити про історію з викликом до СБУ, громадянське суспільство виконало свою місію і це великий плюс.

Судячи з реакції президента (який, наскільки я зрозумів, підтримав соціологів) на підняту громадянським суспільством хвилю обурення щодо виклику соціологів в СБУ, можна зробити висновок, що інформація до нього доходить. Але я б хотів, щоб це була не просто реакція постфактум. Для того щоб подібних ситуацій не виникало, політика повинна бути продумана наперед. Епізод з соціологами - дрібниця, але ж ми знаємо, що з цих сотень тисяч дрібниць складається суспільна атмосфера. І, до речі, атмосфера можливої ??підтримки реформ, в тому числі.

- Коли вибухнув скандал з викликом до СБУ, ви заявили, що шкодуєте про те, що в 2010-му проголосували проти всіх. Чому?

- Я прийшов до висновку: якщо ти відповідальний виборець, то ти повинен все-таки чітко визначатися зі своєю позицією. А що стосується мене особисто, то я не можу сказати, що відразу був проти всіх. У мене був свій кандидат, за якого я голосував у першому турі ...

- Гриценко.

- Так, я голосував за нього. І якби він вийшов у другий тур, я б також проголосував за нього.

- В одному зі своїх останніх інтерв'ю ви також сказали, що не розумієте нинішню владу. Що саме ви маєте на увазі?

- Я маю на увазі те, що ця влада зробила принципове і дуже важливу заяву про те, що суспільство має бути реформовано. Таким чином, влада перейшла Рубікон. Вона повинна була знати і розуміти, що ця заява - принципове. Воно по-іншому ставить наступний етап розвитку суспільства.

Коли ви говорите про системного реформування суспільства, це означає, що всі ризики цього реформування повинні бути чітко прораховані. Треба розуміти, наскільки загостряться суперечності в суспільстві, оскільки на першому етапі реформи завжди призводять до погіршення. Тому, ще раз підкреслюю: треба було прорахувати всі ризики, знайти всі пом'якшуючі фактори, дати конкретну і ясну перспективу - коли буде погано, а коли - добре.

А адже коли підуть масові реформи (освіти, охорони здоров'я, житлово-комунальної сфери), ризики зростуть, адже ці реформи будуть зачіпати практично все суспільство. Таке реформування вимагає, по-перше, неймовірно чіткого розрахунку і послідовного інформування суспільства. По-друге, дуже обережного ставлення до ситуації, враховуючи можливі протестні настрої.

- Як ви вважаєте, українське суспільство готове до реформ? Здатне до глибокого розуміння їх суті, а не тільки особистісного несприйняття тих чи інших міністрів, які курують реформи? Здатне пожертвувати комфортом, сімейним бюджетом сьогодні, з тим, щоб післязавтра ситуація докорінно змінилася?

- На жаль, елементи нашої дійсності, занадто часто відволікають увагу від реальних проблем. Відразу хочу сказати, що на ваше питання немає однозначної відповіді. Я вважаю, що найбільш активна, підготовлена, освічена частина суспільства прекрасно розуміє, що реформи є необхідністю. Що стосується основної частини населення, то в їх розумінні слово "реформи", точно також як "демократія" і багато інших прекрасні слова, були дискредитовані двадцятирічним досвідом. Саме тому, є насторожене ставлення. Тим не менше, найбільш просунута частина суспільства розуміє необхідність проведення реформ. Так от, якби владі вдалося переконати цю частину суспільства в тому, що це саме ті реформи, які виведуть Україну з двадцятирічного застою, то я думаю, вони змогли б переконати і тих, хто відноситься до реформ з підозрою і нерозумінням.

Сказавши одного разу слово "реформи", назад дороги немає. Думка про те, що так далі жити не можна, починає потихеньку доходити до тих, хто сам будував систему. Це створює перспективу. Що треба поміняти? Традиційний договір відносин суспільства і влади, суть якого зводиться до тези: "Ми вас не чіпаємо, ви не чіпайте нас". Постановка питання має бути такою: "Спочатку ви продемонструйте свою відповідальність, потім її продемонструємо і ми". Готовність суспільства до такого підходу буде, проте тільки лише в тому випадку, якщо ті, хто визначає сьогодні життя суспільства, продемонструє це на власному прикладі. Без цього, можуть бути тільки стихійні бунти.