Гейл: в Україні режим з елементами демократії та авторитаризму
Американський політолог Генрі Гейл, доцент кафедри політичних наук і міжнародних відносин Університету Джорджа Вашингтона (Вашингтон, США) ввів у науковий лексикон поняття "патронального президентства", використовуючи його при аналізі політичних систем в країнах пострадянського простору. Під цим терміном політолог розуміє концентрацію в руках обраного на прямих виборах президента широкого спектра повноважень - як формальних, так і неформальних. По суті, головна ознака такого інституційного освіти - чи володіє президент всією повнотою влади в країні і чи використовує її для того, щоб допомагати "своїм", будучи для них своєрідним "патроном"?
Існування патронального президентства Генрі Гейл зафіксував у більшості країн колишнього СРСР. Україна, на його думку, зробила крок вперед, перейшовши до парламентсько-президентської форми правління, і два назад, повернувшись за рішенням Конституційного суду до Основного закону 1996 року.
Як зараз в Штатах оцінюють політичну ситуацію в Україні, яка форма державного правління українцям ближче, в чому сила і слабкість української опозиції, а також - чому в Штатах не хочуть вірити в провину Тимошенко? Погляд з боку Генрі Гейла.
У своїй статті в 2008 році Ви писали, що в Грузії після "революції троянд" і Киргизстані після "революції тюльпанів" серйозного демократичного прориву не було, оскільки там збереглася система президентського правління. І, навпаки, в Україні, яка після Помаранчевої революції перейшла в 2006 році до парламентсько-президентської форми правління, очікували істотних демократичних змін. Однак у 2010-му за рішенням Конституційного суду України повернулася до Основного закону 1996 року і знову стала президентсько-парламентською республікою. Як Ви зараз оцінюєте ситуацію в Україні?
Ключовим моментом для мене, дійсно, було те, що в 2010 році відразу після президентських виборів Україна повернулася до старої Конституції. Переможець виборів, Янукович, використовував свій мандат, отриманий на виборах, і змінив Основний закон. Було дуже важливо діяти швидко, тому що з часом його рейтинги почали падати. І він встиг все зробити, поки мав істотну підтримку.
Через це Україна повернулася до системи патронального президентства. Янукович поставив політичний процес в Україні на рейки нового етапу згортання політичних свобод. Це не відбувається відразу. Україна залишається набагато більш відкритою, ніж, скажімо, Росія, хоча у вас і спостерігається якийсь процес - я б назвав його авторитаризацію. Однак, Україна - не авторитарна країна. Мені просто здається, що, якщо події в Україні розвиватимуться так, як в інших країнах колишнього Радянського Союзу, то варто очікувати авторитаризму.
В Україні зараз гібридний режим: є елементи демократії, є елементи авторитаризму. Україна - це не Туркменистан, що не Узбекистан, де взагалі забороняють будь-яку опозицію. Тут опозиція має право брати участь у виборах різних рівнів, отримує місця в парламенті. Це дуже значимо. При цьому участь опозиції не означає, що вибори справедливі і вільні.
Ви зараз говорите про останніх парламентських виборах 2012 року?
Так. Були повідомлення про використання на них адміністративного ресурсу. Але це не було в тій мірі, щоб можна було стверджувати, що в Україні існує авторитарний режим.
Коли Україна була парламентсько-президентською республікою, ми всі спостерігали затяжні конфлікти між гілками влади, процес прийняття законодавчих рішень часто блокувався. В Україні з поверненням до президентсько-парламентської форми правління була вибудувана досить сильна ієрархічна вертикаль влади. Це добре чи погано?
Це дійсно важливе питання, який варіант краще: коли є одне джерело виконавчої влади або коли їх декілька. Після Помаранчевої революції прем'єр-міністр був досить незалежний від президента, що призводило до постійної боротьби і паралічу влади. Роботи практично не було навіть у той період, коли країна опинилася перед викликами серйозного світової фінансової кризи. Влада нічого не могла зробити. Звичайно, це дуже погано.
Коли є єдиний центр виконавчої влади - поверхнево це здається більш стабільно, оскільки всередині держави боротьби менше або вона більш прихована. Але насправді, все не так стабільно. Якщо одна людина займає пост з великими повноваженнями, то коли прийде час іти, може виникнути дуже жорстка боротьба за владу. Зверніть увагу, всі революції відбувалися саме в президентських країнах. Вони спалахували тоді, коли президент втрачав підтримку населення, ставав непопулярним. Через те, що вся влада була сконцентрована в руках однієї людини - президента, змінити його можна було тільки за допомогою революції. Кольорові революції - це природна риса президентських систем.
Коли є декілька джерел виконавчої влади, головне питання - чи будуть гілки влади працювати злагоджено або входитимуть в конфронтацію. На жаль, в Україні вийшла конфронтація і параліч влади.
Таке, насправді, відбувається не скрізь. У Монголії, Македонії, Болгарії - приблизно така ж система, але взаємини між гілками влади в цих країнах досить конструктивні
Я не можу сказати, яка форма правління для України краще - це українцям вирішувати. Може бути, система поділу влади, дійсно, не може працювати в Україні через якусь риси українців. Хоча я в цьому і сумніваюся ...
У нашій нинішній опозиції зараз є кілька центрів впливу. Як би Ви оцінили ефективність її роботи в даних умовах і можливості для розвитку в майбутньому?
Для опозиції добре те, що вони зараз на підйомі, їх рейтинги трохи вище, ніж раніше. Звичайно, те, що вони розділені - це великий виклик для них. Для того, щоб вони могли виграти наступні вибори, їм необхідно об'єднати свої сили.
В Україні теж все розуміють, що для перемоги опозиція потребує монолітності. Але наскільки у них це виходить?
Це завжди важко ... Тому що за президентської системи правління президент і його команда мають такі важелі, які можуть розділити опозицію.
Від опозиції теж багато що залежить ...
Звичайно, але при президентському правлінні, якщо у опозиції є проблеми, глава держави може їх ще більш підсилити. Хоча, природно, якщо опозиція дуже мляво поводиться, - це і не потрібно.
А наша опозиція мляво поводиться?
Ні, мені так не здається.
Генрі Гейл. Фото Обозреватель
Як у Штатах оцінюють ситуацію з ув'язненням Юлії Тимошенко?
І в політичних, і в аналітичних колах США вважають, що це справа, швидше за все, політичне. Є, звичайно, люди, які допускають, що Тимошенко може бути винна в чомусь. Але тоді не тільки про неї треба говорити, адже багато політиків в Україні винні в чомусь. Питання - чому саме Тимошенко та її найближчих соратників вибрали для відкриття кримінальних справ.
Зараз, як Ви знаєте, розглядається справа про причетність Тимошенко до вбивства в 1996 році народного депутата України Євгена Щербаня. Якщо її провина буде доведена, їй може загрожувати довічне ув'язнення ...
У нас це трактується, як спроба як мінімум її дискредитувати і як максимум - взагалі прибрати з політичної арени.
Тобто юридична складова справи взагалі не розглядається? Як тоді сприймаються докази, які збирає Генпрокуратура?
Я кажу, як це у нас трактується. А у нас сприймають так, що суддя, який веде справу, не зовсім незалежний і тому на нього можуть впливати. Або через телефонний дзвінок, або такого дзвінка може навіть і не бути, просто суддя може відчувати, куди вітер дме. І він приймає відповідне рішення. Думаю, що якщо я буду аналізувати для наших політиків і аналітиків українську ситуацію, то це буде така логіка.
Незалежно від того, буде доведена вина Тимошенко у справі Щербаня чи ні, і які докази будуть приводитися, в Штатах його будуть сприймати виключно як політичне?
Якщо судять тільки опозицію, то, швидше за все, так, Звичайно, якщо будуть явні ознаки, що судовий процес - нормальний, транспарентний, прозорий, то це допомогло б поміняти оцінку рішення суду.
У екс-прем'єра Італії Сільвіо Берлусконі - один судовий процес за іншим. Його підозрюють у шахрайстві, несплаті податків, це не кажучи ще про причетність до проституції неповнолітніх. У цій ситуації ви політичну складову бачите? Чи можна стосовно Берлусконі говорити про політичні переслідування?
У нас і у справі Берлусконі кажуть про політичні переслідування ...
Після приходу до влади у Франції президента Франсуа Олланда, його попередникові Ніколя Саркозі, якому закидають незаконне фінансування його виборчої кампанії власницею бренду L'Oreal Ліліан Бетанкур, також були висунуті звинувачення за корупційними статтями. Чому це нормально в Європі і ненормально у нас?
В основному це через контексту ... Заяви про політичну складову з'являються тоді, коли такі справи бувають односторонніми і незбалансованими. Власне, критика і названих Вами європейських справ теж присутня, адже вони явно політизовані. Але повинен сказати, що дійсно, на окремі країни США звертає більше уваги. Наприклад, на Росію, яка має дуже схожу з Казахстаном політичну систему, Штати дивляться більш ретельно і критикують її більше, ніж Казахстан.
Яке місце Україна займає в градації інтересів Сполучених Штатів?
У Вашингтоні вважають, що Україна - дуже важлива країна. Але зараз є величезне розчарування в Україні. Після Помаранчевої революції були занадто роздуті надії, всі чекали, що після цього відразу восторжествує демократія. Але Ющенко виявився не тим, кого очікували. А після перемоги Януковича почався процес проти Тимошенко.
Багато порахували, що вже марно розраховувати, що Україна буде надійним партнером. Хоча всередині Штатів і зараз є різні думки щодо України, але основне - саме це.
Давайте поговоримо ще про євроінтеграційних устремліннях України. Росія всіма можливими способами стимулює Україну приєднатися до Митного союзу, Євросоюз дає нам час до листопада виконати його вимоги, щоб ми могли підписати Угоду про асоціацію з ЄС. Який шлях України більш прийнятний?
Думаю, для України - це складне питання. З одного боку, ЄС - це найвигідніший партнер, але в самому ЄС сумніваються в тому, що можна приймати Україну. У самій Україні поки не відбуваються ті реформи в економіці чи політиці, які зробили б її більш прийнятною для Євросоюзу. Думаю, що перспективи приєднання України до ЄС поки здаються питанням майбутнього.
При цьому зрозуміло, що Україна повинна мати добрі відносини зі своїми сусідами, особливо, коли цей сусід - Росія. РФ має не найбагатшу, але досить потужну економіку. Так що, може, для України Митний союз - це і хороший варіант, але це мають вирішити самі українці.
Так що, Митний союз для України може бути більш реальним, але при цьому і більш небезпечним. А Євросоюз - це більш вигідний варіант, але менш реальний, принаймні в найближчому майбутньому.