Блог | ВАКС продовжує порушувати закон у справі "Роттердам+"

У справі "Роттердам+" тривають системні порушення процесуального закону – цього разу вже з боку самого суду. Розберуся, чому.

У цій справі подано три заяви про відвід судді Литвинко Т.В. Підставою для відводів стало те, що суддя ставила прокурору навідні запитання та фактично підказувала, як скоригувати позицію обвинувачення, усуваючи суперечності в обвинувальних актах. На мою думку як юриста, це пряма ознака перебирання суддею функції прокурора: порушення принципу розмежування процесуальних функцій і вимог безсторонності суду, сформульованих у практиці ЄСПЛ.

17 серпня 2026 року всупереч вимогам КПК України та Засад ВАКС ці три заяви об'єднали в одне провадження №1-кс/991/10491/26 і пропустили через єдиний автоматизований розподіл замість трьох окремих. Унаслідок цього суддю Хамзіна Т.Р. одразу визначили для розгляду всіх трьох заяв.

Чому це порушення? Тут усе доволі однозначно.

Частина 3 статті 35 КПК України прямо вимагає визначення судді за принципом випадковості для кожного процесуального документа – у тому числі заяви про відвід – під час його реєстрації, а не одразу для трьох. Кожна заява – це окремий вхідний документ, який підлягає самостійній реєстрації. Об'єднати матеріали в одне провадження можна лише на підставі судового рішення (ухвали), але сторона захисту такого рішення не отримувала. Додам і те, що жодну із заяв не визнано повторною чи такою, що є зловживанням правом (ч. 4 ст. 81 КПК), тобто підстав відступати від звичайного порядку не було.

Показово, що це не перший подібний випадок у цій справі. У квітні та червні 2025 року в аналогічних ситуаціях – коли надходило кілька заяв про відвід чи самовідвід від різних учасників – ВАКС щоразу проводив окремий авторозподіл на кожну заяву, з присвоєнням окремого номера провадження і, як наслідок, різних суддів. Приклади: провадження №1-кс/991/3541/25 і №1-кс/991/3543/25 у квітні 2025 року; №1-кс/991/6073/25 і №1-кс/991/6080/25 у червні 2025 року. Це підтверджується звітами про автоматизований розподіл, розміщеними на сайті "Судова влада". Тобто суд сам створив практику, якої цього разу не дотримався.

24 серпня 2026 року відбулося судове засідання з розгляду всіх трьох заяв про відвід судді Литвинко Т.В. На початку засідання адвокати заявили клопотання про передачу заяв на автоматизований розподіл, обґрунтувавши це порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України – замість трьох окремих автоматизованих розподілів провели лише один. Захист також звернув увагу, що предметом розподілу став журнал судового засідання, який надійшов до канцелярії значно пізніше самих заяв, – а такого порядку не передбачають ані норми КПК України, ані Засади використання автоматизованої системи документообігу ВАКС. Зауважу: усних відводів судді ніхто не заявляв – усі три заяви подано в письмовій формі.

Адвокати нагадали суду і про попередню практику: коли раніше виявляли порушення процедури визначення судді, інші судді ВАКС заявляли самовідводи. А один із захисників навів промовистий приклад: якби під час досудового розслідування орган досудового розслідування в один день подав кілька клопотань, щодо кожного з них однозначно провели б окремий автоматизований розподіл.

Попри всі ці аргументи, суд відмовив у задоволенні клопотання захисту. У зв'язку з порушенням порядку визначення судді захист заявив відвід судді Хамзіну Т.Р. – але цю заяву залишили без розгляду: на переконання судді, КПК України не передбачає можливості заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід.

Окремо зверну увагу на ще один епізод засідання. Заявниця одного з відводів не з'явилася в судове засідання – за словами її колеги, адвоката госпіталізували швидкою медичною допомогою. Колега просила відкласти розгляд відповідної заяви, щоб дати заявниці можливість особисто висловитися щодо поданого нею відводу. Суд не одразу ухвалив рішення з цього приводу, але зрештою відмовив у відкладенні, мотивувавши це тим, що її заява ідентична вже оголошеним заявам інших заявників, а позиція адвоката й так викладена в поданій письмовій заяві.

За результатами розгляду всіх трьох заяв суд відмовив у їх задоволенні. Оголосили лише вступну та резолютивну частини ухвали – повного тексту рішення досі немає.

Підсумую. Сторона обвинувачення, а тепер і сам суд ВАКС неодноразово порушують вимоги КПК під час розгляду цієї справи. І мене як юриста це турбує особливо: перехід від антикорупційної взірцевої влади до розстрільних трійок на марші – це не перебільшення, а логічний результат, коли процесуальні гарантії одна за одною перетворюються на формальність.