Портрет мачо В. в рожевих тонах

Володимир Путін отримав свій черговий царський термін. Природно, в неконкурентною боротьбі. Природно, без найменших ризиків для себе. Природно, з сильно невизначеним майбутнім. Вже екс-, Дмитро Медведєв, все-таки став прем'єром. Сталася "елегантна" зворотна рокіровка. Явно не надовго. Але все ж. Путін, м'яко кажучи, зробив Медведєву черговий царський подарунок, таким нехитрим чином віддячивши Дмитра Анатолійовича за три "не". Відсутність власної команди і навіть думок про неї. Відсутність найменшого бажання хоч в чомусь брати на себе ініціативу. Тотальна відмова від політичної та управлінської самостійності.

З іншого боку, Росія явно стала іншою. Принаймні, її інтелігентська частину. Вона вирує. Вона ставить питання. Дуже болючі. Протестні настрої стали модними в тому самому - креативному - шарі. Проти "методики Путіна" і його "кооперативно-озерної" команди виступає, якщо так можна висловитися, розум і честь Росії. І держава, ніколи не вмів би вести діалог з власними громадянами, тут же вирішило втихомирити занадто розумних і балакучих суто силовими методами. Примітивно, але поки дієво. Класичний "білоруський сценарій" в дії (відпрацьований ще одним світочем конкурентної політики Лукашенко А.Г.) - нескінченні силові розгони навіть мирних невеликих пікетів, показова жорстокість силовиків, великі штрафи "ні за що", конвеєрне правосуддя і 15-денні терміни активістам. До чого це призведе? Відповідь очевидна. Різняться тільки терміни.

На зовнішніх ринках Росія теж додасть собі нахабства. Путін, і це завжди було очевидним, куди більш агресивний, ніж Медведєв. А вже в ситуації, коли світ байдуже і навіть по партнерськи прийняв його дивний третій термін, сам "тринадцятий апостол" радить додати в зовнішню політику своєрідного мачизма. Читай - нетерпимості, принуждающей ініціативності та безкомпромісності. Для України це означає тільки одне - ще менше шансів для вибудовування оптимальних партнерських відносин. Ще більше внутрішньої напруги і зростання числа конфліктів на рівному місці.

Росія звикла грати агресивно-провідну роль у своїх відносинах з країнами СНД. Звикла домінувати, підпорядковувати, наказувати. Не рідко кремлівські технологи пробували небезпечно інтригувати. Для цього у наших східних сусідів були всі ресурси - і фінансові, і людські, і інформаційні. Однак незмінним протягом усього часу існування нової Росії - і за Єльцина, і при першому президентстві Путіна, і навіть при слабкому Медведєві, - залишалося невміння мислити стратегічно. Недооцінка потенціалів двосторонніх відносин у будь-якому рівноправному форматі - саме це перетворювало офіційну Москву у вкрай ненадійного партнера.

Нині ж, оновлений Путін повинен як би заново визначити тональність розмови, обговорюючи перспективи розвитку відносин між двома країнами. Само собою, тональність ця буде агресивною. Визначити ж треба тільки ступінь цієї самої агресивності. Що важливо для самого ВВ. з двох причин. Перша: його особиста і вельми нетривіальна зацікавленість у долі і кар'єрі Юлії Тимошенко. Друга: показне неприйняття України як самостійної та відбувся гос / проекту. Не секрет, що в експертному співтоваристві Росії як і раніше домінують великодержавні, шовіністичні та "земельно-збірні" настрої (на думку самих росіян, їх країна знову повинна зіграти роль об'єднувача "земель слов'янських"). Проте, очевидно також, що стійкість сучасної Росії навіть в рамках СНД залишає бажати багато кращого. Наш сусід нічого не може запропонувати в якості потенційної країни-об'єднувача, а тому вважає за краще використовувати тільки погрози і шантаж.

Традиційний переговорний козир росіян звучить банально: не хочете дружити на наших умовах, тоді ми перекриємо газ чи нафту і ваші труби "висохнуть" . За великим рахунком, у Москви нині і справді є всього лише один привабливий переговорний актив - світова кон'юнктура цін на енергоносії дозволяє накопичувати великі кількості "вільних інвестиційних коштів", які потрібно кудись вкласти. Інвестиційний капітал, звичайно, важливий інструмент для облаштування двосторонніх відносин. І все-таки реальної зовнішньої політики, що спирається на збалансований аналіз перспективності цих самих відносин, як це не парадоксально, у наших агресивних сусідів досі немає.

Кремлівська еліта нового часу виходить із одного посилу: без Росії країни СНД не можуть розвиватися, а тому змушені стояти в певній позі на порозі Москви. І важко переконати москвичів в тому, що в глобальному світі настільки явних односторонніх залежностей вже не існує. Росія не менше залежить від ринків країн-сусідів.

Втім, навіщо взагалі говорити про Росію? Якщо вести мову потрібно тільки про Путіна Володимира Володимировича. Про його баченні і уявленнях. Про його почуття і наміри. А базове його намір така - ніякого партнерства. Ні всередині країни. Ні поза її. Тим більше, по ближньому зарубіжжю. Чистий диктат і чистий прагматизм з користю суто для власної групи.

Команда ВВ. не звикла працювати в рамках прозорих двосторонніх відносин і вважає за краще проводити тіньові, кулуарні спецоперації в "тилу ворога", виявляти найбільш вразливих чиновників і пропонувати їм вельми великі "спокуси". Пристрасть до тіньових схем - ще один очевидний розлом в наших двосторонніх відносинах. Кремль незмінно намагається практикувати тактику підпорядкування деяких ключових українських чиновників, зростання їх кар'єрної, фінансової або будь іншої залежності від Москви. Це часто призводить до публічних скандалів. Але хіба скандальні невдачі та провали коли-небудь зупиняли росіян?

На жаль, особисті стосунки Володимира Путіна і Віктора Януковича виглядають вкрай непереконливо і безперспективно. У цих відносинах занадто багато взаємної недовіри і взаємної антипатії, щоб говорити про будь перспективності. А у великій політиці без хороших особистих відносин нічого не зробиш. Чи є в цьому вина українського президента? Можливо. Але куди важливіше стрімка внутрішня еволюція його російського колеги. Путін радикально змінився за ці роки. Якщо на самому початку своєї топ-кар'єри (січень 2000 року), він демонстрував прагматичний підхід, який вельми імпонував лідерам західних держав і навіть сприймався як ліберала-прагматика, то до другого терміну він перебудував все управління в класичних авторитарних кольорах.

Нинішній же третій термін - це кульмінація влади, побудованої на доминате путінського "Я". З усіма традиційними наслідками - репресії, сировинні олігархії, корупція, "чужим - закон і надмірне покарання, своїм - все та премії".

У російській зовнішній політиці швидко проявився так званий російський прагматизм - якщо необхідно забезпечити російські інтереси в тому чи іншому регіоні, необхідно, по-перше, різко послабити вплив місцевих еліт на процеси (провокування внутрішніх політичних воєн). По-друге, "розчинити" бізнес-інтереси національних еліт в російських стратегічних бізнес-проектах (купівля національних бізнесів). По-третє, підштовхнути правлячу еліту до перманентного конфлікту з західними спільнотами. Кремль завжди грає по-крупному, але, як правило, жорстоко програє.

У кожному разі, третій термін Путіна - це нова реальність, яка виглядає вельми прямолінійно і абсолютно недоговороздатності. Це не миття, так катання, яке абсолютно не передбачає рівного двостороннього формату. А хіба у когось були сумніви?