Фіаско Путіна (попереднє)

Очевидно, що будь-які вибори на пострадянському просторі - завжди велика специфіка. Часто - демонстративно-абсурдна. Історично вважається хорошим тоном їх максимально фальсифікувати і навіть хизуватися, постфактум дискутуючи, які саме фальш-технології найбільш дієві і витончені. В крайньому випадку, вибори можна показово декорувати.

У сусідній Білорусі, наприклад, виборів немає взагалі - суцільні потьомкінські декорації. За великим рахунком, проводити їх і сенсу особливого немає - підсумковий результат відомий задовго до початку самої процедури голосування. Він написаний і упакований в протокол за пару місяців до "розкриття". Але є традиція "робити вигляд". Ось білоруси і роблять вигляд, що вони обирають. А що таке вибори в країні, де публічна політика тотально заборонена, а на виборних дільницях навіть поодинокі спостерігачі відсутні як клас?

У Росії недавні думські вибори виглядали трохи інакше. З деякими претензіями на конкурентну демократію. Умовно, звичайно. Так як по-справжньому вільні вибори - не без адмінресурсу, але з можливостями для альтернатив - закінчилися ще в 2003 році. У листопаді. Акурат у день посадки тодішнього ключового політспонсора Михайла Борисовича Ходорковського.

Але й сьогодні кремлівські технологи не хочуть банально копіювати "білоруську" виборну модель, вважаючи за краще переконувати світ у тому, що "Єдину Росію" (партію бюрократії та інших правлячих елементів) по-справжньому люблять і обожнюють прості росіяни.

З якоїсь неймовірної причини правлячий тандем - вірніше Путін Володимир Володимирович, його соклан-ординарці і примкнув до них "твіттер / хлопчик Дим" - щиро вірять у власну "всенародну любов". А тому і спробували провести частково - підкреслюю частково - конкурентні вибори. І навіть допустили на ці вибори - знову ж частково - неконтрольованих спостерігачів. Виявилося, даремно. Категорично даремно.

Ніщо так не псує "російську стабільність", як швидкоплинне розчарування у всесилля чергового "царя". Адже навіть невелике стороннє спостереження за виборами з одного боку зафіксувало величезні порушення. І довело, що без цих порушень ніхто нікого "не любить". А порушення були, в общем-то, класичні для подібних частково / монопольних політичних систем. Найбільш яскраві - голосування "мертвих душ", круїзне (або по нашому, карусельне) голосування одних і тих же суб'єктів на різних ділянках, масові вкидання бюлетенів, підміна тих же бюлетенів.

За дрібниці ще - зняття, кримінальні справи проти журналістів, поліцейські кордони навколо столів, де вважають. З іншого боку, спостереження "сторонніх спостерігачів" (помилково допущене "червоним сонцем" Путіним) викликало негайну агресивну реакцію у тих, хто забезпечує результат для партії влади. Спостерігачам в підсумку оголосили справжню війну - били, саджали, не пускали, виганяли, забороняли, принижували і т.д. У підсумку, маємо три попередніх виведення, кожен з яких буде дорого коштувати на зовнішніх політичних ринках.

Або, скажімо так, Росія буде змушена збільшити свої PR-бюджети для доказу у світових медіа власної особливої, "керованої" демократичності.

Перший: у Росії все-таки немає ні повноцінних виборів, ні безумовної та захоплено-слюноотделітельного підтримки славного Путіна. Вірніше підтримка ця якщо і є, то вона спирається виключно на страх, примус і підкуп. Або фальсифікацію. Ось так - все банально.

Друге: має місце гігантське "електорально / віддає перевагу" розшарування регіонів. Що, втім, теж вельми банально. Чечня дає Путіну майже стовідсотковий кредит довіри, що й не дивно, враховуючи безрозмірні фінансові транші центру для "відновлення чеченської економіки".

Ярославська ж область ледве-ледве - з усіма адміністративними потугами - дотягує до 30 відсотків підтримки "Єдиної Росії". Маленькі феодальні вотчини у великій феодальній країні і є вогнища безумовної домінанти партії влади. Не більше того. І все це дуже навіть ефектно гримнеться, як тільки містечковий феодалізм остаточно дістане містечковий соціум. Третє: тренд на зниження впливу, популярності і безальтернативності нинішнього російського Папи очевидний і безумовний.

І дана кампанія тільки ще раз довела і без того доведене: час Путіна обмежено і купити його (час) трошки можна. Питання - чи потрібно? А якщо потрібно, то навіщо? Путінська модель Росії не має майбутнього. Отже, навіщо витрачати ресурс і вибивати альтернативу, якщо вона вже практично досягла свого піку і далі буде тільки падіння?

Без всяких сентиментів можна сказати, що "Єдина Росія" - не тріумфатор. Не партія-переможець. Швидше, партія-пригнічувач, що за краще, як і всі подібні партії, користуватися суто жорсткими неконкурентними технологіями. А міфічний геній внутрішньої російської інтриги - Владислав Сурков (заступник голови президентської адміністрації) - зовсім не настільки геніальний і всесильний, як про нього говорять його ж публічні медійні спікери.

Хіба слід називати "геніальністю" стандартне застосування класичних заборонних та адміністративних технологій? Хіба Сурков вміє тонко перегравати опонентів? Ні, ні і ще раз ні. Тоді, про що мова? До речі, те ж саме стосується і зовнішньополітичних доктрин Російської Федерації - вони занадто прямолінійні і великовагових, щоб виглядати витончено і давати хороший результат. Ведмідь воліє уподібнюватися слону в посудній лавці.

А тепер про дьоготь. Реальної альтернативи путінської концепції Росії, на превеликий жаль, у самій Росії немає. Російська опозиція в черговий раз довела власну інфантильність, яка, втім, властива всім опозиціям в дуже складних авторитарних системах. Відсутність єдиного координуючого центру, помножене на дитячі образи / амбіції пари десятків карликових лідерів. Розбіжність цілей та інструментів. Міжособистісні війни. Дефіцит виконавців на місцях. Крадіжка ресурсів. Результат - ініціація трьох взаємовиключних стратегій поведінки під час виборної кампанії і особливо в день голосування.

Перша - традиційний бойкот. Чи не підтриманий правильної інформаційною програмою бойкот ніколи не дає належних результатів. Тим більше, що медійні технології дозволяють швидко створити і частково розкрутити фонову квазі / опозицію. Чому багато прикладів - в тому числі і в Україні. Більш того, самі єдинороси - особливо в останні тижні - докладали максимум зусиль для ... пониження явки. Так як в цьому випадку вони б залізно приводили на ділянки свій ядерний електорат, тоді як соціально активні і опозиційно налаштовані громадяни - розчаровані відсутністю реального вибору - вибори ігнорують. І хто в підсумку залишається у виграші? Насамперед, у тих регіонах, де єдинороси і зовсім викликають алергію?

Друга - так звана стратегія "наХ-наХ", тобто псування бюлетенів. Результат ще більш плачевний - всього зіпсованих бюлетенів виявилося мізерно мало. Не більше 1,5% від загального числа. Але не це проблема. Проблема в тому, що їх насправді могло бути набагато більше. І так як ніхто не мав можливості відстежити долю цих бюлетенів, то переважна їх більшість, безсумнівно, було додано ... в пачку "за" Єдину Росію. Хто ж той великий розумник, що придумав подібну нісенітницю для реалізації в системі, де неможливо забезпечити тотальне спостереження за процесом підрахунку голосів?

Третя стратегія - призов громадян голосувати за будь-яку партію, крім "єдиноросів". Найбільш тонка і найбільш дієва в нинішній Росії технологія, яка дозволяла отримати відмінні результати, враховуючи той факт, що і "Справедлива Росія", і КПР перебувають у стані перманентної війни з партією влади. Четверта (на мій погляд, невисловлена ??і не до кінця використана) стратегія - це Дмитро Медведєв. Неймовірний клоун на чолі партії влади - саме по собі це вбивало енну кількість відсотків підтримки. Потрібно було докручувати "медведєвську тему".

Однак немає лиха без добра. Нинішні вибори до російської Держдуми однозначно вказують на цілковиту відсутність монопольної підтримки партії Путіна. А без монополії це і не партії зовсім. Як прямий наслідок парадоксальною (50-процентної) перемоги "Єдиної Росії", черговий президентський термін для Путіна - це скоріше квиток на повноцінну війну. Чи не проти розгромленої, дисидентської, гетто / вигнаної опозиції, але проти власного населення. Війна, яка сполучена з гігантськими витратами, але ніяк не з доходами.

Володимир Володимирович, можливо, самостійно дослідивши, як годиться, результати кампанії, теж прийде до парадоксальних висновків. "Навіщо?" "Скільки це коштує?" "Як це можна буде закінчити без збитку для себе особисто?"