Звіт "Skadden": реакція світових ЗМІ

Звіт 'Skadden': реакція світових ЗМІ

Я вже писав про звіт американської юридичної компанії "Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP", зробленому на замовлення Міністерства юстиції України. У першої публікації йшлося про те, які спроби робляться "Батьківщиною" та її окремими політиками, щоб скомпрометувати отримані результати. У другій я спробував в короткій формі викласти основні висновки юристів "Skadden" по судовому процесу над Юлією Тимошенко. Зараз же хочу запропонувати вашій увазі те головне, що про звіт "Skadden" надрукувала світова преса.

Звіт "Skadden" і репутація українського правосуддя

Чому це важливо? Звіт "Skadden", зроблений на замовлення Міністерства юстиції України, за повідомленням мого джерела в цьому міністерстві, в даний час переданий міністру закордонних справ України Костянтину Грищенку для його поширення посольствами України в країнах перебування. Це другий правильний крок, після розміщення англомовного оригіналу звіту "Skadden" на сайті Мін'юсту: якби там поставили нехай і авторизований, але переклад, численні недобросовісні коментатори, замість обговорення суті питання, спробували б переключити увагу на деталі перекладу.

Відео дня

Так, процес над Тимошенко ряснів масою проблемних моментів, які потребують вирішення. На цих проблемних моментах, часто цілком справедливих, абсолютно адекватно сконцентрували свою увагу багато щирі західні спостерігачі, дипломати та журналісти. І їх здивування, а часто і гнів готовий був розділити з ними і я, з невеликою поправкою - якби вони при цьому визнавали: це не проблеми конкретного судового процесу, а всієї юридичної системи України. Але замість цього справедливі слова тодішнього представника ЄС в Україні Жозе Мануеля Пінту Тейшейри про жахливу задусі в залі, де судять Тимошенко звучали так, що відразу ставало зрозуміло: Тейшейра вперше знаходиться в приміщенні українського суду, не знає, скільки років вони не ремонтувалися і раптово , на "енний" рік перебування дипломатом в Україні, виявив існування цієї проблеми. Тому й важливо распіаріваніе звіту "Skadden". Для того, щоб західна аудиторія зрозуміла: немає в Україні ангелів і демонів. А, зрозумівши це, почала думати про те, що ж все-таки реально відбувалося в нашій країні.

Файненшл таймс

Зі статтею під назвою " Юристи США підтримують Київ у суді над Тимошенко "" Skadden "виступив київський кореспондент цієї газети Роман Олеарчик, який в цілому негативно ставиться до дій нинішньої влади.

На сей раз передав зміст звіту Олеарчик стримано: "судовий процес, що проходив над Юлією Тимошенко, лідером української опозиції мав значні недоліки, але не був політично мотивований. До такого висновку прийшла відома нью-йоркська компанія, найнята українським урядом". Олеарчик написав про те, що "звіт, опублікований у вівторок Міністерством юстиції України, вказує на відмову суду заслухати ключових свідків, викликаних адвокатами захисту, а також несправедливе утримання під вартою під час процесу апеляції". З іншого боку, Олеарчик передав і думка "Skadden" про те, що колишній прем'єр "не надав чітких і конкретних доказів політичної мотивації, яких було б достатньо за американськими стандартами для скасування її вироку до семирічного тюремного ув'язнення за звинуваченням у перевищенні службових повноважень".

Звіт "Skadden" є тільки частиною цієї статті Олеарчика, які потім переходить на бої в парламенті і на можливі переговори нового уряду України з МВФ. Ніде в статті Олерчік не ставить під сумнів професіоналізм висновків юристів "Skadden". Він просто констатує: "300-сторінковий звіт йде в розріз з позицією лідерів ЄС, які відклали підписання угоди про асоціацію та зону вільної торгівлі з Києвом у зв'язку зі стурбованістю тим, що тюремне ув'язнення пані Тимошенко було політично мотивованим". Юридична оцінка проти політичної - такий сенс цієї частини статті Олеарчика.

"Daily Telegraph"

Том Партіфф, московський кореспондент видання, опублікував статтю під назвою "З удебний процес Тимошенко мав недоліки, говориться в доповіді за результатами дослідження, яке проводилося на замовлення уряду " . Партіфф цитує Грегорі Крейга, колишнього адвоката Білого дому президента США Барака Обами і провідного автора доповіді: "Ми прийшли до висновку, що були приклади того, що Тимошенко не забезпечили справедливий судовий розгляд. Їй була надана можливість запросити всіх свідків, які були б актуальними і важливими для розгляду справи. А прокурорські докази були представлені в ході розгляду на судовому засіданні, коли вона не була представлена?? своїм захисником ". Партіфф цитує також анонімного експерта з правових питань, з яким консультувався Daily Telegraph. Він заявив, що "такі процесуальні порушення" ймовірно, призвели б до скасування вироку на Заході ".

Стаття Партіффа витримана в абсолютно нейтральних тонах. Він цитує міністра юстиції Лавриновича, який сказав, що "висновки доповіді" Skadden "спростовують звинувачення Тимошенко про те, що справа була політично мотивоване". Партіфф віддає належне і людям Тимошенко, і юристам "Skadden", і діям української влади, спрямованим на допомогу "Skadden". З одного боку, за словами журналіста, "прихильники пані Тимошенко, швидше за все, звернуть увагу на повідомлення про процесуальні порушення", а з іншого, за його ж словами, "пан Крейг і його колеги мали можливість безперешкодно зустрічатися з ким завгодно під час підготовки доповіді, і провели близько п'яти годин, розмовляючи з пані Тимошенко у в'язниці ".

"New York Times"

Над статтею, під назвою " Недоліки виявлені в судовому процесі над колишнім українським прем'єр-міністром ", працювали два журналіста, Давид Герщенхорн і Давид Зангер. Перший очолює престижний московський офіс газети. Другий - офіс газети у Вашингтоні; Зангер двічі отримував Пулітцерівську премію, раніше керував офісом газети в Токіо.

Чому важливі ці деталі? Щоб пояснити вам, шановні читачі: "New York Times" випустила на висвітлення теми не рядового журналістів, а "важку артилерію".

Не знаю, чому так вийшло, але в статті Герщенхорна і Зангер, крім грубих нападок на чинну українську владу, є і фактичні помилки, неприпустимі для журналістів такого рівня. Ось приклад: "колись сильний кандидат на вступ до Європейського Союзу, Україна стає все більш ізольованою під керівництвом Януковича". Це коли Україна була кандидатом на вступ до ЄС?

Кожен може за посиланням прочитати цю статтю.

Моя оцінка цієї статті така. З певних причин Герщенхорн і Зангер більше симпатизують Тимошенко, ніж Януковичу. Скажімо, в кінці статті вони цитують Сергія Власенка, з яким вони робили інтерв'ю по телефону з Києва. Ось як це передано в статті: "що стосується висновків, які підтримують засудження Тимошенко, він сказав:" Вони отримали запит клієнтів: Будь ласка, знайдіть щось хороше для нас ". Тобто Власенко каже, що" Skadden "" отримав запит клієнтів ", тобто Мін'юсту Олександра Лавриновича, знайти щось хороше для Мін'юсту України.

У чому тут фішка? Я допускаю, що так Власенко і сказав, врешті-решт це його право. Але правило журналістської професії в цьому випадку полягає в тому, щоб журналісти "New York Times" взяли другу точку зору, в даному випадку у юристів "Skadden". А ось цього Герщенхорн і Зангер не зробили. І будь-які пояснення, що це сталося ненавмисно, я відразу заперечую: не того рівня це журналісти, щоб допускати такі помилки. А значить, це не помилки. Це свідома поведінка.

"Washington Post"

Washington Post "опублікувала статтю під назвою" Юридична фірма зі США, яку найняла Україна, виявляє проблеми в судовому процесі ув'язненого екс-прем'єра Тимошенко ".

Стаття витримана в об'єктивістську ключі. З одного боку, як і в "New York Times" упор в статті робиться на те, що "вирок Тимошенко засуджено західними країнами як політично мотивований". Але при цьому провидится факт: "в 300-сторінковій доповіді юристи з США зробили висновок, що тримісячний арешт Тимошенко за звинуваченням у неповазі до суду перед винесенням вироку викликає побоювання щодо того, що вона була неправомірно позбавлена ??волі до винесення вироку".

З іншого боку, цитується Власенко, який говорить Associated Press, "я здивований, що така велика американська фірма прийняла участь в такій корумпованій історії", і в те, що Власенко за звичкою без рішення суду вже когось обізвав корупціонером, віриться абсолютно. Але йдеться і про протилежну сторону, чого вимагають правила журналістики: "компанія" Skadden "не коментуватиме свій гонорар, посилаючись на політику компанії. З представниками" Skadden ", уповноваженими коментувати звинувачення Власенко, швидко зв'язатися не вдалося".

Ресурс впливової телекомпанії "Фокс ньюс" передрукував це ж повідомлення .

Reuters.com

Зроблене, мабуть, київським офісом всесвітньої новинної структури повідомлення - класичне інформаційне повідомлення . Але ставлення "Рейтер" до події - публікації доповіді "Skadden" все-таки простежується в цих словах: "в цій доповіді, опублікованому сьогодні на сайті міністерства юстиції без змін ...". Це позитивне ставлення, так як підкреслюється, що ніхто не купірує, не приховує ніяку інформацію.

"Kyiv Post"

Єдина київська англомовна газета опублікувала статтю свого багаторічного автора Катерини Горчинська й, в цілому не симпатизує чинної влади. Стаття в цілому вийшла об'єктивною. Горчинська констатує, що "американський консультант, найнятий урядом України в рамках спірних обставинах, виявив, що екс-прем'єр-міністр Тимошенко була позбавлена ??багатьох прав в ході кримінального судочинства". Вона цитує Валентину Теличенко адвоката Тимошенко: "Звіт" Skadden "є більш вигідним для Тимошенко, ніж для уряду". Горчинська задається питанням фінансування роботи юристів "Skadden" і цитує при цьому Джима Слеттері, колишнього члена палати представників США, в даний час працює як лобіст Тимошенко у Вашингтоні, який говорить, що $ 12.000 не вистачатиме для оплати юристів "Skadden". Єдине, що не зрозуміло з цієї статті, чи намагалася Горчинська отримати думку юристів "Skadden", і чому вона його не отримала.

Висновки

Я не перерахував ще кілька публікацій в менш великих ЗМІ, зокрема, в Італії та Швейцарії. Всі вони являють собою передруки з повідомлень інформагенцій.

Можна сказати, що опублікування доповіді "Skadden" є першим за багато років свідомим ефективним кроком нинішньої української влади, щоб західна публіка могла ознайомиться з іншою точкою зору на процес Тимошенко, крім можливостей Григорія Михайловича Немирі. Це можна тільки вітати, хоча такий крок може бути тільки першим, але ніяк не останнім. Бо можна стовідсотково прогнозувати, що протилежна сторона готує зараз хід у відповідь.

По окремих ЗМІ. Безумовно, мають місце, грають свою роль і упередженість, і політичні уподобання журналістів, може бути, і недбалість. Але, як бачимо, більшість чесно робить свою роботу. Яка полягає в тому, щоб викладати факти і обгрунтовувати думки.

disclaimer_icon
Важливо: думка редакції може відрізнятися від авторської. Редакція сайту не відповідає за зміст блогів, але прагне публікувати різні погляди. Детальніше про редакційну політику OBOZREVATEL – запосиланням...