Блог | Про захист прав людини
Я не могла зрозуміти, чому правозахисні організації по всьому світу співчувають будь лівак, будь-якому ісламісти, будь-якому терористу, що бореться з якимось режимом, і обов'язково захищають його права. І тоді у мене, власне, виник дуже просте запитання: а коли ж взагалі почали захищати права людини? Ось, візьмемо найстарішу організацію з захисту прав людини - це ACLU, American Civil Liberties Union. Бюджет у неї 100 мільйонів доларів, заснована вона в 1920 році. Досить дивно, чи не так? Все-таки, США засновані в 76-му році. Декларація незалежності США до цих пір служить символом віри для багатьох людей (наприклад, мене). І, от, скажімо, в Америці була війна за звільнення негрів. Вперше в історії людства вільні люди воювали з вільними людьми, бо не визнавали рабства. І весь цей час з 76-го року США якось обходилися без захисту прав людини, вони обходилися правосуддям і законом. І ось відбувається Жовтнева революція, виникає Третій Інтернаціонал, виникає американська Компартія. Вона була просто філією Третього Інтернаціоналу, який без дозволу в сортир не ходив. І, от, відразу ж після створення Компартії створюється ACLU. Хто створює ACLU? Роджер Болдуін. Хто такий Болдуін? Класичний комуніст. "Наша мета - комунізм" - це дослівна цитата з пана Болдуїна. А що ж тога робить Болдуін, захищаючи права людини? Відповідь: це спосіб руйнування буржуазної держави за допомогою його власних соціальних інститутів. Це пише сам Болдуїн. Він пише: "Ми повинні спробувати зробити це не соціалістичним підприємством. Ми повинні використовувати чужі прапори, розмовляти багато про Конституцію і так далі, і так далі, і так далі". Тобто виявляється, що пан Болдуін не боровся за цінності основ-засновників , а, навпаки, їх руйнував і під виглядом цінностей батьків-засновників боровся за комунізм. Більше того, пан Болдуін стверджував це відкрито. У 1934 році цей комуніст і шанувальник Сталіна написав чудову статтю, в якій прямо пояснювалося, чому Болдуін захищає в США свободу слова, а в СРСР підтримує репресії та диктатуру. "Це, - писав він, - тому, що в США це дозволяє створити більш вільну атмосферу для робітників. Коли робітничий клас отримає владу як в СРСР, то я за те, щоб влада цю утримувати якими засобами". Тобто, ось, в відкритій пресі виявляється, що товариш Болдуін відкрито заявляє, що вся боротьба за громадянські свободи є брехня і удавання з метою встановлення комуністичної диктатури. А як же виглядали ті суди? Для мене це важлива тема, я переходжу, власне, до суден, що вимагали ось ті перші правозахисники, стверджуючи, що без суду неможливо скласти справедлива думка про подію. Один з цих судів - я якось про нього говорила - це суд про підпал Рейхстагу. У ньому брав участь один з адвокатів ACLU Артур Гарфілд Хейз. Не той, який відбувся в Берліні, а той, який був влаштований сталінським пропагандистом Віллі Мюнценберг в Лондоні. Я нагадаю, що Мюнценберг був головним сталінським маніпулятором по створенню всяких антифашистських організацій. Як описує його приятель Артур Кестлер, він просто направляв їх діяльність, не беручи участь в їх формально керівництві, дуже просто: він сидів в одному і тому ж будинку. "Ось так просто це було", - пише Кестлер. І ось Мюнценберг в числі іншого в Лондоні влаштував блазнівської процес, на якому 12 корисних ідіотів з усіх країн світу чули показання типи таких. Виходить людина в надітому на голову мішку (це був видавець газети "Червоний прапор" Альберт Нордін) і каже: "Я - фашистський штурмовик, і я свідчу, що це фашисти підпалили Рейхстаг". Або виходить інший чоловік теж в мішку і каже: "А я бачив список коханців Рема, і в ньому значився Марінус Ван Дер Люббе". Це, нагадаю, голландський комуніст-одинак, який, трошки зрушившись, Рейхстаг підпалив. Тобто ось так виглядав цей суд? Ну, вибачте, це ж не суд, це ж експортний варіант троцькістсько-бухарінських процесів. Який інший суд, в який вплуталася ACLU і її члени-радники? Це чудовий процес, процес Сакко і Ванцетті. І нагадаю суть справи. Суть справи була в тому, що в 1920 році в Массачусетсі пограбували і вбили інкасаторів. Поліція вистежила машину, на якій було скоєно пограбування, піймало людей, які за нею прийшли. Це виявилися 2 італійських анархіста, при яких були знайдені револьвери, в точності відповідні тим, з яких було вбито інкасаторів. І більше того, попереджаючи всякі різні питання, в ті часи була ще дуже недосконала балістична експертиза, в 1961 році провели нову експертизу і встановили, що, так, з револьвера Сакко таки були застрелені інкасатори. Значить, власне, після арешту Сакко і Ванцетті Компартія США і ACLU розгортають безпрецедентну кампанію в їх захист. Герберт Уеллс писав суддям "Ви не маєте права стратити політичних супротивників як кримінальних убивць". Одночасно була розгорнута безпрецедентна кампанія терору. Там бомба на Уолл-Стріт вбила 36 осіб, послали бомбу губернатору Массачусетса, слали бомби присяжним. Тобто, ось, з одного боку, кампанія на захист, з одного боку бомби, які посилають присяжним, а з іншого боку Бернард Шоу та Герберт Уеллс, які закликають кривавий американський режим не розправлятися під кримінальним приводом з мирними політичними противниками, на що, природно, виникає питання: а що ж робити? Тобто, виявляється, так інкасаторів грабувати не можна, тоді ти - грабіжник, але якщо ти - анархіст, то можна. Але самий показовий процес, і на чому я, власне, хочу завершити цю розмову, - це процес Скоттсборо, який послужив, до речі , у своїй правозахисній інтерпретації основою для "Убити пересмішника" Джона Харпер Лі. Історія Скоттсборо наступне. Є таке американське слово "hobo", точний переклад якого "бич". Чи не бандит, що не бомж, а бич. І, от, одним прекрасним березневим ранком 1931 9 чорношкірих бичів подорожували по штату Алабама в повній відповідності зі своїм соціальним статусом, в напіввагоні з гравієм. У них трапилася бійка з іншими білими бичами, білих бичів викинули, білі побігли скаржитися шерифу. Шериф тут же спорядив погоню. Бичів чорношкірих нагнали, і добрі білі жителі півдня в тому ж потязі виявили двох білих дам - Рубі Бейтс і Вікторію Прайс, які заявили, що чорні їх згвалтували. Дами подорожували тим же піввагоном, мали той же статус бічіх. Ну, полупростітуток, якщо не справжніх повій. Ну, добрі алабамців хотіли негрів тут же повісити, але шериф заявив, що закон є закон, повинен бути суд. Суд відбувся тут же. На суді чорношкірі поводилися самим дурним чином - кожен стверджував, що жінок гвалтував інший. Власне, сам факт згвалтування, насіння в піхву жінок був медично підтверджений, їх усіх засудили до смерті, і тут про це почула Компартія і ACLU теж. І, от, Компартія вирішила, що це відмінний спосіб розвалити систему правосуддя за допомогою правосуддя же, заявила, що цивільні права банди гвалтівників були порушені, у них не було належною захисту. Це була свята правда. Уявіть собі, маленький сонний південне містечко - ну, хто в ньому буде прагнути захищати банду негрів, які звинувачені в згвалтуванні двох білих жінок? І, от, Верховний суд Америки задовольняє прохання Компартії, і починається цирк з кіньми. В Алабамі з'являються відповідні адвокати. І що відбувається на процесі? Я дуже коротко (залишилося мало часу). Там відбувалося багато дивного, але найдивніше було наступним. Одна зі свідків зникла, просто її не могла розшукати ні міліція, ні поліція, нічого. Раптом вона з'являється (це от та сама згвалтована полупростітутка, вона ж бічіха), вона з'являється в шикарному прикиді нью-йоркському, виблискуючи новими шовковими панчішками і дивовижними нарядами. І каже: "А мене ніхто не гвалтував". Їй кажуть: "А як же? А що ж ви вирішили збрехати? Навіщо?" Вона відповідає: "А ви знаєте, ми з моєю подружкою злякалися, що ми перетнули кордон штатів в компанії чоловіків і нас за це посадять до в'язниці". Тут її запитують: "А скажіть, будь ласка, а хто вам ваші панчішки оплатив?" Вона відповідає: "Комуністична партія США". Ось 3 процесу, які мені здаються дуже важливими. Вони були влаштовані абсолютно однаковим чином, вони використовували систему буржуазного правосуддя для руйнування буржуазної держави, і під виглядом правосуддя займалися самої нахабною фальсифікацією доказів. І, от, дивовижне обставина. Ще раз повторюю, Руху на захист громадянських свобод, Руху за права людини не існувало в світі, поки не існувало Комінтерну, Сталіна і комунізму. До цього світ задовольнявся правосуддям. Рух на захист прав людини, ще раз повторюю, як з'ясовується, замислювалося як ідеологічна диверсія з метою підриву буржуазного суспільства шляхом навмисного зловживання буржуазними ж громадськими інститутами. Тепер ви мені скажете "Але, адже, Рух на захист прав людини критикувало та СРСР". Абсолютно вірно. У 1953 році вже згадуваний Роджер Болдуін написав книгу, в якій обрушився на ГУЛАГ як на нову небачену систему експлуатації трудящих. Але проблема-то полягає в тому, що ... Так, коли носії цієї ідеї, ідеї анархічної, корисні ідіоти з подивом зрозуміли, що соціалістичне тоталітарна держава теж погано (їм на це знадобилося всього лише 40 років), вони чесно взялися викривати і його. Корисних ідіотів, дійсно, не завжди можна контролювати. Але проблема в тому, що в усьому цьому не було б нічого поганого, якби сама основа ідей прав людини не залишилася б колишньою: є демократична держава і є інститут правосуддя, який необхідно зруйнувати, є обов'язок демократичної держави захищати своїх громадян від злочинців і терористів, і держава треба позбавити можливості виконувати цей обов'язок. Для цього терористів треба проголосити жертвами кривавого держави, заборонити йому відповідати тим, хто веде проти нього війну, війною, вимагати міфічного і нездійсненного у військових умовах суду. Якщо суд, таки, відбудеться, начисто ігнорувати його, власне, судову складову, замінити її піаром. З точки зору правозахисника держава завжди неправо.
