Бажаєш зла Путіну - неминуче отримуєш зло народу
Існує багато всяких доморощених теорій щодо кінця путінського режиму. Вже багато років я чую старий (ще з часів білої еміграції) рефрен: "більшовики впадуть через місяць". Щодо Путіна цю шарманку не раз заводив покойнічек Березовський. Він власне і є основоположником всіляких теорій на цей рахунок.
Але так чи інакше, а режим Путіна живе собі і ні в чому собі не відмовляє. Усі міркування про те, що економічні проблеми приведуть його до краху - це не більше ніж видавання бажаного за дійсне: вже які економічні проблеми стояли перед Сталіним - а режим вижив і після придушення Тамбовського повстання у нього не було проблем з утриманням влади до самого кінця, тобто по 1991 роки.
Економічні проблеми 1986 - 1991 р.р. ні в яке порівняння не йдуть ні з Голодомором, ні з післявоєнної розрухою. І тому розвал СРСР лише частково пояснюється падінням цін на нафту. Але основна причина розвалу - не в цьому.
На моє глибоке переконання розвал СРСР трапився лише тому, що Горбачов виявився не готовий до великомасштабного насильству. До чергового циклопічному кровопусканню, якими так багата російська історія. Особливо в першій половині 20 століття ...
Меншість, до якого я відношу і себе, за це вдячно Горбачову і вважає його видатною людиною і правителем, який прості і зрозумілі уявлення про добро і зло зберіг в собі і поставив вище молоха державної потреби (великої і малої).
Більшість же нації його за це зневажає і вважає зрадником, який зруйнував велику країну, яку "боялися і поважали" ... Як багато це говорить про нації, до речі ...
Однак чи правильно стверджувати, що режим Путіна ніяк не залежить від економічної ситуації? Звичайно ж ні! Одного разу запустивши маховик ВПК, спираючи свою владу на силовиків і витончений пропагандістсткій апарат, Путін для функціонування цього базису своєї влади повинен мати багато грошей.
Розбещена величезними грошима, які владна еліта витрачала на себе всі ці 15 років, вона просто не може вгамувати свої апетити. І економічні проблеми, звичайно ж, підірвуть цю основу путінської влади. Значить той, хто бажає якнайшвидшого краху путінського режиму - повинен бажати Росії поглиблення економічної кризи?
Виникає якийсь моральний парадокс: з одного боку ми хочемо щоб Путін пішов. А з іншого боку - розуміємо, що для того, щоб це сталося, необхідно погіршення життя народу. Адже електоральна підтримка Путіна (значення якої я б, все таки, не перебільшував з урахуванням того, що голосувальне машина працює вже майже автономно) в основному заснована на більш менш пристойному рівні життя більшості нації.
Таким чином народ виявився заручником у Путіна: хочеш зла Путіну - неминуче отримуєш зло народу. Усяке ж покращення життя народу неминуче тягне зміцнення влади Путіна.
Аналогія тим більше повна, що наші російські заручники вже просто обожнюють які захопили їх терористів, тобто одержимі описаним в літературі "стокгольмського синдрому". Це коли заручник в певному сенсі ідентифікує себе з який прихопив його терористом, починає відчувати до нього симпатію і сприймає його завдання як свої.
Отже, в наявності відома диллема переговорів з терористами, які захопили заручників. Перший підхід полягає в тому, що безпека і саме життя заручників - це безумовний пріоритет і потрібно йти на будь-які умови терористів, аби тільки врятувати заручників.
Другий підхід полягає в тому, що головним завданням є боротьба з тероризмом і неповторення таких актів надалі. В такому випадку ніяких переговорів і поступок терористам, ніякої допомоги їм, навіть якщо це веде до погіршення становища заручників.
Кожен з цих підходів має своїх прихильників і своїх супротивників. До речі, практика показує, що Путін - швидше адепт другого підходу. Чому ж він розраховує на те, що його противники будуть прихильниками першого?