Зайвий флот Росії
Сильний флот на Чорному морі Росії і не потрібен: конфлікт там може виникнути тільки з НАТО, і шансів на успіх у нашого флоту не буде, озброй його хоч авіаносцями та лінкорами. Тому потрібно йти з Севастополя і чесно пояснювати громадянам, чому ми це робимо.
Напруженість навколо Чорноморського флоту РФ в Севастополі загострюється день від дня: напередодні проходив в останню неділю липня параду на честь Дня Військово-морського флоту українські даішники зупиняли колони російської бронетехніки, а Київ наказав покинути територію країни радникові посольства РФ Володимиру Лисенку, курирував саме флотські питання. В українській пресі з новою силою спалахнула дискусія про те, терпіти чи ЧФ в Севастополі до 2017 року або вигнати його раніше, в той же час головком ВМФ адмірал Володимир Висоцький твердить, що Росії доцільно залишити там частину флоту і після цього терміну. Не дивно, що кадри параду російські телеканали супроводили похмурими коментарями щодо того, що Севастополь осаджували вороги і в Кримську війну, і у Велику Вітчизняну, і зараз місто теж, загалом-то, в облозі ...
Незважаючи на надходження нових кораблів, стан Чорноморського флоту залишається жалюгідним: він поки сильніше українського чи грузинського, але турецький флот за бойовими можливостями його давно перевершує.
Але так як всі чорноморські країни, виключаючи Росію, члени НАТО чи кандидати на вступ до альянсу, зрозуміло, що в разі військового конфлікту з НАТО, що, на щастя, малоймовірно, у ЧФ є тільки одна можливість - швидко загинути. І не факт, що йому вдасться завдати помітної шкоди ворогам: ракетна зброя ЧФ застаріло, його варто побоюватися лише старомодним малим кораблям противника. Сучасні ж кораблі силами своєї ППО зіб'ють наші "Базальти" досить легко.
З грузинським флотом в серпні 2008-го чорноморці "розібралися" швидко, але ВМФ Грузії - це старі катери з ненавченими екіпажами. До того ж військова операція ЧФ почалася вже після того, як грузинські сухопутні сили були розбиті і втекли. Не дивно, що паніка охопила і грузинських моряків. Тому неправильно вважати, що торішня серпнева операція свідчить про силу флоту: це було щось на зразок військової акції США проти Панами в 1989-му.
Глобальні війни на Чорному морі, будемо сподіватися, вестися не будуть. Але тоді і флот там повинен бути невеликим - розрахованим на ті ж неприємності з Грузією. ЧФ в ході конфлікту мав завдання блокувати узбережжя Грузії, не допускаючи перекидання в цю країну озброєнь, не допустити атак грузинських катерів на узбережжі Абхазії і висадити десант в Поті. Взагалі-то з грузинськими кораблями було б куди ефективніше боротися з допомогою авіації, але в ході п'ятиденної війни вона, як відомо, діяла мляво і малоефективно.
Потужний ЧФ навіть у радянський час був архаїзмом - спадщиною донатовскіх часів. У випадку навіть не війни, а будь-якого серйозного ускладнення відносин з НАТО він міцно замикався ворогом у Чорному морі. Варто згадати, що у Першу світову величезний англо-французький флот і півмільйонний Галліполійський десант не змогли прорватися через Дарданелли і Босфор. При сучасній військовій техніці про прорив із Чорного моря в Середземне і мріяти не доводиться.
Сильний флот - це флот відкритого океану. Такі наші Північний і Тихоокеанський. Їх треба розвивати і посилювати. Варто згадати, що навіть під час Карибської кризи на Кубу вирушили кораблі з Мурманська, в море вийшов Тихоокеанський флот. А куди було виходити Чорноморському? Нікуди. Зараз, коли Болгарія і Румунія - члени НАТО, а Україна і Грузія - привілейовані партнери альянсу - тим більше.
Навіщо продовжувати договір про базу в Севастополі - незрозуміло. Вона Росії не потрібна. База на території недружньої держави - повний нонсенс, якщо це, звичайно, не Гуантанамо на Кубі, захищена всієї американської військової міццю. "Третя облога" Севастополя, якщо вона трапиться, буде найшвидшою і безкровною.
Відключить Київ Севастополю воду і електрику, заблокує в'їзди-виїзди з об'єктів - і кінець базі. Про збройному протистоянні і думати не хочеться. У Кримську війну Севастополь осаджувала англо-франко-італо-турецька армія, у Велику Вітчизняну - німецько-румунський. Обидва рази відстояти місто, обложене з суші, не вдалося. Що не відстояли за схожих обставин ні Порт-Артур в 1904-му, ні Ханко в 1941-му. Причому Ханко і Порт-Артур розташовані на півостровах і захищати їх зручніше, ніж розкинувся на берегах декількох бухт Севастополь. Ракети і авіація, та що там - звичайна артилерія, розставлена ??на пагорбах навколо севастопольських бухт, в два рахунки відправлять флот на дно. Флотська ж авіація розсудливо базується під Анапою, так що прийти на допомогу своїй базі вона зможе, лише прорвавшись через заслони української ППО, дислокованої у Криму. Та й авіація-то - всього два десятки стареньких Су-24М ...
Нам натякають, що присутність ЧФ у Севастополі - справа політична. Мовляв, це останній бастіон Росії в Криму. Що ж, це так. Тільки останні бастіони завжди або гинуть, або капітулюють.
Якщо, звичайно, не приходить допомога ззовні. Навіщо нам бастіон у Криму? Росія збирається його захоплювати або готова підняти кримчан на повстання проти Києва? Не збирається. Значить, допомога ззовні не прийде. Проросійські організації в Криму вкрай слабкі, інертні і не отримують від Росії ніякої допомоги. Єдина "антиукраїнська" сила на півострові - компартія, але вона не проросійська, а прорадянська, а це велика різниця.
Як, втім, і на Україні є прорадянська КПУ і кілька дрібних лівих партій, а проросійського руху немає. Партію регіонів такою вважати не можна: це організація, що діє в інтересах донбаської та харківської еліти і спирається на російськомовне населення. Донбас прагне відтіснити від влади західноукраїнських політиків і використовує проросійську риторику лише як карту в боротьбі з львів'янами, киянами та дніпропетровцями. Той же Кучма був рівно таким же "проросійським" політиком, як Янукович і його команда. Так що
марні надії деяких московських політиків на те, що розбрат між українськими регіонами викличе зближення України з Росією. Що, в свою чергу, не дозволяє сподіватися на зміну статусу Криму і Севастополя в майбутньому.
Інша справа - чому Москва за багато років не спробувала сформувати на Україні і в Криму дружню політичну силу, обмежуючись ритуальними заявами про братерство слов'янських народів, поганій поведінці Києва щодо російськомовних, про кривди, що допускаються щодо Криму і Севастополя. Всі можливості для цього були ще кілька років тому, а тепер час згаяно. Тому неправильно вважати, що Росія вичікує зміни ситуації - чого чекати, на що сподіватися, якщо Москва нічого не робить для зміцнення своїх позицій на Україні?
От якби кримчани бунтували, як абхази з південними осетинами або косовські албанці, все було б по-іншому: наявність кримської проблеми світовій спільноті довелося б визнати. Але жалюгідні мітинги пенсіонерів да висловлювання комуніста-спікера кримського парламенту товариша Грача - це смішно і сумно водночас. Про що говорити, якщо на відсторонення Юрія Мєшкова - першого і останнього кримського президента - жителі півострова відповіді не бунтом, що не демонстраціями, а всього лише слізливим лепетом в об'єктиви камер російських телеканалів? Політична опора проросійських сил - блок "Росія" - розпалася, нового об'єднання такий же спрямованості так і не виникло. Так що всі надії на приєднання Криму до Росії ні на чому не засновані.
Так, Україна має на Крим не більше прав, ніж Росія на Донбас і Одесу з Херсоном, і куди менше, ніж серби на Косово або Мексика на Техас. Але це нічого не змінює:
"Точка неповернення" з Кримом і Севастополем пройдена. Якщо в 1991-му тодішній президент України Кравчук був готовий віддати Росії Крим в обмін на визнання незалежності, то тепер часи змінилися: виросло, в тому числі і в Криму, нове покоління, яке звикло до "незалежності", а російський флот гранично ослаблений.
Будівництво нової бази ЧФ у Новоросійську йде повним ходом, тобто Москва насчет Севастополя не будує ніяких ілюзій. Тоді навіщо ж хитрувати, роблячи вигляд, що не все втрачено, сіяти нездійсненні надії у кримчан?
Фахівці справедливо кажуть, що Новоросійськ не зможе стати повноцінною заміною Севастополю - там для ЧФ у нинішньому його складі просто немає місця. Але сильний флот на Чорному морі Росії і не потрібен: конфлікт там може виникнути тільки з НАТО, і шансів на успіх у нашого флоту не буде, озброй його хоч авіаносцями та лінкорами. Там потрібна сильна берегова оборона, станції стеження, морська піхота, десантні судна і ескадра сторожових кораблів. Угруповання такого типу цілком зможе захистити російські інтереси в Причорномор'ї - ловити контрабандистів і браконьєрів, а при необхідності повторити операцію проти Грузії, але бажано з нормальною авіаційною підтримкою. Авіація, ракетні сили і ППО - ось що в першу чергу захистить наше Чорноморське узбережжя.
На кого ж розрахована "третя оборона" Севастополя? На ту частину патріотів (а вона, на жаль, чимала), для яких ні логіка, ні аргументи не існують. Але після неминучого виведення ЧФ з Севастополя підтримка влади з боку цієї групи населення розвіється, як дим. Тому
потрібно не виляти, що не лукавити, не вигадувати псевдоісторичні аргументи, а чесно пояснювати населенню, чому Росія йде з Севастополя.
Росія, до нещастя, в останні роки тільки втрачає союзників (Сербія, Білорусь, ще рік-два - "піде" і Вірменія), наш вплив у світі слабшає. Економіка, не виключаючи "оборонку", завалюється, населення залишається бідним і хворим. У таких умовах необхідно розставити пріоритети: які проблеми вирішувати в першу чергу, а які - відкласти на потім. Представляється, що спочатку треба перемогти мерзоту запустіння в наших містах і селах, а вже потім звертати свої погляди на зарубіжжя. Нехай навіть саме ближнє.
