Недоліки та гідності однорідної "помаранчевої" коаліції

Відносно передбачуваного формату урядової коаліції у складі "Нашої України", БЮТ і СПУ, існують як позитивні, так і негативні моменти. Головний негатив, звичайно, це проблеми особистісного характеру пов'язаний, насамперед, з протистоянням Ющенка і Тимошенко. Я, однак, не вважаю за потрібне детально розслідувати цей момент і зосереджуся на стратегічних аспектах такого союзу.Негатив

1) "Помаранчева" коаліція є продовженням того ж розподілу політичного спектру, який був закладений ще в 2000-2001 роках і реалізований на виборах 2002 і 2004 років. Йдеться про протистояння "біло-синіх" (пізніше - "біло-синьо-червоних") і "помаранчевих".

Боротьба цих двох тенденцій мала сенс до "помаранчевої революції". Революція радикально змінила всю картину життя країни, всю специфіку політичних і економічних інтересів. Країна вже інша, а розстановка політичних сил та громадські симпатії - все ті ж.

Візьмемо хоча б один (але - принципово важливий) питання: яким економічним силам вигідна політика уряду "пасічників", а яким - "городян"? Нагадаю, що лінія Ющенко-Єханурова спрямована на створення гранично відкритої економіки, що, фактично, означає ліквідацію власне українських промисловості та сільського господарства. Деяка частина виробничих активів переходить у власність іноземного капіталу, все інше ж перетвориться в натуральне господарство. Вельми успішний варіант реалізації такої схеми ми спостерігаємо в Польщі, де безробіття (без урахування трудової міграції) становить близько 20%.

Очевидно, що представники тієї частини українського бізнесу, які "зав'язані" на внутрішній ринок і ринки СНД, а також потребують державної підтримки, повинні підтримувати ті політичні сили, які де-факто опозиційні по відношенню до лінії "пасічників". Нічого подібного ми, проте, не спостерігаємо. У всіх блоках є представники бізнесу, орієнтовані як в ту, так і в інший бік. Найбільш яскравий приклад - Петро Порошенко, чиї економічні інтереси навряд чи можуть бути пов'язані з поглядами його кума ...

Очевидно, що Україна потребує радикального переформатування політичного спектру, зокрема - у відході від поділу на "помаранчевих" і "біло-синіх". Здається, на інтуїтивному рівні це розуміє тільки Тимошенко - не дарма вона відмовилася від використання помаранчевої символіки у своїй кампанії ...

2) Вже зараз очевидно, що в рамках табору "помаранчевих" досить чітко виділилися два напрямки - ліберальний ("Наша Україна", ПРП, УНП) та "солідарності" (БЮТ і, в якійсь мірі, СПУ). Цілком очевидно, що в ідеологічному відношенні ці дві сили займають трудносовместімие позиції, що, загалом, і було однією з причин відставки уряду Тимошенко.

Це, втім, не означає, що тій чи іншій силі буде легше знайти спільну мову з Партією регіонів, яка представляє ліву частину політичного спектру (хоча назвати "регіоналів" "соціалістами" язик не повертається). Розмови про можливість коаліції НУ і ПР пов'язані в основному з тим, що значна частина великого бізнесу, зосередженого в ПР, не бачить великої загрози в курсі на відкриту економіку (економісти вважають, що вступ до СОТ вигідно української металургії, явно абстрагуючись від проблем цін на енергоносії та доступу на російський ринок). З іншого боку, політичні та ідеологічні протиріччя між БЮТ і ПР дуже сильні.

Можливість формування двох коаліцій (соціальної та ліберальної) не тільки зберігається, але з часом ставатиме все більш актуальною. Хоча, швидше за все, це потребуватиме не тільки зміни персонального складу блоків, але і порушення єдності партій.

3) Формування "одноцветного" уряду продукує відображення на політичній карті країни історичної расколотости України. Протистояння "біло-синіх" і "помаранчевих" - не тільки ідеологічне і політичне, а й культурне.

"Біло-сині" представляють південно-східну Україну - переважно міську та індустріальну, зі своєю власною, неповторною культурою та історією. "Помаранчеві" представляють Захід і Центр України, переважно сільський та аграрний. Причому значна частина "помаранчевої" культурної еліти взагалі заперечує український характер Південного Сходу, ніж посилює розкол. Певним "містком" між двома таборами є БЮТ, який, зберігаючи опору на Захід і Центр, зумів подолати 3% бар'єр навіть в Луганській області та в Севастополі (на що виявилася нездатною "Наша Україна").

Однак, створення "помаранчевого" уряду нівелює можливий чинник БЮТ як об'єднуючої сили і підсилює фактор розколу. Особливо, у разі, якщо контроль за зовнішньою і культурною політикою залишиться в руках націоналістів (що, втім, неминуче навіть і при створенні блоку "Нашої України" і Партії регіонів).Позитив

1) Хочемо ми того чи ні, але суспільство все ще живе в рамках "синьо-помаранчевої" міфології. Будучи абсолютно неадекватною реальної ситуації в країні, ця міфологія зжита масовою свідомістю.

Спроби "зламати" цю міфологію "силовими" методами (на кшталт формування "синьо-помаранчевої" коаліції) призведуть тільки до негативних наслідків. Швидше за все, результатом буде, з одного боку - падіння довіри до всіх основних політичним силам і громадським інститутам, а з іншого - деморалізація виборців. Наслідки будуть непередбачувані (хоча, як видається, військового перевороту або другого видання помаранчевої революції "можна, все ж, не побоюватися).

Очевидно, в даному випадку політикам варто було б піти на поступки масовій свідомості і дати можливість сформованим уявленням "видихнути" природним порядком. В кінці-кінців, рано чи пізно виборці зрозуміють, хто кому хто.

2) Враховуючи відносну "бідність" політичного спектру нового парламенту, результатом створення "синьо-помаранчевої" коаліції може виявитися зникнення серйозної опозиції.

КПУ має свою власну електоральну нішу, і поки немає підстав розраховувати на її істотне розширення. У випадку блокування СПУ та КПУ ще можливе формування реальної лівої опозиції, але ідеологічні відмінності партій так великі, що створення "об'єднаної лівої" виглядає куди більшою фантастикою, ніж блок НУ-БЮТ-ПР. Та й не захоче Мороз залишати зручну позицію "при владі, але не у владі" ... БЮТ, якщо він навіть і не увійде до складу коаліції, ще не сприймається як "свій" на Південно-Сході України.

В результаті, швидше за все, значна частина населення України опиниться неподаною в структурах центральної влади навіть за допомогою опозиції. Це значно більша загроза цілісності країни, ніж описане вище продукування розколу через протистоять блоки. Поки Південно-Схід може розраховувати на "реванш" через легальні київські структури, з рештою України його поєднує значно більше, ніж роз'єднує. Тому, краще такі експерименти не ставити, а зберегти ситуацію 2005 року (до слова - далеко не кращу з точки зору єдності країни) до того моменту, коли проблематика 2004 року (включаючи горезвісний "сепаратизм" у всіх його значеннях) не відійде в минуле.

В. Стоякін, Директор Центру політичного маркетингу