Чим виміряти похибка історичних інтерпретацій?

Чим виміряти похибка історичних інтерпретацій?

Повна авторська версія статті, надрукованій у журналі " Генеральний Директор "№ 7 2013 року.

Основним продуктом діяльності історика є інтерпретація подій. Історик вивчає величезний масив історичної інформації, аналізує його, робить висновки і в доступному для обивателя вигляді являє масам свою інтерпретацію історії. Питання: як визначити похибка цієї інтерпретації? Адже, на основі одного і того ж масиву історичної інформації, два кваліфікованих дослідника практично напевно представлять дві різні версії перебігу подій, найчастіше, багато в чому, протилежні. Тому, до речі, існують національні історичні школи, які за підтримки та в інтересах держави формують консолідовану інтерпретацію. У природничих чи технічних науках така ситуація неможлива за визначенням. Природно, що в інтерпретації, як приклади, що підтверджують її достовірність, включається деяка частина масиву історичної інформації, найбільш яскраво ілюструє висновки автора. Тільки ці яскраві приклади, які історики відбирають з десятків і сотень тисяч інших, насправді, нічого не підтверджують. По-перше, історики, які дотримуються інших інтерпретаційних традицій, намагаються оскаржити їх достовірність, а по-друге, вони представляють свої не менш яскраві приклади і докази, що підтверджують протилежні висновки. У результаті людині залишається або вірити історику, або не вірити йому, бо як-небудь довести точність своєї історичної інтерпретації історик за визначенням не може. Спроба самостійно попрацювати з масивом історичної інформації також нічого не дасть. По-перше, значна його частина недоступна взагалі або недоступна в зручному для непрофесіонала вигляді. По-друге, знову виникає проблема достовірності джерел, яку дилетант вирішити не може. По-третє, в міру занурення сторонній спостерігач перестає бути таким - він або формулює свою власну інтерпретацію, або взагалі доходить висновку, що однозначна інтерпретація таких складних процесів неможлива. Тобто ніяке занурення в деталі не дозволяє знизити частку суб'єктивізму і перейти до хай імовірнісним, але перевіряється показниками. Звідси і величезна кількість зневажливих визначень історії, з яких найбільш м'яким можна вважати висновок про те, що історія вчить тому, що вона нічому не вчить, який зазвичай приписується Гегелем.

Відео дня

Прийнято вважати, що історія перевіряється археологією. Але це перевірка далеко не повна. Існує величезний масив археологічних даних, які ніяк не представлені в історичних джерелах. Це як би паралельна археологічна історія. Водночас, чимала частина історичного масиву інформації взагалі не має археологічного підтвердження, хоча за тривалістю і масштабом подій, що відбуваються повинна була мати. Наприклад, в підручниках описується, що переважною релігією Хазарії був іудаїзм. Але жоден з більш, ніж 700 археологічних пам'яток, які стосуються хозарської культурі, цього не підтверджує. Як бути в цьому випадку? І, нарешті, значна частина археологічного масиву даних прямо суперечить історичним джерелам. Наприклад, відсутність будь-яких слідів грандіозної битви на місці, визначеному більшістю істориків як Куликове поле. Загалом, відносини історії та археології настільки неоднозначні, що робити висновок про те, що історія задовільно перевіряється археологією, на жаль, не можна.

З перевіркою історії іншими природничо дисциплінами справа йде ще гірше. Сучасна наука настільки фрагментована, що спроби природничо дослідників і технарів перевірити історичні інтерпретації не тільки зустрічаються в багнети, але піддаються анафемі лженауки і єресі альтернативної історії. Навіть академіки, захищаючи свої наукові вотчини від зазіхань колег, паплюжать і обливають брудом один одного, пишуть доноси і звертаються до громадськості з використанням технологій маніпулювання свідомістю, звичайно застосовуваних політтехнологами. Здивовані і розгублені обивателі сперечаються до хрипоти, не знаючи чого більше вірити - історії або математичній статистиці, матеріалознавства або стародавніми рукописами. В результаті, дурдом "Канатчикова дача" з пісні Володимира Висоцького про бермудському трикутнику в питаннях оцінки інтерпретацій історії розширився до розмірів суспільства в цілому. З тією лише різницею, що "справжніх буйних ватажків" зараз у надлишку.

Тим часом, існує простий і методологічно очевидний спосіб перевірки достовірності будь-яких історичних інтерпретацій. Справді, очевидно, що та концепція більш точно інтерпретує масив історичних даних, яка на основі цієї інтерпретації робить більш точні прогнози. Чим хороша природничо методологія оцінки похибки історичних інтерпретацій?

· Значним зниженням частки суб'єктивізму і маніпулювання в інтерпретації історії;

· Практичним значенням комплексних довгострокових прогнозів цивілізаційного масштабу, що володіють заздалегідь відомою похибкою;

· Можливістю прогнозування назад по осі часу з тією ж похибкою, що і вперед. Тобто знімається обмеження про те, що історія не має умовного способу;

· Можливістю перевірки природничо шляхом достовірності окремих елементів масиву історичних даних;

· Сполучення з іншими природничо дисциплінами.

Але, якщо природничо прогнозна верифікація історичних інтерпретацій настільки очевидно приваблива, то чому вона так повільно розвивається? Існує кілька причин:

a) Унікальність історії. Поки відомий лише один вид технологічної цивілізації - Земної. А унікальні процеси вивчати завжди складніше.

b) Відсутність об'єктивного спостерігача , коли здоровий глузд не працює. У процесі осягнення історії (за Тойнбі) відсутня нейтральний, незацікавлений і неупереджений спостерігач. А життєва логіка, притаманна кожному, тільки заважає.

c) Похибка масиву історичної інформації , причому і сам рівень похибки також зазвичай є невизначеним.

d) Занадто тривалі процеси

e) Редукування рівнів . Часто-густо цивілізаційні процеси зводять до геополітичних, економічних, соціальних, особистісним. Наприклад, людина теж складається з органів і клітин. Вплив генетичних схильностей, гормонів і мікроелементів на поведінку людини добре вивчено і не заперечується. Але при розгляді поведінки конкретної людини, його системи цінностей і мотивації нікому в голову не приходить зводити людину до суми складових його органів і клітин. Ми звикли, що рівень людини не зводиться до фізіологічного або мікробіологічному. А щодо глобальних історичних процесів цивілізаційного таке редукування рівнів спостерігається повсюдно. Розуміння того, що у цивілізації існує своя логіка і свої закономірності розвитку, які проявляються виключно на цьому рівні, і не є сумою впливу окремих людей або держав, є скоріше винятком, ніж правилом. Навіть у авторів, які претендують на науковість свого бачення.

f) Спроба пропуску етапу аналізу переважно якісних показників. Наприклад, фізика більше століття витратила на вивчення переважно якісних показників, перш, ніж перейшла до кількісних. Той же Галілей взагалі не писав формул в нашому їх розумінні. Звичайно, було б добре сформулювати основні висновки з мега історії, тобто основні закони цивілізаційного розвитку у вигляді системи диференційованих рівнянь. Але спроба математичного опису без попереднього періоду роботи з перевіряються переважно якісними показниками, незважаючи на зусилля ряду геніальних умів XX століття, виявилася безрезультатною.

g) Відсутність урахування фактора зовнішніх умов. Цивілізація не є закритою системою. Отже, для коректного опису її історичного розвитку необхідний облік показників її взаємодії із змінною зовнішнім середовищем. Причому ці показники повинні бути універсальними, тобто не залежати від досягнутого науково-технологічного рівня.

h) Незацікавленість держави, в т.ч. демократичного

Незацікавленість держави, причому, неважливо якого - авторитарного або демократичного - у розвитку прогнозно перевіряються методів інтерпретації історії розглянемо детальніше, оскільки це має найсумніші наслідки. Будь-яка держава позиціонує себе як обмежене в просторі, але не обмежене в часі. Як абсолютну вершину усієї попередньої еволюції від примітивних форм самоорганізації суспільства до досконалим. Історія покликана науково обгрунтовувати цей державний міф. Доходить до смішного. Офіційну трактування історії дають органи влади, наприклад, Європарламент. Складно собі уявити, щоб, наприклад, фізичну або біохімічну істину встановлювало держава. Відносно історичної істини, тобто найбільш точної інтерпретації історії, це повсюдна практика. Дійшло до того, що більшість футурологів на повному серйозі вважають, що пряме комплексне прогнозування в принципі неможливо. З тими, хто намагається аналізувати і прогнозувати не тільки зародження, розвиток і розквіт держав, а й процеси їх неминучого заходу і розпаду, тобто підриває підвалини державного міфу і домінуючої ідеології, особливо не церемоняться. Різниця тільки в методах. Якщо авторитарний режим розстріляв Миколу Кондратьєва, як ворога народу, то сучасні ліберальні демократії діють делікатніше. Просто не дають фінансування і перекривають доступ до ЗМІ. Сучасна західна гуманітарна наука управляється більш м'яко, але не менш централізовано, ніж радянська. Такий підхід призвів до трьох найважливіших, але не очевидним наслідків:

1. Державна монополія на основоположні висновки інтерпретації історії вивела обществоведческие дисципліни з наукової площини в експертну. Навіть ті наукові інститути, які за своїм статусом зобов'язані прогнозувати, роблять це на експертній, а не на науковій основі. Очевидна нездатність експертного прогнозування робити прогнози із заздалегідь відомою похибкою далеким від наукової методології володарем всіляких наукових ступенів і звань добре відома. Хочете посваритися зі знатним представником офіційної науки - нагадайте про його прогнозах минулих років або запитайте, як перевірити тези, які він просуває.

2. Відмова від прогнозної перевірки історичних інтерпретацій робить наукове знання зайво фрагментованим і позбавляє історію практичної користі.

3. Зробивши з інтерпретації історії частина державного міфу і пануючої ідеології, держава сама себе позбавляє можливості стратегічного управління комплексними процесами довгострокового розвитку, як на державному, так і на корпоративному рівні. Тільки політики з чиновниками цього не розуміють.

У результаті на п'ятому році системної кризи в усьому світі існує аж дві прогнозно-перевіряються теорії. Все інше, включаючи досягнення нобелівських лауреатів і найбільших університетів і фабрик думки, являють собою все ті ж суб'єктивні експертні думки, в які просто пропонують вірити.

У більш стабільні часи топ-менеджеру в стратегічному управлінні не обов'язково було самостійно розбиратися в інтерпретації історії, оскільки працювали традиційні стереотипи. У наші турбулентні часи зростає як ймовірність стратегічних помилок, так і їх ціна. А традиційні стереотипи перестають працювати. У цих умовах історичними інтерпретаціями, як базою для стратегічного планування та бізнес прогнозування, і доводиться займатися самим. А оскільки топ-менеджерів цього ніхто не вчив, і більше того, державою ця діяльність не заохочується, то неминучі помилки. Перерахую найбільш типові:

1. Найпоширеніша помилка - це фактична відмова від стратегічного управління, перехід на тактичний рівень з прагненням тримати руку на пульсі подій. Така поза страуса неминуче призведе до програшу, коли один з конкурентів науковим чи інтуїтивним шляхом прийме правильне стратегічне рішення. У нестабільні часи наслідки цього можуть стати фатальними для вашого бізнесу.

2. Інша поширена помилка аналізу - пріоритет факторів з профільної освіти топа. Наприклад, якщо топ фінансист за освітою, то фінансові показники в оцінці, як інтерпретацій подій минулого, так і зовнішніх процесів сучасності, у нього будуть переважати. Така властивість людської психіки - скільки б не акцентували увагу на тому, що криза є системною, і що будь-які галузеві фактори не є пріоритетними.

3. Досвідчені керівники часто припускаються помилки, занижуючи ймовірність тих подій, з якими вони ніколи ще не стикалися.

4. При розгляді історичних процесів в якості бази для стратегічного прогнозування береться лишком маленький історичний діапазон - вкрай рідко розглядаються процеси до Великої депресії. В результаті, занадто маленька статистична вибірка масиву історичних даних не дозволяє її коректно інтерпретувати.

5. Консервативна тактика чіпляння за що йдуть погляди і стереотипи доти, поки їх неспроможність стане очевидною кожному.

6. Довіра до державних історичним міфам України та інших держав, які вони транслюють обивателю за допомогою ЗМІ.

На закінчення хотілося б пару слів сказати про те підході до інтерпретації історії, який є оптимальним для вашого підприємства. Зауважте, я не говорю про найбільш правильної інтерпретації історії, ні про найбільш справедливою. Критерій оптимальності простий - чим адекватніше людина оцінює історію, тим краще він прогнозує, краще планує, в т.ч. і свої дії.

Гіперкрітіческого ставитеся до знання, отриманого в школі і вузі, не залежно від того, коли ви їх закінчили. Особливо ретельно, можна із застосуванням миючих засобів, очистіть свою пам'ять від наслідків підготовки до зовнішнього незалежного оцінювання з історії. Читайте книги. Не сприймайте всерйоз фільми на історичну тематику, в т.ч. документальні. Фільми - це пропагандистський продукт, призначений для впровадження державного історичного міфу в свідомість обивателів. Виняток становить історична кінохроніка. Це, звичайно, теж пропаганда, але пропаганда давно минулих епох, і тому цілком контрольована сучасною людиною. Забудьте, що в історії є особистості.

Єдино коректна оцінка історичної особистості - це оцінка того, наскільки вона сприяла або протидіяла об'єктивним процесам цивілізаційного розвитку. А ці процеси далекі від звичного розуміння прогресу і гуманізму. Зате цивілізаційний аналіз, заснований на такому підході до історії, дозволяє із заздалегідь відомою похибкою відповісти на питання: коли і чому буде затребуваний той чи інший тип історичного лідера? Адже в сучасному світі живе дуже багато людей за психологічними якостями схожих і на Будду, і на Христа, і на Сталіна, і на Гітлера. Чому вони зараз не очолюють історичний розвиток? Чому зараз не затребувані так само, як їх історичні прототипи? І коли вони будуть затребувані? Наприклад, я давно прогнозував на другу половину ХХІ століття - першу половину ХХІІ затребуваність історичного персонажа, прототипом якого був ... Конфуцій. Коли точно він з'явиться, і в якому образі - прогнозувати не беруся. Зате можна прогнозувати, де приблизно він проявиться, оскільки це визначається зовнішніми умовами.

Загалом же на цивілізаційному рівні метаісторіі особистостей немає. Є об'єктивні процеси цивілізаційного розвитку, а з особистостями ідентифікується конкретний історичний прояв цих процесів.

Намагайтеся за особистостями і символами розглядати об'єктивні процеси, які вони уособлювали. Вимкніть свою етику - не шукайте історичну справедливість. Її просто не існує, як не існує справедливості, наприклад, хімічної або мікробіологічної. Не намагайтеся нікого судити, особливо по моральним нормам нашого часу. Не довіряйте жодному джерелу або автору - вивчайте протилежні думки. Вникайте в джерелознавчі деталі - величезна частина історичних артефактів і документів є підробками. Не звертайте уваги на наукові посади і звання авторів, рівень їх популярності. Уникайте придворних істориків і ексклюзивно допущених до архівів. Читайте переважно не переможець, а переможених. Вникайте в наукові та технологічні деталі - ця частина масиву історичних даних найменш піддана перекручувань. Читайте те, що пишуть на історичну тему фахівці природничо-наукової і технічної спеціалізації, а також військові. Не вірте теорії змов.

Оскільки я нікого не агітую і не намагаюся переконати, то можете сміливо ігнорувати вище перераховані рекомендації. Тільки тоді не дивуйтеся, чому ваша фірма знову пізніше конкурентів побачила і оцінила нововиявлені перспективи, а чергова хвиля кризи знову підкралася непомітно.