Про ймовірність і сценаріях розпаду США

Про ймовірність і сценаріях розпаду США

Повна авторська версія статті, надрукованій у журналі "Генеральний директор" № 8-9. 2012

Це третя і заключна стаття з циклу прогнозно-аналітичних матеріалів, що конкретизують рейтинг сверхдолгосрочний привабливості країн і присвяченого оцінці ймовірності та сценаріями розпаду провідних геополітичних центрів. Перша стаття циклу була присвячена Німеччині , другий - Росії .

Здавалося б - скільки можна прогнозувати розпад США? Вже років двісті як недоброзичливці його прогнозують, а Штати як і раніше, існують, і розпадатися не збираються.

Відео дня

Однак, те ж саме не так давно говорилося і ймовірності розпаду СРСР, адже перші дати прогнозів повалення режиму більшовиків припадали на літо 1918 року. І що Ви думаєте - Союз таки розпався! Причому розпався тоді, коли цього очікували найменше. Адже розпалася не тоталітарна імперія з плановою економікою, а демократизується на очах держава, де КПРС вже усунули від керма і прийняли, наприклад, закон про цінні папери і фондову біржу. До речі, найменше розпаду СРСР очікували ті ж американці - інакше як пояснити мова Буша старшого в українському парламенті в червні 1991 року із закликом підписати новий союзний договір?

До того ж, автор цілком нейтрально ставиться до США і не страждає антиамериканізмом.

І, нарешті, згідно Моделі розвитку технологічної цивілізації США зовсім не обов'язково розпадуться в звичному розумінні цього слова.

Але про все по порядку.

Людина, набагато простіше сприймає складні категорії, які за внутрішньою логікою відповідають його досвіду і сформованим стереотипам, ніж прості істини, які суперечать звичному здоровому глузду. Проста і логічна Геліоцентрична система Коперника, яка поставила Сонце в центр світу суперечила Священного писання, і, отже, не могла бути правильною. Ейнштейн зі своєю относительностью звичних непорушних понять і фізика елементарних частинок з нескладною, в общем-то, квантової логікою взагалі поставили здоровий глузд з ніг на голову і сказали, що так і було.

Так і з причинами ймовірного розпаду США. Здавалося б, простий і зрозумілий теза - захід США має ті ж причини, що й розпад СРСР і причина ця полягає в уповільненні темпів науково-технологічного та культурного розвитку. Але я не зустрічав жодної людини, який би відразу погодився з цим твердженням. Це занадто просто і повністю суперечить звичним з дитинства стереотипам. Тому прості істини і сприймаються повільніше, що їх простота міняє дуже багато чого в звичному нам світі. Традиційно СРСР і США сприймаються як повністю протилежні антагоністи. З одного боку, ліберальна демократія, заснована на вільному підприємництві та високій частці ринкових відносин. З іншого боку, тоталітарна держава з плановою економікою. Які у них можуть бути спільні причини занепаду?

Однак, з точки зору Моделі розвитку технологічної цивілізації, відмінностей між СРСР і США набагато менше і полягають зовсім в іншому. Обидві країни в різний час успішно адаптувалися до цивілізаційної фазі прискореного інтенсивного науково-технологічного та культурного розвитку, яку можна умовно назвати Модерному. Для радянської Росії ця корінна ломка і перенастроювання звичних підвалин відбувалася в перші роки радянської влади, а в США - з початком Великої депресії. У результаті вся науково-технологічна, соціальна, культурна системи обох держав були орієнтовані на високі темпи науково-технологічного розвитку.

Основна різниця між СРСР і США в тому, що Радянський союз спочатку був орієнтований на більш високі темпи розвитку, ніж США. Як правда, революційні темпи розвитку Радянського Союзу забезпечувалися високою концентрацією ресурсів за ключовими напрямами. У цих умовах планова директивна економіка при всіх її витратах була більш ефективною, ніж ринкова і частка ринкових відносин була низькою. Водночас необхідну концентрацію ресурсів могло забезпечити тільки централізоване, тоталітарна держава. Відсутність точки докладання творчих зусиль у зв'язку з відсутністю свободи підприємництва з лишком компенсувалося величезними можливостями науково-технологічного та культурного творчості, яке надавало держава, прибрали всі соціальні бар'єри. Витрати, пов'язані з масовими репресіями перекривалися вигодами від напрямку концентрованих ресурсів на ключові точки зростання економіки.

США з початком депресії пішли шляхом більш м'якою, адаптивної, а не революційної переорієнтації на прискорені темпи інтенсивного розвитку. Але там теж поступово підвищувалася частка ВВП, що перерозподіляється через бюджет. По суті, кейнсініантсво, це м'який варіант планової економіки. У той же час відсутність необхідності в тотальній концентрації ресурсів внаслідок орієнтованості на більш повільні темпи розвитку залишило існували демократичні та ринкові інститути цілком ефективними, Хоча потрібно відзначити, що демократія в США в цей період практично не розвивалася, незважаючи на появу нових технічних можливостей.

Отже, головна відмінність СРСР від США визначається його орієнтованістю на більш високі темпи науково-технологічного розвитку. Всі інші відмінності зводяться до цього. І поки темпи науково-технологічного розвитку були високими СРСР тобто за різними напрямками, приблизно до 1955-1970 років Радянський союз був більш ефективним. Дійшло до того, що наприкінці п'ятдесятих на зустрічі американського президента з британським прем'єром обговорювалося питання про можливі дії Заходу, коли швидко розвивається Радянський Союз, за ??рівнем ВВП на душу населення обійде провідні західні економіки. Але приблизно в 1955 році почалися перші ознаки завершення цивілізаційної фази Модерну - темпи науково-технологічного розвитку стали сповільнюватися, спочатку поступово, а потім все сильніше.

Природно, перше відчув на собі це уповільнення СРСР, як орієнтований на більш високі темпи розвитку. По суті, всі спроби реформування Союзу, що проводяться після 1960 року, були покликані повернути йому високі темпи розвитку. Зараз мало хто пам'ятає, але навіть ринкові відносини в часи Перебудови вводилися саме з цією метою. Однак це була спроба керувати некерованим - ні на політичному, ні на економічному рівні немає прикладів ефективного управління цивілізаційними процесами. Тому СРСР, в тому вигляді, в якому він існував в 60-ті роки, спочатку був приречений.

Зате США з деяким уповільненням темпів НТП вступили в свій короткий "золотий вік". Адже вся структура суспільства ідеально підходила саме для таких темпів розвитку. Причому, зауважте, і СРСР і США періоду розквіту пояснювали свою ефективність виключно внутрішніми, незалежними ні від фази циклу цивілізаційного розвитку, ні від рівня сприяння зовнішніх умов, вічними конкурентними перевагами своєї форми цивілізаційної самоорганізації. У цьому плані ефективність ринкової ліберальної демократії не залежною від зовнішніх умов і фази циклу цивілізаційного розвитку є, такий же утопією, як і абсолютна ефективність радянського соціалізму.

По суті, це прояв принципу цивілізаційної відносності. Немає свідомо ефективних або ефективних форм самоорганізації технологічної цивілізації. Ефективність будь-якої форми (суспільного ладу) залежить від фази циклу цивілізаційного розвитку та рівня сприяння зовнішніх умов для даного технологічного рівня і не залежить від абсолютних показників досягнутого рівня науково-технологічного розвитку. Абсолютно парадоксальний і суперечить звичному здоровому глузду принцип. Адже згідно з ним соціального прогресу не існує! І можливо, наприклад, ефективне існування станового і навіть рабовласницького ладу не тільки в темному минулому, але майбутньому. На жаль, але це так.

І у відповідність з принципом цивілізаційної відносності, у міру подальшого уповільнення темпів НТН слідом за неефективністю суспільно-економічного та соціально-політичного устрою СРСР приблизно з середини 70-х аналогічні проблеми почалися у США. Америка дуже багата в ресурсному плані країна. Але вона дуже багато споживає, щоб формувати свою економіку переважно на своїй ресурсній базі. Благополучні Австралія, Нова Зеландія і сусідня Канада може. Навіть злиденна і перебуває на дні своєї фази кризи Україна теж потенційно може, а Штати не можуть. Такі несприятливі зовнішні умови виключають трансформацію виключно швидкого інтенсивного розвитку фази Модерну, в більш уповільнене, але те ж порівняно швидке екстенсивний розвиток за рахунок збалансованої зовнішньої і внутрішньої колонізації. Така трансформація все одно була б кризової і найближчий історичний аналог такої кризи це Тридцятирічна війна. Але тоді у західноєвропейських країн, за винятком Іспанії та німецьких князівств були набагато кращі умови для проведення збалансованої колонізації на досягнутому технологічному рівні, ніж зараз у США. М'яка посадка на свою ресурсну базу для США неможлива.

У результаті США, як і раніше СРСР намагаються стимулювати НТП і тим самим зберегти свою цивілізаційну організацію. Робити це можна, задіявши не використані під час колишньої швидкого розвитку резерви і надуваючи бульбашки в ілюзорною, як ми тепер розуміємо, надії заповнити їх реальним вмістом після відновлення швидкого розвитку (наступного технологічного укладу). Види незадіяні резерви були перераховані в статті про перспективи Німеччини, яка знаходиться в тій же фазі - циклу цивілізаційного розвитку, що й США. Але на відміну від Євро долар США поки є світовою резервною валютою.

Можливості США в геополітичній, економічній, інформаційній, ідеологічної, культурної, військової та інших сферах не можна порівнювати з Німеччиною. Тому і можливості накачування бульбашок у США істотно вище. Причому потрібно розуміти, що поки економісти привертають увагу публіки до фінансових міхурам, основний їх обсяг накачується не в фінансовій сфері, де можливості контролю набагато нижче. Тобто велика частина бульбашок, що не доступна зараз для спостереження - сторонній спостерігач дізнається про них лише після того, як ці пузирі лопнуть. Одним із прикладів такого міхура в реальному секторі економіки є електромобільні міхур. У цілому ж уповільнення темпів науково-технологічного розвитку зробило не конкурентоздатною західну інвестиційну модель. Модель, яка століттями орієнтувалася на кардинальні інновації і на постійне розширення ринків, а не на повільне адаптивне розвиток. Конкурувати по витратах, при низьких темпах розвитку, західна економіка не може в принципі.

Після кількох десятиліть благополучного розвитку не ефективною стала і західна демократія, навіть в часткової американській формі. Чому рекламована як зразкова американська демократія раптом стала часткової і не повноцінною? Оцінка рівня демократії також відносна. Вона залежить від розміру території та рівня розвитку технологій передачі та обробки інформації. Тобто одна і та ж традиція процедур прийняття рішень можуть бути як супер демократичної, так і дуже мало демократичною. Демократичні процедури в США залишилися на рівні кінця 19 століття, коли засоби зв'язку були зовсім інші. Зараз же технології обробки інформації дозволяють забезпечити набагато більший вплив громадян на процес прийняття стратегічних рішень на всіх рівнях. Маючи доступ в інтернет або смартфон з цифровим підписом громадяни, теоретично можуть голосувати хоч кожен день, а не раз на два роки. Сучасні демократичні технології є, але вони не затребувані! Не затребувані все тими ж фазою циклу цивілізаційного розвитку і зовнішніми умовами. Більше того, навіть існуюча яка не відповідає технологічним можливостям і застаріла демократична система виявляється все менш ефективною і затребуваною, причому, не тільки в США.

І, нарешті, після початку економічної прелюдії цивілізаційної кризи, тобто після 2008 року США були змушені запустити крайній засіб утримання своєї відносної внутрішньої стабільності - експорт зовнішніх криз. Не дивно, що першими на європейські боргові проблеми вказали американські банкіри. Що дозволило їм відвернути увагу від власних проблем. Навіть термін придумали відповідний - "розграбування Європи". В результаті, куди налякані обивателі виводять свої активні із зони Євро? Звичайно ж, в тиху гавань долара. Те, що становище долара США якщо і краще, ніж Євро, то не набагато доведена до паніки публіка слабо розуміє. Дуже показова роль США в подіях арабської весни, від якої Штати знову виграли, а Європа і Китай програли. Але все це тактичні заходи, здатні відтягнути великий обвал в кращому випадку на пару років. Поле для маневру драматично скорочується - кожен наступний експортний криза стає все більш ризикованим і все менш вигідним. Те, що в Штатах це добре розуміють, свідчить обстановка навколо Ірану, як потенційно наступного експортного кризи. Як засіб останньої надії також можна запустити інфляційну накачування, але це вже буде виглядати як агонія напередодні обвалу.

Отже, ефективність американського стимулювання високих темпів науково-технологічного та культурного розвитку порівнянна з радянською. Не допомагають ні залучення кращих мізків з усього світу, ні збільшення фінансування науки. Всупереч покладає надії бурхливий розвиток інформаційних технологій виявилося не в змозі забезпечити прискорення традиційних галузей економіки та науково-технологічного розвитку в цілому. Основні науково-технологічні завдання, наприклад, термоядерні електростанції, ефективні акумулятори енергії, перемога над раком і діабетом, дешевий спосіб доставки корисного вантажу на навколоземну орбіту, цілий ряд інших життєво важливих для нормального цивілізаційного розвитку завдань залишаються не вирішеними вже понад півстоліття. Загалом, не дивно, що структура американського суспільства перестала відповідати зміненим реаліям настільки, що це вже не закрити ніякими бульбашками і ніякої заборгованістю.

У зв'язку з цим, виникає закономірне питання: яка буде глибина падіння і його тимчасові рамки. З тимчасовими рамками простіше. Крім найбільш постраждалих регіонів Смутний час, в яке переходить криза Заходу триватиме приблизно одне покоління, тобто 30 років. З глибиною падіння складніше, оскільки говорити про глибину падіння під час цивілізаційної Смути виключно в економічних параметрах було б не вірно. Враховуючи не тільки економічний вплив, а й динамічне вплив не економічної складової можна прогнозувати скорочення споживання, щонайменше, в два рази. Особливо постраждалі регіони на деякий час повернутися практично до натурального господарства, як це було після розпаду СРСР в ряді районів Молдови і Середньої Азії. Водночас будуть і відносно благополучні регіони. У США це буде, насамперед, Аляска, а також найменш урбанізовані штати з розвиненим сільським господарством і порівняно багатими базовими ресурсами. Причому, відмінності між становищем у більш благополучних і менш благополучних регіонах значно виросте. Зрозуміло, що при такому гострому і тривалому обвалі виникнуть диспропорції і протиріччя такого масштабу, які було б складно витримати будь-кому, навіть самому потужному державі.

Однак, положення США в цивілізаційному плані не є унікальним. Значною мірою схожі приклади в історії були неодноразово, що дозволяє звести можливі прогнози довгострокового розвитку США до трьох базових прогнозними сценаріями.

Перший сценарій - відносно мирний розпад на безліч незалежних штатів. За аналогією з СРСР, умовно, назвемо його радянським. Ймовірний розпад переважно на штати, а не на більші утворення обумовлений поступовою розкруткою регіоналізації, як процесу зворотного глобалізації. Проти цього сценарію діє ряд чинників, що знижують ймовірність його реалізації:

Розпад СРСР був пом'якшений Заходом, ймовірний розпад США пом'якшувати вже нікому

На руках у населення США занадто багато особистої зброї

У країні вже діє настільки суворе кримінальне законодавство, що "закручувати гайки" далі буде вельми проблематично

Другий сценарій - жорсткий розпад і силове протистояння. Умовно, для стислості, назвемо його югославським.

Третій сценарій - переклад розпаду в повільну і тривалу стагнацію за рахунок різкого підсилення не ефективного мілітаризму зовнішнього протистояння, згортання і без того не сильно розвиненої демократії та соціальної орієнтації. На основі яскравої історичної аналогії умовно назвемо його ... Османською. Не дивуйтеся - це зараз Османська імперія асоціюється з відсталістю та неефективністю. А під час попередньої фази інтенсивного розвитку, яка в європейській традиції отримала назву епохи Відродження, Реформації і Великих географічних відкриттів, Блискуча Порта була попереду планети всіх. Динамічно розвивається, ефективна і ліберальна імперія з прекрасно працюють соціальними ліфтами, розташована в центрі світу, особливо відрізнялася на тлі закостенілих станових периферійних європейських держав, креативністю, пасіонарність і віротерпимістю.

Як і СРСР і США в період світанку, Османська імперія була орієнтована на високі темпи розвитку за рахунок концентрації ресурсів на ключових напрямках. Вона була безумовним військовим лідером своєї епохи, фактичної господинею Середземного моря. Також як у США працював плавильний котел різних етносів. Але після завершення цивілізаційної фази прискореного інтенсивного розвитку, Османи, на відміну від ряду європейських країн були позбавлені можливості здійснити збалансовану колонізацію. Тобто позбавлені можливості трансформації швидкого інтенсивного розвитку в більш повільне, але все одно комфортне швидке екстенсивний розвиток.

Майже всі території, які контролювала імперія, до початку 17 століття були вже заселені й освоєні на доступному тоді технологічному рівні. Освоїти ж Дике Поле або Великий Луг, зараз складові степову частину України тоді ще не дозволяв технологічний рівень. В результаті Туреччина вступила в багатовікове військове протистояння, практично по всіх своїх кордонів. Протистояння не ефективне і в довгостроковому плані свідомо програшне. Але це дозволило консолідувати країну і уникнути її розпаду. Лібералізм і віротерпимість поступилися місцем релігійного фундаменталізму. Система управління втратила гнучкість. Підприємництво було угнетено податками і свавіллям чиновників. Культурний плавильний котел і соціальні ліфти перестали працювати. Але в цілому ціною втрати ряду прикордонних територій і ослаблення впливу в світі, майже на століття, приблизно з середини 17 століття по середину 18 століття вдалося, як би законсервувати величезну імперію.

Свій короткий період Османської шляху був і у Радянського Союзу. Це був період правління генерального секретаря ЦК КПРС Юрія Андропова. Зараз же сценарій консервації за рахунок хай не ефективного зовнішнього мілітаризму і внутрішньої жорсткої консолідації цілком імовірний для США. Однак, можливість реалізації цього сценарію знижує одна обставина. Благополучні європейські країни протягом смутного часу Тридцятилітньої війни трансформувалися з швидкого інтенсивного прискореного розвитку періоду Відродження на декілька більш повільне, але все одно порівняно швидке екстенсивний розвиток Нового Часу. Після цього вони могли дозволити собі піти у відрив і на час залишити в спокої законсервировавшуюся Порту. У цілого ряду сучасних країн, довгострокові перспективи не краще, ніж у США і у них, ймовірно, просто не буде можливості не претендувати на імперську спадщину Америки.

Автор, не береться прогнозувати який з цих трьох сценаріїв реалізується. Однак хотілося б звернути увагу на дві обставини:

Оскільки третій сценарій мілітаристської консервації не є сценарієм розпаду, то робити однозначний прогноз про розпад США під час майбутньої смути Другий Тридцятилітньої війни було б не вірно

Всі три прогнозних сценарію не є протилежними один одному. Новий розквіт США практично виключений - можливі лише, або розпад, або повільне, але жорстке в'янення. Тому головна стратегічна рекомендація є єдиною для всіх прогнозних сценаріїв - вже зараз, поки ще не пізно, почати еміграцію з США і виведення звідти своїх активів.

На закінчення доведеться засмутити всіх супротивників США, які вже зраділи прогнозними сценаріями розпаду Штатів. Якщо США розпадуться, то після цього не настане ера загальної справедливості і благополуччя.

PS

Модель розвитку технологічної цивілізації, на основі якої виконаний цей прогноз, базується на природничо-наукової, а не на експертній методології. Всі прогнози, виконані на її основі, мають приблизно однакову похибку. Тому оцінити похибка прогнозу, що міститься в цій статті частково можливо вже зараз, за моїми попереднім прогнозам. Наприклад, за аналогічним прогнозом для України, який називається "Швейцарський шлях" і опублікований влітку 2005 року. Там же, до речі, міститься і прогноз світової кризи.