"Вільні" націоналісти відрізняються від вільних демократів

Це вже не війна піарників - лідери можуть розраховувати тільки на себе, у відкритій дискусії представляючи свою політичну силу і її програму. Порівнюючи, виборцю легше прийняти рішення - хто насправді гідний представляти його інтереси у владі.

Так, вчора відбулися перші телевізійні передвиборні дебати на каналі ICTV, в яких взяли участь Партія вільних демократів і Всеукраїнське об'єднання "Свобода". Враховуючи не зовсім вдалий досвід попередніх років, канал постарався зробити зі звичного озвучування заготовлених партіями тез справжні дебати у класичному їх розумінні. Іншими словами, за задумом організаторів, партії дійсно повинні були обговорювати програмні положення один одного з найактуальніших проблем. Для посилення ефекту непередбачуваності партії повинні були відповідати на запитання телеглядачів, задати які міг кожен українець, зателефонувавши на номер кол-центра каналу. Ведучий Олександр Богуцький перед початком ефіру хоч і назвав те, що відбувається "агітацією", але попросив учасників утриматися від демагогії і висловлюватися по суті.

І партії із задоволенням висловилися. Зазвичай за підсумками дебатів прийнято давати оцінку - хто переміг, а хто програв. У нашому випадку політичні сили представляли на стільки різні ідеологічні платформи (лібералізм і націоналізм), що порівнювати їх, а тим більше давати подібні оцінки вельми скрутно. Саму об'єктивну оцінку зможе поставити тільки виборець своїм голосуванням 30 вересня. Тому просто хотілося б звернути увагу на найцікавіші з точки зору телеформату дебатів моменти.

По-перше, емоційність. Ведучий дуже хотів, щоб дебати вийшли емоційними - і вони такими дійсно вийшли. Якщо порівнювати учасників, то прихильники Тягнибока дійсно обійшли прихильників Одарича за рівнем децибелів, що видаються в ефірі. Українські націоналісти не тільки дуже голосно плескали, а й свистіли, кричали, а також розмахували прапорами з партійною символікою, чітко і злагоджено реагуючи на команди свого лідера. Складалося враження, що ВО "Свобода" - це відверто "вулична" партія, яка повинна ефектно виглядати на мітингах та інших масових акціях.

Переконливість викладу ідеологічної платформи. Якщо торкатися цієї теми, то можна відразу сказати, що всі переваги українських націоналістів, на жаль, закінчуються на попередньому пункті - емоційності. Олег Тягнибок з товаришами дійсно дуже емоційно говорив про "любов і ненависть" націоналістичної ідеології, але коли справа дійшла до інтерпретації конкретних проблем через ідейні постулати націоналістів, то виявилося, що ВО "Свобода" за своїми поглядами на політику нічим не відрізняється від своїх ідеологічних ворогів - комуністів. У першу чергу це стосується питань відновлення графи "національність" в паспорті (що практикувалося тільки радянським режимом), зовнішньополітичної ізоляції України, неринкових методів управління економікою ("відібрати і поділити"), а так само повної заборони на продаж земель сільськогосподарського призначення.

Навпаки, вільні демократи в ході дискусії намагалися не змінювати заявленої прихильності ліберальній ідеї. Гасло, озвучений Михайлом Бродським, "Ми не обіцяємо вам рибу, але ми готові дати вам вудки і стежити за тим, щоб ніхто не посмів їх відібрати" проходив червоною ліній через всю риторику вільних демократів. Серед основних програмних пунктів, заявлених представниками партії під час дебатів - захист приватної власності, неприпустимість реприватизації, введення подвійного громадянства, організація прозорого та вільного ринку землі. Крім того, після обіцянок ВО "Свобода" проводити жорстку, навіть відверто дискримінаційну, національну та еміграційну політику Михайло Бродський в прямому ефірі так само пообіцяв тепер захищати і національні меншини.

Видно було, що вільні демократи відразу постаралися вибити українських націоналістів з декларативної площини і перевести дискусію до обговорення конкретних проблем. На жаль, прихильники Тягнибока не завжди могли виразно і аргументовано відстояти свою позицію.

Харизматичність лідерів і їх участь в дискусії. Одарич і Тягнибок - це все-таки різні за своїм типом політики. На тлі більш стриманого і конкретного Одарича Тягнибок виглядав більш емоційно і барвисто, залишаючи, однак, відчуття деякої опереточності. Видно було, що Олег Ярославович бере уроки риторики і театрального мистецтва. У замішання лідера "Свободи" змогло привести тільки пряма вимога володіє потужною внутрішньої харизмою Бродського негайно висловитися з приводу його національної приналежності у відповідь на тезу націоналістів про те, що "євреї не можуть як слід любити Україну".

Сергій Одарич намагався говорити про конкретні проблеми та шляхи їх вирішення, благо досвід дозволяє - вже десять місяців лідер вільних демократів є мером міста Черкаси і досить успішно проводить там реформу муніципального управління. "Я закликаю судити політиків за їх справами, - заявив Одарич. - Зателефонуйте своїм друзям в Черкаси, і якщо вони вам підтвердять, що життя в місті покращилася, то проголосуйте за вільних демократів! "Як кажуть, правда - вбивчий аргумент.

За правилами дебатів на телеканалі ICTV лідери партій могли в будь-який момент передавати слово своїм соратникам. Цим правом скористалися і Одарич, і Тягнибок - можливість висловитися або задати питання отримали як представники лібералів, так і націоналістів. Серед представників обох партій - досить багато відомих осіб. У "Свободи" це Юрій Іллєнко та Ірина Фаріон. На жаль, на дебатах не був присутній четвертий номер списку Богдан Бенюк. У дискусії від Партії вільних демократів брали участь Михайло Бродський, Дмитро Видрін, Микола Мельниченко, Віктор Чумак, Любов Стасів, Андрій Юсов та Євген Золотарьов. Як позитивний момент, слід відзначити те, що на позвучали в ході дебатів питання телеглядач міг отримати відповідь з вуст справжніх експертів у різних галузях державного управління.

І останнє. Про загальні враження. Важко сьогодні точно прогнозувати, який результат отримають вищезазначені партії на дострокових парламентських виборах. Михайло Бродський, наприклад, висловив переконання, що до Верховної Ради можуть пройти, як вільні демократи, так і українські націоналісти. Швидше за все "Свобода", використовуючи безкомпромісну риторику, об'єднає "свій" радикально-національний електорат, про що свідчать сьогоднішнє обговорення в мережі Інтернет. Вже з'явилися пасажі національно-гіперсознательних громадян типу "Довкола ВО" Свобода ", тихо и давно формується еліта української нації. І вісь, Нарешті, вона красиво и потужном заявила про себе. Такого кайфу и піднесення национального духу, я не відчував давно. Слава! "Можливо, Тягнибок і компанія дійсно можуть добре доставляти своїм прихильникам" ідеологічне задоволення ". Однак якщо згадати про головне призначення телевізійних дебатів - продемонструвати виборцям готовність до відкритої дискусії і здатність компетентно обговорювати будь важливі для суспільства теми, то "Свобода" явно програє вільним демократам. На жаль, прямий ефір на ICTV показав, що українські націоналісти не здатні вийти за рамки свого "статуту караульної служби" і переконливо говорити на теми, не зафіксовані прямо в їх передвиборній програмі. І як міг би сказати з цього приводу чи то ідеологічний противник, чи то соратник сучасних українських націоналістів Володимир Ілліч Ленін: "Дорогі товариші націоналісти! Вчитися, вчитися і ще раз вчитися ... у вільних демократів! "