Власовці: трагедія і вина

Суперечки навколо Власова і Російської визвольної армії (РОА) вестимуться ще довго. Для більшості росіян власовці як були, так і залишаються зрадниками без всяких "але". Меншість не настільки єдино. Деякі (їх зовсім мало) вважають Власова і його соратників героями, інші бачать у них трагічні постаті радянської історії.

Почнемо з того, що будь-які спроби замовчати незручні теми, включаючи "Власовський", неприйнятні, чим би вони не пояснювалися. Тільки чесна дискусія за участю різних точок зору може розвіяти історичні міфи. Точно так само в історичних дискусіях неприпустимо використання подвійних стандартів. Приклад - "пережовування" обставин особистого життя генерала Власова при цнотливому замовчуванні не менше бурхливих обставин біографії маршала Жукова. Так само як абсолютно неприпустимі особисті образи на адресу ідеологічних опонентів і, тим більше, їх переслідування, як це відбувається в "справі Подрабінека".

Апеляція до емоцій, нехай самим праведним, не сприяє наближенню до істини - для оцінки історичних подій потрібні не емоції, а факти. А вони наступні.

Під час свого перебування при владі більшовики розв'язали терор проти представників різних соціальних груп - від "буржуазії" і духовенства до заможного селянства. Система ГУЛАГу була безпрецедентна для історії Росії, так само як і вигнання величезного числа росіян так званої першої хвилі еміграції. Тому значна частина що залишився в Росії населення не вважала більшовицька держава своїм. Саме це штовхнуло багатьох до лав власовців, які сподівалися на німців як на визволителів. Розмови про нацизм як про абсолютне зло сприймалися противниками радянської влади як чергова пропаганда, на кшталт "соціал-фашизму", в якому в Радянському Союзі звинувачували цілком респектабельних соціал-демократів.

Повстання проти репресивного держави можна визнати справедливим, однак при оцінці конкретної ситуації 1941-1942 років виникає чимало складних питань. Почнемо з того, що люди, які виступили проти більшовиків у союзі з німцями, опинилися в ролі спільників агресора, в наміри якого не входило відтворення російської держави на демократичних засадах - йшлося про знищення Росії. Тому багато антісталіністскі налаштовані росіяни - як в еміграції, так і в СРСР - утримувалися від будь-якої співпраці з німцями. Добре відомий приклад генерала Антона Денікіна, який зберіг жорстке неприйняття більшовизму (після війни він протестував проти видачі власовців в СРСР, де їх чекали смерть або табори), але залишився російським патріотом. Павло Мілюков незадовго до смерті встиг порадіти поразці армії Паулюса під Сталінградом.

Показова і позиція генерала Михайла Лукіна, взятого в полон в жовтні 1941 року - він командував військами, що затримали німецьку армію під Вязьмою (ця затримка відіграла велику роль у подальшому ураженні німців у битві під Москвою). У полоні важко пораненому Лукіну була ампутована нога. Трохи оговтавшись від поранення, він на допиті в грудні 41-го різко критично відгукнувся про сталінської влади, але потім додав: "Ви говорите про звільнення народів. Але ми нічого не чули про звільнення України чи Білорусі, захоплених вами, і у нас кажуть, що і для Росії свободи не буде. Це породжує опір агресору. Звичайно, партійний апарат і чекісти - це не друзі, але агресор ворог - це агресор, і з ним треба боротися ". Незважаючи на це, Лукін підняв питання про можливість створення альтернативного російського уряду, який "може стати новою надією для народу". Мова йшла не про честолюбних планах (безглуздо припускати їх у прикутого до лікарняного ліжка воєначальника) - факт створення уряду став би сигналом, що нацисти не хочуть знищувати Росію як державу. Однак подібні дії не входили в плани нацистів, які побоювалися будь-яких форм самостійності російських людей. Не дивно, що надалі Лукін відмовився від будь-якого співробітництва з німцями, незважаючи на численні вмовляння, в тому числі і з боку генерала Власова.

Що ж до самого Власова, то він погодився на німецькі умови - участь у пропаганді, розкладатися радянські війська - без всяких зобов'язань з боку нацистів. Він підписував листівки від імені "Російського комітету", прекрасно знаючи, що цього органу в реальності не існує. Він закликав солдатів переходити лінію фронту і переходити під початок цього комітету, хоча сам не мав жодних владних повноважень. Незалежно від їх намірів, Власов і власовці були знаряддям в руках нацистів, які прагнули максимально послабити противника і що використали для цього будь-які засоби.

Власов продовжив співпрацю з нацистами і після свого пропагандистського турне по окупованих територіях, коли зіткнувся із забороною подальших виступів. Для нацистів була неприйнятна апеляція до російського патріотизму, навіть виходила від людини, що знаходиться у них на службі, а Власов намагався позиціонувати себе як рівноправного партнера німців.

Чи діє в даному випадку аналогія з генералом Зейдліц, що займався антинацистської пропагандою на радянській стороні? Особливо якщо врахувати, що влада ФРН скасували винесений нацистами смертний вирок цьому генералу, який, однак, відмовився стати агентом НКВС і після закінчення війни був з цієї причини засуджений до 25 років позбавлення волі (на батьківщину він повернувся лише в хрущовські часи). Залишимо осторонь питання про те, що нацизм був абсолютним злом, і саме визнання цього факту стало причиною виправдання Зейдліца. Звернемо увагу на ключову деталь - СРСР навіть теоретично не розглядав питання про знищення Німеччини. Вже в 1943 році був створений Національний комітет "Вільна Німеччина" (НКСГ), який повинен був стати прообразом нового німецького уряду на відміну від віртуального "Російського комітету". Зейдліц увійшов до складу цього органу - він мав підстави бачити в своїх діях щось більше, ніж тільки пропаганду. Діячі НКСГ активно використовували фактор німецького патріотизму - без всяких перешкод. Інша справа, що після війни комітет за непотрібністю був розпущений і лише частина його членів, або належали до компартії, або найбільш згідливих, були допущені до органів влади НДР. Однак передбачити такий розвиток подій в 43-му році було непросто.

Незважаючи на все це, повернувшись у ФРН, Зейдліц останні десятиліття прожив у моральній ізоляції - товариші по службі не пробачили йому зради присязі, і ніякі судові рішення не могли змусити їх переглянути цю точку зору. Герої антинацистського опору користуються в сучасній Німеччині великою повагою, але їм і в голову не приходило співпрацювати із закордонними спецслужбами. Це відноситься і до організації "Біла троянда", і до Штауффенбергу.

Повернемося до "власовської" темі. Лише восени 1944 року, коли радянські війська вже билися в Польщі і на Балканах, а англо-американські союзники у Франції, нацисти погодилися на створення Комітету визволення народів Росії (КОНР) на чолі з Власовим і на формування збройних сил КОНР. Тоді вони були готові робити ставку на кого завгодно і давати будь-які обіцянки - йшлося не про завоювання, а про виживання. У свою чергу, і Власов зі своїми соратниками боролися за життя, прекрасно розуміючи (хороших військових фахівців серед них було немало), що гра Гітлера програна, а після війни їх чекає сумна доля. Власовський "Празький маніфест", наповнений безліччю слів про свободу і демократію, писався антитоталітарні налаштованими інтелігентами, однак на практиці він був, перш за все, адресований США та Англії, яким власовці розраховували бути корисними - особливо маючи на руках зброю, видану німцями. Розрахунок робився на конфлікт між тоталітарним СРСР і західними демократіями, під час якого власовці могли бути корисними останнім. Вони не врахували одного - "холодна війна" почалася не в травні 45-го, а дещо пізніше. І для більшості американців і англійців росіяни, що носили німецьку форму, були зрадниками, які заслуговують презирства - звідси і масові видачі не тільки власовців, але й частини емігрантів "першої хвилі" відразу після закінчення війни.

Співпраця з нацистами нерідко утягувало людей в пособництво їх злочинів. При цьому не можна заперечувати благих намірів багатьох колабораціоністів - однак, як відомо, саме ними моститься дорога в пекло. Журналіст, який отримав можливість говорити правду про сталінський режим, одночасно публікував статті про "переможної німецької армії", "великому фюрері" і "світовому єврейство". Поліцейський рано чи пізно залучався до участі в масових розстрілах (навіть якщо він в оточенні стояв і стежив, щоб жертви не втекли). Інтелігент, призначений німцями бургомістром свого міста, повинен був займатися багатьма корисними речами - від постачання населення продовольством (радянським властям було все одно, як їх громадяни виживали "під німцем" взимку 1941-1942 років) до відкриття храмів. Але одночасно робити й інше - наприклад, брати участь у створенні гетто, куди зганяли євреїв, а потім і пособнічать в ліквідації цього гетто в рамках "остаточного вирішення єврейського питання". Треба було також повідомляти німецькому начальству про всіх, запідозрених у зв'язках з партизанами, або про членів сімей партизанів. Колишній бургомістр Смоленська Борис Меньшагин, людина внутрішньо сильний, на схилі років визнав, що 10 років з 25-ти проведених у в'язниці після закінчення війни, він відсидів за справу. І це при тому, що сам він безпосередньо у військових злочинах не брав участі (якби брав участь, то отримав би "вищу міру" якщо не відразу після війни, то пізніше, по "нововиявленими обставинами" - такі випадки були) і по мірі можливості намагався допомагати землякам.

Інша справа, що необхідно уточнити визначення російського колабораціонізму. На Заході до числа колабораціоністів відносять тих, хто активно співпрацював з противником, витягуючи з цього вигоду або діючи з ідеологічних міркувань. Безглуздо відносити до цієї категорії вчителя, просто виконував свою роботу і не займався ідеологічними питаннями, або священика, причащаються, сповідав і хоронили своїх парафіян, а також займався місіонерською діяльністю (наприклад, в рамках Псковської місії). Розширювальне розуміння колабораціонізму було властиво сталінському режиму, та і його наступникам, що зберіг в анкетах питання про перебування на окупованій території. У сучасній Росії воно виглядає безглуздим.

Так само як безглуздо не звертати уваги на різнорідний характер власовського руху, частина якого дійсно носила ідеологічний характер - воно далеко не обмежувалося банальними поліцаями, зарахованими потім у "остбатальони", а звідти перейшли в першу дивізію РОА. Навіть на судовому процесі над Власовим і іншими діячами цього руху ця тема "проривалася", незважаючи на явне небажання суду її зачіпати. Генерал Малишкін сказав, що вів антирадянську діяльність на переконання, а полковник (в РОА - генерал) меандр говорив про свою ідейності, що викликало явне роздратування суддів. Генерал Трухін згадував про своє членство в НТС, про своє проходженні його програмі в бутність учасником власовського руху і про те, що німці до цієї організації не благоволили і вона перебувала на напівлегальному становищі. Однак ідеологія не виключає колабораціонізму - Друга світова війна дала цьому масу прикладів. Відміну від Західної Європи полягає в тому, що там на боці нацистів виступили близькі їм по духу ідеологічні праві, ненавиділи ліберальну демократію. У тоталітарному Радянському Союзі, навпаки, власовці виступили з леводемократіческіх позицій, причому не тільки в "Празькому маніфесті" (про який говорилося вище), але і в мові Малишкіна перед емігрантами в Парижі влітку 1943 року, коли результат війни ще не видався вирішеним. Однак в умовах "третього рейху" така альтернатива була ефемерною. До речі, і сам виступ Малишкіна було сприйнято німцями досить негативно - до осені 44-го вони не хотіли чути не тільки про російською патріотизм, а й про демократію.

Як ставитися до сучасного виправданню власовців в Росії, в тому числі в текстах о. Георгія Митрофанова? Мабуть, почасти як до реакції на що поширюється "неосталінізм", прагнення повернути колишніх кумирів, на цинічні міркування про раціональність сталінського насильства, на спроби хоча б частково виправдати злочини "вождя народів" і його поплічників. Якщо Берія перетворюється на ефективного менеджера (а його злочини при цьому "замазуються"), а Молотов - у великого дипломата, то чому ж Власову не стати істинним патріотом, не зрозумілим сучасниками? Почасти виправдувальний пафос можна розглядати як спробу побачити під Власовському русі продовження руху білого, також спрямованого проти більшовизму. Хоча білі в боротьбі зі злом не йшли на моральні компроміси - навпаки, були настільки ригористично, що навіть не наважилися визнати незалежність Фінляндії, не кажучи вже про можливість спільних дій з Петлюрою. Співпраця білих з представниками іноземних держав грунтувалося на системі союзницьких угод, укладених ще царським і Тимчасовим урядами. Як ми бачимо, це дуже далеко від політичної практики власовців.

Захисники власовців справедливо звертають увагу на трагедію російських людей, що опинилися на боці нацистів. О. Георгій прав, коли говорить, що "вони пішли боротися проти Сталіна з тими, хто мало відрізнявся від нього і за своєю ідеологією, і по своїй практиці. Це був крок відчаю ". Але треба сказати й інше: трагедія не означає невинності, а відчай в православній традиції є гріхом. Грубі порушення принципів судочинства під час суду над Власовим і його соратниками (закритий характер суду, позбавлення підсудних права на захист тощо) не скасовують того, що, принаймні, частина звинувачень на їх адресу були справедливі. Інакше на цій підставі можна виправдати того ж Берію, щодо якої була застосована та ж несправедлива практика. Особисті привабливі якості окремих колабораціоністів (Меньшагіна або генерала Трухина, про який настільки шанобливо говорив о. Георгій) не можуть бути виправданням помилок, здійснених ними, або злочинів, в які вони прямо або побічно були залучені. Без розуміння цього неможлива спроба об'єктивного підходу до драматичних сторінкам вітчизняної історії.

"Щоденний журнал"