Сталін живіший за всіх живих

Культлічностние враження

Позаминулої вихідні відбулася подія першорядної важливості, майже зовсім непомічене широкою публікою, - міжнародна конференція "Історія сталінізму: підсумки та проблеми вивчення".

Подібні вчені форуми раніше бували в Америці, Європі і навіть Японії, але на рідному грунті досліджуваного явища обговорення з таким розмахом проходило вперше.

У вчених колах, безсумнівно, матеріали конференції будуть детально і уважно аналізувати. Це зробиться, однак, можливим лише після часу, коли праці її будуть опубліковані (втім, редактори порталу "Полит.ру" мають намір скоротити цей зазор і найближчим часом помістити в Мережі повний відеорепортаж).

Однак, що набирає обертів "політика пам'яті", що проводиться нинішнім російським керівництвом, наслідком якої став в'їзд "батька народів" у публічний простір на білому коні і навіть з претензією зробитися "ім'ям Росії" за версією ВГТРК, робить конференцію подією не тільки науково-, але і суспільно значущим. Самі організатори віддавали собі в цьому звіт, висловивши в преамбулі програми заклопотаність "углубляющимся розривом між науковими і буденними уявленнями громадян Росії про сталінізм і суті диктатури", у зв'язку з чим робляться знову популярними "рецепти авторитарної модернізації".

Про цей бік справи дозволено говорити і на підставі короткого конспекту учасника, неминуче уривчастого. І оскільки по цю пору ніякого скільки-небудь повного звіту про конференцію в Cети не з'явилося, наважуюся перерахувати ці враження в тому порядку, в якому вони позначилися в моєму конспекті.

Організатори (уповноважений з прав людини в РФ, Фонд першого президента Росії Б.М. Єльцина, Державний архів Російської Федерації, Інститут наукової інформації з суспільних наук РАН, видавництво "Російська політична енциклопедія" і Міжнародне історико-просвітницьке, благодійне і правозахисне товариство "Меморіал ") не пошкодували праць, щоб залучити якомога більше закордонних доповідачів. І треба віддати їм належне досягли успіху. З 86 вчених інститутів, які послали на конференцію своїх представників, 47 іноземних. Завдання, мабуть, полягала в "звірці годин" - стикуванні наукових концепцій і дослідницьких результатів, російських і світових, в припущенні, що існують важливі розбіжності між вітчизняною і зарубіжною наукою. Результат же вийшов досить несподіваний.

Істотні відмінності в підході до опису сталінського режиму виявилися не між російськими та іноземними вченими, а між власне практикуючими дослідниками - "лейтенантами" науки - і науковим "генералітетом", вченими-адміністраторами, за своїм становищем обтяженими державними турботами і неминуче чуйними до "видам уряду".

Між "лейтенантами" в ходу сувора соціологічна класифікація явищ, і тому для них проблеми немає: радянська система 1920-х - 1950-х років - ніякий не "культ особистості" і не невизначено-поетична "сталінщина", а тоталітарний режим, системно необхідний і постійний елемент якого становив механізм державного терору. Найбільш правильним суспільно-політичним наслідком такої наукового кваліфікації, строго кажучи, може бути тільки судовий процес над замовниками і виконавцями.

Перший же пленарна доповідь Олега Хлевнюка "Політика. Інститути та методи сталінської диктатури" при всій зовнішній наукового безтрепетних звучав готовим обвинувальним висновком: жертвами масового терору слід вважати всіх постраждалих від режиму в надзвичайно різноманітних формах. Всіх категорій репресованих налічується до двох десятків, а загальна їх кількість сягає 50 мільйонів чоловік (у тому числі розстріляних і ув'язнених у табори - 20 мільйонів). Ні про яку стихійності репресій мови бути не може, всі вони прямували і координувалися особисто Сталіним. У тій же суворої системі координат було витримано і виступ голови "Меморіалу" Арсеній Рогінський, що аналізував пристрій пам'яті про сталінський часу.

Зовсім інакше дивилися на справу вчені мужі, обтяжені державно-політичними турботами. Тут в ходу був підхід вже не принципово класифікаційний, а ухильно "зважений", причому в самому буквальному сенсі. Діяння "великого керманича" і достоїнства і недоліки створеної ним системи підлягали зважуванню для відомості, як висловився американський совєтолог Пол Грегорі, "балансу". На одній чаші ваг виявлялися безвинно загублені душі, а на іншій - "прискорена індустріалізація та модернізація". До того ж хилив і директор Інституту загальної історії Російської академії наук Олександр Чубар'ян, який призвів як зразок нам римських імператорів, які теж бували страшні лиходії ще чистіше вітчизняних, але збудували велику імперію.

Але всіх поразительнее було витримане в цьому ж ключі виступ директора Інституту етнології і антропології РАН Валерія Тишкова. Почав він свою промову заявою, нібито "не знає, що таке національне питання". Зал привітно засміявся, думали - жартує. Виявилося - не цілком. Тишков, даючи абрис сталінської національної політики, ухитрився зовсім уникнути розмови про "репресованих народів", зате присвятив чимало добрих слів опису успіхів цієї політики, що полягали в тому, що за нікчемними винятками була збережена "практично вся номенклатура" малих народів і мов, тоді як , наприклад, американського індіанця годі й шукати тепер днем ??з вогнем. (Років сорок тому радянські лектори в подібному випадку говорили "а у них негрів лінчують", але з обранням Барака Обами президентом США аргумент цей остаточно втратив дієвість.)

Заняття з п'яти "конкретно-історичним" секціям показали, що власне наукова частина роботи щодо основних елементів сталінської системи завершена. Безумовно, буде продовжуватися нескінченний процес приватних досліджень, але вченому співтовариству цілком зрозуміло, "що це було" і "як воно було влаштовано" по суті. І цієї істоти вже не змусять переглянути ніякі "архівні революції", які щонайбільше дозволять доповнити портрет епохи приватними штрихами.

Незрозуміло інше - як суспільству цим знанням розпорядитися. Аналізу цього животрепетного питання були присвячені доповіді, згруповані в секції "Пам'ять про сталінізм". Тут невирішених проблем виявилося безліч, і дебати іноді брали форми досить гострі.

Тут цілком виразно з'ясувалося, що любов російських громадян до товариша Сталіна відносно недавно спалахнула з новою силою. І нині вже близько половини - до 53% - готові занести його до списку "найбільших діячів Росії" (вісім років тому таких було 12%). При цьому дивним чином у сприйнятті переважної більшості нинішніх російських громадян уявлення про Сталіна абсолютно відірвався від тоталітарного "сталінізму", таборів, хлібних карток і пр. і асоціюється просто з "величчю невизначеною природи". Кінознавець Данило Дондурей прирівняв цей образ іміджу медіа-зірки.

У кількох доповідях було переконливо продемонстровано, що ніякої колективної пам'яті про сталінську епоху не існує, а той образ минулого, в якому "великий вождь" займає гідне місце, є наслідком енергійної пропаганди, що використовує широкий діапазон засобів масового ураження - від шкільних підручників до попсових телесеріалів. Цей "наведений" образ минулого опиняється в прямій суперечності з "сімейної пам'яттю", в рамках якої головною подією XX століття для більшості росіян як і раніше залишається розкуркулення села. В результаті історична свідомість наших співвітчизників виявляється травматично неадекватною, на думку деяких дослідників, прямо-таки "шизофренічно роздвоєним".

Найсильніше враження в цій секції справило на мене повідомлення німецького історика Фолькарда Книгге "Культурна пам'ять і травматичний досвід минулого". Доповідач дуже ясно, з академічним спокоєм і німецькою грунтовністю показав, як пам'ять про "темні сторінки" історії може сприяти, зовсім не поставлених нації на коліна, а навпаки, цілком сталого "прямоходіння" завдяки "вивільненню потужного позитивного морального заряду" (формулювання, повинно бути, належить перекладачеві, але зміст ясний). До слів пана Книгге слід поставитися з увагою вже тому, що він не психолог-теоретик, а директор меморіального комплексу в Бухенвальді.

Російська влада - а їх на заключному засіданні конференції представляв міністр освіти і науки Андрій Фурсенко - досвід Бухенвальда явно не цікавить. Г-н Фурсенко піддався досить енергійною атаці вчених як "провідник нової політики реабілітації Сталіна". Інкримінували міністру насамперед поява сумно відомого підручника Філіппова, що прямо відноситься до його відомства. Міністр обрав надзвичайно екстравагантну систему захисту. За твердженням главноуправляющего народним просвітництвом, Філіпповська сталіністська концепція знаходиться в повній згоді з віруваннями народу, і уряд не вважає себе вправі заважати йому вірувати подібним чином. Можливо, ті, що зібралися в іншій раз і спустили б міністру це вільне блудословіе. Але вже дуже ясно було показано, що саме це народна свідомість є багато в чому результат брехливої ??пропаганди і медіаманіпуляцій. В результаті мало не запаморочилось скандалом закриття конференції, заплановане як ліричний вшанування живих свідків епохи. Втім, який виступив як такого свідка письменник Данило Гранін ясно продемонстрував ціну міністерських уявлень про народні вірування, спростувавши їх власним прикладом. Причому найбільш чутливий удар завдав він по основою міфологемі наших новітніх ревізіоністів: у своєму різкому, хоча і стриманому за формою виступі він сказав, що "армія, виплекана Сталіним, війну восени 1941 програла".

Пам'ять про терор сталінського режиму, навіть коли вона зберігається, залишається пам'яттю жертв. Фігура ката в цій пам'яті дивним чином відсутня. Неначе ГУЛАГ був стихійне лихо начебто посухи. Тут було б корисно провести юридичні слухання дати юридичну кваліфікацію режиму, його замовникам і виконавцям. Пропозиції такого роду прозвучали, але чомусь не потрапили в резолюцію конференції. Хочеться сподіватися, що це справа майбутнього.

Однак навряд чи таке трапиться незабаром. Засідання конференції проходили на досить-похмурому громадському фоні. Це і несподіваний обшук в пітерському відділенні "Меморіалу", який можна витлумачити тільки як страхітливий "наїзд", і поява приуроченого до початку конференції спеціального випуску "Русского журнала", що містить мерзенний пасквіль Гліба Павловського на "Меморіал" і одночасно пропозицію власних послуг у створенні "правильної" пам'яті про сталінізм, в якій пам'ять про злочини була б відділена від успіхів "соціалістичної цивілізації".

Відокремити "соціалістичну цивілізацію" від "сталінізму" науковими засобами скрутно, якщо не сказати неможливо. І для виконання наміченої Павловським "місії" наука без потреби.

У перший день я сильно здивувався дивацтву засновників, які роздавали доповідачами матеріали конференції, упакованими в натуральну Рогізна суму, з якими у давнину походжали по Русі жебраки. На третій день сума здавалася вже як не можна до речі. Щоб і від в'язниці, мабуть, не клялися.