Як протистояти маніпуляторам від науки

Як протистояти маніпуляторам від науки

Повна авторська версія статті, надрукованій у журналі "Генеральний директор" № 1/2014

Дуже часто різного роду маніпуляції масовою свідомістю, як у політиці, так і в бізнесі базуються на свідомих методологічних помилках. Так, під виглядом наукоподібного викладу з купою термінів і посиланнями на реальні та уявні авторитетні думки можна виборчим чином розвісити заздалегідь відібрану локшину на вуха цільової аудиторії. А потім, коли обман стане очевидним можна легко і невимушено піти від відповідальності, щоб наступного разу знову забезпечити наукоподібне маніпулятивний супровід планованої спекуляції. Ефективність маніпуляцій, заснованих на свідомому спотворенні наукової методології, особливо зросла зараз, під час заходу науки, різкого зниження частки зайнятих природно науковим пошуком і керівництва наукою чиновниками виключно в цілях дерибану бюджетних коштів і маніпуляцій масовою свідомістю, наприклад, свідомістю виборця або учасників валютного ринку.

Відео дня

Основним ворогом маніпуляцій масовою свідомістю є перевіряються показники, доступні для перевірки непрофесіоналами, наприклад, прогнози. Справді, для того, щоб самому наближено оцінити похибку, наприклад, прогнозу погоди зовсім не обов'язково вникати в деталі математичних моделей прогнозування. Тому, будь-які маніпулятори, як таргани світла, бояться прогнозної перевірки своїх тез. Самі вони ретельно уникають робити якісь прогнози. На пряму пропозицію дати конкретну прогноз у маніпулятора існує як мінімум чотири варіанти відповіді:

· Сказати, що він є серйозним ученим (експертом) і всякими прогнозами не займається, при цьому, не запропонувавши небудь інший спосіб перевірки своїх тез

· Замість СВОЇХ прогнозів плавно і ненав'язливо перейти до опису ЧУЖИХ планів, стратегій і таємних задумів

· Заявити, що все залежить від дій аудиторії, до якої він звертається з закликом до об'єднання і протистояння придуманим маніпулятором злим силам і ворогам усього прогресивного людства

· Оголосити довгострокові прогнози не науковими, а їх авторів псевдовченням, оскільки до закінчення терміну прогнозування вони гарантовано не доживуть. Далі звичайно треба театральне заламування рук з риторичним питанням - "Як же можна прогнозувати на термін до якого гарантовано не доживеш?"

А оскільки рівень компетентності широкої аудиторії в питаннях природно - наукової методології залишає бажати кращого, то часто маніпулятори досягають своїх результатів - люди масово починають скуповувати / скидати валюту, голосувати за межі не популярного політика і т.д.

Тому, спробую наочно уявити, як можна наближено визначити точність прогнозування, не чекаючи завершення терміну прогнозування. Приклади з нейтральною галузі. Астрофізики прогнозують, що через стільки-то мільярдів років Сонце почне розширюватися. Розширившись до розмірів земної орбіти, воно спочатку спопелить, а потім і знищить Землю. Питання - як можна приблизно визначити ймовірність цього вже зараз, не чекаючи мільярдів років? Також за прогнозами астрономів ще через певну кількість мільярдів років наша Галактика зіткнеться з Туманністю Андромеди. Як це можна приблизно перевірити зараз? Або, може, ми маємо справу з масовим обманом з боку вчених, що роблять прогнози, які свідомо неможливо буде нікому перевірити?

Згадавши, що все нове - це добре забуте старе, легко помітити, що це завдання викладена в анекдоті про ішака Ходжу Насреддіна, якого він зобов'язався навчити богослов'я за 20 років. Неодноразово зустрічалися люди, котрі не просто ставилися до цього серйозно, а намагалися наукоподібно доводити неможливість сверхдолгосрочного прогнозування, посилаючись на цей історичний анекдот. І навіть назвали авторів прогнозів шахраями, причому ніякі приклади сверхдолгосрочний прогнозів астрофізиків або кліматологів цих "великих знавців" наукової методології не переконує. Таке враження, що ці люди з тією ж легкістю готові спростувати і диференціальне числення на основі апорії про Ахіллес і черепаха.

Тому, спеціально пояснюю на прикладі віслюка Насреддіна. Як визначити, що Ходжа не в змозі навчити його богослов'я не через 20 років, а, скажімо, через рік? Для навчання богослов'ю необхідно розуміти мову, хоча б найпростіші словосполучення. Тобто навчання віслюка богослов'я це не перехід від одного дискретного стану "не знає богослов'я" до іншого дискретному станом "знає богослов'я не гірше самого еміра", а послідовність, що відображає етапи навчання. Не пройшовши перший етап неможливо перейти на наступний. Тобто можна через рік прийти і перевірити, як віслюк освоїв перший етап навчання. Якщо за перший рік віслюк не вивчить перші словосполучення, то навчання немає, і кінцевий результат буде негативним. Справедливо і зворотне. Якщо завтра Ви прокинетеся вранці і виявите, що новий льодовиковий період не почався, Сонце не вибухнуло і наша Галактика не зіткнулася з туманністю Андромеди, то, отже, сверхдолгосрочние прогнози та теоретичні концепти на яких вони засновані, на даний момент залишаються робітниками і їх немає підстав міняти.

Причому, чим більше похибка прогнозування, тим раніше цей прогноз вибраковується. Так відбувається послідовна перевірка будь-якого сверхдолгосрочного прогнозу. І чим точніше прогноз, тим більше потрібно часу для його остаточної перевірки та заміни іншим, заснованим на іншому концепті, що враховує нові спостережні дані, і, тому ще більш точним.

Звичайно, існують нелінійні процеси, які проявляються не відразу. Але, по-перше, про не лінійна процесів зазвичай відомо до складання прогнозу, що дозволяє її враховувати заздалегідь. А по-друге, нелінійні процеси на ранніх етапах точно так само проявляються послідовним поруч подій-індикаторів, що також дозволяє наближено оцінити точність прогнозування задовго до завершення часу прогнозування. Тобто які б прогресивні методи навчання не вживалися, віслюк Насреддіна все одно не зможе навчитися богослов'я стрибкоподібно без проходження цілого ряду проміжних стадій, в т.ч. на ранніх етапах навчання.

Інший поширений аргумент маніпуляторів проти прогнозу, як способу експериментальної перевірки їх тез формулюється приблизно так - як можна взагалі щось прогнозувати, не знаючи деталей, не маючи доступу до внутрішньої інформації? У таких умовах, на їх думку, можливі тільки експертні оцінки, а не наукове прогнозування. Для додання більшої наукоподібності, іноді цей аргумент навіть переводиться в математичну формулювання. Легко уявити, як це він звучав би в риториці якого-небудь оступіненим керівника наукового інституту. Професійний маніпулятор від науки сказав би приблизно так - "Неможливо прогнозувати розвиток системи, не знаючи становище і властивості її кожного елемента, особливо якщо система є унікальною і не має аналогів і не відтворювали в лабораторних умовах. Це нагадує постійні спроби пошуку приватних рішень, не маючи загального рішення задачі ". З математичної точки зору це повна маячня, але звучить солідно, наукоподібно і відповідає життєвому досвіду аудиторії.

І знову маніпулятори користуються слабкою методологічною підготовкою широких мас, а також тим, що зі шкільної програми давним-давно було виключено такий предмет як логіка. У даному тезі міститься маніпулятивний ототожнення понять прогноз і розрахунок. Тільки це навмисно помилкове ототожнення маскується великою кількістю наукоподібної термінології та чудових ступенів, що навішуються на його автора. Насправді моделюється і прогнозується те, що неможливо прямо розрахувати. Ті завдання, які не мають загального рішення, для конкретних умов вирішуються чисельними методами наближеного опису, який потім перевіряється прогнозними шляхом. Це можна застосувати і до унікальних процесам, наприклад, до прогнозування погоди на Землі. Люди стали прогнозувати за прикметами задовго до появи якої б то не було науки. Наукове прогнозування почало розвиватися в 19 столітті з появою порівняно точних барометрів. Для прогнозування погоди на тому рівні абсолютно не обов'язково було розуміння теоретичних основ турбулентності. Достатньо простого спостереження за барометром, щоб зрозуміти, що зниження атмосферного тиску збільшує ймовірність опадів. А теорії вихровий турбулентності немає і понині. Тобто загального рішення задачі як і раніше немає. Тому, погоду не розраховують точно на калькуляторі, а прогнозують на найбільш високопродуктивних комп'ютерах і з чималою погрішністю. Тобто, образно кажучи, прогноз це висока планка замість глухої стіни тотального суб'єктивізму.

Але ми живемо у світі, де абсолютна більшість випускників школи, так, і, напевно, вузів не знають причин зміни пір року. Де більшість керівників, як у державному управлінні, так і в бізнесі набагато далі знаходяться від розуміння наукової методології, ніж свого часу, декабристи від народу. У цьому практичному світі кар'єри, успіху і понтів, якщо чиє-або приватна, не перевіряється думку, піднести як думка експерта, то його вагомість і значимість для цільової аудиторії буде вище. А якщо цього ж людини оголосити як гуру в своїй області, представити керівником якогось аналітичного центру, професором, доктором наук, академіком і почесним членом, то довіра до нього аудиторії різко зростає. Тим часом, під товстим шаром понтів і PR технологій чергового гуру - маніпулятора ховається все теж не проверяемое (гуру ж не опуститися до перевірених показників) приватна думка. Але ерудованість, харизма і PR-супровід професійних маніпуляторів настільки велика, що цього просто не помічаєш. Так відбувається ще й тому, що реальні перевіряються показники наукоподібних маніпуляторів часто замінюються віртуальними. Похибка прогнозування це нудно, довго і незрозуміло. Особливо, коли мова йде про середньостроковий прогнозуванні переважно якісних показників. Дуже мало кому цікаво в цьому копатися особисто. Тому в маніпулятивних цілях цей перевірявся показник замінюється, наприклад, наступними:

· Ораторські здатності, чарівність і особиста харизма маніпулятора;

· Його "рукопожімаемость" у високих кабінетах;

· Часте миготіння в телеефірі;

· Кількість передплатників на YouTube і в соціальних мережах.

Виходячи з цього, пропонується простий, хоча і не найбільш точний спосіб визначення маніпулятора за його візуальному образу. Спостерігаючи чергового експерта або гуру, закрийте очі і подумки уявіть уявну вісь. З лівого її частини розташуйте типові образи дослідників - "ботаніків", наприклад, літературного професора Паганеля або реально існуючого генія сучасності - Григорія Перельмана.

З правого боку осі розташуйте свої уявні образи, політиків, бізнесменів, бізнес-тренерів та чиновників від науки. Тепер відкрийте очі і розташуйте спостережуваний безпосередньо, або в ефірі, образ експерта на своїй уявній шкалою. Чим правіше він буде, тобто чим більш схожий на політиків бізнесменів, бізнес-тренерів та чиновників від науки, тим більше вірогідність того, що даний експерт є наукоподібний маніпулятор.