Місія нездійсненна

Його найближчі соратники або вже в СІЗО, або ще в бігах. Що, здавалося б, ще треба тим, хто жадає відновлення справедливості? Хіба що відповіді на питання: "Чому раніше правоохоронні органи нічого не бачили, нічого не чули, ні на що не реагували? Хто допомагав здійснювати протиправні дії? Що їм за це буде? Де гарантія того, що таке більше не повториться (особливо якщо врахувати, що прийдешня політреформа дає прокуратурі дуже багато прав)? Чи можемо ми, громадяни України, відчувати себе захищеними законом не тільки від злочинців, а й від державних силових відомств? ". Питання аж ніяк не пусті, погодьтеся.

Зрозуміло, часи і ситуація були іншими. Але якщо ми говоримо про правову державу, то стандарти будь-якої професії не можуть залежати від того, хто займає-головне крісло області або країни. Промовивши "А" - верховенство закону, ми вже не можемо не вимовити "Б" - тобто промовчати на слизьку і небезпечну тему відповідальності перед законом тих, хто цей закон представляє.

Кармазін не мовчав

У грудні 2001 р. голова Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради Юрій КАРМАЗІН направив Генеральному прокурору України Михайлу ПОТЕБЕНЬКО уявлення про факти зловживання службовим становищем, вимагання майна, протидії законній господарській діяльності з боку посадових осіб правоохоронних органів Сумської області.

До

ак сказано в поданні, протягом 1999-2001 рр.. прокуратурою Сумської області та іншими органами державної влади на замовлення глави Сумської облдержадміністрації Володимира ЩЕРБАНЯ цілеспрямовано велася протиправна діяльність з перерозподілу майна та економічного краху деяких підприємств на догоду певним комерційним структурам:

Мясорубка для м'ясокомбінату

17 квітня 2000 за вказівкою колишнього прокурора області Доброріз слідчим прокуратури м. Суми Олександром Коноваловим порушено кримінальну справу проти голови правління ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Віктора Палига за підозрою в крадіжці майна в особливо великих розмірах. Йому інкримінувалося те, що він дав вказівку про виділення співробітнику Держінспекції охорони праці двокімнатної квартири в будинку, який будувало підприємство. Віктору Палига поставили ст.86-1 КК України - статтю, за яку в радянські часи розстрілювали.

Справжньою ж причиною порушення справи стала його відмова передати контрольний пакет акцій підприємства однієї з контрольованих Володимиром Щербанем структур. 20 квітня 2000 Віктора Палига заарештували. Коли перша справа стало розвалюватися, порушили ще два. Коли ж підслідний погодився передати акції підконтрольної Щербаню фірмі, його дії перекваліфікували на халатність. Справу порушили 17 квітня, закрили -17 червня. Його звільнили з-під варти, а справу припинили за амністією.

Агрохолдинг

Починаючи з квітня 2000р., Заступник прокурора області Степан Молицький порушив 19 кримінальних справ проти керівників сільськогосподарських підприємств області, які відмовляються передати акції структурам ВП-1 і не бажають співпрацювати з донецькими фірмами.

Слідство велося в кращих традиціях 30-х років: людей змушували давати показання не тільки проти себе, а й проти тих, кого потрібно було засадити. Зокрема, на голови Сумського райради КУЗЬМІНА, коли той відмовився видати кредит майже на 1 млн. грн. з районного бюджету підконтрольної Щербаню структурі.

Гумове справу

17 листопада 2000 старшим слідчим міської прокуратури Олександром Коноваловим було порушено кримінальну справу проти першого заступника голови правління ВАТ "Резинотехника" Чепурний. З тієї ж - колись розстрільної - ст. 86-1 КК України. Його теж заарештували. У ході слідства вимагали передати акції підприємства 000 "Міжрегіональний центр фондових технологій". Після того як Чепурний передав акції, його звільнили, а справу закрили - за амністією.

У 2001 р. співробітниками обласної прокуратури було порушено кримінальні справи стосовно керівників ТОВ "РТІ-сервіс", ТОВ "Регенерація" і ЗАТ "Сумський завод гумотехнічних, виробів". Причиною їх переслідувань стали все ті ж акції.

"Сумський хлібокомбінат" вистояв

Улітку 1999 р. помічник голови Сумської облдержадміністрації Володимир ОМЕЛЬЧЕНКО запросив до себе директорів ТОВ "Інторгобмен" і ТОВ "Торговий дім" Сумський хліб "" - Анатолія Кисиленко та Сергія КОЛЕСНИКОВА - і зажадав віддати на одну з вказаних ним фірм 51% акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат ", посилаючись на вказівку голови облдержадміністрації Володимира Щербаня.

Після того як вони відмовилися це зробити, співробітники прокуратури Сумської області, податкової адміністрації, УБЕЗ, КРУ і Антимонопольного комітету провели перевірки керованих ними підприємств. Під час перевірки вилучалися фінансово-господарські документи, що позбавляло підприємства можливості нормально працювати. Перевірка ніяких порушень не виявила, проте в обласній прокуратурі було порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків.

Пам'ятні масові протести співробітників підприємства, після того як у сумському хлібі начебто виявили ... цвяхи. Розслідування "хлібного" справи тривав півтора року і в результаті було закрито за відсутністю складу злочину. Анатолій Кисиленко та Сергій Колесников були тоді членами партії СДПУ (о) Віктора МЕДВЕДЧУКА.

Методи переконання

Відпрацьовано все було чітко. Спочатку проводили перевірки всі, хто тільки міг: СЕС, управління стандартизації та метрології, КРУ, податкова, архітектура, задіяли навіть іноді управління пожежної охорони. Вилучають документи, всіляко тиснуть на керівника. Потім у відношенні його порушується справа за статтею, що припускає чималий термін. Деяких незговірливих власників великих пакетів акцій заарештовували, а під час слідства змушували віддати або продати акції за заниженою ціною. Після передачі акцій випускали, а справи закривали. Загалом, якщо не вважати днів, проведених у камері прикутими до батареї, все за поняттями.

Як випливає з подання Комітету по боротьбі з організованою злочинністю, за такою схемою за 2 роки була перерозподілена власність близько 50-ти підприємств області. Здавалося б, настав час розгорнути усе назад. Особливо якщо врахувати, що практично всі слідчі, які вели ті справи, працюють в області і знаходяться при хорошій пам'яті. Але, за неофіційними даними, слідство проти ВП-1 має в своєму розпорядженні заявами тільки 7 керівників, які побажали сатисфакцій за свої п'ятирічні приниження і повернення майна.

Перед ким відповідає прокурор?

Наводимо витяг з Неопубліковані поки інтерв'ю: "Син колишнього прокурора області спеціально у вересні 2004 року на вулиці Фрунзе в м.Охтирка біля бару клубу ім. Петровського на своїй машині-іномарці з прокурорськими номерами (машина батька) збив на смерть ахтирчаніна Г. Таксисти затримали сина прокурора і передали його співробітникам міліції та прокуратури. У цю ж ніч на автомобілі поміняли скати і номера ... Було проведено розслідування, при цьому прокурор не був відсторонений на цей час від роботи ... Винний до суду не притягнутий. В обласній прокуратурі, куди я двічі звертався в лютому 2005 року, на мої скарги у цій справі не реагують ... ". Отже, хто буде встановлювати істину у цій і десяткам інших справ? У поданні Комітету ВР пропонувалося не тільки розібратися з перерахованими вище фактами, а й порушити кримінальні справи проти співробітників обласної прокуратури, причетних до подій.

Один у полі воїн

Микола Кисленко не працює в прокуратурі з 2002 р. Його історія заслуговує окремої публікації, і про неї наша газета вже писала. У лютому 1998 р., коли він повертався додому, йому пирснули в обличчя концентрованою сірчаною кислотою. Після цього він більше трьох місяців перебував у лікарні, де лікував опіки очей та обличчя. Коли ж повернувся на роботу, його понизили на посаді: з начальника відділу загального нагляду прокуратури Сумської області він став старшим помічником прокурора області.

Хто винен у замаху на співробітника прокуратури, не з'ясоване і сьогодні.

Зберігаються у Миколи Кисленко та публікації з інших газет. Зокрема, "Факти" від 31 жовтня 2003 р., де опублікована стаття "Президент пояснив звільнення Святослава Піскуна нерозкритих резонансних злочинів". У ній заяву голови Координаційного комітету по боротьбі з організованою злочинністю і корупцією Ольги КОЛІНЬКО про те, що тодішній екс-генеральний прокурор Піскун "примушував обласних прокурорів приймати незаконні рішення по кримінальних справах, примусив прокурора Сумської області в обхід законного порядку організувати відправлення по залізниці 100 автомобілів "Жигулі", доставку в Україну з Росії вантажівок з 150 тоннами китайських товарів, доставку на фірму "Рікою" трьох вагонів різних консервів, двох вагонів з цукром і 40 іномарок ".

У цій публікації Микола Кисленко знайшов відповідь на питання, чому його звільнили з облпрокуратури і, всупереч обіцянкам Піскуна, не відновили. Всього, за словами Миколи Кисленко, за останні п'ять років щодо нього самого, а також його рідних і близьких скоєно понад 10 злочинів, в тому числі 4 підпалу будинку, 5 крадіжок та 3 замаху на життя. Жоден із злочинів не розкрито.

Ще до Щербаня

Багато господарські справи попередників Щербаня також викликали масу питань у правоохоронних органів. Тоді вони також не особливо завзято реагували на те, що державі наносяться збитки. Микола Кисленко, наприклад, вважає, що методи господарювання "Сумизернопрома" згодом були скопійовані і вдосконалені "Агроконтрактом" Володимира Щербаня. Була у всіх колишніх керівників області звичка - будувати область під свій бізнес. І якщо правоохоронні органи не будуть стояти на сторожі закону, то така ж звичка може завестися і у нової влади. Тим більше що і вигадувати нічого не треба - схеми відкатані.

Зернові митарства

Авансування сільгоспвиробників за рахунок коштів обласного бюджету в 1999 р. повинно було здійснюватися через Регіональний фонд підтримки розвитку АПК, створений за рішенням сесії обласної ради від 26.11.1998 р. Рішенням сесії обласної ради фонду ще в грудні 1998 року виділили 24 млн. грн.

Згодом прийнято рішення про випуск в оборот векселів на 23 млн. грн. для фонду в рахунок отримання паливно-мастильних матеріалів під недоїмку НГВУ "Охтирканафтогаз". Через кілька днів облфінуправління передало представникам фонду 2 простих векселя: на 15,4 млн. і на 7,5 млн. грн.

Співробітники прокуратури встановили, що станом на 23.07.1999 р. Регіональний фонд передав вексель на 15,4 млн. грн. ВАТ АТД "Сумизернопром", а вексель на 7,5 млн. грн. - НГВУ "Охтирканафтогаз". Протокол передачі векселів підписав людина, яка офіційно був прийнятий на роботу тільки через кілька-днів. Співробітники прокуратури прийшли до висновку, що фактично, отримавши векселя, підприємства отримали безвідсотковий бюджетний кредит. У постанові про порушення кримінальної справи йдеться, що частина коштів, отриманих ВАТ АТД "Сумизернопром", були незаконно використані на потреби УАБС, проведення фестивалю "Боромля-98", фінансування АТ "Агройл" і т.д. - Всього на 2,1 млн. грн.

Крім того, без дозволу контрольно-розподільного ради Регіональний фонд реалізував МПП "Тебок-Нафта" (м. Кременчук) 7 тис. тонн нафти на 1,8 млн. грн. При цьому більше 41 тис. грн., Отриманих від продажу нафти, використали не за призначенням (на покупку автомобіля, оплату комунальних послуг і т.д.).

Прокуратура зафіксувала ряд спірних договорів і операцій. ВАТ АТД "Сумизернопром" створено посадовими особами Сумського ДП ДАК "Хліб України" і директорами хлепопріемних підприємств області та фактично використовувалося для отримання додаткового прибутку при проведенні господарських операцій з бюджетними та державними коштами. Головою правління компанії в той період був Соболевський, який очолював Сумське представництво ДАК "Хліб України" (його нардеп Євген ЛАПІН метил в нові мери Сум); президентом - Іван Рішняк, одночасно голова правління ДАК "Хліб України" (зараз народний депутат, дуже хотів бути новим губернатором Сумщини).

За фактами нецільового використання бюджетних коштів ВАТ АТД "Суми-зернопром" в 1999 р. було порушено кримінальну справу. Перевірялася законність використання 30 тис. тонн зерна на 7,3 млн. грн. Всі живі, здорові, досі на волі. Суду не було.

Справа про спирт

Протягом 1995-1999 рр.. в ході перевірок співробітники прокуратури виявили факти незаконного використання десятків мільйонів бюджетних коштів, незаконні операції зі спиртом на сотні млн. гривень, розбазарювання сотень тисяч тонн зерна і ряд інших порушень. З прокуратури, як стверджує Кисленко, пропали 13 папок з матеріалами про незаконні операції з 291 залізничної цистерною спирту. Суду не було.

Час збирати каміння

20 квітня Зарічний районний суд м. Суми розглянув скаргу Миколи Кисленко. І прийняв рішення: відновити термін звернення до суду зі скаргами; задовольнити скарги Кисленко до Сумської обласної прокуратурі на бездіяльність і визнання дій неправомірними. Визнати незаконною бездіяльність прокуратури та зобов'язати прокуратуру розглянути скарги Кисленко.

Це рішення набирає чинності 20 травня. Можливо, ми дізнаємося багато цікавого.

Від "ОБОЗа": Хроніка боротьби проти Щербаня

24.02.1998 року ввечері дорогою додому Н.Кісленко невідомі облили концентрованою сірчаною кислотою. Він отримав опіки очей 2-3 ступенів.

28.02.2002 року о другій годині ночі у вікна спалень і горище будинку Миколи Миколайовича невідомими було кинуто чотири пляшки з бензином і палаючими гнотами. По чистій випадковості його родина не постраждала.

02.04.2002 в 4:00 ранку його будинок підпалили, кинувши у вікна пляшки із запальною сумішшю.

Всього впродовж останніх п'яти років щодо Н.Кісленко, його рідних і близьких скоєно понад 10 злочинів, в тому числі чотири підпалу, п'ять крадіжок, три замахи на життя. Жоден із злочинів не розкрито дотепер. Більшість скоєних злочинів є помстою за професійну діяльність Миколи Миколайовича.

Після того, як Н.Кісленко стало відомо, що хотіли фізично знищити одну з його дочок, він звернувся у відповідні інстанції країни з заявами, в яких наводив численні факти порушення закону з боку працівників прокуратури при розслідуванні конкретних кримінальних справ.

Так, наприклад, 07.06.2001 року у заявах на ім'я Генпрокурора України і прокурора Сумської області. Він отримав листи від ГПУ та Сумській прокуратури, які не містили конкретних відповідей.

Також, 24.08.2001 Микола Миколайович звернувся зі скаргою на незаконні дії Генерального прокурора України до колишнього Першому заступнику Голови Верховної ради України Медведчуку В.В. Але скарга навіть не була зареєстрована в його канцелярії.

Н.Кісленко двічі звертався із скаргою до Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю. Але відповідей не отримав.

05.12.2001 він звернувся до прокурора області та Генпрокурора з заявою, в якій виклав факти беззаконь при перевірці його попередніх заяв. З облпрокуратури прийшла відповідь, що з усіх порушених їм питань йому давалися відповіді ГПУ. А Генпрокуратура заявила, що відповіді на всі питання Миколи Миколайовича відповіла прокуратура області.

23.12.2001 року він втретє звернувся до Комітету по боротьбі з корупцією. Однак відповідей не отримав.

25.01.2002 Н.Кісленко звернувся до Голови Комітету з боротьби з організованою злочинністю з проханням повідомити про розгляд його скарг, але зрозумілої відповіді теж не отримав.

Від "Обозу": Більшість прокурорів, що мають пряме або непряме відношення до подій тих років, сьогодні працюють і навіть підвищені на посаді.

ГОРБАНЬ Олександр був прокурором Білопільського району, тепер новою владою призначений прокурором Сумської області.

КУЛИНИЧ Сергій, який був замом прокурора Сумської області, підвищений до першого заступника.

Екс-прокурор м. Суми Михайло БУРБИКА, порушувати справу проти Палига, зараз - заступник прокурора області.

Начальник слідчого відділу міської прокуратури Костянтин Підлубний, що давав санкцію на арешт Палига, нині обіймає посаду начальника слідчого відділу обласної прокуратури.

Слідчий міської прокуратури Олександр КОНОВАЛОВ, який вів цю справу, нині - прокурор Ковпаківського району.

Немає сенсу говорити про справи, що пройшли через призму Кримінального кодексу: з прокурорами в цьому питанні змагатися складно. Ніхто не любить виносити сміття з хати. Але моральні, дисциплінарні, а по кримінальних пре ступленій - і правові оцінки просто зобов'язані бути дані. Інакше всі досягнення нової влади не коштуватимуть і виїденого яйця.

ЄВГЕН ПОЛОЖІЙ, ЄГОР ТИХОНОВ, "Панорама"