Маленький Алжир, 30 серпня 2009

Вбивства правозахисників, напади на міліціонерів, замаху на перших осіб кавказьких автономій - чи свідчать останні події на Півдні Росії про новий виток протистояння між Москвою і сепаратистами? Чи не є ми свідками початку, лякаючого настільки багатьох, процесу розпаду Федерації?

Очевидно, що пошук відповіді на ці та інші важливі питання щодо майбутнього Кавказу пов'язаний, перш за все, з розумінням місця і ролі Чечні та її керівництва у внутрішньополітичних проблемах сучасної Росії.

Відкладений заколот

Доречно поставити під сумнів твердження деяких експертів про те, що Чечні в її нинішньому становищі "невигідна" незалежність, в силу "80-відсоткової дотаційності" регіону з федерального центру, а завершення активної фази бойових дій (з переважно ісламськими групами сепаратистів) в гірській Ічкерії свідчить про припинення війни в цілому.

Майже двісті років зі змінним успіхом Кавказ "утихомирювали" (війни то затихали, то знову спалахували) і нескінченно дотували. Остання обставина ніколи не було істотним аргументом у питанні припинення боротьби за незалежність, іноді лише обхідним маневром в переговорах з імперською Москвою. Чеченці воювали в 30-х роках минулого століття навіть з НКВС, незважаючи на сталінський терор і колективізацію, аж до виселення в 1944-му. Втім, в силу специфіки Кавказу федеральні дотації ніколи не були повноцінним економічним чинником, а більшою мірою були і залишаються способом відкупу центральної влади від турбують їх проблем регіону.

Про те, чи здатний сам Рамзан Кадиров закликати чеченців до сепаратистського заколоту, можна дізнатися, наприклад, у разі його відставки з посади президента (хіба таке неможливо в принципі?) Або почавши реальну перевірку витрачання багатомільярдних коштів федерального бюджету, що виділяються для Чеченської республіки, ну або припинивши фінансування регіону зовсім (Чечня щорічно отримує близько 5 мільярдів доларів).

Треба сказати, що всупереч думці недоброзичливців Кадирова в самій Чечні, які вважають його "неосвіченим чабаном", він проявляє чудеса політичної винахідливості. Незважаючи ні на які перешкоди (які він долає добре відомим шляхом), Кадиров веде республіку до остаточної юридичної незалежності, і це при тому, що політичну він вже забезпечив. Сьогодні Чечня де-факто не є повноцінною територією Росії: закони РФ в регіоні не діють, бойові частини Кадирова федеральним силовим відомствам не підкоряються, адміністративне керівництво і суди функціонують поза всякою "вертикалі влади". Що тоді, питається, відокремлює Чечню і чеченців від незалежності: власна конституція? - Нашої російської гріш ціна; визнання інших держав? - Тим же Абхазії і Південної Осетії від цих визнань поки, в усякому разі, ніякого толку; загальнонародні вибори президента Чечні? - Так їх нормальних не було і раніше, того ж Дудаєва вибирали, кидаючи саморобні папірці в чан в центрі Грозного і т.д.

Кадиров в ряду своїх попередників виглядає як найщасливіший борець за чеченську незалежність. Якщо не брати в розрахунок Саламбека Хаджіева і Доку Завгаєва (зовсім вже незграбних призначенців Москви в період війни 90-х) і Алу Алханова (на час замінив Кадирова-старшого), то всі президенти Чечні було вбито і, загалом-то, цілей незалежності так і не досягли. Аслан Масхадов, з яким мені довелося бути знайомим, справляв враження грамотного військового та цілком безпорадного політика. Якби не остання обставина, то, як знати, він міг продовжувати керувати Чеченської республікою і по сьогоднішній день. Чечня лише номінально не володіє статусом суверенної держави. Хіба не задовольнився б цим положенням останній сепаратистський президент Чечні, на час відклавши питання про суверенітет, як це робить Кадиров? Заяви Ахмеда Закаєва (видного діяча уряду Масхадова) з Лондона, гаряче підтримує режим Кадирова, про це цілком свідчать.

В аналізі все зростаючого впливу Кадирова і його оточення на суто російські проблеми важлива його роль як самодостатнього економічного суб'єкта (не секрет, що Кадиров багатий і шукає програми своїм інвестиційним можливостям за межами Чечні), так і учасника політичних відносин на найвищому рівні (є відомості про партнерство московського мера з Рамзаном Ахматовича в різних питаннях). Це до певної міри нагадує початок 90-х років, коли посилюється вплив чеченського бізнесу та криміналітету викликало вельми хворобливу реакцію у владі і виразно вплинуло на прийняття рішення про початок військової кампанії в Чечні.

Для противників Кадирова у федеральних силових структурах очевидно, що активізація терористичних атак і окремих збройних зіткнень з армією і міліцією в Інгушетії та Дагестані і ін республіках Північного Кавказу останнім часом, має все той же джерело - чеченська сепаратистський опір. Тоді чому Кадиров, який покликаний гарантувати нерозповсюдження такого впливу за межі Чечні і очевидно не справляється з проблемою в належній мірі, користується такою безмежною владою в самій республіці і впливом в Москві?

Політика Кремля щодо переведення конфлікту під внутрічеченского протистояння створила ілюзію стабільності і деякого заспокоєння. Слід сказати, що у московського керівництва вибір інструментів післявоєнного вирішення проблеми Чечні був дуже невеликий і нацьковування одних чеченців - лояльних федеральному центру, на інших (сепаратистів і радикальних ісламістів спочатку, а в подальшому і на всіх інших - політичних конкурентів, правозахисників, незалежних бізнесменів, "поплічників терористів" та інших, на розсуд Кадирова) привело до нового випробування на міцність тейповой структури традиційного суспільства в Чечні.

Якщо пильно вдивитися в історію останніх двох десятиліть, то можна помітити, що з приходом до влади того ж Дудаєва, а тепер і Кадирова-молодшого в спробі об'єднати чеченське суспільство найбільш сильному тиску піддається саме родовий устрій життя горян. З одного боку, це створює нові передумови для внутрішнього протиборства між самими чеченцями (вбивства від імені Кадирова чеченців за співпрацю з сепаратистами ніколи не забудуться родичами загиблих), з іншого - штовхає чинну владу в Чечні до інших унифицирующим ідеологічним правилам з метою об'єднання всіх чеченців. Такий об'єднуючою ідеєю традиційно ставав іслам (який хоч і не просто, але уживався з горскими традиціями) і протистояння імперській Москві.

Кадиров сьогодні лише обережно промацує шлях ісламського інтегризмом (колишньої центральної ідеологічної установкою режиму Джохара Дудаєва - кумира, до слова сказати, нинішнього президента Чечні). Це шлях до тіснішої співпраці з ісламським світом (Саудівська Аравія, Туреччина) у розрахунку на подальші гарантії мусульманських держав на здійснення юридичної суверенітету Чечні. Цій меті послужить вища роль ісламських братств (тарикатов) - Накшбандійя і Кадірійя, послідовники яких усередині Чечні історично розподілені регіонально. Перше, звичайно не прімірімое до Москви, стояло в минулому за всіма повстаннями. Кадірійци, навпаки, намагалися зайняти більш нейтральну позицію. Однак саме тепер роль тарикатов у справі здійснення інтеграції духовної та політичної еліти в міжнародні ісламські інститути посилюватиметься. Кадиров, безсумнівно, ці можливості буде використовувати у власних далекосяжних інтересах.

Проте, історія свідчить про переважно невдалих спробах ісламізації руху за незалежність чеченців (повстання шейха Мансура, заколот Шаміля). Шаміль, наприклад, будучи самим відомим главою чеченського і дагестанського опору, зазнав поразки, оскільки куди більшою мірою, ніж російська влада, нав'язував горянам іншу шкалу цінностей. Його метою було створення міцного та централізованого теократичної держави, і він знищував усіх, хто захищав традиційний тейповой уклад. У результаті багато чеченські пологи не підтримали повстання Шаміля, а деякі навіть вступили в боротьбу з ним і його прихильниками, перейшовши на бік росіян (див. "Хаджі-Мурат" Л.Н. Толстого). Кадиров добре усвідомлює ту грань, за якою його претензії на одноосібну владу можуть зіткнутися з непримиренними горскими звичаями. Це передбачає, зокрема, відмову з боку Кадирова від власних родових переваг при призначенні на урядові посади і в суди для забезпечення рівного доступу до матеріальним можливостям представникам інших кланів. На такі компроміси Кадиров легко піде надалі, але підпорядкування вельми гетерогенного і роз'єднаного тейповой чеченського суспільства йому доведеться все ж домагатися "залізною рукою" ісламського об'єднання.

Обережний дрейф Кадирова у бік нового мюридизма дуже нагадує поведінку його іменитих попередників, з тією лише різницею, що на союз з росіянами пішов уже він, а не його супротивники.

Довговічний чи цей союз? Ймовірно, до того моменту поки російська державність під впливом зовнішніх і внутрішніх політико-економічних факторів не ослабне в тій мірі, яка дозволить Кадирову оголосити про незалежність.

Чи слід серйозно задуматися Росії про спосіб вирішення проблеми Чечні через "цивілізоване розлучення"? Чи припустимо розглядати такий варіант як можливий і бажаний для благополуччя Великий Росії? Чи не випереджаючи перебігу подій, звернемося до досвіду, вельми схожому з тим, що відбувається у нас.

Ціною втрати

Такий колоніальний сюжет мав місце в історії ХХ століття в Північній Африці.

Алжир для Франції не був колонією, як Туніс чи Марокко. З 1848 року він був складовою частиною французької метрополії, і в ньому проживало досить значне число громадян неарабського походження. Цих вихідців з європейського континенту називали "чорноногі".

Протягом 17 років (з травня 1945 року, коли мусульманські екстремісти підняли перший із закінчення Другої світової війни заколот, і до 4 липня 1962 року - дня проголошення незалежності Алжиру) Франція, ціною сотень тисяч життів своїх солдатів, їх алжирських супротивників і мирного населення, болісно позбувалася імперських і націоналістичних ілюзій.

Як і з Чечнею, змінні військові успіхи в боротьбі з бійцями Фронту національного визволення Алжиру (ФНП), утвореного в 1954 році, суттєво впливали на політичну ситуацію в самій Франції. Повернення до влади в результаті кризи 1958 року народження, спровокованого, в тому числі, і невдачами в Алжирі, генерала де Голля вже не могло зберегти позиції Франції в Північній Африці.

Дискусії про правильність прийнятих тоді де Голлем рішень йдуть у Франції і по нинішній день. Справедливі докори противників відходу з Алжиру в адресу політичного керівництва республіки, який кинув напризволяще "чорноногих" і алжирських лоялістів, у відомому сенсі компенсуються тим міркуванням, що з кінцем французької експансії в Африці вона позбулася не тільки від імперських прав, а й від вельми важких колоніальних обов'язків.

До середини минулого століття тягар утримання відсталих заморських територій стало настільки економічно непосильним, що здоровий глузд, нехай і не відразу, взяв гору в умах європейських політиків, в ступені, необхідної для зняття з себе фактично повної відповідальності за соціально-економічне майбутнє колишніх колоній.

Мабуть, лише дві речі варто було б врахувати в якості корисного досвіду з постколоніального періоду французької історії.

Франція і по сьогоднішній день не вирішила проблеми з колоніальним спадщиною у вигляді колишньої гранично ліберальної міграційної політики (ще й обтяженої діяльністю у цій галузі соціалістів Міттерана) по відношенню до вихідців з північноафриканських країн. Громадяни, що добився незалежності Алжиру, як, втім, і всіх інших колоній, мали бути позбавлені реального права на придбання легального політичного статусу в метрополії.

Не менш важливий аспект - вкрай праві настрої в армійському середовищі. Де Голль допустив масу помилок, то потураючи, то борючись з екстремізмом в колоніальних частинах. Призначення командувачем військами в Алжирі, а потім і фактичне відсторонення генерала ВПС Моріса Шалля, запізнілі політичні рішення про переговори з ФНП та ін значно вплинули на виникнення змови в іноземному легіоні. Не секрет, що серед легіонерів людей з ультраправими симпатіями було чимало. Після Другої світової війни багато солдати і офіцери вермахту і частин СС, учасники різних збройних формувань маріонеткових стосовно нацистської Німеччини європейських держав і самі французи-колабораціоністи вступали в іноземний легіон, щоб уникнути переслідувань на батьківщині і задавали відомий політичний тон у колоніальних військах. Росії, що балансує на межі військового перевороту і реального розпаду, доведеться враховувати невдоволення в армійському середовищі через невдачі з "замирением" Кавказу і наслідками неефективної військової реформи.

Позбавлення

Незважаючи на те, що між демократичною Францією 60-х і авторитарною Росією 2000-х є відчутна різниця (французи прийняли рішення про надання незалежності Алжиру на референдумі 90 відсотками голосів), у нас є шанс уникнути негативних наслідків можливого відокремлення Чечні і ряду інших кавказьких республік , подумавши про це заздалегідь. Можливо, до моменту остаточної актуалізації питання про надання незалежності Чечні в Росії вже відбудуться ліберальні зміни і питання вирішуватиметься куди більш цивілізовано, ніж раніше.

Якщо події розвиватимуться з відомою історичною закономірністю, то з проблемою чеченського суверенітету Росія може зіткнутися в найближчі кілька років, і від того, як будуть вирішуватися питання кордонів, громадянства, прав власності та багато іншого, залежатиме благополуччя і безпеку самих росіян.

Чи потрібна Росії Чечня, з її вічними соціально-економічними, політичними, національними та релігійними проблемами? Питання цілком слушне, і відкладати нескінченно його рішення, покладаючись на розсуд майбутніх поколінь як джерело такого рішення, нерозумно і безвідповідально.

Зі зміною політичного режиму в країні перспектива проведення референдуму в Росії про долю Чечні могла б стати реальною. І як проголосують росіяни - велике питання.

"Щоденний журнал"