Як? У всіх чотирьохсот п'ятдесяти?

Підіб'ємо підсумки першому враженню від недавньої податкової революції.

Законодавець знав, що Закон про Держбюджет-2005 пройде в будь-якому вигляді - зважаючи політичної волі поховати вільні економічні зони та спецрежими. Ось він і вирішив під шумок впихнути в точно проходить Закон все те, що впихнути дуже хотілося, навіть якщо це ще не встигли як слід написати.

В результаті і вийшла податкова революція, що породила безліч нісенітниць. Мова, звичайно, не про такі дрібниці, як дві 8-х частини в одній зі статей одного з змінених законів (та, що після 7-й, і та, що перед 9-й, причому втекти це з офіційної нумерації, так що Задорнов зі своїми вагонами відпочиває).

Ні, мова не про цю нісенітницю. А про те, наприклад, що друге життя переживає вже одного разу ухвалювався і згодом скасовували знаменитий пункт 1.8 Закону про податок з доходів фізичних осіб. Навіть минулий склад ДПАУ змушений був свого часу його дезавуювати, помаранчеві ж податківці пожвавішали ще швидше, захищаючи від того, що перший раз було трагедією, а другий раз стало фарсом.

А що їм залишалося робити, якщо шматок Закону під рветься в Європу країні назвав підприємців з постійними клієнтами - ... найманими працівниками цих клієнтів! Скажімо, якщо "єдиноподатник" тримає ксерокс або кафешку на 1-му поверсі, де регулярно ксерог або харчуються працівники фірми з 2-го поверху, за що фірма стабільно йому платить, то він, з точки зору законодавця, є "з метою оподаткування" співробітником цієї фірми!

Ось податківці та роз'яснили, що все не так, після чого тут же з'ясувалося: коли не так, то багатостраждальний пункт взагалі втратив всякий сенс, що, власне, стало відомо ще тоді, коли його перший раз скасовували. Але комусь ця швабра сподобалася ...

Ну а як вам заборона видів діяльності "єдиноподаткових" підприємцям? Він особливо цікавий, по-перше, тим, що повинен не встигнути набрати чинності, а по-друге, своєю динамікою: якщо порівняти перший варіант "забороненого" переліку "з остаточним, то добре видно, хто і як уміє лобіювати. "Переводяться в готівку" юристи консультувати, наприклад, не можуть, економісти ж - будь ласка, лише б по не правовим питанням. Важливо тільки "не правовим" вказувати не злито, а роздільно, інакше сенс трохи змінюється.

Знамените ж вимога до великих "єдиноподатникам" платити ПДВ, навіть якщо не хочуть, а до дрібних - не платити, навіть якщо хочуть, це взагалі "кіно і німці", тільки без німців. Адже ясна річ, що "обналичивают" саме великі - їх-то, по ідеї, і треба позбавляти права платити ПДВ, видаючи податкові накладні. Зробили ж саме так, як треба, тільки навпаки: з великими обсягами обналичивать можна, маленьким же забороняють те, чого вони й так ніколи не робили: таке враження, що лише б на зло!

І куди тоді засунути варіант "єдиний податок 10% без ПДВ"? Або примітивно дробитися для його пожвавлення?

Пройшлися, між іншим, не тільки за єдиним податком.

Так, експортерам послуг Закон пояснив, що ніякі вони не експортери, але навіть якщо і експортери - колишньої нульової ставки з ПДВ у них вже не буде.

А імпортерам послуг - ще гірше: у них залишилися з ПДВ податкові зобов'язання, але не залишилося податкового кредиту. Іншими словами, цей ПДВ їм доведеться заплатити фактично двічі.

Умислу угробити бізнес при всьому цьому, сподіваємося, не було. А був, ймовірно, стандартний непрофесіоналізм конкретних законопісателей.

Загалом, в повітрі запахло вже третій Законом про Держбюджет на 2005-й рік. Що ж, на те помилки і допускаються, щоб потім із задоволенням їх виправляти ...