Око за око, зуб за зуб, в'язниця - за ролик!

12 років суворого режиму. Такий вердикт був би цілком справедливим для всіх, хто створював і транслював псевдорекламние ролики на торішніх виборах. Це максимальний термін, передбачений частиною 3 статті 157 Кримінального кодексу України за втручання у виборчий процес з "важкими наслідками".

Звичайно, це самий кровожерний варіант. На випадок, якби нова влада розбиралася з опонентами, як горяни - "око за око, зуб за зуб". Ймовірно, саме такий варіант задовольнив би апетит сотень тисяч громадян, 17 діб мерзшіх на Майдані. Не Ющенко-президент був їх кінцевою метою, і не відібрана у Ахметова і Пінчука "Криворіжсталь", а загальна (як не банально це звучить) справедливість. Тобто рівна відповідальність перед законом усіх, незважаючи на особи.

Але поки що винні не тільки не покарані, а й, схоже, прекрасно себе почувають. Сьогодні у тих громадян, які давали персональне "добро" на показ "брудних" роликів, такі особи, як ніби це і не вони були зовсім. Неначе нічого взагалі і не було. Як ніби нам це все наснилося, а вони взагалі були дуже далеко, наприклад, на Канарах або ж у коматозному стані. Така ось зручна позиція. Тому як визнати свою причетність - означає потрапити під статтю. І не одну.

Юристи авторитетної столичної адвокатської контори називають цілий ряд статей, які порушили виробники та транслятори сумнозвісних роликів. Наприклад, частина 2 статті 2 Закону "Про телебачення і радіомовлення" забороняє телерадіоорганізаціям займатися пропагандою розпалювання расової, національної або релігійної ворожнечі, поширювати інформацію, яка підриває суспільну мораль, що закликає до правопорушень, принижує честь і гідність людини. Тепер згадаємо і можна порівняти: поділ України на три сорти, хроніка маршу СС "Галичина" і пісня Кобзона про громадянську війну, солоденькі голосочки "російськомовних" персонажів, які "боялися стати другим сортом" ... Під ці ж статті, до речі, підпадає і "реклама "кандидата Корчинського.

Як бачимо, розпалювання міжнаціональної ворожнечі навіть не прикрите фіговим листком. В результаті маємо мало не реалізувався "ПіСУАР" - так звану Південно-Східну Українську Автономну Республіку. Це ще питання, чому організатори та учасники "зльоту" в Сєвєродонецьку досі на волі. Але буде зовсім не дивно, якщо вони в один голос заспівають, що до "рішучих дій по федералізації (розділенню України) їх штовхнула в тому числі і ця передвиборна" реклама ", тобто збочений федералізм був їх, як глядачів, логічною реакцією. А в трактуванні Кримінального кодексу - це "важкі наслідки", за які надовго гарантуються небо в клітинку і друзі в смужечку.

Окрім іншого, у відеокліпі на пісеньку "Якщо не буде громадянської війни", заспівану Кобзоном, юристи вбачають поширення інформації, "яка не відповідає дійсності". Тобто прозорий натяк на Ющенка, який нібито несе розруху і нещастя, м'яко кажучи - неправда. Грубо кажучи - брехня. Як і інформація "про злочини, вчинені Юлією Тимошенко". Брехня, що порочить честь і гідність людини, порушує декілька нормативних актів: Конституцію, вже згаданий Закон "Про інформацію" та Адміністративний кодекс.

"Шедевральні" монологи Базилюка і Козака теж справа підсудна. Забавно, що відповідати за цей "базар" самі оратори не зобов'язані. Закони, які регламентують рекламу під час усіляких виборів і референдумів, чітко говорять, що "ніхто не може нести відповідальність за сказане політиками-кандидатами у прямому ефірі". Ну уявіть собі спробу ввести "в рамки" такого політика, як Шуфрич! Що б ці самі політики не несли в прямому ефірі - це їхній головний біль. Безтурботна безвідповідальність для телевізійників закінчується там, де закінчується прямий ефір.

Як тільки виступ записано на плівку, за його слова доведеться відповідати телебаченню. Але керівництво українських каналів, мабуть, не чуло про статтю 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", яка забороняє трансляцію записів політиків, "в яких міститься інформація, що порушує закон". Як не читала і 64 статтю Закону "Про вибори Президента України", що забороняє поширення неправдивої інформації про кандидатів у президенти, розпалювання міжнаціональної ворожнечі чи посягання на територіальну цілісність держави.

За Законом "Про вибори" кандидат в президенти, або блок, який висунув його, можуть опротестувати такі кричущі дії телерадіоорганізацій або в суді або в ЦВК, зокрема мають повне право вимагати спростування недостовірної інформації. ЦВК і тервиборчкоми і за власною ініціативою можуть звертатися до судів зі скаргами на дії як власників, так і посадових осіб телеорганізацій.

Відповідно до букви закону, все це повинно було відбуватися або безпосередньо під час кампанії, або в досить стислі терміни після неї. Але тоді, як ви пам'ятаєте, у нас була революція і народу було "не до того". Власне, люди у нас розумні і відразу розібралися, що до чого в цій "рекламу". Але ж і закони поки ніхто не відміняв. Тим більше, що Конституція, Закон "Про інформацію", Адміністративний кодекс та багато інших нормативні акти часових обмежень для судових скарг не передбачають.

За законом, стверджують юристи, ображене фізична особа (читай Ющенко) в будь-який момент може звернутися до суду з вимогою компенсувати йому моральні збитки. Неслабкий, звичайно, був би хід з боку Віктора Андрійовича. Але малоймовірний. Хоча, якщо врахувати, що відповідати повинні господарі, а вони у нас поголовно олігархи, то логічно було б судитися з ними з принципу. А гроші, які вони заплатять потерпілому, пожертвувати бюджету, вирішивши тим самим проблему виплати підвищених пенсій.

Жарти жартами, але є в Україні один орган, безпосередньо зобов'язаний стежити за тим, що випускається в ефір. Нацрада з телебачення і радіомовлення, за законом про нього ж (стаття 32), під час ганебних ефірних бенефісів зобов'язаний був недвозначно реагувати. Для початку - попереджати про неприпустимість виходу в ефір таких роликів. А після кількох таких попереджень через суд позбавляти порушників ліцензій . Нацрада не діяв. Хоча зараз деякі його вже колишні члени щосили сурмлять про те, що знають, яким має бути правильне телебачення - начебто за час революції вони встигли закінчити "профі-експрес-курси". І тепер з новими знаннями і новим натхненням хочуть повернутися в старі крісла.

Чому вони не говорили про це раніше - сьогодні вже питання друге. Старого Нацради в природі не існує. Питання перше - чи повернеться до наболілої проблеми новий склад цього держоргану?

Питання - не пусте і не риторичне. Якби ті, хто створював і транслював брудні ролики, опинилися в дні революції на Майдані, їх би просто лінчували. На щастя для цих "діячів", такого шансу революціонерам не надали, і треба по-європейськи йти до суду. А там, як стверджують юристи, для початку взагалі доведеться доводити, що "трансляція цих роликів мала місце бути". Ну да. Цілком можливо, що все це нам приснилося.

За оцінкою юристів, крім власне правових, необхідні висновки та інших фахівців. Наприклад, лінгвістів і психологів. Одні розкажуть, який зміст закладено в тексти, а другий популярно пояснять, як на перший погляд (іноді тільки на перший) невинне поєднання слів і відеоряду могло впливати і, безумовно, впливало, на психіку різних верств населення. Якщо дорослі мають хоч якийсь імунітет від стороннього втручання і здатні критично оцінювати навколишній (особливо агресивну рекламу), то з дітьми все набагато складніше. Їхні вуха і очі ніхто, ясна річ, не закривав, і немає ніякої гарантії, що після перегляду ролика, де дядько, що говорить по-англійськи, жорстоко тисне апельсин, дитина не почне лякатися вчителів англійської мови.

Що стосується фахівців, які, на думку юристів, можуть пояснити "обставини розміщення роликів в ефірі", тут все просто. Зрозуміло, що техніки, натискають на кнопки в ефірних апаратних, не несуть відповідальності за зміст того, що пускають в ефір. Зрозуміло, що і коментувати це вони не будуть. Зрозуміло, що дохідливо пояснити, як воно виявилося в ефірі, можуть керівники вищої ланки, які давали згоду на розміщення "реклами" або спускали команду її розмістити. Але так само зрозуміло, що робити це перед судом вони повинні не як телевізійні "експерти" і вже звичайно не як свідки.

Іван СИДОРЕНКО

Читайте також:

"Роликові деньки". З архівів української революції

При мінімальному бажанні і мінімумі мужності телеканали мали всі юридичні підстави відмовитися від трансляції відеороликів, не тільки ганьблять одного з кандидатів у Президенти, але і розпалюють міжнаціональну ворожнечу