Чому російські танки не ввійшли до Києва?
I.
- Навесні 1992 року, коли почалися суперечки з Україною через колишнього союзного майна, Павло Грачов пропонував ввести на Україну війська, взяти Київ і приєднати Україну до Росії. Казав, що треба вести себе як більшовики - відпустити, а потім відразу ж забрати назад. Андрій (Козирєв, міністр закордонних справ Росії. - О. К.) сам з Грачовим сперечатися не хотів і на нараду до Єльцина відправив мене.
У російському МЗС в першу пострадянський рік Федір Шелов-Коведяєв курирував відносини з колишніми радянськими республіками. У перші заступники міністра Андрій Козирєв покликав його з парламенту, де старший науковий співробітник Інституту історії АН СРСР Шелов-Коведяєв очолював підкомітет з міжреспубліканськими зв'язкам. "Тоді був страшний кадровий дефіцит у всіх сферах, - пояснює він, - а я свого часу по археологічної лінії весь Союз пішки обійшов і, принаймні, мав уявлення про те, чим життя в республіках відрізняється від життя в Росії, тому мені і доручили республіки ".
"Козирєвськими МЗС" - це сьогодні не менша страшилка, ніж "лихі дев'яності" і "найбільша геополітична катастрофа". Андрія Козирєва, після приходу до влади Бориса Єльцина очолив зовнішньополітичне відомство спочатку РРФСР, а потім пострадянської Російської Федерації, в сучасній Росії прийнято вважати якщо не буквально шкідником і диверсантом, то вже точно - агентом впливу, вільно чи мимоволі діяли всупереч інтересам Росії.
- Я б не став демонізувати Андрія, - говорить Шелов-Коведяєв. - Він непоганий дипломат, потомствений дипломат, навіть народився за кордоном, працювати вмів, тут нічого не скажеш. Але чого йому не вистачало, так це характеру, причому навіть не стільки у відносинах з американцями, скільки у відносинах всередині країни. У відносинах з армією, з Руцьким, з більш досвідченими апаратниками.
Шелов-Коведяєв не говорить про це прямо, але, очевидно, якщо б на те нараду до Єльцина з українського питання відправився Козирєв, історія пострадянської Росії могла б піти зовсім інакше. Шелов-Коведяєв каже, що ідея військової операції проти України принципового протесту у керівників країни не викликала - хтось був за, хтось проти. Коли закінчився обмін думками, в кабінеті залишилися троє - Єльцин, Грачов і Шелов-Коведяєв.
- Жодного рішення ухвалено не було, Борис Миколайович вагався. Тоді я запитав у Грачова: "Скажи, як ти собі уявляєш, щоб росіяни стали стріляти в росіян?" Грачов відповісти не встиг, втрутився Єльцин - все, мовляв, питання знято.
II.
фото Сеанс"Борис Миколайович був широкою натурою", - ці слова про першого президента Росії хоча б раз виголошував кожен, хто працював з Єльциним. Зрозуміло, широку натуру Бориса Єльцина в рівній мірі можна вважати і гідністю, і недоліком. Федір Шелов-Коведяєв згадує, якою несподіванкою для всіх в російському МЗС стали укази президента про визнання незалежності Латвії, Естонії та Литви в перші ж дні після арешту членів ГКЧП.
- У Верховній Раді вже півроку як були готові проекти двосторонніх договорів з республіками Прибалтики з умовами і за статусом російського населення, і з російської мови. Все було схвалено відповідними комітетами прибалтійських парламентів. За свою незалежність вони були готові заплатити. Були готові як завгодно дорого купити незалежність у Москви. А Росія визнала їх указами президента - взагалі без умов. Ось вам один із проявів широкої натури Бориса Миколайовича. Але частіше широка натура грала рятівну роль. Коли на Україні пройшов референдум про незалежність і стало зрозуміло, що крім війни ніяких способів утримати Союз вже немає, а воювати ніхто не хоче, рішення про визнання кордонів республік в тому вигляді, в якому вони були всередині Союзу, теж було непростим. Але питання стояло так: або ми визнаємо кордони, або отримуємо Югославію.
Договір між Росією, Україною і Білоруссю, який лідери трьох республік підписали 8 грудня 1991 року в Біловезькій пущі, російський МЗС почав готувати за кілька днів до від'їзду Бориса Єльцина в Мінську - відразу після референдуму про незалежність України.
- Договір готував я, - каже Шелов-Коведяєв. - Правда, первісна його версія була рази в три-чотири об'ємніше, ніж те, що у результаті було підписано, - багато принципові моменти були виключені при узгодженні вже на місці, в Віскулях. Але можу сказати, що в нашій великій версії договору були знешкоджені всі можливі міни, на яких ми могли підірватися в 1992 році. І навіть слово "Співдружність" стосовно до нового утворення придумав я. А на формулюванні "незалежних держав" наполягали вже президенти. Їм було важливо називатися незалежними.
Перші місяці після розпуску Радянського Союзу були дивним часом. Шелов-Коведяєв згадує, як на перших самітах СНД президенти нових незалежних держав немов соромилися один одного - більшість нових президентів були знайомі по партійній роботі, багато хто навіть були членами останнього Політбюро ЦК КПРС, а тепер кожна їхня зустріч - міждержавний саміт.
- Найцікавіший випадок - це Сапармурат Атаєвич Ніязов. На відміну від Карімова, який був одружений на російській, або від Акаєва, який взагалі людина європейської культури з хорошою освітою, або від Назарбаєва, у якого півкраїни - росіяни, або від лідерів Таджикистану, яким взагалі крім війни ні до чого не було діла, - у Ніязова не було взагалі ніяких стримуючих факторів, і вже до літа дев'яносто другого року він перетворився на того Туркменбаші, якого тепер всі знають. Зі звичайного партійного секретаря - на справжнього монарха.
Решта лідерів на монархів явно не тягнули. Квітневий саміт лідерів СНД у Києві закінчився скандалом.
- Ділили ядерний потенціал СРСР. Всі домовилися, що єдиним його спадкоємцем стане Росія, а інші республіки відмовляються від ядерного статусу в обмін на гарантії безпеки. Але Кравчук і Назарбаєв вже після всіх узгоджень, прямо перед початком церемонії підмінили в договорі кілька аркушів. Вклали нові папери, з яких мало слідувати, що Казахстан і Україна теж стають ядерними державами. Я вже перегортати договір, щоб покласти його на стіл для підписання, і випадково помітив підміну. Борис Миколайович уже поруч стоїть, і Кравчук з Назарбаєвим теж поруч. Я впав на стіл: Борис Миколайович, не вели стратити. Єльцин подивився - так, дійсно не те, помилка якась. Надрукували ще один екземпляр, вже правильний, його і підписали. Кравчук і Назарбаєв були червоні, як раки. З тих пір вони і почали мене харчах, працювати вже стало неможливо.
III.
Про себе Федір Шелов-Коведяєв каже, що, оскільки його предки "800 років будували імперію" і обидва діда, з якими він встиг достатньо поспілкуватися і у свідомому віці, виховали його переконаним монархістом, - він розумів, як влаштована світова політика, і завжди скептично ставився до "загальнолюдського" ідеалізму Андрія Козирєва.
- Андрій належав до тих численних в ті часи людям, які щиро і наївно вважали, що Америка буде строго слідувати красивим словам про свободу і демократію і зрештою займатися нами в наших же інтересах. На цьому ж, за великим рахунком, погорів і Горбачов, який набрав кредитів і наробив політичних поступок в обмін на усні обіцянки, які збереглися тільки в протоколах у помічників самого Горбачова - тобто ніякої сили не мали. Коли Союз розпався, у Росії не було нічого, сховища Центробанку стояли порожні. Образно кажучи, замість злитків золота і пачок грошей в них мешкали хвостаті тварини. Через цих боргів і через відсутність ресурсів ми дуже легко могли тоді опинитися в міжнародній ізоляції - ніхто не став би вести ніяких справ з країною-банкрутом. Ми рухалися по дуже вузькому коридору, і я досі вважаю дивом, що значну частину зовнішнього боргу на початку дев'яностих Росії вдалося якщо не віддати, то хоча б реструктуризувати. Ілюзії з приводу нашого місця в світі у нас закінчилися швидко.
IV.
фото ПрацяГлобальної наддержавою Росія почала дев'яностих, звичайно, вже (можливо, назавжди) перестала бути, але регіональною наддержавою залишалася - якими б незалежними ні були пострадянські держави, провідного статусу Росії ніхто не оскаржував і російських інтересів на пострадянському просторі не заперечував. Шелов-Коведяєв каже, що вся справа була в тому, що пострадянські лідери психологічно сприймали Бориса Єльцина як старшого серед них і тому поширювали повагу до нього на всю Росію. Росія ж цим повагою скористатися не змогла.
- Вже наприкінці дев'яностих у Москві взяла гору така точка зору: мовляв, куди вони подінуться? А діватися-то завжди є куди. Для Грузії, для Прибалтики, тобто для країн, які завжди були розмінною монетою у відносинах між великими сусідами, виявилося дуже спокусливо отримати покровителів за океаном, хоча б з тих міркувань, що Америка далеко. Зрозуміло, що це заступництво - химера і що політичні еліти, особливо в Грузії, орієнтовані цілком утриманські, тобто вони хочуть отримувати за свою лояльність великі гроші, які ніхто їм давати не захоче, але вже зараз через це "куди вони подінуться? "ми втратили майже все. Шеварднадзе і навіть Саакашвілі приходили до влади за відчутної підтримки з Росії. Бурджанадзе зараз рухають без нашої участі - виявляється, можна без нього обійтися.
Прихід до влади в Грузії в 1992 році Едуарда Шеварднадзе, неможливий без підтримки з Москви, був, може бути, найбільшою зовнішньополітичною невдачею раннеельцінской Росії.
- У Бориса Миколайовича була ілюзія, що з Шеварднадзе, як з соратником по обкомівській роботі, йому буде простіше домовитися. Що це ілюзія - стало зрозуміло швидко, і Борис Миколайович, наскільки можу судити, сильно з цього приводу переживав, хоча ні в яких діях це не виражалося, він, коли треба, вмів себе стримувати.
Говорячи про стриманість Єльцина стосовно до Грузії, Шелов-Коведяєв має на увазі боротьбу Абхазії за незалежність. МЗС виступав проти надання підтримки абхазькій стороні, вважаючи, що це послабить позицію Росії у світовій політиці, Міноборони, навпаки, наполягало на максимальній підтримці абхазів - як військової, так і політичної.
- Те, що вийшло в результаті - це був компроміс. У військових діях з боку Росії брали участь тільки добровольці, тому Абхазія залишилася незалежною, і Росія через це ніяк не постраждала, - каже Федір Шелов-Коведяєв.
V.
В політиці і на держслужбі Шелов-Коведяєв був, загалом, випадковою людиною. Спеціаліст з античної філології, захоплений мітингової хвилею кінця вісімдесятих ("У політику мене покликала Галина Василівна Старовойтова, так-то мені просто хотілося обговорювати події, що відбуваються, тому я і прийшов у" Демросії ""), обраний до парламенту за Сокольнического округу Москви (обійшов у другому турі журналіста Володимира Шахиджаняна, якого теж підтримувала "Демросії") і потім перейшов на роботу в МЗС, в ролі чиновника він протримався рівно рік.
- У серпні дев'яносто другому я прийшов до Бурбуліс і сказав: "Знаєш, мене дуже турбує, що більша частина наших хлопців стала займатися не тим. Намагаються брати участь в апаратних іграх, не розуміючи, проти кого вони грають - проти обкомівських інтриганів, які з'їдять кого завгодно. Ось побачиш, в листопаді з'їдять тебе, потім Єгора (Гайдара. - О. К.). Це незворотній процес ". Бурбуліс зі мною не погодився, а я ж тільки в послідовності помилився - спочатку дійсно з'їли Гайдара, а потім вже Геннадія. Зараз він працює в Раді Федерації, Шахрай - в апараті Рахункової палати, хоча при їх талантах це, звичайно, зовсім не та кар'єра, на яку можна було б розраховувати. Я заяву про відставку подав сам. Навіщо триматися за крісло, якщо знаєш, чим все закінчиться?
Після відставки Шелов-Коведяєв повернувся у Верховна Рада, потім разом з тими депутатами, хто не заперечував проти єльцинського указу 1400, працював в комісії законодавчих припущень при президенті, потім в якихось комерційних структурах, найвідоміша з яких компанія "Разгуляй УкрРос", торгувала продуктами харчування. Зараз працює (або, як сам каже, "тримає трудову книжку") у Вищій школі економіки, викладає на факультеті світової економіки і світової політики. Йому п'ятдесят три роки, міг би десь працювати по-справжньому, але каже, що незатребуваним себе не відчуває: "У мене двоє маленьких дітей і ще троє дорослих, яка тут незатребуваність".
- Згадайте, як в 1947 році де Голль, який врятував Францію і честь Франції, тихо жив у своєму маєтку, писав мемуари, вів передачу на радіо і ні про що таке не думав.
Я вже приготувався почути, що Шелов-Коведяєв порівнює свою крихітну двокімнатну квартиру в 15 хвилинах ходьби від метро "Семенівська" з деголлівської маєтком, але він несподівано переключається на "Демросії", яка показала, що "політика - не місце для слабкодухих і вразливих людей ", потім на сучасну" Солідарність ", яка" ходить і грубіянить, не розуміючи, що якщо хамити влади, то нічого не вийде ", потім жваво розповідає про чергові ознаках швидкої лібералізації у владі - ось, наприклад, на похоронах Олексія Головкова віце- прем'єр Жуков щось таке несподіване сказав про свободу, і, значить, скоро щось зміниться в кращу сторону.
- З сумом дивлюся на наших лібералів і бачу, що немає серед них достатньої відповідальності. Ніхто не розуміє, що влада влаштована так, що якщо хочете чогось досягти - йдіть у владу і впливу на неї зсередини.
Я теж на цю тему багато думаю, і в мене вже готова відповідь Федору Шелов-Коведяеву: мовляв, як би поставився, скажімо, академік Сахаров, якщо б йому сказали - йди працювати в ЦК КПРС і впливай на партію зсередини. Або якщо Солженіцину таке сказали б, - що б відповів він?
- Та в тому й справа, - відповідає Шелов-Коведяєв, - що немає у нас в опозиції ні Сахарових, ні Солженіцин.
Ветерани демократичного руху всі різні, але здатність до самовиправдання у них, здається, одна на всіх.
