Страх Лукашенко

Парламентські вибори в Білорусі, що відбулися в минулі вихідні, принесли цілком очікуваний результат. Класична авторитарна система, незважаючи на "перебудовні ілюзії" численних спостерігачів, залишилася в цілості й схоронності. Ніяких фундаментальних змін не відбулося. А що мало змінитися в Білорусі, в цьому скромному трудовому таборі, який багатьом до душі? І чому там має щось мінятися, якщо ковбаса давно вже перемогла свободу? Тільки не треба примітивних міркувань, що в Білорусі платять зарплати, в магазинах є хороші продукти, а білоруські холодильники дуже навіть конкурентоздатні в тій же Росії. І не треба мені доводити, що Лукашенко - відмінний хлопець, і абсолютно немає нічого поганого в тому, що, по-перше, він сидить на своєму монаршому троні третій / четвертий термін і збирається сидіти ще, а по-друге, що білорусам подобається періодично опинятися в тюрмах за неправильно сказане слово. Відразу обмовлюся (спеціально для групи форумних критиків), що особисто я зовсім не проти того, щоб бажаючі бути рабами були ним. Адже це їхня справа. "Стокгольмський синдром", блискуче описує взаємно звабливу близькість терористів і їх заручників, добре працює і у випадках, подібних Білорусі. Та й взагалі, серед людей багато тих, кому подобається бути приниженим. І навіть знаходити все нові та оригінальні виправдання власним приниженням.

Відео дня

Моя ж мета якраз в іншому - я хочу зрозуміти, звідки у інших аналітиків з'явилася стійка впевненість у тому, що Лукашенко піде на якісь демократичні зміни під час цих парламентських виборів. Чому ця безглузда і карикатурна думку так сильно зігрівала серця інших білоруських опозиціонерів, що мають по десятку років стажу безперервних бойових дій за право "бути вільних людиною". Повірити, що група Лукашенко пропустить їх у парламент - це щось з політичних анекдотів. Щоб серйозно міркувати про сумісність таких категорій, як "Лукашенко" (як збірне явище) і "демократія" (як право вільного і усвідомленого вибору цінностей), потрібно або скоєно не знати Олександра Григоровича, його біографію і його світогляд, або в тестах на інтелект не набирати більше 80 пунктів.

Хочу також ще раз пояснити і без того очевидне: Лукашенко, який вибудував ідеальну для нього особисто авторитарну систему, не повинен і не може її змінювати. Особисто йому це не потрібно ні за яких обставин. Реформування цієї системи - це відкрита пропозиція А.Г. добровільно відвідати судовий розгляд, де він - головний обвинувачений. Все-таки чорне ніхто і ніколи не відмиє до білого. Інша річ, що обставини, навколишній світ (у тому числі і навколо Білорусі) стрімко змінюються. Але це вже зовсім інша історія, ніяк не пов'язана з "доброю волею" мінського диктатора.

Так от, сьогодні численні коментатори білоруських виборних подій розчароване заявляють: мовляв, всі були налаштовані на те, що вибори покажуть дещо інші результати. Що в новообраному парламенті повинно було виявитися десять / п'ятнадцять справжніх опозиціонерів. Що у Лукашенка була якась домовленість із західними демократіями - "скасування жорстких санкцій проти Білорусі (у тому числі розблокування рахунків Белнефтехіму та дозволу на вільне переміщення по Європі чиновників) в обмін на демократизацію білоруського парламенту. На мій погляд, абсолютний провал цієї спочатку утопічної "домовленості світової демократії та білоруського режиму" просто ще раз підкреслив непорушність фундаментального правила: авторитарні режими не можуть давати слабину і приймати чужі умови. Інакше вони починають відраховувати останні дні до власних поминок. В історії таких прикладів несть числа. Останній - недавній крах пакистанського диктатора-генерала Первеза Мушаррафа. Лукашенко, звичайно, досить специфічно дивиться на навколишній світ, але в чому йому точно не відмовиш, так це в загострене почуття самозбереження і в інтуїції. Він прекрасно розуміє, що, поклавши палець в рот світової демократії, він вже завтра втратить руку. А через рік / два, коли від нього зажадають наступних кроків щодо демократизації Білорусі - лібералізацію мас-медіа, спрощення реєстрації політичних партій та громадських організацій, гарантію права на проведення мітингів протесту - система остаточно завалиться. І з чим залишиться Лукашенка? Тільки з одним - з правом швидко і непомітно покинути Білорусь, втративши при цьому право на абсолютну владу і право на неконтрольовані багатомільйонні заробітки. Ви це серйозно? Відмовитися від абсолютизму було б важко навіть для високоморального і інтелігентного (у десятому коліні) людини, що вже говорити про Лукашенка, людині без минулого і без будь-якої моралі всередині. Сьогодні, коли тільки він де-факто і де-юре монопольно володіє Білоруссю, з ним торгуються, його задобрюють, його просять, перед ним принижуються. Його, нарешті, бояться. Навіщо йому від усього цього відмовлятися?

Очевидно, ті, хто всерйоз намагається говорити про розчарування у зв'язку з парламентськими виборами-2008, так і не зрозуміли сенсу системи Лукашенко. А сенс цей надзвичайно простий - ніякої публічної конкуренції. Ніякої конкуренції в принципі. Сам Лукашенко може існувати тільки в бесконкурентной середовищі. Коли є тільки одне "правильну думку" - його. Діалоги, дискусії - не для Білорусі. Чи не для Лукашенка. Він їх панічно боїться. Звідси випливає простий і банальний висновок - нинішня білоруська система не може змінюватися. І не буде змінюватися (зрозуміло, поки і, зрозуміло, добровільно). Тоді резонно запитати себе: хто, навіщо і чому породив усі ці "солодкаво-рожеві" очікування? Хто спокушав нас тим, що в Білорусі можлива добровільна лібералізація? Яка лібералізація? Ще раз запитаю, навіщо Лукашенко міняти систему, яка за 15 років була ідеально підігнана під його викривлене уявлення про справедливість і свободу? Які мотиви повинні були рухати А.Г., щоб зламати світ, де ти цар і бог, і замість цього побудувати світ, де тебе будуть критикувати і легально сумніватися в твоєму божественне призначення? Смисловий зміст будь-якого авторитаризму - це непогрішність і істинність в останній інстанції. Навіщо Лукашенко добровільно відмовлятися від статусу "живого бога" (нехай і містечкового)? Тільки не треба говорити про якісь майбутні вигоди від послаблення європейських і американських санкцій. Білорусь має гроші, щоб утримувати себе. Білорусь має ринки, де продає свої товари. У тій же Європі. Не треба грайливо прикидатися, що після лібералізації в Білорусі Лукашенко тут же стане врівень з прем'єрами Британії, Італії, канцлером Німеччини чи президентом Франції і буде на рівних брати участь у глобальній політиці? Ні, звичайно. Олександр Григорович - класичний ізгой, котра не розуміє, що таке свобода і не вміє розмовляти на серйозні теми з серйозними людьми і завжди таким буде. Він сам це чудово розуміє. Навіщо ж у такому разі йому щось міняти в Білорусі по-справжньому? У чому полягає його можлива прибуток?

Ось чому: нинішня його гра в демократію переслідують банальну мету. Це відволікання уваги. Це затягування часу. Це традиційне маневрування. Це обман з надією на пролонгацію. Це, врешті-решт, можливість обманним шляхом отримати якісь ресурси ... для невеликого протистояння з Кремлем. Настільки нехитрим чином (пообіцявши щось нематеріальне наївному Заходу) Лукашенко намагається посилити свої козирі перед неминучою розбиранням з Росією на предмет того, коли "Білорусь почне платити по рахунках за російську підтримку". А.Г., само собою, не збирається йти від статусу російського сателіта, він всього лише хоче трохи дорожче продаватися. Одним словом - суцільний обман. Лукашенко обманює Захід. Лукашенко обманює Росію. Лукашенко обманює Білорусь. І все це тільки заради одного - збереження його особистого президентського статус-кво, збереження середньовічного абсолютизму в Білорусі. І ще дещо. Нинішній англійська піармени білоруського диктатора - дехто Тімоті Белл - здатний організувати непогані комунікації Лукашенко серед західних політиків (це ж тільки гроші і зв'язки). Але він не здатний усунути первородний лукашенківський страх. Страх перед неминучим крахом системи.

Поведінка білоруського диктатора, категорично не бажає появи в публічній політиці інших впливових персонажів, можна виправдати тільки його невпевненістю у власних силах. Методично закриваючи білоруське медійний простір від присутності в ньому альтернативних політичних продуктів, Лукашенко добився головного - зникнення легальної, традиційної політичної конкуренції з формальної "повістки" дня ". Суспільство не обговорює різні точки зору (як це прийнято у відкритих політичних системах), а тільки мовчки слухає повчальним інфінітива єдиного "реального політика" - А.Г. Лукашенко. Не дивно, що сьогодні переважна більшість білоруських громадян, добре розуміючи всю абсурдність подальшого перебування при владі самого Лукашенка, проте, регулярно ставить запитання: "А хто замість нього?". А адже це класичне запитання аутсайдерів! Насправді замінити Лукашенка на посту президента вже сьогодні може, щонайменше, кілька десятків відмінних професіоналів, здатних, по-перше, умиротворити внутрішньо громадську думку, зняти соціальну напруженість, зруйнувати вбивчу дихотомію "вороги-друзі", нав'язану суспільству Лукашенко. А по-друге, відновити доброзичливі відносини як з Росією, так і з Європою. Неважливо, яке прізвище буде у наступника. Адже справа в тому, що наступний президент в будь-якому випадку не володітиме абсолютистської владою.

Тому питання потрібно ставити в іншій площині: чому А.Г. так наполегливо закриває публічні майданчики від альтернативних точок зору? У тому числі, чому він закрив парламент 28 вересня 2008? Відповідь очевидна: в Білорусі існує велика група експертів, краще розуміють наші внутрішні і зовнішні проблеми і здатні запропонувати ефективні рішення. І як на їх фоні буде виглядати сам президент?

Насправді проблема набагато глибше, ніж відсутність альтернативних політиків у черговому перевиданні білоруського парламенту. Майже повна відсутність легальної політичної конкуренції вкрай негативно позначається саме на державному управлінні. М'яко кажучи, воно неефективне, важкувата, забюрократизована, дорогостояще. Необновляемость еліт, некомпетентність управлінців вищої ланки, недовіра громадських лідерів до конкретних міністрам - всього лише приватні слідства невдалої державної конструкції. Судячи з усього, фундаментальні управлінські перекоси виникають з внутрішньої невпевненості Лукашенко у власних лідерських талантах. Розуміючи, що він не в змозі професійно полемізувати з галузевими або регіональними експертами, але в той же час відчуваючи потребу замикати на себе всі управлінські питання, А.Г. свідомо видавив із структур влади і легальної політики всіх сильних і компетентних професіоналів. А потім заповнив утворилися вакансії непоказними персоналіями, на тлі яких будь-яка думка Лукашенко дійсно виглядає ефектно.

Тотальна монополізація влади, на погляд чинного президента, має кілька великих плюсів. Так, немає потреби регулярно доводити свій професіоналізм. Можна підлаштовувати правила гри тільки під себе, абсолютно не зважаючи на інтереси інших елітних груп і тим більше суспільства. Виправданою в такому випадку виглядає перебудова виборної системи - в результаті чого замість прозорих і рівноправних виборів проходять тіньові призначення на виборні посади "потрібних людей". Ні публічної відповідальності - ані медіа, ані парламент, ані судова система не можуть поставити перед Лукашенко незручних питань. Починає працювати традиційна підміна понять: авторитарний (монопольний) правитель, який не має громадських противаг, рано чи пізно починає вважати цілу країну своєю особистою власністю. З витікаючими з цього наслідками: він хоче одноосібно контролювати всі грошові потоки і регулювати суспільні ініціативи.

Але мінусів у такої конструкції набагато більше. У тому числі багато втрачає і сам президент. З одного боку, йому не з ким порадитися щодо основних проблем, так як професіонали були швидко видалені з державних посад. З іншого боку, президент завжди змушений рахуватися з можливістю розвитку "таємної змови". Так як усталених правил не існує, а політична стабільність не гарантовано суспільним договором, рано чи пізно, видавивши з коридорів влади потенційних конкурентів і наситивши їх людьми сірими, Лукашенко повинен був залишитися у повній ізоляції. Недовіра, сумніви в лояльності, розчарування в компетентності - така нинішня реальність президента.

І все-таки, чому Лукашенко так сильно боїться конкуренції? Існує три простих пояснення. Перше: він не компетентний у будь-яких питаннях, а тому швидко переходить на емоційні та образливі заяви в дискусії. Що не прийнято в професійному спілкуванні. Отже, А.Г. швидко втратить громадський авторитет, якщо буде публічно висловлювати непрофесійні (а інших він не знає) зауваження. Тому йому потрібні мовчазні міністри. Друге: Лукашенко не вміє делегувати повноваження і не вміє працювати в команді. Третє: нинішній президент знає реальний рейтинг "політика Лукашенка", а тому добре розуміє, що у відкритій конкурентній боротьбі розгромно програє будь-якому опонентові. Не дивно, що заради виведення з великої гри конкурентів Лукашенка нинішнє білоруське держава йде на крайні заходи.

Пару слів про новий білоруському парламенті. Вірніше, про роль у житті країни декорації, яка називається "Національні збори РБ". Його роль - мовчати і бути непомітним. НС - це, швидше, затишне і підгодоване місце для надзвичайно лояльних до Лукашенка, але особливо безталанних номенлатурщіков, яким просто потрібно дати якісь привілеї. За їх лояльність. Очевидно також, що в результаті виборів 2008 року команда Лукашенко хотіла отримати строго певний контингент в Овальному залі. Цей контингент не повинен дозволять собі несподіваного прозріння, не повинен ставити неприємні питання і не повинен влаштовувати якісь дискусії у власному залі. Вони повинні тільки ситно їсти, посміхатися в телекамери і завжди тримати руку "за". Саме таких депутатів і можна вважати ідеальними в поданні самого Олександра Григоровича. І причому тут демократія або домовленості з країнами Заходу? Щоб білоруські депутати були іншими, потрібно поміняти самого Лукашенка. А це ж, по суті, і є фундаментальна революція цінностей і світоглядів.

І все-таки дозволю собі парадоксальний висновок. Лібералізація Білорусі потрібна як повітря. І вона обов'язково почнеться. Але не треба чекати добровільного переродження Лукашенко. Не треба чекати його прозріння і переоцінки власних цінностей. Він поки ще в шоколаді і навряд чи поміняє його на тернові листя. Швидше, потрібно думати про примусову лібералізації і відмовитися від ілюзій, що зробити це буде легко і безболісно. Що це означає? Тільки дві речі. Перше: Лукашенко до власного кінця залишиться Лукашенко. Без всяких сентиментів і без всякої симпатії до демократії. Друге: примус - це конкретні, продумані санкції, а також ... серйозне підвищення статусу білоруської опозиції в очах західної громадської думки. Але про це вже іншим разом ...