Імперативний мандат. Кому потрібні кріпаки депутати

Саме в цьому зв'язку має сенс повернутися до питання імперативного мандата (ІМ) - нам же з ним жити ...

Звідки пішов ІМ?

Мені не дуже цікаво займатися дослідженням історичних коренів ІМ. Зазначу лише, що ІМ - норма для умовно демократичних режимів до ХХ століття. З моменту появи сучасних уявлень про права людини (відповідно - про загальне виборче право) заводити в демократичній країні ІМ стало непристойно.

Значно цікавіше, звідки з'явилася ця норма в Конституції України, а точніше - в конституційних змінах.

Наскільки я можу судити, автори проекту реформи були значною мірою стурбовані стабільністю майбутньої політичної системи. ІМ був задуманий як засіб збереження стабільності урядової коаліції. Події 2003-2004 років (зокрема, створення групи "Центр" з колишніх "більшовиків", хто здався опозиції перед голосуванням щодо реформи) тільки затвердили Кучму і Медведчука в необхідності цієї норми.

Саме тому була введена норма уряду, формованого фіксованим більшістю. А. Мороз, наприклад, пропонував значно більш зрозумілу систему "уряду меншості", коли урядова коаліція формується не сама по собі, а навколо партії, що отримала відносну більшість мандатів. З іншого боку (і це, м.б., було навіть більш важливим), при системі "уряди більшості" можна було створити коаліцію без участі найбільш рейтингової партії. На той момент передбачалося, що такою партією в 2006 році може стати НУ або БЮТ.

Проте, пройшли пропозиції комуністів і соціалістів, що фактично позбавляють норму ІМ сили. Таким чином, була закладена основа ВР, в якій були можливі нефракційним депутати 1 . Ліві фракції, до речі, ніяких корисливих цілей не переслідували - вони-то точно депутатів перекуповувати не збиралися. І проблем з дисципліною у них теж немає.

Так і склалося, що ІМ дійсний тільки для тих депутатів, які самі покинули фракції, але не для тих, хто виключений за порушення фракційної дисципліни.

Хто зрадник?

На цьому місці слід обуритися "недолугих реформою" і вимагати покарання зрадників. Однак, якщо підійти до проблеми більш конкретно, то послідовно обурюватися не виходить ...

По-перше, відразу слід поставити питання, чи можуть бути зрадниками фракції? Відповідь очевидна - так. Конкретний приклад - соціалісти, які проводили виборчу кампанію під гаслами Майдану, але, в кінцевому підсумку, увійшли в коаліцію з ПР.

Взагалі, політики постійно порушують свої передвиборчі обіцянки. Спробуйте з ходу пригадати долю передвиборних "указів" В. Ющенко (з яких було реалізовано щось близько одного). До речі, саме Ющенко і виступає ідеологом порушення "народного вибору, зробленого в ході політичних виборів" - адже саме він нав'язав (в обмін на виконання своїх прямих обов'язків) "Універсал національної єдності", метою якого було змусити ПР відмовитися від тієї програми, за яку голосували виборці в березні 2006 року.

Виникає враження і деякої несправедливості запропонованої версії ІМ. Чому депутати-зрадники повинні виключатися негайно, а фракції-зрадники - тільки на наступних виборах? І то - тільки волею виборців, а не, наприклад, постановою ЦВК, нерегістрірующіе список зрадників? І чому ІМ, в такому випадку, не поширюється на президента, який теж дещо обіцяв?

До речі, президент у нас, як відомо, гарант Конституції. Саме спираючись на цю норму Ющенко видав обидва своїх указу про розпуск парламенту. Але у своєму другому указі він визнав, що порушення Конституції мало місце ще при формуванні коаліції у липні 2006 року. Тим не менш, він підтримав кандидатуру прем'єра від цієї коаліції, підписав масу прийнятих нею законів і т.п. Здається цього достатньо для того, щоб фракції НУ і БЮТ приєдналися до ініціативи імпічменту.

По-друге, виникає питання про те, навіщо депутатів обирають? Напевно потім, щоб вони працювали. Роботою депутата є розробка і прийняття законів. А якщо депутата замість цього використовують для захоплення електрощитових? Вже це достатній привід сказати виборцям - "хлопці, вибачте, але ви мене вибирали для прийняття таких-то рішень, але керівництво фракції не дає мені брати участь у їх виробленні, так що зрадники - вони".

Зрозуміло, звичайно, що це міркування було важливим далеко не для всіх перебіжчиків. Основні міркування були, звичайно, були чисто практичного плану. Комусь були потрібні гроші, комусь - підтримка бізнесу. Але головне для депутатів-бізнесменів - можливість проведення законів, які забезпечили б розвитку їх бізнесу. А саме цього фракції БЮТ і НУ забезпечити не змогли.

Зауважу принагідно ту чудову легкість, з якою Ю. Тимошенко, заявляючи про розділення влади і бізнесу, залучала в свою фракцію бізнесменів обіцянками протекції після відновлення на посаді прем'єра ...

По-третє, а як взагалі визначається збереження народного вибору після парламентських виборів? Невже імперативним мандатом?

Про народний суверенітет

Ющенко, наприклад, вважає, що так-таки так - крім імперативного мандата ніякого способу дотримати інтереси виборців немає. Однак, якось же Європа без нього обходиться?

Це, насправді, просто. У демократичних республіках народний суверенітет делегується парламенту як представницькому органу. Тому будь-які зміни в парламенті, за замовчуванням, вважаються тотожними змін у народі. Звинувачувати парламент в узурпації влади все одно, що звинувачувати в узурпації влади весь народ.

Саме тому так виступали проти імперативного мандата Рада Європи та Венеціанська комісія - з їх європейської точки зору "узурпація влади народом" - абсурд.

Це, однак, можливо і реально. Але тільки не в демократичній республіці, а в авторитарному режимі. При авторитаризмі носієм народного суверенітету є монарх, індивідуальний чи колективний (хунта) диктатор. Зрозуміло, що тут бажання вибрати якогось іншого керівника розглядається як спроба узурпації влади.

Те, що "європейський демократ" Ющенко виходить з недемократичного і неєвропейського принципу - навіть не смішно ... Особливо якщо врахувати, що він при цьому забув скасувати свій власний указ від 20 січня 2006 року, який вимагав підготовки нового проекту Конституції - без імперативного мандата ...

Примітка : Прихильники президента, правда, намагаються його обілити посиланнями на досвід Німеччини, фашистська диктатура в якій, нібито, була встановлена ??через парламент. Однак, навіть саме поверхневе знайомство з історією фашистського перевороту дозволяє з'ясувати, що:

1) НСДАП змогла сформувати уряд (у блоці з іншими правими партіями) після кількох дострокових виборчих кампаній (до речі, Гавриш визнав, що наступний парламент теж буде розпущений достроково). Правда, в демократичній Веймарській республіці проблема була не в "порушенні принципу народного суверенітету", а в небажанні соціал-демократів і комуністів сформувати стійку більшість.

2) Важливим моментом була передача Гинденбургом президентського титулу канцлеру Гітлеру ... Що, ніякого зв'язку з вимогою Ющенка повернути йому можливість формувати уряд?

3) Приводом для встановлення диктатури (розгрому опозиційних партій) був підпал Рейхстагу. У нас навіть підпалювати нічого не треба - привід і наслідок чудово поєднуються у вимозі провести дострокові вибори без участі партій, що представляють половину населення країни.

Імперативний мандат і НАТО

Повернемося, втім, до В. Ющенка і тому, чому ж БЮТ і НУ не прагнуть приєднуватися до ініціативи імпічменту. Його, пам'ятається, обурило порушення народного вибору в результаті міжфракційних переходів.

Як цілком правильно зазначили президентські юристи, відповідно до Конституції, коаліція депутатських фракцій у ВР формується тільки і виключно з фракцій. Правда, вони роблять з цього висновок, що коаліція, таким чином, стає нелегітимною. Тим часом, щоб зрозуміти, м'яко кажучи, неадекватність такого висновку, не треба володіти навіть освітою Романа Зварича. Наведу приклад.

Є відомий військово-політичний блок НАТО. Є фонд "Демократичні ініціативи", чий керівник Ілько Кучерів ще за Кучми проголосив себе "індивідуальним членом НАТО". Як, ви не знали? І не бачили, як на державному рівні Кучеріва приймають у Брюсселі? І я не бачив. Тому що не може індивідуальний людина бути членом міждержавного об'єднання. Інша справа, що на своєму рівні, Кучерів напрацював собі на стабільний грошовий замовлення з розповсюдження пропагандистської (вибачте - "об'єктивної") інформації про НАТО.

Точно також індивідуальний депутат не може увійти до коаліції, що формується фракціями. Але може продемонструвати свою готовність займатися ухваленням законів. А коаліція, у відповідь, може його за це "похвалити" - помітили, мовляв, старання ...

Загалом, ні заяви індивідуальних депутатів про "вступ" в коаліцію, ні рішення коаліції про "прийнятті" цих депутатів не можуть мати юридичної сили.

Кому і навіщо потрібен ІМ?

У тактичному відношенні імперативний мандат є способом підтримки партій / фракцій з проблемною внутрішньої демократією. У першу чергу, це відноситься до БЮТ, керованого особисто лідером (що визнають і її недавні прихильники, начебто Д. Видріна), і НУ, в "ручному режимі" керованої СП і особисто Балогою. Нагадаю, що буквально недавно "європейський президент" заявив, що не має наміру нав'язувати НСНУ керівника, після чого особисто висунув і проконтролював "обрання" Кириленко ...

У стратегічному відношенні, імперативний мандат дискредитує Раду як колективний представницький орган.

Той принцип його застосування, який пропонується зараз президентом, фактично означає зведення ВР до наради лідерів фракцій, решта депутатів грають роль обслуговуючого персоналу (до речі, можна заощадити на помічниках депутатів). При таких повноваженнях лідерів фракцій уникнути узурпації влади (проти якої, нібито, бореться, Ющенко) просто неможливо: як казав Мороз з приводу повноважень президента у версії 1996 року - навіть у ангела виростуть роги ...

Враховуючи, що розроблений у надрах БЮТ закон про опозицію, судячи з усього, має метою встановлення урядового контролю над опозицією (на цю думку наводить сам принцип "опозиції як державного інституту"), прийняття президентських пропозицій означатиме ліквідацію парламентаризму як такого і встановлення більш- менш авторитарного режиму.

Звичайно, дико представляти, що Партія регіонів і комуністи в сучасній Україні виявилися більшими демократами, ніж "демократичні" партії. Але і це не ново - про саме такому розвитку ситуації я писав більше року тому в статті "Вони повертаються" ( https://www.obozrevatel.com/news/2006/2/1/85062.htm) ...

Василь Стоякін, Директор Центру політичного маркетингу

ФОТО: http://www.phl.com.ua

1 Справедливості заради зазначу, що це не зовсім так. Наявність нефракційних депутатів - функція виборчого бар'єру. Якщо його встановити на рівні бл. 0,2% (чого повинно вистачити для проходження одного депутата), то в ВР будуть нефракційним і при діючому імперативний мандат.