Пустушка опозиції
Наївно думати, що гіпотетичне тиск Заходу на Кремль могло б стати суттєвим фактором у становленні вітчизняної демократії. І незрозуміло, чому хтось сторонній повинен годувати російську демократію з ложечки, міняти їй памперси і співати антитоталітарні колискові.
Незадовго до візиту Барака Обами до Москви зневірені від довгої незатребуваності "пікейні жилети" по обидві сторони Атлантики взялися жваво обговорювати питання про те, як Сполучені Штати повинні сприймати Росію і, відповідно, як слід "перезавантажити" відносини між Вашингтоном і Москвою.
Коротенько ця дискусія звелася до наступного. Під схвальний гул російських "інтелектуалів-державників" американські "реалісти" запропонували припинити непотрібні і дратівливі "російського брахиозавра" спроби вчити його, згідно безсмертному вираженню нашого національного лідера, "танцювати польку-метелика". Іншими словами, на думку американців, прийшла пора відокремити політику Америки стосовно Росії від повчального "моніторингу" внутрішніх процесів в російському суспільстві.
Ця теза викликав бурю обурення в резервації російських "ліберальних інтелектуалів", які звинуватили його авторів в ідейному зраду і конформізмі, сподіваючись при цьому на те, що Обама до "реалістам" не тільки не прислухається, але стане, навпаки, активно сприяти трансформації та модернізації російського суспільства.
Тим часом над всією цією метушнею мовчазно висить знак питання: а з якого це дива американці та й весь Захід в цілому повинні займатися психотерапією російського суспільства?
Рядовому американцеві або європейцеві наші самобутні примхи, як кажуть, по барабану. Якщо йому сказати, що цією самобутністю (вона ж духовність, богообраність, соборність) вже століття чотири відкрито користуються російські правителі з єдиною метою - подовше протриматися при владі і побільше накрасти, він потисне плечима і скаже про нас: "Ну й дурні, що це терпите ". Дізнавшись, що наші поліцейські генерали влаштовують овацію відомому кінорежисерові, заявляющему, що російській людині потрібен не закон, а Бог (як це сталося кілька років тому на зустрічі керівництва МВС з Микитою Михалковим), він або не повірить, або впаде в інтелектуальний ступор, безуспішно намагаючись раціонально осмислити цю інформацію. І він ніколи не повірить у повноцінність суспільства, переважна більшість якого, залишившись навіть на короткий час без чергового кумира, відчуває муки, схожі з наркотичною ламкою або синдромом похмілля, і поспішає закохатися в чергового царя Гороха, Салтана або Сталіна. Саме ж смішне полягає в тому, що всеросійську віру в "доброго царя" ревно поділяють самі вітчизняні ліберали, які захоплено підраховують будь рухи тіла Дмитра Медведєва, що свідчать, на їх переконання, про його намір тупнути ногою, вдарити палицею в підлогу кремлівського кабінету і заснувати в Росії демократію.
Так про чиє думці повинен думати той же Барак Обама? Про думку своїх виборців або про те, як виправдати надії російських лібералів?
Зрозуміло, нашим карасям-ідеалістам хочеться всього і відразу. Але іноді важко повірити, що російські "прогрессор" настільки наївні, що всерйоз вважають гіпотетичне тиск демократичних країн на російський уряд хоч скільки істотним чинником у становленні російської демократії.
Цікаво, як вони собі це уявляють?
Наприклад, Захід посилює тиск на Кремль, караючи його за найменший відступ від демократичних принципів? Мовляв, звільніть Ходорковського, інакше не пустимо до СОТ? Або приймемо Білорусію в НАТО? Або заарештуємо ваші рахунки в наших банках? Або перестанемо купувати ваші нафту і газ? Або влаштуємо вам блокаду, як Північній Кореї? Або розв'яжемо нову гонку озброєнь?
Про це смішно й думати. Не кажучи вже про те, що в обстановці нової "холодної війни" російська влада відчують себе ще більш комфортно, враховуючи, що наше населення буде тільки раде в черговий раз згуртуватися навколо партії та уряду.
Тоді що ж ще?
Вести Увещевательная бесіди з "тандемом"? Мовляв, "свобода краще, ніж несвобода", "по своєму ліжку простягай ніжки", "йдучи, гасіть світло" і т. п. Але Бараку Обамі, а разом з ним і всьому Заходу вже відповіли з вичерпним витонченістю - враскорячку стояти не вміємо.
Але ось ще питання: а до кого, до речі, апелювали ті ж американці, французи, іспанці, у процесі становлення їх власної демократії? Їм це навіть в голову не приходило, але ж у них вийшло! Так чому ж хтось сторонній повинен годувати російську демократію з ложечки, міняти їй памперси і співати їй антитоталітарні колискові?
Ні, наші ліберали не відмовляються від політичної боротьби - принаймні, від того, що їм здається політичною боротьбою. І навіть хоробро заявляють, що демократію в Росії повинні побудувати самі росіяни. Це, між іншим, нове віяння, що виникло перед самим візитом Обами. Видно, зрозуміли, що в очах демократичних країн виглядають безпросвітними утриманцями. Але при цьому вони як і раніше хочуть, щоб Захід попередньо подбав про створення ним комфортних умов у їх власному суспільстві.
Містер президент, скажіть їм, хай перестануть контролювати ЗМІ, нехай перестануть фальсифікувати вибори, хай не гноблять опозицію і т. п. А вже коли вони вас послухають, то ми себе покажемо.
Чорта з два.
Хто себе покаже? Лімоновской скоморохи? Вчорашні плейбої? Любительки покрасуватися на дефіле мод і на обкладинках гламурних журналів? Професійні опортуністи?
Але, навіть якби в Росії вже існувала ціла плеяда відповідальних демократичних політиків, кого і за допомогою якої програми вони зуміли б схилити на свою сторону в тій ненавидячої всяку яскраву індивідуальність патріархальної масі, яка складає переважну більшість російського суспільства. Причому, зауважте, це аж ніяк не результат пропаганди. Це свідомий вибір більшості.
Антиамериканізм цієї маси і неприйняття нею демократичних цінностей теж не є прямим результатом офіційного "телезомбірованія". Це, насамперед, свідоме національне кредо.
Американців ненавидять нема за Югославію, не за Ірак і не за той же В'єтнам. Ми ненавидимо їх за наші дороги, за нашу власну інертність, за наше безсилля перед всепроникною і вічної корупцією, за наш алкоголізм, за наші "Лади", за наше виборче правосуддя, за незнищенне невігластво нашої бюрократії, за нашу безладність, а головне, за наше ж власне небажання брати на себе яку-небудь відповідальність в емансипації власного суспільства.
Навіть до нешкідливим європейцям ми ставимося з неприязню нема за їх, скажімо, колонізаторське минуле, а тому, що в глибині душі розуміємо: без імпульсивної петровської "щеплення" європейської культури Росія ніколи не дала б собі і світу ні Пушкіна, ні Толстого, ні Чайковського , ні Дягілєва, ні Менделєєва.
Це ірраціонально-інфантильне відторгнення всяких змін, включаючи завідомо корисні для самих росіян, вичерпно сформульовано в чеховської "Нової дачі" вустами рудого Володьки, сина сільського коваля Родіона: "Жили ми без моста і не бажаємо. Нам їздити нікуди - на що нам міст? Потрібно - так і на човні перепливемо ".
Але хто, окрім власного суспільства, може змусити російську владу добровільно відмовитися від комфорту прибуткового всевладдя і безкарності? Згоден, питання віддає банальної риторикою. Але от питання поконкретнее.
Припустимо, збулася фантасмагорична мрія Каспарова і Лимонова - Росія залишилася без Путіна. Згоден, деяким, та й мені особисто, це принесло б деяке естетичне задоволення, оскільки позбавило б нас від необхідності червоніти за його лексикон, його пізнання в живописі, в російській драматургії і в російській історії. Але що це змінить у нашому суспільстві, яке, як і в кріпаки часи, вірить в "справедливість", а не в закон? Що це змінить в суспільстві, громадяни якої не вміють та й не хочуть формулювати й активно відстоювати свої інтереси, захищати свою гідність проти свавілля влади? І, нарешті, що це змінить в суспільстві, де скучили за думським буфетам "ліберали-прагматики" охоче погоджуються брати участь у лапутянскіх дослідах Кремля по виведенню "партії-гомункулуса" правого толку і миттєво змінюють свою риторику на діаметрально протилежну. Знаєте, за що похвалив Барака Обаму Леонід Гозман? За те, що Обама на відміну від Буша не став стверджувати, що Росія відходить від принципів демократії. Але якщо пан Гозман дійсно згоден, що Росія не відходила від принципів демократії, то навіщо тоді потрібна доручена йому партія "Правое дело"?
Забавно при цьому бачити, що російська маса демонізує ліберальних дилетантів з тим же забобонним фанатизмом, з яким самі ліберали демонізують іншого дилетанта, якому вони приписують - і абсолютно марно - надприродні якості, нібито придбані ним в зловісних школах КДБ. Взагалі-то кажучи,
якщо російське суспільство і далі буде харчуватися химерами про власну велич, про власний досконало і про швидке - вже в майбутньому році - крах ненависної "Піндос", то ніхто і ніщо не зможе каталізувати в ньому цивилизующей еволюції.
Ні, це не вирок. Будемо сподіватися, що рано чи пізно Росія втомиться від власної неприкаяності. Не можна виключати, що коли-небудь росіяни зрозуміють очевидну істину, що демократія не суперечить національним традиціям, самобутності, смакам. І, навпаки, що утримувати свою країну в стані громадської відсталості, оголошуючи демократію не сумісної з національною ідентичністю або видаючи скоморошьи дійства за демократичні процедури, зовсім не є проявом патріотизму.
Ну а якщо цього не відбудеться, будемо жити, як і жили, - на авось, по-російськи. Буде на те воля Божа - так і еволюція станеться. А не трапиться - так не станеться, чай, не перше століття так живемо - і нічого.
І так до чергової "геополітичної катастрофи".
