Кримська стратегія Росії в Україні ...

Микита ЖІГУЛІНСКІЙ

Крим багато разів ставав об'єктом європейської та навіть світової геополітики. Це були не найкращі часи в його історії - домагання Туреччини, шість російсько-турецьких воєн, Кримська війна, прагнення перетворити його на Готланд в роки Другої світової війни, депортації народів, суперечка за Крим між Росією і Україною після розпаду СРСР. З другої половини ХХ століття щодо Криму почала панувати сила закону - доля Криму вирішувалася вже не військовим шляхом. У ХХ столітті Крим втратила РРФСР. А в 1991 році Крим втратила Російська Федерація. Але саме поява невійськових засобів захоплення території дало Росії надію на успіх у тому, щоб оспорювати належність Криму. Замість грубого варварства можна використовувати витончені технології ХХI століття. У чому суть цього процесу і як це відбувається на практиці?

План Сабурова

Витоки цієї політики йдуть до середини 1990-х, коли Крим обрав президента і став Республікою Крим, багатьма сприймається як незалежна держава. З іншого боку, причиною її появи стало те, що застосувати методи відкритої геополітичної експансії та військовою силою повернути Крим в його "російське лоно" було вже практично неможливо через відритого засудження подібних методів міжнародним співтовариством. Політику економічного освоєння Криму Росією замість його політичного приєднання спробував реалізувати видний російський економіст Євген Сабуров. Російські покровителі Юрія Мєшкова, обраного Президентом Криму, спробували реально взяти в свої руки все, що є в Криму, але так, щоб це виглядало пристойно і цивілізовано. Для цього треба було знайти "світлу голову", відданість якої Росії не викликала б ні в кого сумніву. Євген Сабуров, уродженець ще російської Ялти, доктор економіки з дивовижним для політика набором екзотичних курильних трубок, які він тримав на письмовому столі у прем'єрському кабінеті і курив по черзі, слившій поетом і прогресивним економістом, споривший з Гайдаром. Явно за наполяганням політиків з Росії Юрій Мєшков, до цього з Сабуровим неознайомлена, запросив його очолити автономне кримський уряд, яке Сабуров і "сформував" навесні 1994 роки з п'яти московських міністрів. Часу йому було відміряно історією всього до осені, але тоді ще цього ніхто не знав.

Вже в 1997-му році, коли після невдачі 1994 у Євгена Сабурова був час осмислити своє прем'єрство, "Нова газета" під промовистим заголовком "Навіщо Сабуров Крим брав?" Надрукувала інтерв'ю з Сабуровим. Ось його уривок: " Чи купить Росія Крим? .. (...) Питання, що вразив мене в одній з кримських зустрічей, з часом перестав дивувати. Ідея "продажу" Криму в сутності - це ідея приватизації ... " Так була опублікована політична стратегія, сутність якої полягала в тому, щоб дати можливість Росії спочатку по шматочках купити Крим, а потім вже, якщо підійде час і можливість, поставити питання і його фактичної приналежності.

У 1994-му з трибуни Верховної Ради Криму Сабуров говорив, що готує "реформу" (її основу він бачив у приватизації) по "німецькому способу", і розповідав, в чому вона полягає. Він переконував кримських депутатів у тому, що інвестори повинні були купити "нікому не потрібні" кримські підприємства за символічною ціною 1 рубль за все підприємство (у цьому і полягав "німецький спосіб" - "як у Німеччині: весь завод - за одну марку ! "). Проте одна справа завод за одну марку громадянину своєї країни, і зовсім інша справа - завод за один рубль громадянину іншої держави! Сабуров при цьому проводив хоч і закамуфльовані, але досить відверту лінію на те, що купити Крим повинна тільки Росія: "У України для цього недостатньо коштів, у Заходу - інтересу. Залишається Росія ... " - пише газета. І в іншому місці сам Сабуров стверджує, що ці "інвестори" повинні бути тільки російськими. "Звідки ви їх (інвестиції - авт .) очікували? Йдеться про Україну, Росію або Заході? - Запитує кореспондент. - У таких випадках різниці між інвестиціями немає. Особисто я більше сподівався на російські. На Україні в цей час просто не було для цього ресурсів. Західні інвестиції - надзвичайно довгий процес ... "

Перебіг життя спростувало твердження Євгена Сабурова. Згідно з офіційною статистикою, станом на 1 січня 2005 року сукупний капітал нерезидентів, розміщений в економіці Автономної Республіки Крим склав 343,4 млн. дол США. Тільки за 2004 рік в економіку Криму від зарубіжних підприємців надійшло прямих іноземних інвестицій 116,8 млн.дол.США, причому, з країн СНД, у тому числі з Росії, - 21,7 млн. дол США (всього 18,6% загального обсягу), з інших країн світу - 95,1 млн. дол США (81,4%). Це як не можна переконливіше підтверджує, що Євген Сабуров або дивився в криве дзеркало, або навмисне "помилявся" ...

Анатолій Франчук, який очолював уряд Криму до Сабурова і після нього, пропонує розвивати концепцію Криму як транспортного мосту між Сходом і Заходом, але Сабуров відверто критикує ідею інтенсивного використання 28 кримських аеродромів і 10 портів. Для створення транспортних проектів Франчук запрошує до Криму фірми "Трафальгар Хаус" (Англія) і "Буік" (Франція), але Сабуров різко виступає проти цього. Висувається ідея інтенсивної розробки кримських родовищ нафти і газу, для чого необхідне залучення західних кампаній та інвестицій (оскільки Росія володіє відверто відсталими технологіями), але Сабуров ще різкіше критикує цю пропозицію. "Чи можуть природні родовища нафти і газу витягнути економіку Криму з кризи? - Задає Сабурову вже в 1997 році питання кореспондент "Нової газети" і отримує відповідь: "Витягнути економіку - ні! .." При цьому Крим описується ним виключно як безперспективна "мертва зона" з безнадійно кризової економікою, в якій все не так. З цих описів створюється таке враження, що місцевому населенню Криму, і не підозрює, що воно живе в економічній пустелі, впору все кидати і переїздити куди-небудь подалі від цього проклятого півострова. Приниження Криму з боку Сабурова дійшло до того, що навіть депутат Олександр Круглов, відомий своєю стовідсотковою проросійськістю, заявив у парламенті: "Ми за Росію, але без москвичів!" .

Причина відставки Сабурова полягала в тому, що глава уряду пручався не тільки приватизації кримських підприємств західним бізнесом, але навіть і самим кримчанами. "Не можна ж все собі і собі, - говорив Сабурову депутат кримського парламенту і лідер" Партії економічного відродження Криму "Володимир Шевьева, - Кримчани теж повинні брати участь у приватизації ...". Це не входило в плани Євгенія Сабурова, і тому саме ПЕВК домоглася того, що у вересні більшість депутатів проголосували за відставку уряду Сабурова ...

Так зазнав фіаско "гамбіт Сабурова", але позначає Чи це крах стратегії, яку він намагався застосувати на практиці? Зовсім ні. Сабуров поїхав до Москви, як і п'ять його міністрів ... а незабаром алуштинский пансіонат "Море", де цей уряд жило в повному складі, придбав російський Національний резервний банк. Другим кроком геоекономічного освоєння Криму стала спроба протекції проросійським політикам на місцях. Найбільш яскравим прикладом стало обрання відставного працівника спецслужб Олексія Нечаєва міським головою Алушти за допомогою російських технологій, про що свідчать кілька судових справ за підсумками виборів, і за допомогою відвертої проросійської агітації. У результаті через нетривалий час - міська власність опинилася в руках сторонніх, переважно російських власників, по Нечаєву порушено кримінальну справу, він відсторонений від виконання обов'язків, Алушта, - а це значить все міське господарство, транспорт, курортні об'єкти, підприємства, вся власність держави і територіальної громади, в тому числі земля - ось уже більше року є практично безгоспними об'єктами і занепадають. Водночас російські власники поступово поширюють свій вплив на всі галузі життя Криму: у тій же Алушті Національний резервний банк Росії придбав багато інших об'єктів, санаторії і будинки відпочинку, в тому числі, в селищі Малореченськом під Алуштою будує храм для московського патріархату, який спроектований таким чином, що одночасно буде служити і маяком. І це в той час, коли в Україні йде мова не тільки про створення єдиної державної помісної церкви, а й дедалі більше ускладнюється проблема з передачею у відання України маякової і гідрографічної служби, приватизованої знаходяться в гостях Чорноморським флотом Росії. Виходить, що згідно з міжнародним морським правом безпеку судноплавства в територіальних водах забезпечує держава, якій вони належать, але Україна не може цього зробити тому, що маякова і гідрографічна служби всупереч генеральною угодою про розділ і умови базування Чорноморського флоту на території України неправомірно залишаються в руках іноземній військової бази. Чорноморський флот, всупереч угодам, не повертає місцевим власникам глибоководні причали в порту Феодосії, склади та інше військове майно колишніх військових частин. Аналітики все частіше приходять до висновку, що у російського Чорноморського флоту в Криму немає інших завдань крім однієї - військове підкріплення економічних, в тому числі приватизаційних домагань російських структур на власність в Криму. Давно відомо - приватизувати-під дула гармати легше, ніж навіть просто купити на біржі ...

За офіційними даними, в Криму діє кілька сот підприємств за участю іноземного капіталу. При цьому частка російської участі в цій економіці Криму оцінюється в 47% (для порівняння, 10% займають сумарна частка Узбекистану, 9% - Швейцарії та США), а останнім часом ці показники стали рости. Причому, найбільш перспективними секторами вважаються туристичний бізнес і реалізація продуктів нафтопереробки. Часто в цій справі лідирують російські або спільні структури, які намагаються не виносити свої комерційні цілі на перший план, і декларують себе як благодійні або гуманітарні організації, як наприклад, створений кілька років тому під керівництвом Юрія Лужкова фонд "Москва-Крим".

Фахівці вважають, що сьогодні Крим опинився на порозі іноземного купівельного буму. Про це ж свідчить і різке зростання цін на нерухомість: у середньому, за словами Андрія Семененко, ціни збільшуються на 60% на рік. "Очевидно, що з точки зору економіки Крим стає все більш російським, - вважає гендиректор Фонду "Москва - Крим" . - Цьому сприяє і досить прагматична політика місцевої влади, що дозволяє говорити про зниження ризиків, і все зростаюча прибутковість інвестиційних проектів ". Він вважає, що посилення позицій російського капіталу в Криму сприяє лояльне ставлення до нього з боку місцевої влади. Російські гравці розпорядженні набагато більшими фінансовими можливостями в порівнянні з місцевими бізнесменами. З іншого боку, експансія сусідньої держави все більше поширюється на гуманітарну сферу України. При цьому багато фахівців вважають, що за цим фактором стоїть загроза національної безпеки України не тільки в економічній області, але головним чином у тому, що розширення іноземних економічних та гуманітарних програм може призвести до втрати Україною людського капіталу. У цьому відношенні варто згадати створення філії Московського держуніверситету в Севастополі, філій інших російських вузів на території Криму, які набирає і навчає за російськими програмами громадян України, і вони після цього повністю готові і більшість їх будуть використовуватися в економіці і народному господарстві Росії. Працюють в цьому ж напрямку і поставки до Криму російських підручників, у тому числі з літератури та історії, навчання за якими робить з громадян України стовідсоткових росіян.

Здавалося, шлях для російських інвестицій вільний, і вони ... ні, вони не потекли до Криму. Росіяни стали привласнювати собі кримську власність. Навіть в умовах повної легітимності приватизаційного процесу його методи виявилися не зовсім прозорими. У першу чергу це стосується ринку землі. Росіяни замість того, щоб давати за кримську землю справжню ціну, стали шукати обхідні шляхи. За незаконні продажі кримської землі російським підприємцям притягнуті до кримінальної відповідальності міські та селищні голови близько 10 населених пунктів Криму. Проблема торгівлі землею вийшла на найвищий рівень. Достатньо пригадати вже відому історію з російським підприємцем Максимом Курочкіним, який намагався привласнити під шість фірм 346 гектарів Ялтинського гірничо-лісового заповідника і чому сприяв указ екс-президента України Леонід Кучми про перегляд меж Ялтинського заповідника. Як повідомив нещодавно заступник міністра внутрішніх справ України Геннадій Москаль, екс-керівник Дусан Ігор Бакай передав підприємствам Курочкіна три елітних санаторію в Криму, а також готель "Дніпро" у Києві, ринок "Заозерка" у Дніпропетровську. Причому, наголошує Геннадій Москаль, кримські об'єкти були передані навіть не за 1 гривню, як планував Сабуров, а зовсім безкоштовно, причому фірми були підставними. Поет і економіст Євген Сабуров про такі масштаби і такий успіх і мріяти не міг!

Від плану Сабурова до плану Путіна?

Як відомо, Володимир Путін нещодавно побував в Україні з офіційним візитом. Після приїзду до Москви відбулася зустріч Володимира Путіна з російськими бізнесменами. Як свідчать окремі джерела, зустріч, окрім офіційної, мала і тривалу закриту частину, в ході якої, за відомостями радіостанції "Ера", обговорювалася участь російського капіталу у фінансових та інвестиційних інтервенціях в колишніх країнах СНД. Зокрема, в одному з сюжетів телеканалу "1 +1" про цю зустріч наводилася пряма цитата розмови Володимира Путіна, де він націлював своїх бізнесменів використовувати процес реприватизації в Україні для повторної приватизації об'єктів російським капіталом. Слідом за цим візитом в Україні розпочинається кампанія з виштовхування німецьких і британських інвесторів з Кримського содового заводу та підприємства "Кримський титан" - підприємств, які вже давно хоче отримати російський бізнесмен Вексельберг. Обидва заводи входять до п'ятірки найбільших промислових об'єктів півострова, дають більше 25% надходжень до кримського бюджету і годують третина сімей північно-західного Криму.

Всі кроки Володимира Путіна останнім часом свідчать про те, що Кремль розробив і реалізує особливий напрямок політики, метою якого є присвоєння Росією якомога більшої частини власності, в тому числі цілісних промислових підприємств і землі, за кордоном, в першу чергу в Україні. До речі, в самій Росії продаж землі іноземному капіталу заборонена законодавчо в тому сенсі, що іноземний громадянин може купити ділянку в Росії як предмет комерції, але не як предмет території держави. В Україні подібного обмеження в законодавстві про продаж землі немає. Іноземний капітал під купівлею землі часто увазі купівлю території, що належить іншій державі, з усіма витікаючими звідси наслідками. Вже тільки в Криму - в Коктебелі, в Ялті, в улюбленому москвичами Форосі, в Алушті, та й у Сімферополі, ділянки придбали в цілому сотні тисяч громадян Росії. Російський Інтернет і зараз завалений оголошеннями про продаж в Криму все нових ділянкою землі. Сотні гектарів кримської землі орендуються за нечувано низьку ціну російським Чорноморським флотом. І інцидент з ВДК "Микола Фільченков", висаджувати десант "чорних беретів" на кримський берег, - яскраве свідчення того, що по ту сторону Керченської протоки, як і в самій Москві, кримський берег вважають своїм в самому прямому сенсі. Тому твердження про те, що з економічної точки зору Крим все більше стає російським, цілком відповідає реаліям, а це загрожує тим, що Росія в один прекрасний мить може сказати - який же він ваш, цей Крим, якщо все в ньому належить нам?

Володимир Путін призначив Модеста Колерова, колегу Гліба Павловського, начальником створеного нещодавно управління президента РФ з міжрегіональних і культурних зв'язках із зарубіжними країнами. У Кремлі особливо підкреслюють, як заявлено на сайті президента Росії, де з'явився документ під назвою "Довідка про діяльність Управління з міжрегіональних і культурних зв'язках із зарубіжними країнами", що "значне поле діяльності нового управління знаходиться в незалежних державах, що утворилися на території колишнього СРСР" . Судячи з усього, пану Колерову, якого колеги характеризують як "бездоганного антифашиста і контрреволюціонера", належить не тільки запобігати оксамитові революції в пострадянських державах, а й домагатися зростання російської власності в цих країнах. На користь цієї версії говорить і те, що на сайті очолюваного паном Колерову інформагентства Regnum останнім часом регулярно з'являються редакційні статті, що викривають "ворогів Росії". Однозначна і позиція Колерова щодо України: "Вельми екзотичне походження Криму у складі України накладає нещадний відбиток на будь-які визнання непорушності кордонів. У Криму перетинаються стратегічні інтереси Росії і України, і не слід тішити себе надією, що час вилікує цю "хворобу" ... Питання має ставитися про особливий статус Криму по відношенню до Росії " (стаття в "Независимой газете" 18 лютого 1992 року) .

Ми бачимо однозначний процес заміщення в Криму старої політики Сабурова новою політикою офіційного Кремля, що значно посилює її потенційні перспективи, які не можуть бути втішними для України. Якщо більшість заводів і фабрик, більшість банків, більшість землі опиняться в руках капіталу не багатьох, а всього однієї іноземної держави, то питання "Чия Україна?" Для українського народу, що добився, нарешті, формальної незалежності, виявиться зайвим. Якщо якийсь недбайливий господар продасть сусідові три з чотирьох кімнат своєї квартири, то хіба буде ще існувати сумніви, чия квартира насправді і хто її господар?

СІМФЕРОПОЛЬ - КИЇВ.