Епоха стабільності і втрачених можливостей

Його президентство було неоднозначним. Ось, мабуть, головна характеристика, яку дають десятиріччю правління Леоніда Кучми більшість політиків і політологів сьогодні, рівно через вісімнадцять років після сходження Данілича на пост глави держави. З позитивного називають те, що при ньому країна почала ставати на ноги - були сформовані всі держінститути. Тут же відзначаючи, що стійка ця була вкрай невпевненою, бо черв'як корупції точив нещадно молодий організм української держави. Є і крайні оцінки. От: "Йому треба поставити пам'ятник!" до: "Його правління - суцільне непорозуміння!".

Ще практично всі експерти відзначають, що епоха Кучми чітко ділиться на два періоди. Першого президентського терміну - коли він був відносно прогресивним, як для тієї ситуації, діячем. І терміну другого, коли обриси стіною олігархів з їх далеко недержавними інтересами Данилич став реальним гальмом прогресу країни. Принаймні, у сфері становлення демократії. Економічний розвиток в 2004-му році - якраз за прем'єрства чинного президента Віктора Януковича, було рекордним за всю історію Незалежної України - 10% зростання ВВП.

"Першу частину епохи Кучми можна було назвати епохою прагматизму, другу - цинічного прагматизму, - стверджує політолог Дмитро Видрін , який був "вхожий" практично до всіх наших президентам, і до Леоніда Даниловича в тому числі. - До кінця першого терміну Кучма відчув занадто багато безкарності. Ось його і почало заносити капіталістичними вітрами з простого в цинічний прагматизм. У результаті життя будь-якого громадянина перестала бути для влади цінністю, думкою народу цікавилися все менше ".

Видрін не може відповісти на питання, чого було більше в тій епосі - хорошого або поганого. "Щось було позитивне, була знайдена унікальна для України формула геополітичного маневрування між східними і західними сусідами, запрацювали заводи, з'явилося відчуття стабільності. Але ми заплатили занадто велику ціну за позитив. Оскільки стабільність базувалася не так на природних процесах створення дрібного і середнього бізнесу, а на протиприродних процесах миттєвого створення великого бізнесу шляхом мародерської приватизації. І головною опорою держави став олігархат. Стабільність і передбачуваність країни - це чудово. Але ціною придушення громадянського суспільства - навряд чи ", - робить висновок політолог.

Схожу думку про історичну роль Кучми висловлює депутат-опозиціонер (фракція "БЮТ-Батьківщина") Сергій Терьохін . Його точка зору цікава тим, що він мав можливість подивитися на другого президента з різних сторін і з різних відстаней. До того, як взятися трощити "режим Кучми" разом з соратниками по партії "Реформи і порядок" та іншими націонал-демократами, Терьохін встиг попрацювати в уряді прем'єра Кучми, по суті отримавши з його рук путівку у велику політику.

"З цією людиною мене пов'язують неоднозначні відносини, - розповів Терьохін. - Ще в 1992 році він погодився взяти мене на посаду заступника міністра економіки, і я писав декрети його уряду (декрети уряду Кучми - особливий вид державного нормотворчості в новітній історії України. Представляли собою урядові нормативні акти, що мають силу закону. - Ред.), заповнюючи прогалини в економічному законодавстві країни після здобуття незалежності. Перший декрет, який я доповідав прем'єру, стосувався лібералізації зовнішньоекономічної діяльності. Його квінтесенція зводилася до того, що відтепер право поставляти товари за кордон замість декількох держпідприємств отримували всі суб'єкти економічної діяльності. Це був величезний крок вперед. І Кучма підписав його. Ще одним декретом дозволила громадянам легально мати іноземну валюту в кишені. Це Кучма теж підписав. У 1992-1994 роках він дійсно був реформатором, і тодішнього Кучму я міг б порівняти з Валенсою, Бальцеровичем або Гайдаром. Але після того, як він став президентом, зіграло його внутрішнє сприйняття світу як у червоного директора. З цього моменту від нього почали виходити різні неприємності для країни - монополізація в економіці, всякі Бакаи виникли, пішли поставки зброї з України всупереч міжнародним правилам. І коли дійшла справа до 2000-го року, стало зрозуміло, що людина цей вже пережив свою епоху. І тоді я теж став до лав "України без Кучми".

"У 1990-х він був абсолютно прогресивним діячем. У 2000-х став гальмом. Напевно, з ним сталося те ж саме, що пізніше сталося з Ющенком. Коли людина приходить на вищу посаду і йому все дифірамби співають, він починає вважати, що він - лідер нації, а то й світу. Леонід Кучма, як і решта президентів, випробування мідними трубами не пройшов ", - додав Терьохін.

"При Кучмі було створено основні державні інститути, включно з посольствами, податковою системою і іншими важливими складовими, - акцентує політолог Костянтин Матвієнко . - Але при ньому ж було фактично знищено місцеве самоврядування. Країна була поставлена ??на рейки авторитарного механізму держуправління, причому механізму досить недосконалого . Думаю, більше це все же період втрачених можливостей ".

Один з найстаріших комуністів Георгій Крючков ставить в провину Леоніду Кучмі плекання олігархів, а також розвал села. Останній, на думку Крючкова, стався внаслідок відходу від соціалістично-колгоспного способу господарювання і введення приватної власності на землю. "Найсерйозніші речі, які йому можна ставити в провину - це те, що він пішов на поводу у деяких своїх радників і розвалив українське село. Він вважав, що якщо роздати зараз селянам землю, то все піде, як по маслу. Але село і селяни за роки радянської влади дуже сильно змінилися. Другий момент - звичайно, олігархи склалися при ньому ", - сказав Крючков.

Однак Крючков знаходить в правлінні Кучми і чимало позитиву: "З чотирьох президентів він був найсильнішим. У другій каденції Кучма виріс, він твердою рукою проводив непопулярні заходи, і економіка почала виходити з глибокого спаду. Він навчався, і вчився, треба сказати, грунтовно . Він враховував дуже непросте становище України на континенті, і намагався якось балансувати між Сциллою і Харибдою. Це сприймалося недобре і на Заході, і на Сході. Але якщо на Сході це ще якось розуміли - в тому числі через його особисті, в радянські часи напрацьовані контакти, то на Заході будь-який рух у бік Росії викликало вкрай негативну реакцію. Це призвело до того, що проти Кучми Захід налаштував наше суспільство, що вилилося в результаті в так звану помаранчеву революцію ... Його безпідставно звинувачували в гріхах, яких він не здійснював - начебто ми Іраку продавали "Кольчуги". Це була брехня несусвітня. Це робилося для того, щоб вибити його з колії, змусити прийняти рішення про те, що метою України є повноправне членство в НАТО ... А в принципі, він масштабно бачив ситуацію в країні, він дивився на проблеми комплексно, виходячи з національних інтересів, не стаючи на позиції однієї зі сторін "- повідав своє бачення Георгій Крючков.

Він також не схильний вважати другого президента винним у справі Гонгадзе: "Я ніколи не повірю, щоб Кучма зробив таку заяву, мовляв, давайте, убийте людини. Тим більше, що Гонгадзе ніякої небезпеки для нього не уявляв. Це все явно було спровоковано тими, хто хотів у нас дорватися до влади. До того ж, за підтримки Заходу, який прагнув замінити Кучму на більш лояльного Ющенко. Що їм у результаті і вдалося. Справа Гонгадзе, - це його біда, а не вина ".

Колишній при Кучмі прем'єр-міністром Анатолій Кінах акцентує на тому, що під керівництвом його тодішнього шефа країні вдалося подолати повний розвал з інфляцією в 10 000% і іншими подібними економічними процесами. "Влада прислухалася до думки регіонів, були спроби боротьби з корупцією. Але, на жаль, програма" чисті руки "перетворилася на програму" швидкі ноги ", - зауважив Анатолій Кирилович. Загалом же Кінах епоху Кучми оцінює позитивно - як час розвитку підприємництва, становлення середнього класу, формування інфраструктури незалежної української держави. Правда, як і інші співрозмовники вважає, що багато позитивні моменти раннього періоду правління Кучми до 2004 року перетворилися на свою протилежність.

Найбільшим оптимістом в оцінці правління Леоніда Кучми був його колишній найближчий радник, "перший олігарх незалежної України", як писали про нього в той час, - Олександр Волков . "Моя думка - Кучмі потрібно поставити золотий пам'ятник за життя, саме з нього почалася Україна як незалежна держава!" - Заявив він "Обозревателю".

Зате вічний опозиціонер, один з головних борців проти другого президента (що не залишає "улюбленого заняття" і зараз, коли Кучма вже давно на пенсії) Григорій Омельченко заявив, що епоха його правління була суцільним непорозумінням. При цьому Григорій Омелянович повідомив про те, що днями відправив депутатський запит першому заступнику генпрокурора Ренату Кузьміну. У ньому Омельченко фактично звинувачує Леоніда Кучму у співучасті, - на пару з Павлом Лазаренко, в організації "вбивств народних депутатів Євгена Щербаня і Вадима Гетьмана". А також - у скоєнні цілої "букета" інших злочинів - від хабарництва та розкрадання держмайна в особливо великих, багатомільйонних масштабах, до замітання слідів своїх злодіянь кривавим шляхом. "У цьому запиті ви знайдете мою оцінку його правління", - був суворий і краток Григорій Омельченко.