Слово - не горобець. Яку відповідальність несуть іноземні ЗМІ за наклеп

Вже добу, як в Україні діє кримінальна відповідальність за наклеп. Поки немає інформації про позови на підставі цієї статті, але це тільки питання часу. І ось, коли цей час прийде, то українцям, обвинуваченим у наклепі, а, швидше за все, більшість з них виявляться журналістами, буде загрожувати до 2 років обмеження волі. Не сильно світла перспектива, тому до подібних процесів варто було б підготуватися, спираючись на досвід співробітників ЗМІ з країн, де ця норма вже давно діє, а також на поради медіа-експертів.

"Обозреватель" попросив іноземних журналістів поділитися досвідом роботи в умовах наявності кримінальної відповідальності за наклеп, а також зібрав коментарі медіа-експертів про те, як ця норма позначиться на роботі української преси.

Журналістка "Голосу Америки" (США) Тетяна Ворожко розповіла, що американських журналістів від відповідальності за наклеп захищає Конституція США, яка ставить свободу преси і свободу особистості понад усе.

"Коли представники української влади говорять про те, що закони, подібні прийнятим Верховною Радою 16 січня, діють в США чи в Європі, то вони або навмисно обманюють людей, або не розуміють, як працює західна демократія. Зокрема, в США свобода слова і свобода преси мають потужний захист на законодавчому рівні. У першій поправці до Конституції, яку американських студентів-журналістів змушують вчити на пам'ять, говориться: "Конгрес не може прийняти жодного закону про релігійну діяльність або її обмеження, або про обмеження свободи слова чи преси або права людей на мирні зібрання, звернення до уряду з скаргами ". Це - законодавча основа.

Якихось гучних позовів до ЗМІ від посадових осіб я не пам'ятаю. Це було б політичним самогубством - замахом на основу американської демократії, свободу слова ", - розповіла Ворожко.

Крім того, подати в суд на представника ЗМІ можна тільки в тому випадку, якщо він опублікував факти, які позивач вважає наклепницькими.

Поскаржитись до суду на журналіста, який висловив свою особисту думку чи судження, не можна, навіть якщо це судження надає не сильно хорошу дію на репутації особи, якої вона стосується.

Що стосується не фактів, а оцінки, то у випадку, якщо журналіст або оглядач чітко зазначив, що це його думка, а не факт, то писати можна все, що завгодно. Все це підпадає під свободу слова, захищену Першою поправкою до Конституції США.

Якщо мова йде про посадових осіб, то вони самі повинні в суді довести, що, по-перше, опублікована інформація є брехнею, а, по-друге, що журналіст про це знав і чи свідомо, чи здійснюючи професійну недбалість, відмовився перевірити факти ( справа Гьортц проти Уелч). Приватні особи також повинні доводити помилку журналіста, але на більш низькому рівні - рівні професійної недбалості. Адвокат повинен довести, що журналіст не дотримувався у своїй роботі професійних стандартів, і в наслідку опублікував неправдиву інформацію. Також, щоб отримати матеріальну компенсацію, позивач має в суді довести, що опублікована інформація завдала йому шкоди (довідки від лікаря, свідчення сусідів про те, що вони припинили з ним вітатися, пониження по службі і т.д.) ", - повідомила Ворожко , додавши, що одним з елементів захисту ЗМІ є опублікування додаткової інформації, що доводить правдивість викладених раніше даних.

Варто відзначити, що журналістка описала судовий процес, що стосується вимоги від ЗМІ матеріальної та моральної компенсації, коли мова не йде про можливість обмеження або позбавлення волі за наклеп. Це пов'язано з тим, що Ворожко проживає у Вашингтоні, законодавство якої не передбачає кримінальної відповідальності за наклеп (вона була скасована в 2009 році).

Журналіст з Італії Тарас Семенюк розповів, що в цій країні за наклеп в ЗМІ можна отримати два роки в'язниці. Від також повідомив, що до 2008 року в Італії діяв ще боле жорсткий закон про наклеп, який місцеві журналісти охрестили "фашистським".

Тарас Семенюк. Фото з Facebook.

"Закони про наклеп і образу, здійснених через ЗМІ, в Італії існують. Вжито вони були в листопаді 2008 року. Раніше закони були ще жорсткіше. Італійські журналісти їх називали" фашистськими ", оскільки закон передбачав одноосібний процес, захист не мала права на слово і спростування. Проти неугодних і настирливих журналістів цим законом у свій час дуже користувався Сільвіо Берлусконі, коли був на посаді глави уряду. Оновлена ??версія закону про наклеп і образу через ЗМІ з'явилася в листопаді 2008 року. Публічна образа чи наклеп караються максимум 2 роками позбавлення волі або штрафом від 1000 до 2000 євро. Законодавство, зокрема, розділяє покарання за наклеп і образу, що вийшло в будь-якому ЗМІ. У другому випадку в грошовому еквіваленті покарання м'якше - 516 євро, однак суворіше покарання у плані терміну позбавлення волі - від 6 місяців до трьох років ", - розповів Семенюк.

Головним засобом впевненості журналістів у справедливості судового рішення є престижність професії судді в Італії, тамтешні служителі Феміди ніколи не дозволять собі зіпсувати репутацію "торгівлею" вироками.

"Ображене особа або особа, яка вважає, що на нього скоєно наклеп, подає до суду на видання або на особу, яка здійснила це. У суді позивач представляє всі аргументи і докази того, що його образили або обмовили. Протилежна сторона також готує зустрічний позов , яким доводить, що нічого подібного не відбувалося, і сказані слова були неправильно сприйняті. Якщо суд вирішить, що образа чи наклеп все ж таки мали місце, тоді винуватець несе покарання. Тут потрібно розуміти, що італійський суд ні в якому разі не прирівнюється до свого побратиму в Україні. Самою престижною професією в Італії вважається професія судді. Їх поважають, у них є кредит довіри населення і державних інституцій. Тож можна сподіватися на об'єктивне і неупереджене розгляд справи ", - зазначив італійський журналіст.

Таким чином, італійська преса захищена від використання кримінальної відповідальності за наклеп в інтересах можновладців громадян, завдяки відповідальним суддям, які побоюються втратити престижну професію і хорошу репутацію.

Латвійський журналіст Вадим Раимов розповів, що, незважаючи на наявність у Кримінальному кодексі країни норми про те, що за наклеп можна сісти на 1 рік, поки ніхто з цієї статті не був засуджений до тюремного ув'язнення. За його словами, судові позови з приводу наклепу бувають не часто, так як наклепницький характер матеріалу дуже складно довести.

Вадим Раимов. Фото з Facebook.

"За наклеп у нас можуть залучити, теоретично, до кримінальної відповідальності, і такі суди були. Але тюремні терміни за цією статтею не були застосовані жодного разу. На роботі журналістів це особливо не позначається, тому що, за великим рахунком, ці факти досить складно довести ", - розповів Раимов.

Він додав, що більшість позовів про наклеп закінчуються публікацією спростування в газеті або вибаченням перед постраждалим особою.

З цього випливає, що латвійські журналісти захищені тим, що факт наклепу складно довести, а якщо наклепницький характер інформації не доведений, то й відповідальність не настає.

Про ситуацію в Німеччині "Обозревателю" розповів експерт Андреас Умланд. За його словами, незважаючи на досить жорстку відповідальність (до 5 років в'язниці), в країні судових процесів про наклеп дуже мало, оскільки в законі визначення наклепу вкрай вузьке, і під нього підпадають далеко не всі матеріали, які постраждала сторона може вважати наклепницькими.

"Наклеп у Німеччині може каратися грошовим штрафом або в'язницею від 2 до 5 років. Однак, таких засуджень не так багато, оскільки дефініція наклепу досить вузька. Це має бути умисне розповсюдження помилкового факту з явною метою приниження честі людини", - повідомив Умланд.

З цього випливає, що німецькі журналісти захищені від кримінальної відповідальності за наклеп вузьким визначенням цього злочину в Кримінальному кодексі ФРН, яке передбачає обов'язковий злий умисел, який не може керувати професійними журналістами. Адже для них на першому місці знаходиться оперативність і важливість подається інформації, і саме бажання задовольнити ці два критерії може призвести до неусвідомленої публікації наклепницької інформації.

Який же з озвучених чотирьох варіантів захисту може спрацювати в українських реаліях і стати в нагоді українським журналістам? Не хочу бути звинуваченою в наклепі, але, на підставі соціологічних опитувань про довіру до суддів, а також спираючись на висновки міжнародних організацій, сподіватися на чесність українських суддів вітчизняним журналістам не приходиться, тому італійський варіант в Україні не спрацює.

Що стосується американського варіанту і можливості захистити себе, підкресливши, що опублікована інформація є особистою думкою або судженням журналіста, то теоретично це може спрацювати. Підставою для цього служить 34 стаття Конституції України, яка говорить: "Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань". На неї, звичайно, можна спробувати послатися, але її третя частина відразу ж обмежує дію першої: "Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя ". Виходячи з цього, суд може обмежити право висловлення думки, пославшись на необхідність "захисту репутації або прав інших людей". І тут ми знову повертаємося до питання про чесність українських судів, на яке не можна відповісти так само однозначно, як це зробив журналіст з Італії відносно тамтешніх судів.

Латвійський варіант про складність довести наклеп впирається в ту ж проблему якісних характеристик правосуддя в Україні.

Що стосується німецького варіанту про вузькість визначення наклепу, яка захищає журналістів від частих позовів, то в новоприйнятих зміни в український Кримінальний кодекс теж є умова явною хибності поширеної інформації. Тобто для того, щоб залучити людину до відповідальності за наклеп, потрібно довести, що йому було відомо про те, що поширювана інформація є неправдивою. Однак норми про необхідність злого наміру в українському законодавстві немає, а, як говорилося вище, саме вона захищає німецьку пресу.

Таким чином, іноземний досвід захисту журналістів від використання кримінальної відповідальності за наклеп проти них, навряд чи спрацює в українських реаліях.

У зв'язку з цим, коментар з приводу нової законодавчої норми глави Громадської ради при Національній раді з питань телебачення і радіомовлення, директора з правових питань МГО "Інтерньюз-Україна" Павла Моісеєва виглядає дуже обгрунтовано.

"Це (введення кримінальної відповідальності за наклеп. - Ред.) Відкинуло нас на 10 років назад. Тобто, ці питання повинні вирішуватися в рамках цивільного права, якщо це інформація, невідповідна дійсності і завдано моральну шкоду, то ця шкода має бути компенсований" , - сказав експерт.

Він додав, що кримінальна відповідальність за наклеп стане "охолоджуючим ефектом" для українських журналістів. Як з'ясувалося, досвід іноземних колег навряд чи нам сильно допоможе в боротьбі з цим ефектом. Доведеться шукати свій варіант захисту.