ВРП відмовилася притягнути до відповідальності суддю, який закрив справу про керування в стані сп’яніння

Вища рада правосуддя відмовилася притягувати до дисциплінарної відповідальності суддю Шевченківського районного суду Львова Павла Едера, який закрив справу про керування автомобілем у стані сп'яніння. Рада залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, яка раніше не знайшла підстав для покарання судді.

Про це повідомляє Судово-юридична газета. Відповідне рішення ВРП ухвалила за результатами розгляду скарги та висновків дисциплінарного інспектора.

У чому звинувачували суддю

Скаржник вважав, що Едер неналежно виконав свої обов'язки, коли 9 лютого 2022 року закрив справу №466/11407/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На думку скаржника, суддя без належного обґрунтування надав перевагу поясненням особи, яку притягували до відповідальності, висновку медичного закладу про відсутність алкоголю в крові та результатам поліграфа. Інші докази, як стверджувалося у скарзі, були оцінені неналежним чином.

Також заявник звертав увагу на те, що рішення нібито було ухвалене в інтересах прокурора, який є сином судді Верховного Суду. Крім того, скаржник заявив, що такі дії судді завдали збитків бюджету у розмірі несплаченого штрафу та підірвали авторитет судової влади.

Окремо зазначалося, що у вересні 2022 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів звільнила особу, щодо якої Едер закрив адміністративне провадження, з органів прокуратури.

Чому суддю не покарали

Дисциплінарний інспектор ВРП Ігор Тронь пропонував застосувати до Едера сувору догану та на три місяці позбавити його права на отримання доплат до посадового окладу. 

Проте Друга Дисциплінарна палата ВРП цю пропозицію не підтримала. 15 квітня 2026 року член палати Олексій Мельник запропонував відмовити у притягненні судді до відповідальності та припинити провадження.

У палаті наголосили, що перевірка правильності судового рішення, повноти встановлення обставин та застосування норм права належить до повноважень суду апеляційної інстанції. Водночас ВРП не може підміняти апеляційний суд і перевіряти законність чи правовий зміст ухваленого рішення.

У рішенні зазначено, що постанова судді містила мотиви її ухвалення, встановлені обставини, оцінку доказів і посилання на відповідні норми законодавства. Тому перевірка правильності такої оцінки не належить до предмета дисциплінарного провадження.

Палата також звернула увагу на особливості ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вона передбачає відповідальність не лише за керування транспортом у стані сп'яніння, а й за відмову від проходження огляду.

За матеріалами справи, працівники поліції не навели чітких доводів щодо відмови особи від такого огляду. Водночас суддя не міг самостійно змінювати обставини, викладені в адміністративному протоколі, на шкоду особі або самостійно шукати докази її вини, оскільки це означало б перебрання функції сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення судді Павла Едера та дисциплінарного інспектора, Вища рада правосуддя підтримала пропозицію члена ВРП Сергія Бурлакова та залишила рішення Другої Дисциплінарної палати від 15 квітня 2026 року без змін. Водночас Голова ВРП Григорій Усик заявив, що висловить з цього приводу окрему думку.

Нагадаємо, в Україні водії, яких визнають винними у керуванні транспортом у стані сп’яніння, іноді отримують лише частину передбаченого законом покарання. Зокрема, суди можуть призначати порушникам лише штраф або позбавлення права керування, хоча стаття 130 КУпАП передбачає застосування обох санкцій.

Як писав OBOZ.UA, Вищий антикорупційний суд призначив сім років ув’язнення колишньому судді Комінтернівського районного суду Одеської області Павлу Доброву. Його визнали винним в одержанні неправомірної вигоди.

Лише перевірена інформація у нас в Telegram-каналі OBOZ.UA та Viber. Не ведіться на фейки!