Шкляр у світлі Достоєвського

Метр київської критики Юрій Володарський пояснює, чого бракує українському політичному роману, і розповідає, які надії пов'язує з Сергієм Жаданом - Юрій, чи існують в укрсучліт таке явище, як політичний роман, щось типу "Всією королівської раті" Роберта Пенна Уоррена або романів Юліана Семенова та Олександра Проханова?

- Ви назвали трьох дуже різних письменників. Роман Уоррена присвячений цинізму політичних кар'єристів, Проханов так сильно стурбований величчю Російської імперії, що це вже на межі патології, ну а Юліан Семенов - цілком собі масова культура. Аналоги їм знайти досить-таки складно. При цьому в українській літературі зараз дійсно відбувається потужний сплеск політичної активності. За останній час вийшло одразу кілька книг, які в тій чи іншій мірі носять політичний характер. Я маю на увазі роман Оксани Забужко "Музей покинутих секретів" , "Записки українського самашедшого" Ліни Костенко і "Залишенець. Чорний ворон "Василя Шкляра . Важливо і те, що на ці твори стала звертати увагу громадськість, вони викликали помітний резонанс. Зазвичай українська література існує десь на маргінесі: наклади маленькі, коло читачів невеликий - в основному це молоді люди з університетського середовища ...

- ... Як Києво-Могилянська академія.

- Так, Києво-Могилянська академія, гуманітарії з університету ім. Шевченка, студенти-філологи з різних міст країни. Тираж в п'ять тисяч - це вже як би круто. А тут бачите, що коїться - романи Забужко, Костенко і Шкляра продаються накладами у двадцять, тридцять, сорок тисяч примірників. Для української літератури це дуже багато.

- А названі вами романи мають художню цінність? Чи не є вони кон'юнктурою і одноденкою? Пам'ятаєте, як під час перебудови гримів роман "Діти Арбата" Рибакова. Всі цього письменника мало не до небес звеличували як нового Толстого, а потім комунізм упав, актуальність відповідно пройшла, і роман цей став сприйматися як саме звичайне твір. А ці романи одноденки?

- У дитинстві, коли я хворів, мене запитували: "Як ти себе почуваєш?", І я відповідав: "Я себе відчуваю, але погано". У всіх цих творів художня цінність, безумовно, є, але, на жаль, вона не настільки велика, як хотілося б. Взагалі зараз в українській літературі процес переважає над результатом: рухів поки набагато більше, ніж досягнень. Це цілком зрозуміло. Справа в тому, що українська література, по суті, створюється заново - в радянський період вона була практично знищена.

- А щодо вищевказаних романів?

- Рівень роману Костенко, на жаль, вельми низький. Я вже десь говорив, що це "добре написаний поганий роман". Костенко не відмовиш в умінні писати, вона, безумовно, видатний поет, може бути, самий видатний український поет другої половини 20 століття, причому, досі користується величезною популярністю і народною любов'ю. Інша справа, що Ліна Василівна, можливо, через свого довгого самітництва, можливо, через поважний вік, серйозно відстала від життя. Вона сконцентрувалася на проблемі "мені болить за Україну" і більше нічого не бачить. Книга влаштована вкрай нехитро: набір новин плюс метафоричні скарги та пишномовності рефлексії з їх приводу. Читати її досить нудно - вже через 50 сторінок все стає зрозуміло. У романі немає ні сюжетного розвитку, ні драматургії, ані чіткого конфлікту. Є одна лише біль Ліни Василівни за Україну, виражена таким ось нехитрим способом.

Біда ще й у тому, що Костенко неадекватно реагує на критику. Після того як у львівській кав'ярні "Кабінет" три письменника спробували об'єктивно, коректно, але без рожевих окулярів, проаналізувати роман, Костенко відмовилася їхати до Львова. Начебто, там ще трапилася темна історія з несанкціонованою продажем квитків на безкоштовний вечір, але головна причина, я думаю, не в цьому. Не випадково ж дочка Костенко, культуролог Оксана Пахльовська, заявила з приводу розмови в "Кабінеті", мовляв, це не критика, а "викид жовчі". А скільки народу, толком не осмисливши "Записки", писало в мережі гнівні коменти в дусі "руки геть від совісті нації!" Все це досить сумно.

-А роман Забужко?

- Він набагато цікавіший з художньої точки зору, але у нього свої недоліки. Звичайно, треба вивчати і осмислювати історію повстанського руху, дуже цікавого і дуже неоднозначного. Не можна забувати, що війна, яку вела УПА, була братовбивчої, що в протистояли їй радянських військах було безліч українців, так що героїзація Бандери, Шухевича та їхніх соратників - справа вельми сумнівне. Підхід Забужко мені теж здається досить тенденційним. Вона дає тільки погляд зсередини; йдеться виключно від імені тих, хто сидить в схронах. Що при цьому думають і відчувають люди з іншого боку, ми не знаємо, їх, немов, не існує зовсім, на їх місці якась безлика зла сила. Це дуже монологичности роман і при цьому неможливо великий. Здолати всі 830 сторінок змогли не багато - насамперед, мої колеги-критики і літератори, тому що їм просто потрібно було це зробити, так би мовити, з обов'язку служби. Крім того "Музей" недосконалий з точки зору смаку, в ньому багато ріжучої очей сентиментальності, авторського самозамилування й малоістотних розлогих рефлексій. Чесно кажучи, його б не завадило скоротити десь отак вдвічі.

-Як ви оцінюєте скандальний роман Шкляра?

- Йому притаманний той же недолік: це погляд тільки з одного боку. У "Залишенця" начисто відсутня діалогічність, про яку писав Михайло Бахтін у зв'язку з романами Достоєвського. Достоєвський дає висловитися всім персонажам, але своєї точки зору читачеві не нав'язує. Що стосується Шкляра, то як би він не дистанціювався від свого героя, скільки б не говорив, мовляв, це не я пишу "жиди" і "кацапи", це Чорний Ворон так розмовляє, відчувається, що свого героя він ніжно любить і в усьому з ним згоден.

Ще цей роман схожий знаєте на що ... От уявімо собі які-небудь 50-60 - роки, радянський роман про героїв-червоноармійців, які мочать всяких там бандитів і білогвардійців; причому всі радянські такі гарні, сміливі і мужні, а всі їхні вороги такі потворні, бридкі і боягузливі. Потім міняємо плюс на мінус - і отримуємо роман Шкляра. Радянський агітпроп навпаки.

Одна з бід сучасної української літератури складається чи то в нездатності, чи то в відсутність бажання подивитися з іншої точки зору, з боку. Найчастіше українські письменники ділять світ на своїх і чужих, і Шкляр в цьому плані найхарактерніший приклад. Очевидно, що "наші", українські патріоти-повстанці, для нього хороші, а всі "чужі" - москалі, жиди та інші більшовики - однозначно погані. Деякі звертають увагу на епізод, коли єврейка Єва дає притулок Чорному ворону - мовляв, який же Шкляр антисеміт? Але, знаєте, цей епізод, мені більш за все нагадує горезвісну фразу "і серед євреїв є пристойні люди".

-А скажіть, чи є відповідь рух з боку російськомовної літератури України?

- Боронь боже від такого руху. Російський націоналізм, зазвичай приймає форми шовінізму, а то і радянського реваншизму, нічим не краще українського. Я б дуже хотів, щоб нарешті з'явився письменник, який зміг би подивитися на українську історію не з партійною точки зору. Близький до цього Сергій Жадан , який виношує плани створення історичної трилогії про Харків і своєму рідному Старобільську (Луганська область. - Ред. ). Я дуже сподіваюся, що його погляд буде більш об'єктивним і об'ємним. Говорячи мовою такого улюбленого Жаданом футболу, мені б хотілося, щоб події в цих майбутніх книгах фіксувала не одна, а відразу кілька камер. Продовження