Блог | Щодо Сирії хороших варіантів немає

Обама став постачати зброю сирійським повстанцям. Що буде далі, коли ця зброя опиниться в руках Аль-Каїди? Ну, відповідь полягає в тому, що у Обами щодо Сирії хороших варіантів немає. І у світу щодо Сирії хороших варіантів немає. Всі варіанти погані. І почалося це не з Сирії, почалося це ... Це довгий наслідок політики навіть не Європи, а сучасного західного світу, самоусунення від конфліктів, в яких, з одного боку, є Асад, який не просто є кривавим диктатором, який є людиною, для якого тероризм був успішним засобом зовнішньої політики. Це треба розуміти. На відміну від Муаммара Каддафі, у якого тероризм був такий піар-тероризм. Ну да, підірвати Боїнг над Локербі, але з точки зору технічної це Каддафі нічого не давало крім геморою. Ось, Сирія - це була держава, яка реально займалося тероризмом як основним інструментом своєї зовнішньої політики, яке реально вбивало своїх зовнішньополітичних ворогів від прем'єр-міністрів до редакторів великих опозиційних газет, і робив це досить успішно. Не так голосно як Каддафі. І зрозуміло, що коли такі речі відбуваються у світі, то до такого роду диктатору пред'являється набагато більше претензій, ніж до звичайного диктатору, який паскудить тільки усередині своєї країни, тому що, загалом, є такі правила міжнародного пристойності , які кажуть, що за кордоном не треба гадити. За кордоном треба вести себе передбачувано. Ось, з одного боку, Асад. А з іншого боку, є класична історія, яка полягає в тому, що чим більш жорстокий і тоталітарен режим, тим більше жорстока і тоталітарна опозиція цьому режиму. Ми звикли мислити в категоріях Зоряних воєн, коли є страшний імператор з одного боку, а з іншого боку борці за свободу. На жаль, насправді, історично справа йде по-іншому. Ось, якщо є старший Гітлер, то хто проти нього краще за всіх бореться на Україну? Відповідь: Бандера. А хто ще проти нього бореться на Україну? Як не дивно, ті ж самі радянські комуністи, які абсолютні фанатики і ведуть себе по відношенню до місцевого населення теж дуже погано. Ось. Але це більш-менш стара дилема, насправді. Зараз західний світ стикається з гігантською кількістю ось таких от поганих дилем, які не дуже описуються класичною теорією демократії як вона виникла після падіння Радянського Союзу в умах євросоюзівських чиновників. Ось, наприклад, є хвилювання в Туреччині. Коли Ердоган, законно обраний правитель, він явно отримав більшість ... Саме дивно, що цей законно обраний правитель, який одержав більшість і є явним ісламістом, ну, помірним достатньо ісламістом на тлі інших, але ісламістом. Це людина, яка проводить прекрасні, чудові економічні реформи. Це там майже протестантська етика. Ось, Туреччина іде по тій дорозі, по якій йшла Англія в XVII столітті. І, власне, люди, які проти нього повстають, по-перше, їх все одно меншість. Тобто з точки зору класичної демократії їх не треба слухати, бо хіба мало що ви вийшли на вулиці, хіба мало який "Оккупай Уолл-Стріт" вийшов на вулиці в Америці. Їх менше, вони не переможуть на виборах. З іншого боку, пред'являти Ердогану претензії економічного спрямування я особисто як ліберторіанец не можу, тому що з точки зору економіки Ердоган, ну, просто прекрасний варіант. Те ж саме зараз в Ірані відбувається. От у нас там перемагає, типу, помірний реформатор. І все так цьому радіють на виборах, як ніби взагалі в Ірані може перемоги не ісламістський президент. Там може перемогти НЕ Ахмадінеджад. Але там як в Палестині переможе людина, для якої не просто іслам як релігія, а політичний іслам стоїть на чолі кута. І що ми будемо з цим робити в рамках теорії загальної прекраснодушною демократії, згідно з якою народ завжди правий? І так далі. Ось, всі ці питання виникають і поки на них відповідей нету.