Блог | Демократія і країни колишнього СРСР

Cейчас в 2013 році ми живемо в країні, де масовий виборець голосує за Путіна, ми живемо в країні, де, завдяки загального виборчого права, в 1999 році ми обирали між Путіним і Лужковим, де 1996 року, якби народ вибирав сам, до влади би прийшов Зюганов. І, на жаль, та доля, яка спіткала Росію, спіткала, в общем-то, всі країни колишнього СРСР крім Балтії: у Казахстані править Назарбаєв, в Білорусії - Лукашенко, в Киргизії вже змінилася третьою, по-моєму, диктатура. Всі ці люди прийшли до влади в результаті демократичних виборів. Смішно говорити, що білоруси, голосуючи за Батьку, голосували не за диктатора. Батька став рівно таким правителем, яким і обіцяв. В Україні після помаранчевої революції до влади прийшов слабкий і корумпований Ющенко, за ним народ проголосував за того, проти кого ця революція була спрямована, за колишнього дрібного кримінальника, за колишню маріонетку (Януковича). Але найсумніше трапилося в Грузії, де після масштабних ринкових реформ, що ламали самі канони патерналистско-кримінального грузинського суспільства, грузинський народ проголосував, власне, якраз за патерналистско-кримінальну партію. Тобто грузинський виборець сказав, що "нам не треба вашої свободи, порядку і ринку, а нам потрібен політик, який кожному пообіцяє пральну машину". Ось навіть те, що це брехня і пральної машини не буде, виборця, мабуть, не хвилювало. Тобто ось це важливий момент зрозуміти, що грузинського виборця не обманювали, не примушували, що більшість грузинського народу цілком свідомо проголосувало проти свободи і ринку, і самостійності, за патерналізм і кримінал. Але далі виникає питання, що, може бути, країни колишнього СРСР - це якесь трагічне виняток, от, не пристосовані вони для демократії, а в усьому світі справа йде інакше? Але, на жаль, в інших країнах третього світу, в Африці та Латинській Америці протягом усього XX століття ми спостерігаємо приблизно те ??ж, що в країнах колишнього СРСР. Демократичні вибори в цих країнах не призводять до ринку. На виборах звичайно перемагає демагог, який обіцяє біднякам роздати якомога більше. Після виборів демагог перетворюється на диктатора. Ян Сміт, глава Білій Родезії якось пожартував, що формула африканської демократії дуже проста: одна людина один голос один раз. Далі я шукаю всьому цьому пояснення, і далі я бачу, що сучасні ліві ліберали мають для цього політкоректне пояснення. Вони, виявляється, дізналися, що демократія не виживає в бідних країнах. Ось, є такий класик сучасної лівої політології Адам Пржеворскій, який порахував, що якщо в країні менше тисячі доларів доходу на душу населення, то демократія продовжиться в середньому 8,5 років. Ну а якщо до 6 тисяч, то вона продовжиться 100 років. А, ось, понад 6 тисяч на душу населення - вона виживе за будь-якої ситуації. Ну ось це таке пояснення, у якого є 2 проблеми, тому що, по-перше, воно не вірно. Зрештою, ВВП Росії зараз 15 тисяч доларів на людину, ніякої поки демократії на горизонті не передбачається. Тобто треба обмовлятися: "Не нафтові країни". Або там приклад інший. Коли в 1948 році утворювалося держава Ізраїль, погодьтеся, там дохід колишнього в'язня Освенціма, який приїхав до Палестини і вступив в кібуц, ну, навряд чи перевершував дохід арабського фелаха з сусіднього села. Тим не менш, ось, так би мовити, те, що зробив Хамас, це не демократія, а те, що зробили в Ізраїлі, це демократія. Тобто, все-таки, мабуть, справа не тільки в ВВП. Але головне інше. Якщо демократія не виживає в бідних країнах, що ж бідним країнам робити? Що ж у них робити-то замість демократії? Ось, наприклад, в Африці була країна під назвою Родезія, житниця Африки, прекрасна на ті часи країна. До речі, на відміну від ПАР в ній не було апартеїду, тому що білі прекрасно знали, що чорних більшість, треба більшість це утворювати. Ну ось корисні ідіоти з усіх сторін світу поставили Родезию на коліна, змусили її провести загальні вибори. Родезія перетворилася на Зімбабве з відомими нам усім катастрофічними наслідками. Країна не просто в хаосі, у країни немає майбутнього, тому що біла еліта, яка ще в 70-х там вчила, лікувала, в тому числі викладала майбутньої чорної еліті, або вбита, або покинула країну, а нову еліту створити нізвідки. Ну, ось, хтось вибачився з корисних ідіотів за це? Хто-небудь сказав "Хлопці, вибачте, ми помилилися. Ми вимагали загальних виборів, забули повідомити вам, що в бідній країні вони призводять до диктатури"? Ну, якось я не чула цих вибачень. Тепер, власне, добре було вже те, що демократія в багатьох країнах навчань. І демократія, і ринок. Однак, на жаль, це можна було говорити в 80-ті, в 90-ті роки, зараз ситуація змінюється на наших очах, бо в Європі грянув боргову кризу, яка не є ні фінансовим, ні економічним. Це криза моделі самоврядування суспільства, за якої громадяни споживають більше, ніж виробляють, а політики обіцяють більше, ніж можуть дати. При цьому політики прекрасно знають, що треба робити - вони просто не знають, як у цьому випадку виграти наступні вибори. Тобто виходить, що в бідних країнах демократія призводить до диктатури (під демократією, я нагадую, маю на увазі загальне виборче право), а в багатих - до фінансової кризи. Ну, далі після цього, природно, я задаю собі питання: а, ось, якщо навіть в багатих країнах демократія призводить до економічної кризи, як же ці країни стали багатими? Питання важливий, тому що нам весь час говорять про демократичні традиції Європи. Ось, пам'ятаєте в романі Оруелла партія винайшла парову машину? Ось, нам весь час пояснюють, що парову машину винайшла демократія. Демократичні традиції історії Європи, висхідні до Афінам і Риму, безсумнівно існують - я до цього повернусь. А так парадокс полягає в тому, що сучасна система загального виборчого права існує в Європі менше 100 років, в більшості країн і того менше, і, загалом, Європа-то стала Європою не при демократії. Її швидкий розвиток відбувалося при різних режимах. Це були або самоврядні міста начебто Флоренції та Венеції, в яких чернь була зовсім виключена з процесу управління державою. Або це були протяжні країни з представницьким голосуванням, в яких, знову-таки, брали участь не всі, а тільки платники податків як Великобританія та Америка батьків-засновників. Ну і, нарешті, це були країни авторитарної модернізації типу Німеччини Бісмарка, яку, дійсно, проводили абсолютні монархи з тим, щоб не програти тим країнам, в яких правили якраз платники податків. І, от, проблема полягає в тому, що, виявляється, що перші 2 з цих типів режимів ... Якраз абсолютні монархії іноді більше любили механізми, що залучають населення на низовому рівні в управління. Так от перші 2 з цих типів режимів передбачали вибори, але не тільки не заохочували загального виборчого права, але якраз вважали його найстрашнішої катастрофою, яка веде до тиранії. А політиків, які запобігають перед народом, вони не відрізняли від тиранів, якими ці політики часто і ставали. Тобто у Венеції, скажімо ... А, все-таки, Венеціанська республіка проіснувала там тисячу з гаком років, дай бог проіснувати так сучасним США. І, от, у Венеції страх, що народ буде брати участь в управлінні, був абсолютно системоутворюючим фактором при створенні системи управління державою. У Флоренції худий народ був виключений з управління комуною, а кожен раз, коли він вимагав собі право голосу, наприклад, під час повстання Чомпу, це закінчувалося катастрофою. І кожен раз, коли який-небудь тиран або авантюрист, наприклад, герцог Де Бриенн рвався у Флоренції до влади, він саме намагався заручитися підтримкою цього самого худого народу. І те ж саме у Великобританії і США, тому що право голосу при всіх його перипетіях належало платникам податків. І коли Джон Локк в 1669 році писав Конституцію Кароліни, він надав право голосу тільки тим, хто мав 50 акрів землі. А коли в 1848 році в Лондоні чартисти зібралися вимагати загального виборчого права, тоді влада озброїли півміста, а командувати боєм поставили престарілого герцога Веллінгтона. Тобто і батьки-засновники США, і класичні англійські ліберали в середині XIX століття пред'являли до загального виборчого права одну і ту ж претензію, що чистий демократія не сумісна з правами власності, як писав Джеймс Медісон, і що вона буде знищена хворобою під назвою "соціалізм", як писав лорд Ектон. Ну, питання у мене виникає, ніж усі ці люди керувалися? Ну, відповідь: вони керувалися, наприклад, там здоровим глуздом, тому що, погодьтеся, коли ... Так, я можу ще раз підтвердити, я не розумію, наприклад, чому наркоман, який не владний над своєю долею, або чому, скажімо , той з російських колишніх колгоспників, який навіть не за пляшку, а просто задарма віддав свої землі голові колгоспу, який їх потім продав, як ці люди, які не можуть розпорядитися своєю долею і своїм майном, чи є вони хорошими виборцями? Я не розумію, чому вони є хорошими виборцями - мені здається, що це фарисейство. Я думаю, що у Флоренції цього теж не розуміли, хоча і в іншій ситуації. По-друге, звичайно, до питання про традиції демократії. Я думаю, що, звичайно, і батьки-засновники, і венеціанські гранди керувалися хорошим знанням історії, тому що ті самі демократичні традиції, які були представлені в історії античного світу, грецьких полісів і Римської республіки, до цих демократичним традиціям античні історики ставилися дуже скептично . Вони всі до єдиного не надто поважали демократію, вважали, що божевілля натовпу не краще і не гірше безумства тирана. І, власне, ось там половина життєпису Плутарха якраз і присвячена безумствам натовпу, інша присвячена безумствам тиранів. І у того ж Плутарха можна прочитати, як перед Саламіном афіняни, які зібралися в бій, зажадали від Фемистокла принести в жертву знатних персів, яких вони випадково перед цим захопили. Фемістокл якось, от, не хотів, йому здавалося дивним (все-таки, на дворі вже майже просвітництво) приносити людські жертви. Натовп наполягала і наполягла. Була ще чудова історія, як афінські громадяни, отримавши в дар від єгипетського царя деяка кількість зерна, вирішили його розділити між громадянами ж. Але громадян було занадто багато, і тоді вони постановили продати в рабство всіх тих, хто народився не зовсім правильно. Вийшло 14 тисяч громадян і ще продали десь третину. Тобто люди продавали своїх зведених братів, щоб отримати побільше зерна. Та ж сама афінська натовп переслідувала і переводила до кінця його правління Перикла якраз рівно тому, що Перікл не став тираном. Бо якби він став тираном, вони б його обожнювали. Але він не став тираном, і демагоги кожен день придумували новий привід як до Перікла причепитися. Натовп вигнала його вчителя Анаксагора, натовп пред'явила приголубленою їм Фідію звинувачення в крадіжці золота, яким була покрита статуя Зевса Олімпійського. За порадою Перікла Фідій обклав статую листами, які легко було зняти. Листи зняли і зважили, недостачі не було, але безглузда натовп вигнала Фідія все одно. Коли вже натовп стала докопуватися до Аспазія, то Перікл зрозумів, що наступним буде він, і зробив річ, яка, загалом-то, що не робить йому честі - він розв'язав Пелопонесская війну, щоб залишитися при владі. Напевно, багато хто пам'ятає трагедію Шекспіра " Коріолан "про знатне римляни, який зрадив своє місто і пішов до тодішніх ворогів Риму. Значить, Кай Марцій Коріолан - це був такий, фанатичний прихильник війни і честі, свого рідного міста, людина, яка з дитинства присвятив себе ратним подвигам в ім'я Риму, вправляв своє тіло, гартував свій дух. Причому, це був ... Оскільки ще були такі часи, дитячі, то у людини був не тільки полководницький талант, а й, ось, чисто нелюдська особиста хоробрість, коли Коріолану, власне, траплялося брати міста мало не поодинці. Власне, прізвисько Коріолан він отримав саме після захопленого таким чином містечка коріол. Питання: що змусило фанатичного патріота Кориолана перейти на бік ворогів Риму? Натовп. Спочатку натовпі не сподобалося, що Коріолан запропонував продати, а не роздати присланий з Єгипту хліб. Але основне обвинувачення, яке плебс висунув проти Кай Марцій Кориолана і яке, власне, призвело до його вигнання, воно звучить воістину фантастичні, бо воно полягало в тому, що Коріолан кликав римлян у військовий похід, а народ, який його вже не любив, не пішов. Тоді Коріолан відправився (це, все-таки, був, звичайно, не стільки похід, скільки набіг) разом з нечисленними друзями в нього. Повернувся з багатою здобиччю. І, от, на форумі народ звинуватив Кориолана в тому, що видобуток з цього походу Коріолан, бачте, розділив з тими, хто відправився з ним в похід, а не з тими, хто відмовився з ним йти. Ну ось у відповідь на таке звинувачення Коріолан не знав, чого заперечити, і був вигнаний. Тобто я до того, що демократичні традиції в античній Європі були представлені повною мірою, але якось ні античні історики, ні пізніші читачі не сприймали демократію як щось бездоганне, і те ж саме відбувалося в середні століття. Дуже мало було випадків, коли народ доривалися до влади в середні століття, але всі ці випадки виглядали досить моторошно. Загальне виборче право виникло, як я вже сказала, не в XVII-м, не в XIX-му столітті. Коли його спробували реалізувати для чоловіків під час Великої Французької революції, все дуже швидко скінчилося терором. Коли його спробували реалізувати у Франції в 1748 році, все дуже швидко скінчилося імператором Наполеоном Бонапартом. І воно почалося після Першої світової війни як реакція на те, що ... Ну, загалом, у світі завжди хто воює, той і править. І коли воювала армія, скликана на основі загального народного ополчення, то, природно, що і право виборче стало загальним. Причому, це дуже швидко скінчилося тим, що як в 1919 році Вудро Вільсон сказав, що "ви знаєте, у нас тепер всі країни в Європі демократії". До середини 30-х років усі ці країни були диктатурами. Точно так само в 1991 році колишні країни СНД були всі демократіями, і ось тепер приблизно як в Європі через 15 років після Першої світової війни.