Росія після Путіна. Частина 2. Вітрина проектів
Подивимося, які рішення з подолання важкої кризи російської державності пропонуються по всьому ідеологічному спектру радикальної опозиції.
Як це часто буває, причому на різних географічних широтах, найбільш впевненими у своєму баченні майбутнього країни виявляються представники націоналістичного табору. Так голова партії "Велика Росія" Андрій Савельєв разом зі своїми соратниками випустив досить цільний документ під назвою "Національний маніфест".
Рецепт порятунку Росії, як і всього людства, простий і зрозумілий: повернення до витоків національної держави укупі з боротьбою проти найлютішого ворога будь-якої нації - світової олігархії, яка породила згубний концепцію глобалізму. Ось як в енергійної прямолінійною формі описується задача встановлення нового порядку:
Олігархія не стримується жодними моральними обмеженнями або юридичними умовами. Це жорстокий і підступний ворог, який не знає пощади. Він нікого не щадить, а значить і сам не гідний пощади.
Націоналізм викорчують це світове зло. Ангели засурмили, зазначивши початок нової епохи - час боротьби націй за свободу.
Оперуючи цінностями і набором ідей 19-го і початку 20-го століття, автори наче задалися метою повернути час назад. Очевидно, що у вогні національного очищення повинні згоріти і ліберальні химери громадянських свобод і прав людини. Навіть поверхневе знайомство з текстом не залишає на цей рахунок жодних ілюзій:
Завдання націоналізму - завдати поразки олігархії, забрати у неї економічний і політичний базис, придушити бюрократію і зробити чиновника слугою нації, захистити духовну свободу від хвороботворних вигадок безпідставною інтелігенції.
Для націоналістів не прийнятна концепція "правової держави", де зрівнюються всі правові статуси громадян незалежно від їх заслуг і здібностей.
Націоналіст не може визнавати справедливим рівний статус підданих держави, серед яких одні трудяться на користь нації, а інші переслідують лише свій егоїстичний інтерес.
Цілісність цього документа те саме цілісності документів 80-річної давності, написаних по-німецьки. Чого тільки коштує головне гасло "маніфестантів" - Воля нації замість диктатури олігархії , без натяків повертає нас до ідей "Моїй боротьби" з світової фінансової плутократією. Тоді внутрішньо несуперечлива концепція, до нещастя для німецького народу і для всього світу, змогла консолідувати німецьке суспільство. Однак, при всіх напрошуються паралелі пострадянській Росії з Веймарської республікою і Третім Рейхом, повний тріумф подібних націоналістичних концепцій, на мій погляд, неможливий. Радянський період нашої історії створив систему міжнародного тяжіння, яка навіть в нинішньому атомізованому російському суспільстві не дозволить сформуватися вкрай націоналістичного ядру в системі управління країною. Тому "Маніфесту" уготована роль традиційної страшилки, покликаної нагадувати про безальтернативність путінізму як єдиної гарантії від скочування країни у фашистське болото.
Набагато серйозніше варто поставитися до проекту конституційної монархії, представленому на липневій конференції Станіславом Бєлковським. Взагалі документи з різних актуальних питань, що розробляються під його керівництвом в Інституті Національної Стратегії (ІНС), завжди відрізняються змістовним аналізом і дозволяють отримувати адекватне уявлення про стан справ у нашій країні. Дана пропозиція, сприйняте багатьма з уїдливою іронією, насправді, незважаючи на зовнішню патріархальність, звернуто вектором у майбутнє, дає чіткий орієнтир і картину перспективного держбудівництва. Робиться спроба відокремити символ верховної влади, яким автоматично стає спадковий монарх, від основного обсягу повноважень виконавчої влади, яка концентрується в уряді, назначаемом Державною Думою. Крім того, цар іноземного походження (у Бєлковського йдеться про англійську принца Майкла Кентском, далекого родича Романових по лінії королеви Вікторії) апріорі гарантує конституційні права і свободи своїм поданням, а також участь Росії у світових інтеграційних процесах. На підтримку своєї концепції Бєлковський висуває досить спірний аргумент, що саме конституційна монархія дозволить врегулювати відносини центру з національними республіками. По суті, мова йде про те, що поява такого символу влади, як Білий Цар дозволить приймати де-факто існуючі відмінності в образі і укладі життя людей в різних частинах нашої країни без серйозного збитку для російської державності.
Як мені здається, найважливішою фігурою умовчання в проекті Бєлковського залишається роль РПЦ, яка неминуче зростає з появою такого специфічного елемента державного устрою, як коронація. А якщо уявити собі, що коронувати на царство який не володіє російською мовою іноземного принца буде не особливо приховує свій інтерес до справ мирських Патріарх Кирил, то відразу згадується історія воцаріння дому Романових, що почалася з фактичного правління Патріарха Філарета. До речі, майбутнє в 2012 святкування 400-річного ювілею сходження на престол першого царя з династії Романових може здатися прихильникам нової реставрації вдалим приводом для реалізації цієї ідеї.
Але навіть якщо не ламати списи з цього приводу, то все одно доводиться визнати, що ідея введення конституційної монархії в сучасній Росії, що зберігає прихильність до символів комуністичної епохи, навряд чи знайде багато прихильників.
Тепер подивимося, що пропонується російському суспільству, схильній, як прийнято вважати, до позитивного сприйняття ідей патерналізму і етатизму, на лівому ідеологічному фланзі. Однак тут ми не знаходимо жодної адекватної сучасності цілісної концепції розвитку Росії, так як укладачі проектів весь час намагаються втиснути нові реалії в прокрустове ложе жорстких ідеологічних конструкцій.
Погляди більшості представників комуністичних і соціалістичних рухів звернені в минуле. У кращому випадку - до Маркса, в гіршому - до Сталіна. Або - політекономічні рецепти 19-го століття, або - відчайдушні спроби незважаючи ні на що реабілітувати радянське минуле і знайти в ньому потрібну точку нового відліку.
Про ущербність критики антигуманного і антисоціального сьогодення з позицій ідеалізованого минулого було сказано ще самими основоположниками наукового комунізму:
Французька і англійська аристократія за своїм історичним положенню була покликана до того, щоб писати памфлети проти сучасного буржуазного суспільства ...
Так виник феодальний соціалізм: наполовину похоронна пісня - наполовину пасквіль, наполовину відгомін минулого - наполовину загроза майбутнього, підчас вражає буржуазію в саме серце своїм гірким, дотепним, уїдливим вироком, але завжди виробляє комічне враження повної нездатністю зрозуміти хід сучасної історії.
(К.Маркс, Ф.Енгельс - Маніфест Комуністичної Партії)
Cерьезной перешкодою для формування масштабного проекту майбутнього на лівому фланзі російського політичного життя, звичайно, є сохраняющееся домінування КПРФ в цій ідеологічній середовищі. Зюгановская партія, з 1996 року міцно закріпилася в категорії системоутворюючих, вміло користується головним комуністичним брендом, що робить магічний вплив на консервативного виборця, і безжально викорінює в своїх рядах всяке інакомислення. При цьому ідеологічна платформа самої КПРФ, останнім часом сильно стурбованою "російським питанням", все більше починає набувати виразну націонал-соціалістичну забарвлення. А головним проектом, вже багато років успішно реалізованим Зюгановим, є якраз вихолощення будь-яких з'являються на лівому фланзі проектів, загрозливих склався статус-кво.
Найбільш адекватну оцінку нинішньої ситуації демонструють "несистемні ліві", що групуються навколо виключених з КПРФ "неотроцкістов". Їх рупор, сайт forum.msk.ru публікує не тільки матеріали, що містять традиційну критику чинної влади, а й конкретні рекомендації щодо організації робочого руху і переведення соціально-економічних вимог у політичну сферу. Зокрема, активно розробляється методика створення Рад трудових колективів.
Певний набір змістовних ідей можна знайти і в публікаціях авторів (назвемо їх умовно футуристами лівопатріотичних напрямку), що пропонують різні концепції форсованої модернізації країни, що базуються на залишках радянського науково-технічного потенціалу. Найбільш яскравим представником цього напряму є Володимир Кучеренко, що пише свої численні статті під псевдонімом Максим Калашников. Правда, місцями вельми привабливі пропозиції інноваційних проривів, постійно опиняючись в обрамленні патологічної ненависті до російського триколору, різко втрачають свою притягальну силу.
Досить докладне уявлення про способи прориву в майбутнє, що розробляються в зберегли радянську закваску науково-дослідних інститутах, можна отримати, ознайомившись з розлогими публікаціями замдиректора ІПМ АН РФ Георгія Малінецкій - зокрема, з його недавньою статтею "Кадровий виклик" в журналі "Компьютерра".
Для розуміння перспектив російського інноваційного проекту варто почитати і роботи Сергія Переслегіна, великого фахівця з питань теорії систем і теорії стратегії. Незважаючи на відсутність явної політичної ідентифікації, Переслегіна і його колег можна без особливих коливань віднести до категорії лівонаціоналістична налаштованих ідеалістів. До речі, в тому ж дискурсі, хоча і з невластивим йому нальотом прагматизму, розмірковує про майбутнє нашої країни і Дмитро Биков у своїй знаковій статті "Повинна бути зірка", вже згадуваної на сторінках мого блогу.
На мій погляд, головною проблемою, що перешкоджає російським лівим сформулювати прийнятні для більшості наших співгромадян принципи нового устрою суспільства, є невизначеність у питаннях, пов'язаних з приватною власністю. Якщо необхідність парламентаризму, свободи слова та інших атрибутів ліберальної демократії в цілому не викликає сумнівів (хоча не можна скидати з рахунків недавні екзерсиси видного політичного філософа комуністичного спрямування Сергія Черняховського, що обгрунтовує концепцію демократичної диктатури), то власність на землю і засоби виробництва як і раніше, в тій чи іншій мірі, віддається лівими ідеологами анафемі. Однак сумнівно, що активна частина російського суспільства всерйоз готова сьогодні навіть замислитися про масштабну експропріації. Малий і середній бізнес чекають нового НЕПу, а не черговий продрозкладки, а гасла націоналізації великого виробництва в епоху всевластья держкорпорацій звучать нонсенсом.
Чому ж у такому разі до цих пір не з'явився ліберальний проект, який могло б позитивно сприйняти російське суспільство? Адже історично в цій частині ідеологічного спектру завжди концентрується значний інтелектуальний потенціал, готовий до участі в проектуванні майбутнього. Перш ніж відповідати на це питання, нам треба розібратися з семантичним значенням терміну "ліберал" в сучасному російському політичному контексті.
Масова свідомість покірно приймає розтиражований офіціозної пропагандою міф про "ліберальних реформаторів", що призвели країну в хаос 90-х, а ліві і націонал-патріотичні організації продовжують мусолити теза про засилля "ліберальних фундаменталістів" і в путінську епоху. Насправді домінуючий російський "ліберальний тренд" з самого початку не розглядав вільну конкуренцію ні в політиці, ні в економіці в якості ключового фактора проведених реформ. Новий агресивний номенклатурний загін, безсоромно використовує ліберальну риторику і становить інтелектуальну опору правлячого режиму, далі я буду називати "лібералами системними" або, для більшої простоти, лібералами-с .
Ліберали-з чітко асоціюють себе з єльцинської-путінським режимом, розглядаючи його збереження як єдину гарантію власного процвітання. Макроекономічні фактори стабільності Системи є для них головним критерієм успішної діяльності, а соціально-економічна проблематика повинна вписуватися в їх примітивне механістичне сприйняття навколишнього світу. У розкресленій на квадратики реальності, описаної математично вивіреними формулами, окрема людина неминуче перетворюється в системний гвинтик, в повній відповідності з класифікацією "ефективного менеджера". Неприховане презирство до власного народу робить лібералів-с політично неспроможними, і тому піночетовщіна була і залишається їх ідеалом державного управління. Сумніву в цьому середовищі дозволяється піддавати деякі авторитарні ексцеси, але жодним чином не саму концепцію, над просуванням якої невпинно трудиться вже наступне покоління лібералів-с.
Від з'явився на світ в кінці 1991 року в кабінеті Геннадія Бурбуліс уряду "камікадзе", м'яко приземлилися на золоті парашути на запасних аеродромах, до нинішніх випускників елітних економічних вузів, ліберали-с всіх мастей і віку виконують менеджерські функції в корпорації Russia.Ltd, забезпечуючи максимально високий прибуток головним акціонерам.
Опитування майже 900 студентів ГУ-ВШЕ з Москви і Санкт-Петербурга проводився протягом 2008-2009 навчального року. Їм було запропоновано оцінити 265 компаній та організацій. Найбільш привабливим роботодавцем для московських студентів "Вишки" виявився найбільший російський газовий концерн Газпром. На другому місці в рейтингу - Адміністрація президента РФ.
Коментарі, як кажуть, зайві - "камікадзе" виростили собі гідну зміну!
З початком фінансово-економічної кризи минулого року ліберали-с стали дозволяти собі різку критику уряду, чиї незграбні дії, на їх думку, стали загрожувати стабільності Системи. Зараз, як випливає зі статті Сергія Алексашенко, ці страхи трохи вщухли:
Чи витримує російська політична система випробування економічною кризою? Моя відповідь: "Так, безумовно".
Правда, кожен день приносить все більше тривожні новини - ескалація війни на Кавказі, падіння виробництва, зростання безробіття, колапс старої радянської інфраструктури. Але передчуття прийдешньої катастрофи тільки переконує лібералів-с, що порятунок Системи - в негайному відмову від всяких оттепельних ілюзій, що загрожують авторитарним основам режиму.
Ось відвертий заклик Євгена Гонтмахера, що став останнім часом де-факто "балакучою головою" ИНСОР - ідейного центру російського лібералізму-с:
Влада розуміють, що в нинішніх умовах перед Росією відкрито дві дороги. Перша: нещадний бунт ... Другий варіант - і він для нас бажаний - це якась модернізація згори. Причому це має бути модернізація з прем'єром ... іншої людини, здатного якось вплинути на ситуацію, у нас немає.
Це і є сьогоднішній Проект лібералів-с - консервація авторитарної політичної моделі управління при поступової економічної модернізації, що дає їх номенклатурному загону конкурентні переваги в протистоянні з "силовиками" за контроль над Сократом фінансовими потоками.
Очевидно, що будь-який претендує на успішність бізнес-проект повинен отримувати потужне інформаційне забезпечення, а в нашому випадку піар-прикриття. Ставка робиться на підтримку високого рівня соціальної апатії, викликаної, зокрема, відсутністю видимих ??альтернатив нинішнім курсом влади. Роботу з активною частиною суспільства, ще остаточно не втратила здатність адекватно сприймати що відбувається, ведуть найдосвідченіші алхіміки від пропаганди.
Кінець історії, що сприймається через серпанок гіпнотичної анестезії, - таким передбачається ефект від коктейлю "Фукуями - Кашпіровського", складеного за спеціальним рецептом Леонідом Радзіховський.
Проекти є у всіх. Просто - різні.
І зриме відсутність проекту - теж проект.
Проект ІСТОРИЧНОЇ КАПІТУЛЯЦІЇ енд деградації.
Втім - цілком мирної, ситної і навіть з футболом.
Є, втім, у самих просунутих лібералів-с і Мрія, висловлена ??у вже згаданій статті Алексашенко - знову опинитися біля штурвала російської економіки до моменту нового масштабного переділу власності, практично неминучого в посткризовий період:
Мої нічим не підкріплені надії на торжество системного підходу до вирішення економічних проблем зажадають від влади знайти "нового Чубайса зразка 90-х" з ліберальними, реформаторськими поглядами, якого зараз ніхто не може навіть ідентифікувати.
Нічого дивного, що "новий Чубайс" сьогодні не проглядається на обрії: країна потребує не в менеджерах епохи приватизації, досконало освоїли науку ДІЛИТИ, віднімати і складати, - а в новому класі управлінців, здатних множити.
Тепер подивимося, який асортимент ідей може запропонувати ліберальна думка, не скута номенклатурними зобов'язаннями. Відразу варто відзначити, що кордон між лібералами-с і несистемної ліберальною опозицією найчастіше досить розмита, так як багато сьогоднішніх непримиренні критики режиму з ліберального флангу на якомусь етапі самі були частиною правлячої еліти. Але часто навіть найрадикальніші ліберали, завжди зберігали дистанцію з владою, не можуть запропонувати суспільству ніякого цілісного бачення майбутнього, так як на підсвідомому рівні, через єльцинську епоху, відчувають свою онтологічну зв'язок з нинішнім режимом. Тому найжорсткіша критика путінського правління зазвичай супроводжується пошуком переломного моменту, коли нібито почалося злоякісне переродження влади.
Не дивно, що Михайло Касьянов обходить стороною політичний негатив часу свого прем'єрства, а початком руху країни по похилій площині вважає арешт Ходорковського. При цьому, спираючись на свій величезний управлінський досвід в рамках Системи, Касьянов говорить про необхідність зміни політичного курсу , але, по можливості, уникає терміна демонтаж режиму .
Григорій Явлінський, якому вдалося сформулювати виразну ліволіберальної концепцію, що стала альтернативою курсу лібералів-с, в кінцевому рахунку вважав за краще відмовитися від жорсткої ідеологічної конфронтації з владою, що й зумовило сповзання створеної ним партії на політичне узбіччя.
Володимир Рижков вже кілька років безжально бичує пороки режиму і без манівців формулює думку, що продовження політичного та економічного диктату корумпованого чиновництва призведе країну до неминучої катастрофи. Однак у своїй практичній діяльності Рижков завжди залишався лояльним членом "партії поміркованого прогресу в рамках закону про останні вибори".
Найбільш послідовним критиком влади з ліберальних позицій стала, безумовно, "Солідарність". У документах руху чітко зафіксована неможливість будь-яких позитивних змін в економіці без відновлення вільної політичної конкуренції. У серії брошур про правління Путіна, написаних членами Бюро "Солідарності" Борисом Нємцовим і Володимиром Мілов, послідовно викривається злодійський характер нинішньої правлячої верхівки. Проте, коаліційний характер руху, складеного з представників різних ліберально-демократичних і правозахисних організацій, не дозволяє відмовитися від роз'їдає російський лібералізм зсередини міфології єльцинської епохи.
Володимир Мілов, автор програми руху "300 кроків до свободи", у своїх публікаціях нерідко демонструє здатність об'єктивно оцінювати результати Проекту лібералів-с.
(Бізнес) зробив ставку на беззастережну підтримку сформованої системи, індивідуальне пристосуванство, спонсорство корупції. На початку 1990-х реформатори наївно розраховували, що народжується, підприємницький клас стане політичною опорою ринкової демократії в Росії. Однак, коли ринкова демократія опинилася під загрозою, бізнес, замість того щоб підтримати опозицію авторитарно-дирижистських курсом, перший побіг здаватися.
Однак Мілов, як і багато що розділяють його погляди члени "Солідарності", вперто продовжує вважати путінізм нещасливим збігом історичних обставин, а не логічним етапом побудови авторитаризму, розпочатого за Єльцина. Ось типовий панегірик втрачених можливостей:
... Росії зразка 2000-2002 років - цілком плюралістичної країни, країни надій, країни реформ. Тоді в суспільстві тільки-тільки почав формуватися консенсус з приводу розвитку країни в новій, демократичній, ринкової парадигмі. Програма економічних реформ, найсерйозніша і докладна за всю пострадянську історію, користувалася достатньою підтримкою в суспільстві.
Країна надій, реформ і переміг плюралізму. Консенсус у суспільстві. Так, значить, будуть виглядати ці роки в книгах, написаних лібералами-с. Книги, які нічого не розкажуть про бійню в Чечні, про розгром незалежного телебачення, про трагедію Норд-Осту. Марним буде пошук на цих сторінках згадки про скасування виборності членів Ради Федерації, про введення антиконституційного інституту повпредів президента, які взяли під свій контроль обираються в той момент всенародним голосуванням губернаторів - перші кроки, спрямованих на будівництво горезвісної вертикалі влади. А може бути, і так: про все це буде сказано як про неминучу, але цілком прийнятною ціною за "продовження ліберальних реформ".
Сучасний російський лібералізм може стати самостійною політичною силою тільки в тому випадку, якщо раз і назавжди відмовиться від нав'язуваної йому гайдаро-чубайсовской родоводу, візьме базові орієнтири з гуманістичного спадщини Андрія Дмитровича Сахарова і буде спиратися на досвід широкого демократичного руху 1989-91 років. Мова повинна йти про відродження тієї гуманістичної, антибюрократичної, інтернаціональної концепції, яку обстоювала в 90-х Галина Василівна Старовойтова.
Як мені здається, заслуговує окремої згадки досить екзотична для Росії система поглядів, що пропагується спільнотою націонал-демократів, в якому найбільш помітною фігурою є Олексій Шіропаев. Освічений російський націоналізм, орієнтований на Захід і повністю заперечує євразійські коріння російської цивілізації. Вільна російська республіка за типом Великого Новгорода протиставляється імперської "азиатчине". Майбутню Росію нацдеми представляють як конфедерацію самостійних регіонів-республік.
І не можна обійти мовчанням численні публікації на тему майбутнього облаштування нашої країни, що належать перу Михайла Ходорковського. Кращий російський управлінець, навіть в таких несприятливих умовах зберіг ясність стратегічного мислення, намагається намацати концепцію з'єднання інноваційного імпульсу і соціальних гарантій, що містяться в проектах лівій частині ідеологічного спектру, з суспільно-політичними правами і свободами, які є невід'ємною частиною ліберальної моделі.
На закінчення коротка сума моїх вражень, отриманих в результаті аналізу розглянутих проектів, а також особистого спілкування з представниками різних ідеологічних груп.
1. Значно більшою популярністю користується форма правління, де виконавча влада знаходиться в прямій залежності від влади представницької. Прихильниками сильної президентської / диктаторської влади є тільки крайні націоналісти і ліберали-с.
2. Загалом викликає відторгнення будь-яка форма клерикализации державних інститутів.
3. Користується очевидною підтримкою ідея різкого розширення повноважень регіонів, але при цьому пропозиція уніфікувати їх статус викликає бурхливі суперечки.
4. Ситуація на Кавказі вимагає кардинального рішення, яке може включати в себе повне або часткове відділення регіону від Росії. Такі погляди вже відкрито висловлюють представники ряду націоналістичних і лівопатріотичних організацій.
5. Навіть представники радикальних лівих організацій визнають неможливість в нинішній ситуації великомасштабної націоналізації, хоча, природно, зберігають цей заклик у своїх програмних установках.
А зараз мені належить розлучитися з роллю критично налаштованого аналітика і запропонувати на суд громадськості своє бачення майбутнього Росії.
Закінчення буде