77 міфів України: Слуга восьми панів - 2

Частина друга. Першу читайте в статті: 77 міфів України: Слуга восьми панів

Так рабство чи відродження?

Взагалі, захисники теорії "рабського стану" України явно не можуть звести кінці з кінцями. Так, тисячі українців гинули при будівництві Санкт-Петербурга і прикордонних фортець в самій Україні. Але в "північну столицю" їх заманювали, в першу чергу, щедрими обіцянками - хоч згодом і неодноразово порушував. А горезвісні фортеці Мазепа із задоволенням допомагав будувати російським інженерам - адже стояли-то вони все одно на українській території.

Козаки несли великі втрати під час "польського" і "азовського" походів? Так адже ці загартовані в боях воїни - не отару баранів, яких можна було безкарно вирізати. Протистоять їм ворогів полягло набагато більше. Невже об'єктивне ослаблення споконвічних ворогів України - Польщі, Криму й Туреччини може оцінюватися як "шкоду національним інтересам українського народу"? І взагалі, пункт про обов'язок гетьмана виставляти армію на підтримку "сюзерена" був присутній в будь-якому з багатого набору союзних угоді українських "булавоносцев" - будь вона укладена з Росією, Польщею чи Туреччиною.

Але, покладемо, населення "гетьманщини" і справді лише стогнало під "залізною п'ятою" злобливої ??Москви. На якому ж тоді підставі на початку 19 століття один із шанувальників Мазепи, Олександр Мартос сказав на його могилі: "Він був друг свободи і за се гідний поваги потомства. Після його видалення з Малоросії її жителі втратили всі права, які він захищав з властивою патріоту любов'ю і запалом. Мазепа, просвещеннейший і людинолюбний людина, повелитель вільного і, отже, щасливого народу ".

Ренесанс Мазепи

Так все-таки: яким же був український народ в роки правління Мазепи - "поневоленим" або "вільним"? Нещасним або щасливим? Якщо судити за спогадами того часу данського посла - то вірніше, все-таки, друге. Західний дипломат писав про Україну (до речі, вже пережила "геноцид" Меньшикова) в 1711 році наступне: "У козацькій країні все благоденствують, всі живуть в розкоші ... На противагу російським кожен козак ходить до церкви зі своїм молитовником. Вони у всіх відносинах незрівнянно чистіше і охайніше росіян ... Будинки гарні, вулиці чисті. У Росії нічого подібного я не зустрічав ... Влада тут ввічлива, зустрічають хлібом і сіллю, не так, як у Росії ... ".

А показували послу тоді, звичайно, не "потьомкінські села" - із зрозумілої причини відсутності ще не народженого на той момент "ясновельможного князя". Адже панегірик Мартоса своєму кумиру аж ніяк не був однозначним перебільшенням. Ту епоху не даремно нерідко називають "мазепинським відродженням". Гетьман був не тільки великим грошолюбом - але й не меншим меценатом. Під його заступництвом будувалися величні храми, палаци, цілі міста, розвивалися науки і мистецтва. В 1703 році під приводом "допомоги" союзному в той час Петру польського короля Августу від повсталих селян і козаків фастівського полковника Палія українські війська зайняли Правобережну Україну, фактично об'єднавши всю країну під владою єдиного гетьмана. Чи можна вважати таке "занепадом" і "рабством"?

Ну, в принципі, для тих, хто примудряється одночасно відкривати "музеї радянської окупації" і хвалитися тим, що їх "окупована" в той момент країна була "співзасновником ООН" - немає нічого неможливого. Нехай навіть рівень ВВП "окупаційного" 1989 був досягнутий лише через цілих 18 років - у той час, як інший світ, на жаль, не стояв на місці, рухаючись вперед "семимильними кроками". Що ховається за "шведської альтернативою"?

Але як би там не було, може, Мазепа керувався у своєму "шведському курсі" знаменитої максимою про те, що "краще - ворог хорошого", і хотів піднести очолювану ним країну на перш недосяжну висоту? Наприклад, домогтися її повної незалежності, про що не втомлюються говорити численні захисники гетьмана?

Уточнимо відразу - оригінального тексту договору між гетьманом і шведським королем не збереглося. Як вказувалося вище, весь архів Карла був знищений при відступі після Полтави. І, як мінімум, весь 18-й, 19-й і половину 20 століть жоден із серйозних істориків, і росіян, і шведських не міг похвалитися щастям ліцезренія цього документа. Так що, якщо він коли-небудь і спливе у досі "нерозібраних" архівах чийогось закордонного МЗС - довіра до нього, швидше за все, буде не більше, до ніж цитованій вище папірці з "планом Петра про знищення козацтва".

Україна проти Росії

Так що при аналізі цих домовленостей ми може посилатися лише на непрямі джерела, мемуари сучасників тих подій і т.д. Візьмемо, для початку, текст, який належить одному з найвідданіших соратників Мазепи (і вірних синів Католицької церкви) Генеральному писарю (а пізніше - "гетьману у вигнанні") Пилипу Орлику. (Цитується за книгою Ілька Борщака - обрані самим істориком пункти)

# 2 "Все, що буде завойовано з колишньої території Московського царства, належатиме по праву війни тому, хто цим заволодіє; але все те, що, як з'ясовується, належало колись російському народу, передається і утримується при українській державі ".

Наведені далі пункти 4 і 5 менш важливі й стосуються, в основному, обіцянки дотримання цих прав як щодо особисто Мазепи, так і України в цілому.

Заманливо?

На перший погляд, так. Правда, все виглядає дуже вже розпливчасто - бо чомусь не вказано, що саме вважати тим, що "спочатку належало російському народу". Хто не вірить, нехай спробує довести навіть зараз середньостатистичному полякові, що, скажімо, Львів не є "споконвічно польським містом". А адже тодішній король Польщі Лещинський також значився в ставленик і союзниках шведського владики. Чого заради Карлу XII було ображати свого вірного партнера на догоду Мазепі?

Доводиться чути думку - мовляв, шведи одно недолюблювали і Варшаву, і Москву. Ага, а до не менш православної, ніж Росія, Україна войовничі протестанти повинні були чомусь були випробувати набагато більш світлі почуття. Та по їх віровченню навіть ікони - хоч в православних, хоч в католицьких храмах вважалися "ідолами", підлягають спалення.

Але якщо навіть відкинути релігійні відмінності, немає сумнівів, що в гіпотетичній імперії Карла XII щосили сповідався б універсальний принцип, відомий ще з давньоримських часів : "Розділяй і володарюй". Інакше єдність будь-якої імперії не втримати - треба стравлювати між собою її складові частини. Адже не тільки козача старшина мріяла про повну незалежність - горді польські шляхтичі, думається, теж не горіли бажанням продовжувати жити під шведським протекторатом. А тут з'являється такий відмінний привід відволікти і українців, і поляків від крамольних з точки зору Швеції думок - дати їм можливість розібратися один з одним, кому ж саме належать "руські землі". А коли обидва потенційні васала Стокгольма досить випустять кровиночки один з одного, можна буде виступити і в ролі "миротворця". Найкраще, захоплюючи обох суперників чином "спільного ворога" - тієї ж недобитою Росії.

Шведська гонорар

Втім, відповідно до думки зовсім проросійських, але набагато менш ангажованих, ніж Орлик авторів, "гонорар" Мазепі від шведської корони виглядав куди більш скромніше. Щоб не сказати - оскорбительнее. Історик Теодор Мацьків в цьому зв'язку призводить мемуари екс-секретаря похідної королівської канцелярії Карла XII Петра Шоенстрема, видані в Амстердамі в 1740 році.

Згідно з ними, український гетьман зобов'язувався:

"По-перше, прийняти шведського короля в Сіверщині (Чернігівщині) і передати йому всі місцеві фортеці - Стародуб, Новгородок, Брянськ, Мглин, Новгород-Сіверський та інші".

Далі йдуть пункти зобов'язань Мазепи зібрати під шведські прапори українських, слобідських, донських козаків, калмицького хана Аюка і почати у складі об'єднаної армії Карла похід на Москву.

А також - забезпечувати провіантом цю армію з "багатою України та Слобожанщини" (О, як це знайомо з недавньої історії - "яйки, млеко, курка").

По-четверте, гетьман зобов'язаний повернути всю Україну полякам, тобто воєводства Київське, Чернігівське (Сіверське), а також Смоленську округу. У нагороду за це він повинен був отримати титул князя і князівство, утворене з полоцького і вітебського воєводств в Білорусії на тих же правах, що й курляндский герцог ... "Нехай нікого не вводить в оману відсутність у цьому переліку Подолії, Волині, Галичини - вони ж і так формально перебували в складі Речі Посполитої, хоч на їх території тоді й стояли українські війська.

Так, воістину "гідний" варіант "незалежності" від шведських щедрот - титул "князя Білоруського" і повна польська кабала для всієї України. У порівнянні з ним, навіть мрія Виговського - "Велике князівство Руське" у складі Речі Посполитої - здається величезним досягненням.

З двох зол ...

Так що, про що б не мріяв Мазепа - незалежністю для України від його "зміни курсу" навіть і не пахло. А вже тим більше - якихось "золотих гір" для її народу. Власне, гетьмана-перебіжчика однозначно підтримала лише верхівка козацької старшини - та й вона потім здебільшого перебігла назад. Незважаючи навіть на те, що термін оголошеної Петром амністії для таких "утікачів" закінчився - генеральний суддя Чуйкевич, генеральний осавул Дмитро Максимович, полковники Зеленський, Кожуховський, Андріяш, Покотило, Гамалія, Невінчаний, Лизогуб, Григорович, Сулима віддали перевагу сибірське заслання продовженню служби у приреченого шведського воїна.

Навіть сам Мазепа, проникливість якого не зрадила його навіть у старості, через полковника Данилу Апостола намагався домовитися з царем про повернення під його прапори, обіцяючи в подяку "здати" Петру "одну високопоставлену особу". Неважко здогадатися, яку саме. Однак ображений його віроломством російський самодержець відповів, що "готовий розмовляти з ним тільки в Таємного Наказі". На дибу пристарілого гетьману, ясна річ, не хотілося - занадто свіжі були спогади про схожої долі, яка спіткала Кочубея та Іскру. Засуджених за "наклеп" на "царського одного" двома роками раніше - після короткочасного перебування в руках російських "заплічних справ майстрів".

Звичайно, "прозріння" перебіжчиків чимало сприяло усвідомлення малоприємного факту - "непереможний" шведський король виявився безсилим (або просто не захотів) відразу зайняти всю Україну, щоб перешкодити появі там російських військ. А "зацькований російський ведмідь" виявився здатним на блискавичні дії у відповідь - в тому числі щодо маєтків тих, хто з його точки зору вважався "зрадником". Напевно, подібні почуття відчував Саакашвілі, замість "осетинського бліцкригу" при ефективній американської підтримки нарватися на потужний відповідь російської армії і нездатність Вашингтона на реальну допомогу.

"Народний бунт, ти тільки снишся ..."

А вже про селянство і говорити нічого. Аргументи типу "вони не піднялися на загальне повстання - бо були налякані російським терором, викрадені в Росію на роботи" і т.д. не витримують критики. У часи Хмельницького терор Єремії Вишневецького з товаришами був набагато страшніше Меньшіковскім - але полум'я народного гніву швидко охопило всю країну.

Однак за що простому народу було любити Мазепу? За посилення панщини, інші важкі повинності, прозахідну орієнтацію?

Навіть, мабуть, самий патріотичний український історик, Михайло Грушевський, був змушений визнати: "Зрозуміло, ця нова панщина страшно порушувала селянство, у якого ще були свіжі в пам'яті часи безпомещічьі, коли воно господарювало на вольній землі. Гірка злоба піднімалася в ньому на старшину, яка так вправно і швидко зуміла взяти його у своє підпорядкування. Особливим гнівом дихали люди на гетьмана Мазепу, подозреваючі, що це він, як шляхтич і "поляк", як його називали, намагався завести в Україну польські панські порядки. З великою підозрою ставився народ до всіх починань його і старшини ".

Звичайно, до "москалів" українці теж не мали особливих симпатій. Але Мазепі, полякам і шведам вони симпатизували ще менше. У підсумку на полях Полтави за обома сторонам фронту билося майже рівну кількість козаків - приблизно по 18 тисяч. Втім, Мазепа міг спиратися лише на найманців (компанійців і сердюків) і запорожців - майже всі козаки-"рейстровікі" були з Петром. Після розгрому послідувало втеча за кордон - на територію підвладного Туреччини Молдавського князівства і швидка смерть 70-річного гетьмана - від старості і краху надій усього життя ...

Анафема замість нагороди

У багатій біографії Мазепи важко обійти стороною відомий факт - відлучення його від Церкви, "великої анафеми". Домінуюче зараз думка на цей рахунок: "Його відлучили від Церкви прокляті московські попи, за те, що гетьман був патріотом України". Почнемо з того, що спочатку церковне прокляття було проголошено як раз не московським, а українським духовенством. До речі, аж ніяк не в перший раз в політичному питанні - одного разу Київський митрополит Йосип Тукальський, який симпатизував Дорошенко, вже відлучав від церковного спілкування призначеного останнім "наказного гетьмана" Дем'яна Многогрішного за "порушення присяги". Довелося Москві клопотати про зняття церковного прещения зі свого союзника перед Константинопольським патріархом - безпосереднім начальником київського архіпастиря.

Звичайно ж, політична підоснова з анафемою Мазепи присутня. Але, на жаль, присутні також і цілком достатні "канонічні" підстави для такого рішення. Адже гетьман не просто приносив присягу цареві - він клявся на Хресті і Євангелії. Тобто за церковними уявленнями - брав у свідки самого Бога. Причому ніхто з пістолетом у його скроні не стояло: "Приймай, гад, булаву - інакше порішу на місці!", Іван Степанович домагався сей жаданої штучки без жодного примусу.

Крім того, фатальну роль зіграли і союзницькі відносини з протестантською шведською армією, не завжди коректно відноситься і до православних храмів, і до православного духовенства. А згідно з "Правилами" свт. Григорія Неокесарійського, "співучасник варварського нашестя на божі храми підлягає анафемі". До речі, останній раз цей канон застосовувався патріархом Тихоном - для прещения тим священнослужителям, які допомагали більшовикам грабувати церковне начиння, ікони, та інші святині - для продажу за кордон.

Але з чисто людської точки зору, відлучений гетьман дійсно відрізнявся просто патологічним навіть для того часу віроломством. Ні, його колеги-гетьмани теж нерідко змінювали і "черговим" покровителям, і власним обіцянкам. Але згадаймо, як довго Хмельницький зберігав пієтет до польського короля, незважаючи на жорстоку війну з польською армією; як Дорошенко просто пішов з посади гетьмана Правобережжя замість того, щоб завдати "удар у спину" формально союзним туркам. Та й взагалі, ставлення українських лідерів з "іхніми" патронами завжди регулювалися іронічної прислів'ям "я знаю, що ти знаєш, що я знаю" - про справжню ціну "вічних" запевнень у дружбі. Зовсім інша річ - відносини Мазепи та Петра. Адже цар вірив гетьманові, мабуть, побільше, ніж багатьом своїм наближеним. І не змінив одного разу даному слову ніколи не вірити доносами на нього.

За багато років до описуваних подій видатний поет епохи Відродження Данте Аліг'єрі у своїй "Божественної комедії" відвів найстрашніший, дев'ятий, крижаний коло пекла для зрадників. І в самому центрі цього дев'ятого кола, охоплений особисто Сатаною, в "теплій" компанії Іуди Іскаріота, автор помістив Брута і Касія. Які, загалом-то, були хороші хлопці - республіканці, захисники прав і свобод Риму від будь-якої тиранії. Та ось біда - для торжества цих ідеалів їм довелося всадити ніж у спину безмежно довіряв їм другу - Юлію Цезарю ...

Так що апеляції до нинішнього московському патріарху Алексію про "зняття політичної анафеми з Мазепи", швидше за все, залишаться без задоволення - як мінімум, в найближчій перспективі. Втім, по-справжньому віруючі шанувальники Мазепи формально можуть особливо не турбуватися щодо "християнської долі" гетьмана. Адже перед смертю він сповідався і причащався у місцевого молдавського священика (чий митрополит підкорявся не Москві, а Константинополю), а після смерті був відспівати і похований у стінах великого православного храму. Та й настоятелі багатьох київських церков і раніше ось уже три століття поминають небіжчика в числі "ктиторов (благодійників) храму цього" - незважаючи на готівкову анафему. І взагалі, загробний суд будь-якої людини знаходиться виключно в руках Божих - і нічиїх інших ... Згадуючи Талейрана

Втім, якщо оцінювати гетьмана за мірками суто прагматичних, державницьким, патріотичним і т.д., результат вийде знову не надто втішним. Мабуть, найкраще знову надати слово вже цитованого історику Ількові Борщак.

"Люди не завжди повинні відповідати за наслідки своїх намірів, але лише за самі наміри, очевидно, якщо вони були чисті. Так - але лише звичайні люди, а не державні діячі. Ці зобов'язані відповідати не тільки за чистоту своїх намірів, а й за їх наслідки для народу. Жоден державний діяч, а тим більше вождь нації, не має права кинути фразу останнього німецького кайзера: "Я не хотів цього!". Політика - це передбачення, і політик зобов'язаний передбачати наслідки своєї діяльності. Це і є найвищий талант справжнього політика. І горе тому народу, чий вождь не вміє передбачати ".

Що ж залишається по цій "шкалою" "в сухому залишку" у Мазепи? Спочатку - чималі досягнення по множенню процвітання України. А в кінці життя - авантюра навіть не з "боротьбою за незалежність", а з черговою "зміною орієнтації". Недооцінка сил "Москви" і переоцінка сил "Заходу". "Правильний вибір" за весь народ, з цим вибором в масі своїй незгодним, і підставляння цього самого народу під страшну небезпеку кривавої помсти колишнього союзника. Загалом, якщо не називати конкретних імен - майже все те, що ми маємо і зараз.

В принципі, задовго до Борщака відомий французький державний діяч Шарль де Талейран з приводу такої політики висловився ще коротше: "Це не злочин - це гірше, це - помилка". К, жаль, кінця таких "злочинних помилок" поки в найближчій перспективі не передбачається.

Читайте також:

77 міфів України. Заради України - хоч з чортом ...

77 міфів України. "Піррова" перемога при Конотопі

77 міфів України. Виговський: блиск і злидні "західників"

Хмельницькі метання. З циклу "77 міфів України"