Звичайна ригідність
У політиці не прийнято беззастережно вірити сказаному вголос. Недарма Володимир Путін нещодавно відверто зізнався: "Я не звертаю уваги на заяви, які робляться для преси. Я спираюся на ту інформацію, яка з'являється в ході особистих дискусій ". Проте публічні висловлювання лідерів завжди стають предметом ретельного детального розбору. Від офіційних спічів вождів не чекають особливих сенсацій, досвідчені слухачі не надто сподіваються на щирість ораторів. Однак навіть гладко причесані заяви дають допитливим умам багату поживу для роздумів.
Президентське послання, адресоване депутатському корпусу, завжди вивчається особливо ретельно. Бо воно сприймається як своєрідний план дій глави держави на поточний рік.
Послання парламентарям - жанр вельми специфічний і досить складний. Текст документа складається різними групами авторів, до складу яких входять, як правило, вузькопрофільні фахівці. Якщо редагування здійснюється не занадто майстерно, послання виходить не цілком цілісним. Перебір цифири робить його надмірно занудним, недобір-недостатньо глибоким.
Існує і набір більш серйозних вимог. По-перше, автор послання повинен продемонструвати те, що психологи і філософи називають рефлексією. Тобто оратору належить публічно осмислити власні дії за минулий рік і співвіднести їх з реаліями життя. Простіше кажучи - стримано відрапортувати про успіхи, обережно покаятися в гріхах, коротко повідомити про підсумки роботи над помилками, поділитися деякими сумнівами і окремими планами. Ця частина президентського виступу не повинна походити ні на хвастощі, ні на самобичування. Бо і в тому, і в іншому випадку у слухача можуть з'явитися обгрунтовані сумніви в здатності оратора тверезо дивитися на речі і адекватно оцінювати свої сили. Всякий перекіс неминуче відіб'ється на ставленні до сказаного.
По-друге, послання передбачає наявність чіткого аналізу існуючих в державі проблем і не менш чіткого переліку заходів, спрямованих на їх вирішення. Інакше кажучи, президент повинен спробувати відповісти на запитання "Хто винен" і "Що робити?".
По-третє, глава держави повинен окреслити стратегічні завдання, що стоять перед країною, повідати про далеких планах і поділитися своїми уявленнями про те, як їх слід втілювати в життя.
Четверте і, мабуть, головне. Читання тексту послання з парламентської трибуни буде виглядати порожньою політичною забавою, якщо в документі відсутній головний посил, адресований не тільки депутатському корпусу, але і суспільству в цілому. При безумовній важливості всіх перелічуваних президентом цілей одна повинна стояти особняком. До підбору завдання номер один необхідно підходити особливо ретельно. Має колосальне значення, що саме гарант визначає головною турботою - своєї і державної. Саме це, як правило, явлется квінтесенцією послання. Саме це служить об'єктом найбільш ретельного розбору політиками, політологами, журналістами і дипломатами. Саме від цього, в першу чергу, відштовхуються численні експерти, які прогнозують розвиток політичної ситуації в країні.
Обов'язковим елементом послання вважається збалансованість. Обсяги критики і самокритики, кількість раціонального та емоційного, список ворогів і перелік союзників - все має бути математично вивірене і логічно ув'язано.
І, нарешті, останнє. Послання приречене на провал, якщо воно позбавлене конкретики і енергетики.
Чи відповідало всім перерахованим вимогам послання президента Віктора Ющенка до Верховної Ради, зачитане ним з парламентської трибуни 9 лютого? Завдання, поставлене перед ним, Віктором Андрійовичем, треба думати, розумів. Тому свідчення - фраза, вимовлена ??на самому початку промови: "Як президент України я хочу дати оцінку ситуації і задати орієнтири подальшого розвитку держави". Критики Ющенко не забарилися заявити, що сказано було занадто самовпевнено для людини, яка вже позбувся значної частини повноважень, а незабаром повинен втратити ще деяка кількість владних важелів. З ними можна погодитися, але лише частково. Постреформенний президент все одно залишається:
- Всенародно обраним главою держави;
- Гарантом конституційних прав і свобод;
- Главою Ради національної безпеки;
- Верховним головнокомандувачем;
- Законодавцем;
- Особою, що безпосередньо впливають на всі гілки влади і здійснює керівництво зовнішньополітичною діяльністю держави.
Людина, за яким закріплений настільки значний перелік функцій, безумовно, має право давати оцінки і задавати орієнтири. Наскільки вміло він цим правом скористався?
На наш суб'єктивний погляд, не надто вміло. Проблеми були і з конкретикою (про це суть пізніше), і з енергетикою. Фраза "Для мене велика честь бути сьогодні в цьому залі, мати можливість звернутися до народних депутатів" виглядала як ритуальна ввічливість, не більше. Президент всім своїм виглядом демонстрував, що він відбуває тяжку повинність.
Монотонне читання не дуже вдало скомпонованого тексту явно не сприяло безболісному засвоєнню почутого. З емоційністю у президента в цей день явно не склалося. З об'єктивністю і самокритичністю, судячи з усього, теж. Про це свідчили перші ж рядки послання - "Рік тому Україна відкрила нову сторінку своєї історії. На місці колишньої радянської республіки, держави з неясним політичним обличчям і невизначеним майбутнім, з'явилася політично зріла нація ... "
Почнемо з того, що держава і нація - терміни аж ніяк не тотожні, і друге ніяк не може з'явитися на місці першого. Як, наприклад, не може з'явитися пасажир на місці паровоза. Навіть якщо пасажир сучасний, а паровоз застарілий.
Але це так, філологічні вишукування. Куди більш цікавий сенс пасажу. Стверджуючи подібне, Ющенко, по суті, заперечує все важливе, значуще і позитивне, що було в історії країни за півтора десятка років - прийняття Декларації про суверенітет, проголошення незалежності, утвердження Конституції, перші паростки свободи слова, перші досліди ринкових реформ, перші спроби сформувати багатопартійну систему. Безумовно, Україна може похвалитися небагатьом. Але закреслити все, чим не тільки можна, а й треба пишатися - безумовно, невірно. Це виглядало актом неповаги по відношенню не тільки до окремих депутатів, причетним до успіхів держави, а й до всіх громадян країни.
Нація (за словами Ющенка) стала політично зрілої тільки рік тому. Якщо врахувати, що саме рік тому Віктор Андрійович був обраний президентом, багато хто зробив висновок: президент дещо перебільшує роль своєї особистості у загальнодержавній історії. Праві вони чи ні - не станемо сперечатися, зауважимо тільки, що подібний початок навряд чи можна вважати вдалим.
Як і весь текст послання в цілому. Який, втім, дещо відрізнявся від традиційних промов президента. Займенника "я", "мій", "мої" зустрічалися куди рідше звичайного, практично були відсутні традиційні нескінченні поминання всує Майдану. Протягом року Ющенко демонстрував те, що психологи називають ригідністю - тобто нездатністю змінити лінію своєї поведінки, привести її у відповідність з мінливих ситуацією. Вибори давно відійшли в історію, але Віктор Андрійович продовжував вести себе не як глава держави, а як лідер опозиції.
Спічрайтери явно постаралися, щоб автор послання постав в іншому образі - політика, більш наближеного до реалій. Але вдалося це не цілком. По-перше, намагаючись аналізувати зроблене за рік, Ющенко поставав в образі стороннього спостерігача, а не активного політичного гравця. Глава держави не зглянувся до самокритики. Спроби об'єктивно розібратися у власних помилках - кадрових, законодавчих, зовнішньополітичних - президент так і не зробив.
По-друге, відрапортувавши про успіхи (явних і вигаданих), Ющенко залишив без уваги безліч проблем, з якими зіткнулася країна і він як президент. Не було звинувачень в корупції, висунутих на адресу авторитетних членів оточення глави держави. Не було відставки уряду. Не було газової кризи. Не було історії з маяками. Про російсько-українські взаємини було сказано побіжно. Кинута фраза про необхідність диверсифікації джерел надходження енергоносіїв навряд чи служила адекватною відповіддю конкретному історичному викликом, навряд чи відповідала істинному масштабу проблеми.
Ні слова не було сказано про розкол між Сходом і Заходом. Можна сперечатися про те, наскільки він глибокий, наскільки небезпечні наслідки подібного внутрішнього конфлікту. Але не помічати його зовсім неможливо. Ющенко його не помічає. Він каже про цю проблему в минулому часі - "Так тривало до тих пір, поки народ не об'єднався і не вирішив долю держави".
Відповідей на питання "Хто винен" і "Що робити" не послідувало, бо не було дано відповідь на питання початковий - "Що сталося?"
По-третє, слухачі так і не дочекалися аналізу роботи державного апарату. Попросту була відсутня виразна оцінка діяльності губернаторів, прокуратури, СБУ, митників, податківців, фонду Держмайна і багатьох інших інституцій. Висновок про роботу уряду вгадувався в розкиданих по тексту фразах.
Дивне відчуття залишив рапорт про досягнення.
Звіт про деякі перемогах був рясно присмачений статистичними даними, які справляли враження на непідготовленого слухача, але (за деякими відомостями) викликали здивування, наприклад, в міністерствах фінансів та економіки. Інші проголошені досягнення залишалося приймати на віру. "Істотно звужено коло бідності. Практично знищено зубожіння ". Слава богу, якщо так. Але де цифри, це підтверджують? "Українська культура, українська культурна політика перестала бути попелюшкою". Знову, віват. Однак за умови, що цьому є підтвердження. А його немає - ні в житті, ні в посланні.
Конкретики і реалістичності не вистачало не тільки в спогадах про минуле, але і в роздумах про майбутнє. Частина планів президента Ющенка акуратно перекочувала з виступів на Майдані, хоча так і залишилося загадкою, що завадило втілити їх у життя за минулий рік. Розробити та прийняти закони про Кабінет міністрів і про президента в 2003-му закликав лідер парламентської фракції Ющенка, в 2004-му - кандидат в президенти Ющенко, в 2005-му - президент Ющенко. Закликає він до цього і сьогодні. Чому глава держави досі не скористався правом законодавця, яким він володів всі ці роки, незрозуміло.
Рік мусується тема реформи силових структур. Проте навіть контури її не позначені досі. Сьогодні Ющенко обмежився тільки згадкою про перехід у 2010-му до професійної армії і необхідності перетворень в оборонно-промисловому комплексі. Як, коли, ким, за які кошти і в які терміни будуть реформуватися СБУ, прикордонна, податкова і митна служба - ні слова. Зате присутня чудова ініціатива - винести "на розгляд громадськості ... стратегію національної безпеки і стратегію воєнної безпеки". Чому глава держави не пропонує винести "на розгляд громадськості", наприклад, облікову ставку Національного банку, незрозуміло. Незрозуміло й те, навіщо у нас в такому разі президент, парламент, Радбез і Конституція, що наділяє їх усіх певним набором обов'язків.
Реформаторські ініціативи президента виглядають занадто абстрактними. Він за поглиблення свободи слова, але вже навіть не заїкається ні про суспільне мовлення, ні про роздержавлення ЗМІ. Він за захист української мови та розвиток української культури, але немає навіть згадок про конкретні програми, немає навіть натяків на створення спеціальних фондів або, скажімо, впровадження податкових преференцій.
Президент ставить у заслугу державі приватизацію "Криворіжсталі", але при цьому нікому не ясно, куди ж все-таки підуть виручені кошти і як взагалі буде виглядати приватизаційний процес.
Президент сподівається на оздоровлення економіки, але він не говорить про напрямки розвитку промисловості (він взагалі ігнорує цю тему), не говорить про реальні програмах з підтримання середнього бізнесу, не говорить про можливу амністію тіньового капіталу, не говорить про суть майбутньої податкової реформи. Він лише повторює стару істину: "податки повинні бути зрозумілими, стабільними та низькими". Але такі податки нам уже обіцяв не тільки кандидат у президенти Ющенко, а й президент Кучма.
Президент обіцяє реформу охорони здоров'я. Але він вже добрих півроку називає пріоритетними завданнями посилення боротьби з раком і СНІДом. І за ці півроку не було зроблено жодного конкретного кроку в цьому напрямку, не відбулося жодного профільного наради або засідання, не акумульовано жодної копійки, не розроблено жодної програми. Чи все-таки щось зроблено, просто ми про це не знаємо? Тоді чому президент жодним словом не обмовився про успіхи в цій сфері?
Президент говорить про інновації, про цільові гранти для молодих вчених, про створення вітчизняної "Силіконової долини". Але ні звуку - про те, хто і за які кошти буде розробляти безумовно необхідні програми, спрямовані на модернізацію науки. Від Ющенка ніхто не вимагає деталей - для цього є спеціальні нормативні акти та спеціальні люди. Але для того щоб мета не виглядала прожектом, необхідно називати виконавців і вказувати механізми реалізації завдання.
Чіткий термін і чіткий механізм був передбачений лише в одному випадку. Президент заявив, що після виборів впритул займеться ревізією Конституції. У цьому випадку алгоритм виглядав більш ніж чітко - створити конституційну комісію, розробити проект нового Основного Закону, прийняти його на референдумі.
Саме новій конституційній реформі було виділено ключове місце в президентському посланні. Саме це, по суті, було позначено в якості головної державної турботи.
Всякий, хто знайомий з характером претензій Віктора Андрійовича до політреформи, має право зробити висновок: пріоритетом для президента на найближчий рік стане війна за повернення повноважень. А подібна війна, як правило, залишає занадто мало сил і часу на реалізацію інших завдань.
Ще одним важливим завданням (наскільки можна судити по тону президента) Ющенко вважає затвердження єдиної помісної церкви. Більш того, глава держави повідомив, що, "враховуючи стратегічне значення цього питання, держава вправі його активно порушувати, і, не втручаючись у внутрішні церковні справи, сприяти його вирішенню". На підставі якого такого права держава може "піднімати" подібний "питання", Ющенко не уточнив. Як не уточнив і того, яким чином в даному, дуже конкретному випадку можна "сприяти", при цьому "не втручаючись".
Може, він забув, що церква відділена від держави? Може, він також не знає, що ніяка конституційна комісія не має права розробляти проект нового Основного Закону? Може, він не знає, що і те, і інше записано в Конституції, про неухильному дотриманні якої він кілька разів заявляв 9 лютого?
У політиці не прийнято приймати на віру все, що сказано вголос. А тому важко сказати, які з позначених президентів планів будуть реалізовані. Ще важче сказати, що саме і як саме зміниться в країні за майбутній рік. Очевидно одне: політики в цій країні змінюються куди повільніше, ніж суспільство. Може бути, реформована медицина винайде дієвий засіб від ригідності.