Бесіди з Шелестом - 2

Продовження. Початок тут

З розмови про дитинство, про батьків, досягнутих професійні успіхи, захопленнях колишнього першого секретаря ЦК Компартії України Петра Шелеста ми плавно перейшли до його партійної діяльності. Присмачивши чай коньячком, бесіда стала більш розкутою. - Як часто доводилося сперечатися або конфліктувати з Москвою на посту першого секретаря ЦК Компартії України? - Частенько. І з різних приводів. От якось на політбюро розглядалося мій лист. У ньому я висловив незгоду з Внешторг, який без дозволу республіканського уряду забирав з України 450 тисяч тонн соняшникового макухи для продажу за кордон. Причому продавали за копійки - найцінніший корм для худоби. Претензії сипалися як з рогу достатку. Головний ідеолог Суслов тоді навіть звинуватив у роз'єднання народів. При будівництві палацу піонерів і "Україна" я вже пішов іншим шляхом. - Яким? - Приїхав якось Хрущов у Київ. Я до нього: "Микита Сергійович, ви піонерів любите?" - "А хто ж їх не любить?", - І хитрувато так дивиться: мовляв, до чого я хилю. "І я їх люблю, але серце за них болить". - "А чому болить?" - "Так ні ж палацу піонерів. І це в такій республіці ". - "Так лад, я допоможу, відкривай у себе рахунок". Тоді все до абсурду було зацентралізованно. Всі республіки були стриножено у фінансово-господарських питаннях. Радмін стверджує, Держплан планує, Госснаб забезпечує матеріалами. Дозволів та підписів треба було зібрати цілу дюжину. - А як отримали добро на будівництво палацу "Україна"? - Його вирішили зводити для початку як кіноконцертний зал. Спроектували, я подивився. Кіно та концерти - це добре, але республіканського палацу-то немає. Дав дозвіл на перепроектування. Підгорний в один із приїздів до Києва зробив накачування: Палац з'їздів у Москві скромніше вашого буде. Всипали мені по перше число. Попало і за автостраду в Бориспільський аеропорт. "У Шереметьєво такої дороги немає, а ви що собі дозволяєте!" - "Будуйте в Шереметьєво" - даю раду. - Ви згадали про Суслова. Коли я входив у ваш будинок, звернув увагу на меморіальну дошку з його барельєфом, де значилося, що в ньому жив цей "видатний партійний і державний діяч". Ви вважаєте його таким? - Немає і ніколи не рахував. Суслов своєю теорією добровільного злиття націй і народностей і утворенням єдиної історичної спільноти - радянського людини - зробив дуже багато шкідливого. Ця концепція вела до нігілізму, русифікації, загостренні національних відносин. Я тоді казав: що ви робите, століттями існують народи, традиції, у них своя культура і мова. Все це повинно розвиватися і взаємно збагачуватися. Хотіли побудувати Вавилонську вежу, але нічого з цього не вийшло ... - Як я розумію, ваша книга "Україно наша радянська" не вписувалася в прокрустове ложе цієї ідеологічної концепції. Тому її вилучили з бібліотек? А може в ній щось крамольне було? - Не було ніякої крамоли. Потім вдень з вогнем не можна було знайти і номерів журналу "Комуніст України", де мене паплюжили за цю книгу. Напевно, соромно було авторам і їхнім ідеологічним натхненників за навісили на мене ярлики. Про що в неї писав? Про історію народу України, його традиціях, культурі. Розповідалося про події Жовтневої революції, громадянської війни, про роки індустріалізації, більш сучасному періоді. - Ви самі писали або хтось допомагав? - Три роки писав. Сам. Багато радився з фахівцями. Був у мене екскурс і в козацькі часи. Тому що козацтво - невід'ємна частина історії України. На засіданні політбюро Суслов дуже обурювався: "Архаїзм це ваше" казацтво ". Я йому і всім іншим нагадав, що козаки були захисним кордоном не тільки південних земель, а й усієї держави. Вони стримували напад кочових орд, турецьких загарбників ... Запорізькі козаки, між іншим, першими увійшли в Париж у Вітчизняну війну 1812 року. Це я, правда, Брежнєву говорив. Він дуже здивувався ... - Ви сказали про засідання політбюро. Що спеціально на ньому розглядалося питання по вашій книзі та відставку? - Питання з відставкою зважився на пленумі в травні 1972. Мій персональний питання в ньому не фігурував - в основному обговорювали міжнародне становище. А ось ідеологічну прочуханку мені влаштували на березневому політбюро того ж року. Тоді серйозний була розмова. Він став підготовчим етапом для моєї "посилання" з Києва до Москви. Обговорення доповіді Андропова про ворожу пропаганді і загостренні ідеологічної боротьби вилилося в шельмування мене і звинувачення в націоналізмі. З книги Петра Шелеста "... Та не судимі будете": "Першим виступив я. Йде гостра класова ідеологічна боротьба. Ми ж про це чомусь сором'язливо замовчуємо ... займаємо якусь пасивну позицію. У нас в країні діють антипартійні і антирадянські елементи. З'явився "самвидав" - "Українські вісті", в якому викладено програму УНКП - Української національної комуністичної партії ... Проти прояви націоналізму ми повели рішучу боротьбу ще в 1966 році. Коли з'явилася робота І. Дзюби "Інтернаціоналізм чи русифікація", в ЦК КПУ було створено комісію ... Прийнято рішення, що викриває ворожість виступи Дзюби ... Ми ще тоді ставили питання про притягнення до відповідальності за всією суворістю закону Дзюбу. Інформували про все ЦК КПРС. Але нам було сказано: не поспішайте з висновками, у всьому треба розібратися ... яка буде на це реакція за кордоном. Під час мого виступу Брежнєв подав кілька реплік з приводу моєї вийшла в 1971 році книги "Україна наша радянська". Мовляв, оспівується козацтво, пропагується архаїзм. Далі Брежнєв сказав, що він-то книги сам не бачив і не читав, але "так говорять". Ще Брежнєв запитав, чому по "трактату" Дзюби не було прийнято рішучих заходів - треба було більше проявити пильності і в зародку все глушити ". З книги: "Виступ Соломенцева: "На Україні багато вивісок та оголошень українською мовою. А чим він відрізняється від російської? Тільки спотворенням останнього. Так навіщо це робити? "

З книги: "Виступ Суслова : "Різні покидьки піднімають голову і небезпека їх дій не можна недооцінювати. Свого часу було сказано, що "політичних злочинців у нас немає", і це негативно позначилося, притупило дії органів КДБ ... " З книги: "Виступ Підгорного : "Нам треба більше працювати з творчої та письменницької інтелігенцією ... Взяти, приміром, Д . Павличко, молодого талановитого поета України. Він свого часу мав деякі нездорові прояви, коливання. Попрацювали з ним на Україну, і тепер він стоїть на правильних позиціях ". З книги: "Виступ Брежнєва: "... Має місце слабка інформація з боку партійних органів в ЦК КПРС. І це факт, що тов. Шелест П. Є. недостатньо інформував ЦК КПРС, а події, що носили політичний характер, не схвилювали його й не було з цього приводу мені дзвінка ". - А на знаменитому пленумі ЦК КПРС у травні 1972 року, коли відбулася ваша відставка, вам Брежнєв інкримінував теж націоналізм? - Ні. Спочатку в розмові віч-на-віч, в кімнаті відпочинку, він так невинно каже: "Петро, ??ми тут з товаришами тебе в Москву вирішили забрати" - "А що претензії є до моєї роботи?". - "Та ні, але кадри треба омолоджувати". - "Так треба, напевно, починати з центру - ти старший за мене, Підгорний з Косигіним теж. Покажіть приклад ". Заусміхався і повів нову лінію: "Ну, ось книжка твоя багато шуму наробила, козацтво неправильно прославляєш". Ось тут я розлютився ... Брежнєв почав дорікати: націоналістів, мовляв, не ставиш на місце. Потім перейшов до вмовлянь: будемо дружити, займешся оборонною промисловістю, космосом ... Згоди я так і не дав. Але після пленуму, ввечері того ж, дня на засіданні політбюро Брежнєв вніс пропозицію: затвердити заступником Предсовміна Петра Шелеста ... Ось вони парадокси долі. Шелест був використаний Брежнєвим для розправи з Хрущовим і зміщення його з посади. Аналогічно вчинили і з ним - підступно, витончено і ... підкилимно. Який мерою міряєте, такою й вам відміряється. Значить, і судимі будете ... Під час нашої п'ятигодинний, в загальній складності, бесіди я не раз запитував у Петра Юхимовича про його особисті помилки. Він всіляко уникав розлогого розмови на цю тему - тільки підкреслював: не помиляється, мовляв, той, хто нічого не робить. А помилок у нього було предостатньо. Втім, це і помилками назвати важко - швидше, можна пояснити такий же жаданням влади, якою вона була і у його партійних родичів. Ось приклад. В мою бутність студента-заочника КДУ ім. Шевченко журналістську практику у нас вів Степан Павлович Колесник. І ось яка з ним, тодішнім кореспондентом "Радянської України" по Київській області, трапилася історія. У 1962 році, коли Шелест був першим секретарем Київського обкому партії, Колесник написав розгромний матеріал з приводу приписок в Гребінки. Тоді всі свинарські господарства країни почали втілювати в життя чергове звернення ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР по ефективності сільського господарства. Завдання ставилося така: якщо колгоспи зуміють отримати за рік свиню в 100 кг на гектарі орної землі, то продовольчі проблеми будуть вирішені. Ця програма розраховувалася на тривалий період. І раптом через 15 днів виходить те ж звернення вищестоящих держорганів до народу, але з конкретною адресою для обміну досвідом. Це - Гребінківський район на Київщині. Колесника послали написати про це матеріал. "Результати, за нашими підрахунками, суперечили" Встановлення рекорду ", - згадував Степан Павлович. - Якщо навіть здати все поголів'я свиней, включаючи новонароджених поросят, то й тоді далеко було б до рекорду ". Про це Колесник повідомив главреду, той - Миколі Подгорному, тодішньому першому секретареві ЦК КПУ. Це питання слухалося в ЦК і Шелесту грунтовно дісталося. У 1964 році, коли вже Шелест став першим секретарем ЦК КПУ, Колесник "наїхав" у своїй публікації на нього знову - вже за липове зрошення. У Володарському районі провели труби на поля, але система зрошення не працювала. А Україна відзвітувала перед Хрущовим за успішно проведену кампанію. Газета вказала на кричущі факти. За вказівкою Шелеста редактора з кореспондентом викликали "на килим" президії ЦК. Підсумкове постанова була з чотирьох пунктів: винести Колеснику сувору догану із занесенням в особову справу; звільнити з роботи; заборонити працювати в пресі; і оприлюднити рішення в ЗМІ. Петро Юхимович, виходить, вмів ламати через коліно не гірше брежнєвської команди. Хоч і каявся пізніше і визнавав свої помилки. Ось, наприклад, що він писав у книзі спогадів про свою участь у відставці Хрущова: "На Президії ЦК перед жовтневим пленумом Микита Сергійович сказав:" Я бачу, що все підготовлено. Я боротися з вами не збираюся ... Напишіть заяву - я підпишу ... Потім каже: "Ви мені дозволите сказати пару слів на Пленумі? .." Брежнєв відповів: "Ні". Суслов просто закричав: "Ні" ... Я вважаю, що це була змова ... І я, значить, теж змовник ... " Визнаючи своє негідну поведінку, і двічі повторюючи слово "каюсь", Шелест все ж зазначає: "головними змовниками були Підгорний і Брежнєв ". Чому Брежнєв позбавлявся від Шелеста? На цей рахунок існують різні думки. Ось, наприклад, що відзначає в своїй книзі "Володимир Щербицький: правда і вигадки" його незмінний помічник Віталій Врублевський, який добре знав Шелеста по роботі в ЦК КПУ: "Ця була особистість таранного типу, схильна до авторитарних методів ... Шелест був жорстким, а іноді навіть і жорстоким. Звиклий до чітких порядків, що панувало в "оборонці", він терпіти не міг найменшої розхлябаності. Знаючі люди розповідали мені, що Брежнєв свідомо користувався цими рисами характеру Шелеста, щоб тиснути на чехословаків. Переконаний, що саме це і насторожувало Брежнєва, який хотів мати на Україну більш лояльного керівника ". За версією Врублевського, Брежнєв зміцнював свої "тили" відданими йому особисто і не володіли небезпечними політичними амбіціями фігурами. Шелест з цієї обойми явно випадав. З одного боку, Петро Юхимович прагнув послабити ідеологічний прес на Україні. І навіть сам взяв участь у цьому. З іншого, коли це почало загрожувати його кар'єрі, він пустився у всі тяжкі в боротьбі з буржуазним націоналізмом. Це при ньому були заарештовані В'ячеслав Чорновіл, Іван Дзюба, Євген Сверстюк, Іван Світличний. Цікаво, що Іван Дзюба відбував "творчу заслання" в багатотиражці "Прапор змагання" - київського авіазаводу, який ставив на крило і з "аеродрому" якого почав свій старт у велику політику Шелест. А щодо книги ... В інтерв'ю Петро Юхимович зізнався, що свої робочі щоденники веде з 1953 року. На підставі їх він написав книгу. Але ось що цікаво: деякі з нотаток дуже короткі - 4-5 рядків, і без спроби аналізу. Інші, в яких так чи інакше порушується його особисту участь, - розлогі і з коментарями, які вимагають чимало часу. Тобто, вони дописувалися після його відходу з великої політики. Тієї самої, в якій у нього, безумовно, багато яскравих гідних і запам'ятовуються вчинків. Але є й ті, від яких би він із задоволенням відмовився ...