Конфлікт між владою і пресою. До яких висновків прийшли політики і журналісти?

Конфлікт між владою і пресою, поштовхом до якого стала з'явилася в ЗМІ інформація про спосіб життя 19-річного сина Президента Віктора Ющенка Андрія Ющенка, був однією з головних тем минулого тижня. А також, згідно резонне зауваження глави держави, - спільним випробуванням на готовність влади і преси жити в нових умовах. Висловлено чимало думок - в тому числі і позиція авторів колективного звернення до Президента (вчора під листом було 733 підписи) з вимогою публічно вибачитися перед кореспондентом "Української правди" Сергієм Лещенком, а також відповісти на питання щодо доходів і витрат президентської родини. Віктор Ющенко у свою чергу зателефонував Сергію Лещенко і запевнив, що його відповідь на запитання журналіста "був емоційним", і що він "виніс з цього урок". Президент також сказав, що у нього з сином відбувся "дуже серйозну розмову".

З нашої точки зору, найбільш скандальним у всій цій справі була заява не когось з головних дійових осіб, а ... першого заступника голови Державної податкової адміністрації України Миколи Катеринчука. Г-н Катеринчук сказав журналістам, що "Андрій Ющенко має авторські права на всі політичні бренди, які використовувалися під час помаранчевої революції. Це до того, що хтось намагається рахувати дохідну частину бюджету Андрія Ющенка ", - цитує М. Катеринчука Korespondent.net. Те ж саме М. Катеринчук сказав в інтерв'ю одному з телеканалів. На його думку, скандал навколо сина Президента створений штучно: "Це практична провокація". Разом з тим, за словами М. Катеринчука, реакція Ющенка при спілкуванні з журналістами могла б бути іншою.

Напевно, сформована ситуація мала і передвиборчий підтекст. У всякому разі, всі суб'єкти майбутньої виборчої кампанії повинні мати на увазі: передвиборна боротьба може - і буде - йти на різних рівнях, в тому числі і на настільки, за висловом перших осіб країни, "емоційному".

Тому дуже важливо, які висновки зроблять для себе з цієї історії як політики, так і журналісти ...

Володимир ПРИТУЛА , керівник Комітету з моніторингу свободи преси в Криму:

- Взагалі, це дуже неприємна історія. Однак тут немає нічого надприродного, адже ця історія зайвий раз доводить, що всяка влада і всяка преса завжди є головними опонентами в суспільстві. Інша справа, що цей випадок наклався на емоційний стан Ющенка - у скрутному становищі економіка, зростають ціни, немає поступу в інших сферах, зростає розчарування владою в суспільстві - тому його роздратування можна зрозуміти. Всі побачили, що Ющенко не ангел і у нього немає крил. Разом з тим всі побачили, що в країні вимальовується нова система відносин влади і преси, адже ми пам'ятаємо, що за минулого президента за незручні питання деякі журналісти заплатили навіть життям, не кажучи вже про кар'єру або зарплати. У цій ситуації ми бачили, як піднялася журналістська громада на захист права суспільства все знати про владу. І президент - як і всі інші гілки влади! - Змушений був реагувати адекватно, і він пішов на мирову угоду. Ми бачимо, які зараз реверанси в бік журналістів з боку лідерів всіх політичних сил та органів державної влади - і Юля Тимошенко, і Петро Порошенко, і інші можновладці відчули, що згуртована преса - це громадська сила, всі намагаються підкреслити своє лояльне ставлення до неї . І від цього мають виграти і влада, і преса, і суспільство. Для тих же, хто розумів, що Ющенко не є месією, що він звичайна людина при владі і може робити помилки, властиві звичайним людям, у того немає розчарування в ньому. Просто підтвердився факт, що все в житті буває, проте всім - і представникам влади в першу чергу - слід навчитися гідно виходити з різних неприємних ситуацій, а висновок для журналістів також зрозумілий - владу потрібно постійно контролювати, висвітлювати життя її представників і бути для неї конструктивної опозицією.

Михайло НЕМОВ , голова Хмельницької міської спілки підприємців і промисловців:

- Факт телефонного "потиску" двох рук, президентської та журналістської, змусив зробити висновок, що столичні "пси демократії", як кажуть, колами не прикуті і не сплять. Заслуговує високої поваги солідарність трудівників пера і мікрофона, яку вони проявили, вставши на захист гідності свого колеги зокрема і себе взагалі. Хоча, якщо бути щирими і відвертими: якби Віктор Ющенко після конфлікту на прес-конференції не зробив крок назустріч своєму опонентові, громадська думка незабаром не змінилося б. Літня спека, звичайні життєві клопоти ... Після Майдану, де сотні тисяч громадян (ваш покірний слуга - серед них) проявили свої настрої та прагнення до змін, до виборів 2006-го мало хто розчарується. Що б не сталося. Навіть не уявляю, що повинно статись в країні, щоб раптом повторився Майдан.

У всякому разі, місцеві ЗМІ (без жодного винятку) цей конфлікт своїм браку уваги не удостоїли. Тут - все навпаки. Якщо одна газета вказала міському голові Миколі Приступі на непрозорий підхід до вирішення питання організації міського життя, то деякі інші мас-медіа "хором" все заперечують. Судиться Приступа з газетярем, так і нехай собі судиться - колег відповідача це ніби не стосується. Послідовність видання, де трудився відповідач, в критичних оцінках роботи міського голови закінчилася тоді, коли його шеф-редактор несподівано для громадськості отримав високу посаду у виконкомі органу місцевого самоврядування.

У вітчизняних мас-медіа, як у лісі. Дерева шумлять кронами, а під ними тихо. Провінція переважно читає місцеву пресу ...

Мартін НАНН , британський журналіст і виконавчий директор Whites International Public Relations:

- Минулого тижня я уважно стежив за конфліктом, назревавшим між певними представниками нашої благородної професії та Президентом України, який виник через його реакції на запитання щодо його сина. Всі, у кого є діти, особливо хлопчики, дуже добре знають, що іноді вони можуть здійснювати безрозсудні вчинки. Це невід'ємна частина процесу дорослішання. Однак я вважаю, що не суспільство має дорікати молодої людини, це повинні робити його батьки, і в даному випадку я впевнений, що у нього ще досі горять вуха. Як журналісти, ми можемо поцікавитися, як 19-річний молодий чоловік опинився за кермом спортивної машини вартістю 120 тисяч доларів, і наскільки розумно довіряти такому недосвідченому водію такий потужний автомобіль, але не більше того. На мою думку, питання, задане Президенту на серйозній прес-конференції, присвяченій обговоренню державних проблем, був непрофесійним, несвоєчасним і безпринципним. Невже так дивно, що батько, який і без того перебував у важкому становищі і під великим тиском, повівся таким чином? Як батько, я теж справедливо обурювався б. В даному випадку, Президент приділив багато часу відповіді на це питання, і навіть написав у видання з приводу своєї гнівної реакції. Що ще вам потрібно, шановні колеги?

Я прошу вас подумати про те, що єдина причина, з-за якої можливе виникнення подібного питання в Україні, - це свобода, забезпечена демократичним процесом, за який всі ми боролися в минулому році на Майдані. А тепер згадайте, де були крики журналістського протесту проти брудного насильства над нацією, яке влаштовували протягом усього минулого десятиліття представники колишнього режиму і члени їх сімей ... Можливо, тут також варто згадати нашого колегу Георгія Гонгадзе, який майже п'ять років тому поплатився життям за те, що ставив занадто допитливі питання. А зараз дехто намагається засудити Президента за те, що він образився на журналістів! Невже у вас така коротка пам'ять?

Перш ніж вимагати поваги з боку Президента, мабуть, нам самим слід проявляти повагу. У більшості країн до глави держави чи уряду звертаються "пане Президент" або "пане прем'єр-міністр". Я ще не чув, щоб наші американські колеги зверталися до Президента Бушу "Джордж", або щоб наші британські колеги зверталися до прем'єр-міністра "Тоні". Тому у мене виникає питання, чому українські журналісти вважають допустимим звертатися до Президента України на ім'я та батькові? Звернення "пан Президент" демонструє повагу не стільки до конкретної людини, скільки до посади Президента України - найвищої посади, на яку обирають демократичним шляхом. Якщо ми не можемо висловити належну повагу до посади Президента, що можна сказати про нашій повазі до країни та її народу? Свобода преси не означає свободу поганої поведінки, а в даному випадку журналіст, про який йде мова, сильно переступив кордон.

Нарешті, перш ніж ми, журналісти, починаємо писати петиції з вимогами вибачитися, нам слід навести порядок у власному домі. Торік, згідно з офіційними статистичними даними, на публікацію в наших газетах матеріалів, які евфемістично називаються "PR-статтями", було витрачено 40 мільйонів доларів. По суті, ці статті представляли собою рекламу компаній і політичну пропаганду, представлену під виглядом журналістських матеріалів, спеціально написаних для того, щоб обманювати громадськість. Іншими словами, це дорівнює приблизно 200 статей в день. У будь-якій іншій цивілізованій демократичній країні журналісти піднялися б проти своїх редакторів і видавців за таке відкрите сприяння руйнуванню демократичних цінностей і масовий обман громадськості, проте в Україні ми мовчимо.

Я прошу вас, шановні колеги, "хто без гріха, нехай перший кине в мене камінь", оскільки нам доведеться вирішувати більш важливі проблеми, і, будучи журналістом, я хотів би вибачитися перед Президентом цієї країни від імені всіх своїх колег за їх поведінку. Журналістика - це професія, яка завойовувала своє місце в суспільстві завдяки жертвам наших колег. Давайте не будемо знищувати їх спадщину таким недоречним егоїзмом.

Володимир ЗДОРОВЕГА , професор Львівського національного університету ім. І. Франка, доктор філологічних наук:

- Інцидент, який стався з Президентом і його сином та засобами масової інформації не був для мене несподіваним. Йдеться про сам принцип виникнення конфлікту. Я давно говорив і писав про те, що людина, яка йде у владу, повинен бути готовий, що про нього будуть писати і говорити, і не завжди приємні, а іноді й зовсім несправедливі речі. Це правило демократичного суспільства - обговорювати і суспільну, і особисте життя політика. Інша справа, що ми до цього не звикли, у нас цього раніше не було, однак це норма демократичного суспільства, своєрідний контроль громадськості над вчинками і навіть над життям осіб, обраних народом на високі державні посади.

Правда, журналісти завжди повинні зберігати певний такт. Мова йде не тільки про цей конфлікт. Йдеться взагалі про фамільярності і розбещеності журналістів, які вони іноді виявляють і які мені особисто не подобаються. До речі, саме цей інцидент кілька роздули, навколо нього відбуваються не зовсім зрозумілі мені речі. Декому хочеться заробити певний капітал. Однак незважаючи на все це, вибух емоцій повинен послужити уроком і представникам влади, і засобам масової інформації. А в цілому повинні радіти, що таке обговорення взагалі можливо, що ознаки демократії нарешті торкнулися і нас.

Конфлікт повинен бути вичерпаним і все, сподіваюся, зроблять з нього висновки. Для мене ж знову стало очевидним, - відсутність відповідних законів, які б регулювали конфлікти морально-етичного плану, дали про себе знати. У нас досі немає мудрого інформаційного кодексу, в якому були б зведені всі діючі закони (а є поки що 15, які регулюють правове інформаційне поле), однак питання етики, питання, які стосуються взаємовідносин між власниками засобів масової інформації (засновниками), журналістами і владою і до цих пір залишаються неокресленість великою мірою.

Розмови про створення такого кодексу йдуть давно, і треба нарешті засісти юристам, та за участю журналістів продумати, написати такий кодекс. Звівши норми законів, визначити правила поведінки, які могли б регламентувати українське інформаційне поле. Такі кодекси існують в європейських країнах. Існують вони й у нас, наприклад, земельний кодекс, сімейний, повинен бути і кодекс, який стосується етики, норм поведінки журналістів.

Михайло ВАСИЛЕВСЬКИЙ, Ірина ЄГОРОВА, Вадим РИЖКОВ, Микита КАСЬЯНЕНКО, "День"