Олена Бондаренко: "Ми не бачимо гідних конкурентів"

Олена Бондаренко: 'Ми не бачимо гідних конкурентів'

Сьогодні, коли 4-D технології є повсякденним явищем, українська політика, на жаль, як і раніше "зависає" в рамках чорно-білого формату. Аргументів, які підтверджують цю тезу - маса. Ключовий - підсумки народного волевиявлення на виборах різного рівня. Були в минулому році місцеві? Результат відомий. Були позачергові парламентські в 2007-му? Маємо те, що маємо. Будь-які інші? Аналогічно ... Не краща особливість українського виборця: ми, голосуючи "За" певних політиків та їхні команди сьогодні, вже завтра чомусь соромимося в цьому зізнаватися, вважаючи за краще оцінювати ситуацію з позиції "Моя хата з краю". Це, до слова, про "відповідальність" тих, хто володіє правом вибору. Про відповідальність обраних "Обозреватель" говорить з народним депутатом від Партії регіонів Оленою Бондаренко . З урахуванням того, що фракція ПР є фундаментом правлячої парламентської більшості, а "форварди" виконавчої влади - переважно регіонали, тим для діалогу про відповідальність влади в різних сферах життєдіяльності країни - більш ніж достатньо.

C пані Бондаренко ми зустрілися в день, коли журналісти шанували пам'ять колеги - Георгія Гонгадзе, ісчезнувшего16 вересня 2000 року ...

- Олена, хотілося б почути вашу оцінку в частині форми судового процесу по Пукачу, який, як відомо, проходить в режимі абсолютної секретності. І ще. Коли, на ваш погляд, в одному з найбільш резонансних справ в історії незалежності буде поставлена ??жирна крапка і справедливої ??чи вона буде, якщо говорити про притягнення до відповідальності реальних замовників?

- Це дуже складне питання, і будь-яка відповідь на це питання - це всього лише наполовину наші здогадки і версії. Давати будь-яку оцінку, виходячи зі своїх припущень і обмеженого кола фактів, про які ти знаєш і до яких причетний тільки через парламентську ТСК у справі Гонгадзе, це означає вчинити некомпетентно. Необхідно дочекатися рішення суду і тільки тоді можна буде давати якісь оцінки. Однак те, що суд є закритим, не робить честі нашій країні, влади, судовій системі. Це занадто резонансна справа.

Для когось день зникнення Гії Гонгадзе - це всього лише пам'ятна дата, а для політиків - це маркер, що визначає термін нездатності правоохоронців впоратися із завданням. А завдання полягає в тому, щоб знайти того, хто дійсно віддавав наказ знищити журналіста. Втім, якщо бути до кінця відвертою, потрібно сказати, що насправді не все так однозначно як намагаються представити деякі політики та експерти. Кажу це, згадуючи матеріали ТСК у справі Гонгадзе. І коли цій справі приписують виключно політичний характер, я, як член комісії, компетентно можу сказати, що там були й інші мотиви.

- У тому числі, побутові.

- У тому числі, побутові. І ці мотиви, зауважу, досить серйозні.

- Невдовзі після перемоги Віктора Януковича на президентських виборах вітчизняні та зарубіжні журналістські організації в унісон заговорили про загрози свободі слова в нашій країні. І ця вкрай важлива для будь-якої демократичної країни тематика то згасає, то розгорається з новою силою. Як ви оцінюєте ситуацію в цій галузі?

- За п'ятибальною шкалою я б поставила чотири з мінусом. Але ця оцінка залежить не тільки від того, як влада ставиться до журналістів, яка система захисту журналістської праці в нашій державі, а й, як це не дивно буде звучати, від самих журналістів. Кожен коваль не тільки свого щастя, але і коваль свого нещастя. Проблему української журналістики необхідно розглядати в комплексі. Наскільки неякісно підходить держава до поняття інформаційна політика і до до журналістської праці, настільки, на жаль, впали і стандарти в журналістській професії на нинішній момент. У нас в Україні зараз великий дефіцит людей, які володіли б чотирма якостями: компетентність, сміливість, відповідальність, великодушність. Дефіцит цей спостерігається не тільки в журналістиці, а й у будь-який інший професії.

- Ви зараз згадали про інформаційну політику держави. А що це, на сьогоднішній момент? Питаю, насамперед, тому, що Україна часто не в змозі відбити потужні (і не дуже) інформаційні атаки ззовні.

- Загалом, у питанні слабкою нашої захищеності - тут я з вами згодна. Що таке інформаційна політика держави? Це комплекс заходів, спрямованих на захист, розвиток свого інформаційного простору, на забезпечення преференціями вітчизняних ЗМІ та на створення чесної конкуренції для всіх інших, тобто зарубіжних медіа на території України.

"У ЄВРОПАРЛАМЕНТІ НІ домінує думка ПРО УКРАЇНУ"

- Нещодавно у світі відзначали Міжнародний день демократії. Темі ризиків, загроз демократії в Україні особливу увагу приділяє нині Європа. Причому європейські політики говорять про це в контексті кримінальних справ, де фігуранти - вчорашні чиновники вищої ланки. Ви щойно повернулися зі Страсбурга, де зустрічалися зі своїми європейськими колегами. Яка думка про ситуацію з демократією в Україні є домінуючим в Європарламенті?

- Ситуація унікальна: зараз в Європарламенті з цього приводу немає домінуючого думки. Ситуація нагадує велике мозаїчне панно. Є політичні партнери БЮТу - ЄНП. Представники Європейської Народної партії кажуть - мовляв, нам неважливо, яка у вас аргументація, а також винна Юлія Тимошенко чи ні, це наш політичний партнер, і ми все одно будемо її захищати. Ось так - цинічно, зате чесно.

Ситуація в інших фракціях абсолютно протилежна. У Європарламенті є, наприклад, фракції зелених, лібералів, які кажуть: "У нас велика нестача інформації, дефіцит деталей у справі і це важливо, що ви нарешті до нас приїхали, оскільки ми хочемо почути позицію всіх сторін, а не тільки БЮТ ". До цього часу, за їх словами, вони чули лише точку зору, яку презентували панове Немиря, Тарасюк та іже з ними. Деякі з них дуже дивувалися, коли дізналися, нарешті, за що її судять. Вони не знали навіть про те, що Тимошенко сфабрикувала документацію, підписавши директиви нібито від Кабміну самостійно, прекрасно знаючи, що законом України від 1993 року, під час підписання міжнародних договорів це прямо заборонено. Це має бути тільки колегіальне рішення. Про цей момент наші опоненти, що намагаються надати політичного забарвлення "справі Тимошенко", завжди замовчують.

У Європарламенті є і фракція наших політичних партнерів (Прогресивний альянс соціалістів і демократів), які кажуть: "Ми розуміємо, що не все так просто у справі Тимошенко. Але ми також розуміємо прагнення влади інтегрувати Україну в європейське співтовариство. Тому ми вам допоможемо, як би при такому дефіциті інформації важко нам тут не було ". Ось вам повна картина: є помірні, є радикали. Є ті, хто згоден розбиратися в цьому до кінця і допомагати Україні в цілому, а є ті, кого абсолютно не хвилює країна, а всього лише доля однієї мадам, у якої далеко небесспорное з точки зору закону минуле.

- Завершення переговорів щодо Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом безпосередньо залежить від розвитку ситуації навколо екс-прем'єра, - заявляє президент Європейської народної партії (ЄНП) Вільфред Мартенс. Причому, пан Мартенс посилається на позицію глав МЗС 27 країн-членів Євросоюзу. "Таким чином, це не пан Вільфрід Мартенс. Це спікер міністрів закордонних справ країн ЄС, який заявив про спільну позицію ", - пояснив лідер ЄНП. Прокоментуйте.

- Я на подібного роду речі дивлюся спокійно, особливо після візиту до Страсбурга. Мені, відверто кажучи, досить зрозуміла його позиція. Як, втім, і позиція його колег по ЄНП, наприклад, таких як Брок або Галер. З пані Тимошенко в СІЗО вони зустрічатися хочуть, а коли ми їдемо до них на зустріч, їх абсолютно не цікавлять факти і аргументи, вони тут же раптом чимось терміново зайняті, їх немає. При цьому про наш візит було заявлено завчасно, ми домовлялися про зустрічі. Тобто вже зрозуміло, що цим людям правда не потрібна. У них є певна політична задача. Чи мають право дані політики говорити щось про справедливість і вимагати чогось? Ні. Це, по-перше. По-друге, є ще один важливий нюанс. Європа в особі цих політиків чомусь замовчує про те, що зараз в кількох європейських країнах йдуть судові процеси, де обвинуваченими є також колишні керівники, фактично опозиція. Наприклад, йде судовий розгляд у справі Ширака. От уявіть собі ситуацію, коли хтось із України приїде і заявить: "А ну-ка, припиніть переслідування Ширака, ми вважаємо, що це недемократично і його переслідують з політичних мотивів". Те ж саме в Хорватії, Румунії, Болгарії, Ісландії.

- Європа, США, Росія коментують "газову справу" в унісон. При цьому голос офіційного Києва звучить, м'яко кажучи, непереконливо.

- Можна сказати і так. Але в цьому хорі голосів Росію необхідно виділити особливо, оскільки це - зацікавлена ??сторона. РФ, напевно, повинна до кінця життя ноги цілувати Тимошенко за такий божевільно вигідний для себе контракт. Якби в Україні люди розуміли, що бюджетні гроші - це їх гроші (такого розуміння у більшості не існує), Тимошенко б, напевно, розірвали на шматки. Підписанням найневигідніших для України контракту вона позбавила Україну великих економічних перспектив і можливостей на кілька років вперед.

- Якщо винести за рамки зміст судового процесу у справі Юлії Тимошенко і Юрія Луценка, а говорити виключно про форму, як вважаєте, арешт - адекватна ситуації запобіжний захід для обох?

- Як це виглядає по формі і по суті? Звичайно, симпатії людей будуть, напевно, на стороні підсудної Тимошенко і підсудного Луценка. Чи спрацює слов'янське почуття жалості до так званих жертв. Однак необхідно не забувати про поведінку підсудних. Того ж Луценка та зробили йому "ведмежу послугу" друзів і колег, які заявляли, що йому готують втечу, а коли його вже взяли під варту, схаменулися і сказали: "Ой, а ми пожартували". Собі жарти, думати треба хоч іноді! Так що відповідальність у даному випадку лежить на оточенні Луценка, яке дозволяло собі робити яскраві, дошкульні, але шкідливі для нього заяви. А от у випадку з Тимошенко все ще більш просто, очевидно і прозоро. Вона напрошувалася на таке рішення сама, систематично порушуючи процедуру ведення судового процесу. Коли від неї вимагали банальність речей - назвати себе, місце проживання, стан здоров'я тощо, починалися кпини, хамство, виступи не мають до суті справи ніякого відношення. До речі, для тих, хто не знає: в Кримінально-процесуальному кодексі передбачена така міра запобіжного заходу, як взяття під варту саме за систематичне прояв неповаги до суду. Суддя Кірєєв, я так розумію, терпів до останнього, але коли це хамство переросло всі рамки, він змушений був це зробити. Хоча, напевно, був і другий варіант - залишити її на волі і продовжувати суд в тому ж порядку.

- Сьогодні також багато дискусій про те, чому відкритий раніше процес у "газовій справі", зараз закритий. Ваша думка щодо цього.

- Ситуація неоднозначна. Спочатку все засуджували, мовляв, розглядається резонансна справа, а тут - йде колосальне оцінне тиск (у тому числі, через медіа) на суддю. Висновок: навіщо ж такі процеси робити відкритими? Наводилися приклади судів Сполучених Штатів Америки, куди не пускають журналістів з диктофонами і камерами, а можна робити лише замальовки від руки, в крайньому випадку, художнику. Сам же процес описувався виключно оповідно з тим, щоб не було ніякого тиску на суд. У нас було все від зворотного - показали судовий процес у повному "кольорі". Я бачу в цьому плюси. Адже не тільки ми, а й ті, хто зараз її зараз захищає, побачили всю ницість поведінки підсудної. Побачили також, що вона готова розтоптати українське правосуддя, що вона не готова до того, що суд - це не її помічниця Трегубова, і він може приймати не тільки ті рішення, які подобаються їй. Ви подивіться на її антисоціальну мораль: "Все, що проти мене, є погано". Ось її основна формула в житті. І оскільки суд розглядає справу не так, як їй хочеться, вона вважає, що цей суд несправедливий.

"ДАЙ БОГ, ЩОБ У НАС БУЛА ЩЕ НЕ ОДНА каденції ..."

- Подобається цього комусь чи ні, але багато в чому саме від результату судового процесу щодо Юлії Тимошенко, залежатиме виборча погода. Арсеній Яценюк, наприклад, висловивши сумнів у тому, що БЮТ без Тимошенко зможе брати участь у виборах, вже закликав представників опозиційних політсил бойкотувати вибір и.

- Наташа, тоді відразу питання по суті: "А чого стоїть політична сила" БЮТ-Батьківщина ", якщо без лідера вона відразу ж сиплеться? Тобто фактично політичної сили за нею немає. Є вона одна і все. А партія сильна ж не тільки лідером. І потім. Я не вірю, що всі опозиціонери приймуть пропозицію Арсенія Яценюка бойкотувати вибори. Незважаючи на такі блогоглупостние заклики, решта на вибори підуть. А Яценюк у підсумку виявиться на шпагаті. З одного боку, заявив; з іншого - все, крім нього, пішли на вибори. Його завдання як політика - законними методами боротися за владу. У тому числі і боротися за мандати довіри на виборах. Це і є професійна політика. Інакше він не політик, а просто клоун.

- У розпал президентської кампанії - 2010 деякі політологи говорили, що Янукович повинен перемогти хоча б тому, що в Україні буде сильна опозиція в особі Тимошенко та її команди. А в разі перемоги Юлії Володимирівни - такої опозиції не буде. У підсумку сталося не так, як очікувалося: позиції нинішньої опозиції залишають бажати кращого. Як вважаєте, чому?

- У кожного є певні резерви, форма, стиль і т.д. Якщо порівняти Тимошенко зі спортсменами, то доводиться констатувати, що вона є бігуном на короткі дистанції. Вона не витримала великого марафону. У неї був ряд ситуативних, швидких, стрімких перемог, але, як і у Гітлера, в підсумку бліцкригу не вийшло.

- Як ви думаєте, в новому скликанні ВР будуть сильні опоненти, які зуміють "бити" точно і точково по всіх напрямках, моделюючи тим самим поведінку влади?

- Складно зараз передбачити хто саме пройде в парламент, але те, що нові політичні сили з'являться в парламенті - очевидно. Інше питання, яка якість вони покажуть у своїй подальшій роботі? Поки що, на жаль, з тих пропозицій, які надходять на рівні тієї ж законодавчої роботи, ми не бачимо гідних конкурентів. Це, з одного боку, - біда України. З іншого боку, це дозволяє нам забезпечити спадкоємність і послідовність у своїй соціально-економічній політиці. Однією з найсильніших складових у політиці завжди була і є послідовність. Свою соціально-економічну програму потрібно довести до логічного кінця. А ми тільки почали її реалізацію. Дай Бог, щоб у нас була ще не одна каденція, щоб завершити розпочаті реформи, щоб вони дали той ефект, на який ми розраховуємо і який ми в них закладаємо.

- Сьогодні багато розмов про приєднання до Партії регіонів інших політичних сил. Якщо міркувати під загальною призмою партійного будівництва в Україні, - це плюс чи мінус? Тобто чи не передчасно ми стаємо на стежку, в кінці якої - двопартійна система? На мій погляд, українські політики не дозріли до цього. Не дозріли за багатьма показниками, передусім - за рівнем політичної культури.

- Спочатку хотіла посперечатися, а потім подумала, що, напевно, ви маєте рацію. В українській політиці присутня досить велика кількість людей, які хотіли б тримати гетьманську булаву саме в своїх руках. Не готова говорити про всіх, але хочу сказати, що у регіоналів в цьому питанні - дещо інша позиція. Регіонали всю свою нетривалу історію йшли шляхом об'єднання політичних сил, а не їх розколу. Згадайте, як зароджувалася сама Партія регіонів. Спочатку це була невелика Партія регіонального відродження України. Потім об'єдналися 5 партій. У різні роки до нас приєднувалися різні політичні сили. Наприклад, партія того ж Євгена Кушнарьова "Нова демократія". Регіонали прагнули служити об'єднуючим началом. Чому у нас і таке недовірливе ставлення до блоків. Адже що таке блок? Це таке собі об'єднання, в якому лідер кожної крихітної партії бігає зі своєю булавою і страх як боїться її втратити. Маленькі, невпливові політичні сили, що володіють рейтингом 0,3 - 0,7%, об'єднуються, щоб увійти до парламенту. А в підсумку, опинившись у ВР, вони самі між собою не можуть домовитися. Це самі найскладніші партнери в політиці. Дуже і дуже складно працювати з блоками на якийсь позитивний результат.

Куди надалі поверне колесо політичної історії України? Можна, звичайно, і попрогнозіровать. Оскільки в побудові демократії ми переймаємо більше європейські традиції, по всій видимості, так, дійсно, будуть сформовані дві (від сили три) політичні сили, а інші, дрібні, будуть грати другі ролі. На даний момент в Україні зареєстровано 188 політичних партій. Ну, і скільки з них працюють, "живих"? Аналогічна ситуація, до слова, і з засобами масової інформації. Взяти хоча б статистику по зареєстрованих ЗМІ. Наприклад, друкованих видань у нас 30 тисяч, а видається максимум 4700-4800.

"НОМЕРОМ ОДИН У СПИСКУ ПР МОЖЕ БУТИ КІЛЬКА ОСІБ"

- Ще одне питання, що стосується об'єднавчої тематики. Чи всі в ПР вітають "парашутистів"? Взяти, приміром, Тігіпко. Він пішов з посади керівника виборчого штабу Януковича в найскладніший період 2004-2005 р.р. Зараз, ще не вступивши в ПР, він вже заявляє про готовність її очолити.

- З точки зору особистісного піару, Тігіпко вчинив абсолютно вірно. Такими заявами він намагається додати собі очки. А чому ні? Кожен солдат адже прагне стати генералом. Чи є у нього підстави для подібного роду заяв - це вже друге питання. Очевидно, що рішення буде приймати не один пан Тігіпко. Рішення будуть приймати його партійці на своєму рівні, регіонали - на своєму. І вони, і ми, будемо шукати для себе вигоди від цього союзу. Буде вигідно позначити фронтменом, припустимо, Тігіпко, значить, позначимо.

Звичайно ж, при вливанні в партію нових, видних, іменитих персон виникає властиве будь-якій людині і будь-якому колективу почуття занепокоєння з приводу ущільнився конкуренції. А ось що стосується міцності таких спілок, з урахуванням історії всіх взаємин, вчинків ... Такий союз може не витримати випробування складнощами. Очевидно, що люди, які так легко міняють партійну приналежність, не можуть бути тими, на кого можна повністю розраховувати в складний час. І це, безумовно, необхідно враховувати.

- Чи обговорювали вже в Партії регіонів, кандидатури тих, хто може бути № 1 на виборах-2012?

- Обговорювали. У нас - шикарне кадрове перевага в порівнянні з нашими опонентами і конкурентами. Справа в тому, що номером один у списку може бути кілька осіб. Це свідчить про те, що кадровий потенціал дуже великий, що немає одного лідера (як у БЮТі), якого немає ким замінити. Є кілька людей, здатних вести партію на виборах до хорошого результату.

- Хто, наприклад?

- Наприклад, Єфремов, Колесніков, Клюєв, Азаров, Тігіпко, Бойко ... Те, що є великий кадровий резерв, дуже радує. З іншого боку, іноді така зірковість стомлює команду зсередини, але це - природний процес, тому ми спокійно до цього ставимося. У нас багато фронтменів, але всі вони - командні гравці, вони здатні підпорядковувати свої амбіції загальним завданням і цілям. Знаєте, я зараз згадала одну рису, за якою визначається справжнє лідерство: "Чи здатний керувати той, хто здатний підкорятися. Здатний управляти той, хто довгий час працював в команді на других ролях, прекрасно розумів, у чому полягає його функція, і намагався її виконувати добре ". Таких людей у ??нас багато. В інших політичних командах я, на жаль, цієї здатності, настільки розвиненою у нас, не бачу.

- Свого часу, будучи в опозиції, регіонали і ВР блокували і масові вуличні акції протесту організовували. Зараз на вуличних акціях міліції більше ніж учасників ... Чи не здається вам, що це занадто, що це не прикрашає владу?

- Ви знаєте, сила протидії дорівнює силі дії. Це що стосується міліції. Акції надмірної агресивності, межують з безумством і закликами до сокири - це не наш коник. Чого не скажеш про опозицію. Ось вона здатна на все і використовують будь арсенал, аж до того, що кидаються на міліцію з кулаками, висмикують по одному з оточення і нещадно б'ють. Ми все це бачили буквально недавно. Якщо вже ведете політичну боротьбу на вулицях, ведіть її цивілізовано. Куди ж подівся романтичний флер мирного майдану, який так зачарував Захід у 2004 році?! Тепер цей самий Захід лякає оскал опозиції версії 2010-11 рр..

Що стосується парламентської роботи. Опозиціонери часто забувають про вміння слухати і чути, а також про якість тих законів і поправок, які вносять до парламенту. Вони часто скаржаться, мовляв, з точкою зору опозиції не вважаються. А давайте подивимося на результат. З 2002 року (коли була найпотужніша фракція "Наша Україна") вони мали можливість показати всі свої здібності в плані виведення країни на більш високий економічний і соціальний рівень. Що ми побачили? Ми побачили в 2009-м мінус 15% падіння ВВП. Зараз ми керуємо країною так, як вважаємо за необхідне і правильним і у нас всього лише за рік приріст ВВП - плюс 5%. Ці цифри - від мінус 15 до плюс 5 за два роки для світових економістів просто приголомшливі. Те ж саме було в 2004-му, коли Янукович був прем'єром, і ми закінчили рік з приростом у 12,5%. Це є найяскравішим показником того, що все-таки ми робимо вірні кроки. Це перший момент. Другий момент. Ми теж були в опозиції і у нас була аналогічна проблема, коли ми подавали законопроекти і поправки до законів, розуміючи, що більша частина їх не сприймається, не береться і не використовується в роботі уряду. До чого в підсумку прийшли? - 15%. При цьому коли ми потім підняли статистику по роботі в парламенті за 2009 рік, виявилося, що наших поправок і законів було прийнято (незважаючи на опір формальної більшості) приблизно стільки ж, скільки провладних. Тобто ситуація могла б бути ще гірше, якби вони хоча б трошки до нас не прислухалися. Тобто життя показала, що наша позиція вірніше, а наші дії - ефективніше.

- Разом з тим у світі говорять не про + 5% ВВП, а про інших процесах, що відбуваються в Україні. Це, зокрема, свідчить і про вкрай слабку інформаційну політику влади, згодні?

- Так, це правда. Ми не завжди можемо гранично зрозуміло, доступно розповісти про те, що ми робимо і що плануємо робити. Це робота, якої навчаєшся, набиваючи гулі. Набиваючи, втрачаємо рейтинг. Але ми чудово розуміємо, що, незважаючи на недостатню інформаційну політику, то, що ми робимо, дасть результат. І наші європейські партнери це розуміють і кажуть: "Ми знаємо, що у злиденній країні демократію ви не побудуєте. Тому ми визнаємо ваші економічні результати і чекаємо, коли вони якісно позначаться на подальшому розвитку демократичних інститутів в державі, на розвитку громадянського суспільства ". Так-так, не тільки знизу, але і зверху можна і необхідно впливати на процес розвитку громадянського суспільства, прищеплювати самостійність, відповідальність і проактивність людям, які народилися і виросли в Радянському Союзі, а значить, звикли до того, що за них всю відповідальність несло держава. Принцип "мені все і всі повинні" - це вже не про Україну і не про українців.