Кирило Галушко: Булгаков і Корнілов - близнюки-брати

Кирило Галушко: Булгаков і Корнілов - близнюки-брати

Цей молодий київський історик (майже 40 років), викладач Інституту імені Драгоманова, став відомий зовсім недавно після виходу своєї незвичайної книги "Український націоналізм: лікнеп для росіян". Особисто мені її на останній день народження подарували спецкореспондент "Еха Москви" і хрещеник Наталії Шухевич російський журналіст Сакен Аймурзаєв та Мустафа Найєм. Книга викликала неприйняття, як української націоналістичної середовищі, так і в проросійськи налаштованих колах України. Наша розмова з істориком "Обозреватель" вирішив розпочати саме з неї.

- Ви написали книгу "Український націоналізм: лікнеп для росіян". Яку мету ви перед собою ставили: викликати симпатію до українських націоналістів у російських людей або навпаки - викликати огиду?

- Мета - дуже проста. Поняття "націоналізм" у нас стереотипно сприймається за радянською схемою "почуття етнічного переваги" чи ксенофобії. Оскільки у слова "нація" є два значення - 1) етнічна спільнота і 2) громадяни держави (тому у нас Організація Об'єднаних Націй представляє держави, а не народи). Оскільки в наших паспортах немає графи "національність", нам треба звикати до існування спільноти українців, які відрізняються етнічним походженням, мовою, віросповіданням і тд. Але у них є одна спільна країна. Я мислив цю книгу як визрілий маніфест українського громадянського націоналізму. У цієї спільноти людей є свої національні інтереси, оскільки вони зацікавлені в тому, щоб своїми 45 мільйонами жити дещо краще, ніж зараз. Для цього необхідний "внутрішній діалог" за темами, які дезінтегрується наше співтовариство: це теми історії та націоналізму. Не все так страшно, якщо навчитися спокійно розмовляти один з одним і використовувати вчених, які безпартійний.

Відео дня

Треба було просто пробігтися по ланцюжку українських і російських міфів - від трипільців до УПА і радянського раю, і дати цьому всьому скептичну оцінку з позиції науки і деякої іронії. Тому книжка однаково "образлива" і російською, і українцям, якщо у них немає відчуття здорового глузду.

З цими темами нескладно розібратися, якщо спробувати вийти за межі партійної політики і звернутися просто до науки, яка за останні 40 років у цій "національної" тематики вже дуже далеко пішла. Мій підхід, що забавно, однаково не подобається ВО "Свобода" Тягнибока та російською ура-патріотам.

Я - російськомовний українець, і не страждаю за обома цих приводів, але вважаю, що наша спільнота позбавлене доступною адекватної інформації з національно-історичних сюжетів. Тому що для російськомовних пишуть, умовно кажучи "росіяни з Росії", а співвітчизники українські історики - ні. А потрібен якісний вітчизняний продукт, що не імпорт російських душевних хвороб (нам своїх вистачає). Мені як корінному киянину давно вже все одно, якою мовою що, але я схильний просто підняти планку вимог вище. Я, як російськомовний громадянин, хочу отримувати інформацію про історію України ще й по-російськи. І я при цьому - патріот рідної країни.

Я написав кілька книг по-українськи і збагатив подекуди українську наукову термінологію. А інші люди? Чи не історики? Їм де брати коректну інформацію? А я не хочу, щоб російськомовне співтовариство України віддавалася на відкуп ідеям російського неоімперіалізму, бо дотримуюся ідей свободи (не плутати зі "Свободою"). Тому книга орієнтована насправді не на "російських", а на освіченого російськомовного читача в Україні, який здатний відрізнити "агітку" від нормальної популяризації науки.

- Ну, що, книга пішла? Її можна купити в Москві та Пітері?

- Менше ніж за рік при високій ціні в 110 грн. тираж в 2000 по Україні розійшовся. Для нас з тематики це багато і швидко. У книжкових магазинах продавці мені це описували так: "відправлю-ка я це своїм родичам в Росію, а то їм просто нічого українського по-російськи почитати. Хоча б для ознайомлення. А то одна пропаганда ... ". Тепер робиться доізданіе. У Росію видавництво абсолютно і не збиралося її продавати. Тому з російських торрентів було близько 40 тис. скачувань електронного варіанту книги, але я, як ви здогадуєтеся, не можу стверджувати, що це були саме російські люди ...

- Які відгуки про неї в Росії?

- Відгуки полярні. Я їх збираю у себе на окремій сторінці в фейсбук в основному з критикою, тому що занадто багато тем та історичних сюжетів, і мені їх треба поправляти, якщо десь зустрічаються помилки. Мені, звичайно допомагало близько 20 колег консультаціями, але не всі додивившись ... Автор-то один ... Є, звичайно, просто повне несприйняття з російською та української сторони. Наведу приклади. (На самій сторінці їх прірва, всі їх оригінали знаходяться через Гугл по цитаті):

"Свого часу українська письменниця і педагог Марія Грінченко (дружина Бориса Грінченка) в одній з рецензій зауважила:" Бувають книги, при читанні яких, перш за все, виникає питання - ким треба бути, щоб написати таке? І дійсно, скільки ж нахабства і зазнайства потрібно мати, щоб пустити на світ Божий таку, з дозволу сказати, "книгу". Здається, ці слова цілком можна віднести і до твору пана Галушко . "

"Почаїв читать Цю брідоту - трохи не знудило. Якась неймовірно Недолуга, безглузда, антіісторічна писанина, что Цілком Складається з маячні, Якої автор начітався по российских форумах."

"Такі люди як Галушко заздрять Україні бо у нас є історія, у нас є нація, у нас є самобутність, и Такі люди службовцями Країні Моксель."

"Так. Прикольно, фундований український націоналіст Кірра Галушко не сподобався тупоумних псевдо-українським псевдо-патріотам. Маразма мабуть у нього мало, від того не зрозумілий."

"Багато експертів традиційно переконані, що російську мову для українських націоналістів все одно що лінгвістичний і культурний окупант. Ми ж у одвічно сірому і заклопотаному лику українського націоналізму розглянули його кілька русифіковані обриси, побачили загрожують звідси небезпеки. Український націоналізм радикального спрямування виходить на новий етап розвитку - тепер він намагається заручитися при "орієнтації на військово-політичний союз із Заходом" підтримкою росіян "

"Зрозуміло. Тобто ця книжечка розрахована на повних ідіотів і легко навіюваних людей. Її потрібно видавати з грифом: На допомогу помаранчевому агітатору"

Українські націоналісти придумали новий підхід - видають книги російською мовою для росіян. З'явилася книга якогось Галушко "Український націоналізм: лікнеп для росіян", в якій автор вчить російськомовних громадян сповідувати українську націоналістичну ідею, оскільки вони живуть на Україні (Сайт російських громад Естонії)

Про недоліки 1. Ідейність - найгірший ворог об'єктивності. Факти дуже часто притягнуті за вуха до вже готовим висновків. 2. Чимала кількість фактичних помилок. 3. Частина укроміфов розвінчана, а частина старанно протягнув і упакована - від угро-фінського до міфу про дивізію "Галичина". Про це можу потім написати детальніше, зараз часу не так багато. Проте книга цілком може бути рекомендована для широкого кола читачів, свідомих і не дуже ... PS Так, і це не лікнеп для росіян. Книга розрахована насамперед на українських читачів. "

"Додам від себе.

На диво грамотно написаний текст. Грамотний в першу чергу з наукової точки зору. Другим незаперечним достоїнством є стиль, легкість і доступність викладу. Також відсутні верески, соплі та інші придихання, якими грішать багато типу-українські "патріотичні" видання (кои породжують сумніви і сіють підозри - а хто замовник цих шедеврів, оскільки у багатьох українців викликати можуть тільки сором).

Загалом, строго рекомендується до прочитання тим, хто дійсно хоче розібратися в перипетіях українсько-російського історичного простору і не заблукати в ідеологічних вимірах.

ЗИ

Хлопці, пані та джентльмени!

Не звертайте уваги на провокаційну - до дивацтва - оформлення обкладинки. Під нею ховається дійсно гідний текст. "

-От ви, інтелігентна людина, що, на повному серйозі симпатизуєте нацистам Бандері та Шухевичу?

- Я (як і сучасна суспільна наука) трактую націоналізм як об'єктивне нейтральне явище європейської історії з кінця 18 століття (до цього не було ні націй, ні націоналізму). Я тут не вдаю із себе найрозумнішого: все давно банально і давно переведено і на російську, і на українську.

Яка ідеологія (що націоналізм, що марксизм), може в конкретних історичних прикладах породжувати як геноциди, так і руху опору геноциду (де Голль був французьким націоналістом, правда? Але протидіяв німецькому нацизму). Для українців їх націоналізм був усього лише ідеєю людської гідності та права народу на самореалізацію і опір тиранії, і тому у мене носіями українського націоналізму є і Шевченко, і Костомаров, і Бандера, і Донцов, і Грушевський, і Липинський.

Не було "української імперії" і "великодержавного шовінізму". В українського націоналізму багато осіб і іпостасей, і не треба (вірніше просто безглуздо) його пов'язувати виключно із Західною Україною. Донцова нам подарував Мелітополь, Скрипник був з Ясинуватої під Донецьком, "Україна" в націоналістичному розумінні нам дав Харківський університет у 1820-1830-х роках, коли ще не було київського університету, а львівський був польським. Німецькі викладачі принесли в Харків ідеї "батька східноєвропейського націоналізму" Гердера та етнографію, яка і привела до окреслення етнічних кордонів регіону.

Етнічну карту Йозефа Шафарика 1840-х років "Слов'янські землі" до цих майже неможливо поправити, по ній (не знаючи про те) навчаються і кроять кордону вже 170 років. У ній і був окреслений ареал малоросів-русинів, які незабаром назвали себе "українцями". І "Україна" стала вся та територія, де жили українці, точно також як тоді ж "Німеччиною" стала територія, де живуть німці, а "Італією" - де італійці. І питання про те, чи була Слобожанщина "исконно" частиною Московської держави, просто втрачав всякий сенс. Критерії легітимності змінилися. Це все ставало "Україна".

Поняття "нацизму" у вашому питанні вимагає визначення. У нас люди люблять сперечатися через понять, зміст яких трактують протилежно. Я як "провідний спеціаліст" писав статтю "Нацизм" в академічну багатотомну "Енциклопедію історії України" (до речі, і такі статті, як "Нація українська 1 і 2" і "Фашизм"), і на ті ж теми в "Соціологічну енциклопедію" . За формулюванні питання очевидно, що для себе ви відповідь вже знаєте, і тому мені немає сенсу сперечатися.

У моє визначення історичного терміну "нацизм" вони не вписуються. Що до Шухевича: людина, яка в безнадійних умовах провоевал зі своєю армією до свого кінця і загинув зі зброєю в руках заслуговує з мого боку тільки поваги. Меркантильним або боягузом його вже точно не назвеш. Надійний боєць. Що до його "нацизму" - поцікавтеся повоєнними розслідуваннями комісії Різенталя з приводу СС "Галичина" і т.д. Я єврейським історикам в цьому плані схильний довіряти. Прошмонали вони "дівізійників" і залишили в спокої як банальні фронтові бойові частини.

- От ви вважаєте серію видавництва Folio "Проект Україна", в якій вже вийшли книги Данила Яневського, Володимира Корнілова про Донецько-Криворізьку республіку і Валерія Солдатенка про події на Україні часів Громадянської війни антиукраїнської, тобто що ставить перед собою мету довести штучність України. Чому?

- Вони подають історію "українського проекту" у відриві від історичного контексту епохи. Становлення "Україна" або "української нації" як результату процесів 19 століття і свіжого освіти почала 20 століття не можна зрозуміти і оцінити, чи не показавши її в ряду подібних утворень і аналогічних процесів. У цих процесів є і періодизація, і більш-менш єдиний стандарт самореалізації "малих" або "недержавних націй", і прояви. Є ще, окрім хохлів, Чехія, Словаччина, Хорватія, Білорусія, Литва, Латвія, Естонія, Фінляндія, в якомусь сенсі Польща та Угорщина. Є Кавказ.

І є декілька класичних досліджень з теоріям націоналізму та історії національних проектів у Європі: Е.Хобсбаум, Х.Кон, Е.Геллнера, Б.Андерсен, Е.Сміт, М.Грох і багато інші. Це - фундаментальні, класичні дослідження останніх 40 років. Україна - лише частина процесу руйнування наднаціональних (імперських) державних утворень. І принцип "історизму" вимагає не виривати історичне явище з контексту, точно також, як і не варто виривати з контексту цитату.

Це зазвичай буває некоректно. "Національне самовизначення" в риториці 1917 американця Вільсона і російського Леніна не було випадковою "магнітною бурею". Це було вже "загальне місце" нової реальності 20 століття, і Україна просто стала об'єктивною частиною цієї реальності. "Об'єктивною" - в тому сенсі, що хочеш-не хочеш, а вона є. Соціальний факт. І сумні підсумки ДКР - всього лише ілюстрація до цього факту. Нам може не подобатися Україна в якихось своїх проявах, але аж випадковістю з погляду історії її назвати складно. І в цьому сенсі ДКР їй явно не конкурент. Я можу потриматися в Києві за стіну, якої майже 1000 років. У Донецьку, Харкові, Москві чи Петербурзі це навряд чи можливо.

Тому анекдотична за змістом книга Яневського не здатна взагалі за своїм жанром дати якусь оцінку періоду (я вже писав - Не буду повторюватися), книга ж Корнілова, незважаючи на радикальну відмінність (в добру сторону) як від Яневського, бачить ДКР нема з дзвіниці, а з болота, знову ж таки не оцінюючи своє улюблене явище і об'єкт дослідження за межами вражень місцевої преси або інтриг катеринославських, київських і харківських більшовиків. Ну - ще вони перенесли свої інтриги в Москву. Дрібно! Я утрирую, але це близько до реальності книги. ДКР як феномен гідна системних узагальнень, тому цікаве дослідження Корнілова - це лише підхід до проблеми.

У автора цієї книги регіональний (а скоріше все-таки російська) патріотизм і схильність до полеміки сьогоднішнього дня закрили шляху до оцінки самого принципу формування державності в ті роки (не тільки, знову ж таки в Росії, і не стільки в умовах громадянської війни), поняття "країни" і "регіону", формування кордонів і т.д. Не всі відповіді на питання буття були дані в харківських газетах "Південний край" і "Донецький пролетар", не все, - навіть якщо прочитати всі-всі номери. Джерельна база книжки - прекрасна, але стала, на жаль, книга Володимира Корнілова випадком, коли автор так і не вийшов за межі світосприймання своїх джерел. А зараз не 1918. Щось у світі змінилося, та й тоді не всі пошесті відчувалося "на місцях". Тому є "історія", а є "краєзнавство". Тим більше, що відображена в книзі політична позиція лише частини робочих регіону та місцевих більшовиків. А це - лише незначна частина регіонального співтовариства. Ось-ось з'явиться батька Махна .... А у нього була міць, а? Але хронологічні рамки роботи Корнілова Батьку дуже вдало "вивели за дужки", незважаючи на любов автора до людей краю. Очевидно, що все, що має відношення до села регіону або до Криворізької (ні Донецької) частини ДКР йому кілька, чи що, чужі. Або нецікаві.

Що до творчості Солдатенко, то (знову ж вже писав), його інтерпретації та оцінки, будь він хоч тричі член-кореспондентом Академії наук, вже просто не вписуються в сучасний науковий мову, і мені просто не хочеться приділяти цьому час. Я цього всього наслухався до 1991 року, мені ці дитячі кошмари - ні до чого. Політінформація, партзбори, програма "Час", журнал "Комуніст" і т.д. Жах яка ... Мене єдино радує, що сучасний студент або молодий чоловік просто не зрозуміє його виклад. На жаль, але у нас академічні вчені занадто відірвані від своєї аудиторії (або взагалі про неї нічого не знають), і можуть просто не помітити, що часи змінилися і люди теж. Але про майбутній книзі Солдатенко, вже вибачте, - я нічого не скажу, так не міг її читати. Це у мене поки - попередня оцінка.

Тому просто підбір видань у серії Фоліо виглядає тенденційним. Яневський вже зовсім не виглядає як показник "толерантності видавництва" і представлення різних думок. І те, що його книжки написані по-українськи, не робить їх чимось цікавим. Виглядає як декорація. Чесно, колеги "по періоду" сміються: а істориків, які ось-прямо-зараз-займаються-наукою, а не журналістикою, хтось там пропечатаних? Бузина бузиною, одні "жовті" журналісти, політологи та пенсіонери-комуністи. Жанр для літніх комсомолок, люблячих почитати в електричці по дорозі на дачу ...

- У школі вивчають історію Української народної республіки і Західноукраїнської народної республіки, а от історію Донецько-Криворізької республіки немає. Чи не вважаєте ви, що це неправильно, і що вивчення цього державного утворення треба вивчати?

- Школа виховує громадянина своєї країни. Україна, як і більшість європейських держав - національне, що є по правовим нормам результатом творчості титульної нації і всього "народу України" (читайте іноді Конституцію). Тому історія України передбачає вивчення: 1) історії українців в Україні і зовні; 2) історії населення сучасної території України (що сформувалася в силу ряду обставин на 1954 г).

Сучасне українське держава є продовжувачем державної традиції Русь-ВКЛ-Гетманщина-УНР/ЗУНР / Скоропадський та схильне вивчати саме себе і саме в цьому ключі. Раджу поглянути на шкільну історію Росії: там теж ніхто не вивчає симулякри громадянської війни, наприклад, Далекосхідну республіку, хоча її територія могла б пів-Європи накрити. І всякі есерівські самарські сюжети. І національні утворення. Нічого не нагадує? Якщо факт того, що "у нас - як у Росії" - для Вас значущий, то в Росії на ДКР взагалі б ніхто уваги не звернув. Такого добра було - ну просто офигеть. Ви ось "білочехів" куди дінете? Їх як треба вивчати? Це історія Росії чи Чехословаччини? А Чехословаччини теж вже немає.

З правової точки зору УНР проіснувала до 1992 року, оскільки мало уряд в еміграції, яка передала повноваження потім Кравчуку, щось подібне було з ЗУНР. Усіляких "державних утворень" в 1917-1920 було до чорта. УНР, звичайно, теж не назвеш продуктом зрілого розуму і геніїв політики, але на відміну від ДКР УНР / ЗУНР / Скоропадський спираються на ланцюжок Русь-ВКЛ-Гетьманщина (1000 років), а не на початок індустріалізації "Дикого Поля" між Катеринославщини та Областю Війська Донського (років 10-20-30 на 1917). Будь-яке держава дає в школі витоки своєї легітимності. У нас це - русинсько-українська державна традиція. І вона цілком симпатична. У всякому разі, я її можу піти помацати пальцем, проїхавши на метро в центр Міста.

Тому ДКР просто, кажучи термінологією картографів, "коли виявляється у масштабі даної карти". Якщо ще доведеться вивчати всі нюанси Махновщини, Цікукі, отамана Григор'єва, Холодного Яру, Одеської республіки, республіки Таврида, Шулявської республіки, то вивчення 1917-1920 розтягнеться в школі на дві-три чверті. Це просто нереально, це і зараз дуже довго. Є предмет "історія рідного краю". Так у Києві в школі Київ вивчають, і в Донецьку для Донецька цьому ніщо не заважає. Ви вже вибачте, але я готую абітурієнтів до тестів і орієнтуюся в обсягах. На всіх офіційних навчальних картах ДКР є, і у пробних завданнях до незалежного тестування (самі остаточні тести не знаю, хто формує) теж буває. Сам бачив.

- Як ви, як історик, оцінюєте піонерську роботу Корнілова про Донецько-Криворізьку республіку: що в ній позитивного, а що негативного?

- Прекрасна, легко написана книга, яка спирається на солідну джерельну базу. Оцінки і висновки автора схиляють до полеміки, але він сам на неї, думаю, і розраховував. Книга могла б бути за статусом академічної монографією, але тоді довелося б зіпсувати популярний стиль викладу. Я зі свого досвіду знаю, як складно схиляти колег-істориків до простоти стилю. Часто просто втомлюєшся редагувати під научпоп. У цьому плані тут все добре.

Однак мене бентежить вузький регіоналізм "сприйняття світу" і оцінки теми, що робить феномен ДКР в книзі яскравішим, ніж він був. У те-то час 2,5 місяця ... У Києві влада, за Булгаковим, 13 разів змінювалася. Хто там у нас сьогодні? ... Аналогічних ДКР явищ було безліч. Але я, звичайно, схильний піддатися любові автора до Артема і рідного краю; люблю душевні та щирі продукти. Але. Але поки його книга скоріше в жанрі "російського краєзнавства України". Перекіс в ній очевидний: оскільки автор щиро не розуміє, звідки взялася Україна в 1917 і 1991 роках, то він переоцінює свій предмет, не розуміючи, що ДКР і УНР таки явища різного порядку, різні у них "джерела легітимності", як йому подобається баламутити.

Прикол в тому, що самим легітимним освітою всієї громадянської війни в Росії була ДКР, що не УНР, що не Центральна Рада, а (НЕ сміємося!) Виконавчий орган останньої Генеральний Секретаріат, який отримав від Тимчасового уряду (що перейняли від государя влада) настільки ж " Тимчасову інструкцію "і права на п'ять губерній. Просто більше ніякої орган в / на / зовні України після смерті цього Тимчасового уряду не мав взагалі ніяких повноважень від "легітимних" російської влади. У цьому сенсі навіть наддержава СРСР виглядає як породження жалюгідною провокації і перевороту в порівнянні з київським Генеральним Секретаріатом, який складався з популістів, студентів, шахраїв і випадково затесавшихся наївних ідеалістів. І головним правонаступником Російської державності у нас виявляється глава оного Секретаріату Винниченка? Сам не хочу.

Тому міркування про "нелегітимність" У.Ц.Ради у Корнілова - це так собі, романтичні мрії про те, що український шахтар (він тоді був ще просто українським селюком, що ходили в місто на заробітки) Юзівки "легітимності" українського студента "з Києва ", що стався з того ж села і став членом У.Ц.Ради (їх там прірва була, вьюношей). Найсмішніше в книзі Корнілова - це розповідь про те, що коли настала безробіття, і стало в містах регіону нема чого їсти, "шахтарі пішли в село". Я так розумію, що вони не завоювали її з метою відібрати їжу у сільських жодних жлобів, а просто повернулися до себе додому, до сім'ї. "Нема роботи у мисти ..."

Не будемо навіть замислюватися про пітерських, московських, харківських більшовиках з їх там СССРом. Тому сюжети "легітимності" можна просто забути, тому що проблема не в п'яти губерніях. Проблема в легітимності. А в будь-якому російському навчальному атласі малороси були намальовані не в п'яти, а в дев'яти губерніях і "навирост" до 12. Звернімося до царської російській школі, або вибачте - гімназії? Вона для нас - джерело? Авторитет?

В.Корнілов багато разів називає ОКР "раднаргоспів". Очевидно, що УНР - явно щось більше, ніж раднаргосп. Інша ідея, інший зміст, інші перспективи. Жлобам з У.Ц.Ради сама ідея така велика б просто в голову не прийшла. І добре! Тому як держави і нації з раднаргоспів не сліпо. І тому Радянська Україна майже буквально відтворює своїми межами УНР; ймовірно, що це - невипадково, хоча УНР програла у громадянській війні. Мабуть, не зовсім програла. А ДКР ми по дорозі втратили ну от зовсім ... доленосні не вистачило. Зате відіграється зараз, - але потокову політику відкладемо.

Інший нюанс - з боку науки і політики: дуже складно зрозуміти, чому будь-яка влада повинна "тваринно боятися" вивчення теми ДКР (так пише автор)? По-моєму, ця тема була просто нецікавою довгий час, і якщо її не підняли в Донецьку "на прапор" боротьби з помаранчевим Києвом, то це все-таки говорить про те, що навіть місцеві професійні історики не відчувають з приводу ДКР надмірного дослідного оргазму . Люблять, хвалять, але не беруть. Скушно. Індастріел.

- Данило Яневський доводить, що так званий Акт Злуки 22 січня 1919 між ЗУНР і УНР - це, загалом-то, туфта. Мало того, він порівнює Симона Петлюру з Віктором Ющенком. Ви з ним згодні?

- Купу актів 1917-1921 можна вважати "туфтою", але юридичні документи просто так не вмирають. "Злука" була юридичної формальністю де-факто, але де-юре була як факт. Акт був добровільним і чисто українським з обох сторін. "За взаємною згодою". Тому "туфта" - "туфтою", але "золотий вересень" 1939 тут програє. "Ми об'єднувалися", а не "нас об'єднували". Як приписує чутка слова Сергію Михалкову, автору останнього (поки що) російського гімну: "Слова, може, і гівно, але слухати будете стоячи".

Я людина не злий, але Ющенко я порівняю з Петлюрою, тільки якщо він зробить щось корисне, наприклад, зробить подвиг. Або його гримне, як і Петлюру, чекіст, і я почну жаліти його сім'ю. Петлюра пройшов свою війну, неоднозначний, не завжди мені приємний (я б поставив на Болбочана в період Директорії), але Петлюра був де-факто (не знаю як за характером) багато років реальний "учасник бойових дій". А Ющенка я у своїй книжці, незважаючи на любов до Майдану, добрим словом не називаю.

- Ваше ставлення до Михайлу Булгакову і його "Білій гвардії" і п'єсі "Дні Турбіних"? Свого часу українські письменники вимагали у Сталіна заборонити цю п'єсу. Ви з ними та їх аргументами згодні?

- А Булгаков з Корніловим тут близнюки-брати. Прекрасний і улюблений письменник, Булгаков просто не вірив, що "існує життя за київським Мкадом". Для нього Київ висів як аеростат в повітрі Росії, в той час як його (Місто) оточував інший, часто ворожий і незрозумілий світ. Але "той світ" був і є зараз. І якщо Булгаков "українців" не розумів, то це його право. А Платон був за сучасними поняттями гей. Так що, це робить його поганим філософом?

Просто Київ і тоді і зараз містив в собі безліч паралельних реальностей. А те, що на чверть він в пристойних шарах говорив польською? А що на Подолі був суцільний ідиш? Це відображено в "Білій гвардії"?

А Корнілов, душка донецька (ну вже зізнаємося швидше донська), не знає, що за люди починаються за "донецьким Мкадом". І скільки б він не тягнув ДКР аж до Херсона, для нього навіть західна Катеринославщина вже край незнаний і незбагненний. ДКР у нього теж висить у повітрі Росії, хоча прив'язана тупий географією до українського грунту. Тому історію ДКР нам ще копати і копати, але вже поза вузького соціального шару, піднятого на вівтар (все) народної любові Володимиром Корніловим. Але наш автор, зізнаємося, уже навіки вписаний в низку медальних профілів класиків.