Для людини, яка застала радянську владу, нічого нового в тому, що відбувається, немає

Леонід Геннадійович, я хотіла б з вами поговорити про те, як складається доля талановитої людини в Росії. Мені здається, що тутешня дійсність - це серйозний, навіть трагічний виклик для будь-якої людини, що володіє талантом. Про це писав ще Пушкін: "Чорт здогадався мене народитися в Росії з розумом і талантом" - і з тих пір, здається, мало що змінилося. Мені хотілося б запитати вас, людини, безумовно, дуже обдарованого, яким нині є ваше ставлення до навколишньої дійсності і уявлення про ваше майбутнє? Якою ви бачите вашу подальше життя, в тому числі і професійну? Чи пов'язуєте її з Росією?

Мені здається, що все несповідимо, дуже вже багато непрогнозованих чинників. Ми так і не вступили в епоху хоча б якихось правил. В будь-який момент один гравець змете з дошки всі фігури і нам скажуть: "Все, ми в Чапая граємо, скінчився королівський гамбіт!" І так вже наша квазігромадських життя останнього сезону - суцільні щелбани. А ще мені здається, що все повторюється. Я пам'ятаю зиму 1983-1984 року. Ми вечорами сиділи в Череповці з Сашею Башлачова. Він тоді щойно написав "Час дзвіночків". І ось ми сиділи, і нам здавалося, що не ми їх поховаємо, а вони поховають нас ...

Ви маєте на увазі радянську владу?

Так. Йшла ця "гонка на лафетах" - вмирав Андропов, заступав Черненко. Здавалося, що це буде тривати вічно і нічого похмурішим не може бути.

Але все ж формально ховали їх, а не вас?

Але здавалося, що за кожним померлим прийде наступний - нескінченна низка людей в пальто. Помруть Андропов з Черненко, за ними прийдуть Гришин з Романовим. Це хвилею покотилося з січня 1982 го, коли помер Суслов. Але все одно ніхто не припускав, що завалиться СРСР і т. Д. Як свідок тієї епохи, я просто керуюся звичайним правилом "роби що повинен, і будь що буде". Це звучить досить безтурботно і начебто не залишає можливості для роздумів. "Є у тебе справа, от і займайся". Обстановка, в усякому разі поки, не надто кровожерлива, і це особистий вибір кожного. Я не знаю, яке мої колишні колеги, нині працюючі на державу, для себе знаходять виправдання, мені це навіть не цікаво.

Ви вважаєте, їм потрібно шукати виправдання?

Деякі просто грають роль - це видно на екрані. Вони давно в професії, і раніше вони співали ті пісні, потім інші, а зараз треті. І завжди зі звірячої серйозністю, з нахабним самоповагою і захопленням, що на їхньому боці - сила. Я знаю, які вони в житті гедоністи, як насправді їм подобається бути в Європі і при цьому розповідати, що вона загрузла в пороці. Кращі традиції радянських міжнародників: "течуть каламутні води Рейну" і "дехто на берегах Потомаку знову брязкає заіржавіли зброєю холодної війни". І ніякі "хлопчики розп'яті в очах" їх в кошмарних снах не переслідують. Ми якось з Лошак про це говорили. Що знову є госкарьера видного пропагандиста ленінської школи, коли ти вельможа, і доля колишньої "творчої інтелігенції" - не борця, але в пропаганді що не бере участь. І вся різниця в тому, що тебе не возять "бортами" і бізнес-класом, а ти сам заробляєш на економічний. І не селять тебе в сьюти 5 *, а ти сам знімаєш ординарні номера в 4 *. От і все "позбавлення". Нікого під коріння не переводять, кисень не перекривають, щоб прямо на хліб з маслом не заробити - такого немає.

Багато хто вважає, що перекривають.

Перекривали за радянської влади. Тоді хоч влади зображували ідейний фанатизм і

начебто тримали держмонополію на все-все. Коли тебе тотально не друкують, нікуди не пускають, працювати не дають, хіба тільки в ЖЕКу двірником - так, перекривають. Немає цього зараз! І ніякого особливого героїзму, щоб займатися своєю справою, а не стидобіща служити, немає, в усякому разі, сьогодні.

Фото: Дмитро Смирнов

Ви зараз займаєтеся тим, чим хочете?

У нас в цьому році вийшов на Першому фільм "Цвіт нації", щойно були нові покази в залах в Москві, а до цього фестиваль в Омську, потім показ у Фінляндії. У Лондоні відкрилася виставка фотографій нашого героя, професора Прокудіна-Горського. Я їздив туди, біля галереї Calvert був знятий кінотеатр, де показували фільм з англійськими субтитрами. Була пані Кейт Буш, знаменитий світової куратор фотовиставок. Ми дискутували між собою і з залом. У жовтні у мене виходить величезний том "Намедни" з 1946-го по 1960-й.

Цей проект як і раніше триває?

Недавно здали в друк цей дуже повчальний тому. Зріла післявоєнна сталінська імперія, яка страшно пишається собою і насадила свій лад в країнах-сателітах. А всередині - боротьба з безрідними космополітами, "Росія - батьківщина слонів", солодко Лемешев співає, колгоспникам паспорта не дають, стаття Сталіна про мовознавство, розкішні лімузини ЗіС, завивка "перманент", засуджені формалістичні вишукування Шостаковича і Прокоф'єва, "генетика - продажна дівка імперіалізму ", широченні габардинові пальто. А потім - ні правителя, і в одночас все схлопнулись. Страх став іти, і виявилося, що це не лад, який вічний, а знову перехідний період. Точно як наш нинішній "вождизм".

Скажіть, наскільки високий рівень дискомфорту в нинішній дійсності особисто для вас? І чи є якась верхня межа цього дискомфорту, досягнення якої змусило б вас щось кардинально поміняти в своєму житті?

Для людини, яка при здоровому розумі і тверезому розумі застав радянську владу, нічого нового, нічого дивного в тому, що відбувається, немає.

Саме що нічого нового. Вам не здається, що все дуже понуро, нудно? У такій обстановці просто нецікаво існувати, драйву немає.

Так, це сумно. Ми стоїмо на місці, не розвиваємося, це ж видно.

Тому я вас і питаю. Мені здається, що загальна ситуація стагнації, гальмування, відсутності перспектив впливає на особистий розвиток людини, особливо обдарованого. По-моєму, це вліяеніе визначальне.

Ну, з цим не посперечаєшся. Не по своїй же волі я 10 років не працюю в поточному телеефірі.

А хотіли б працювати?

На відміну від інших ЗМІ, на ТБ ти звикаєш, що повинні бути ефірні можливості, бюджети, команда, потреби мовника, тайм-слот, дуже багато факторів. Якісь речі навіть у найкращі часи, коли я працював в штаті багатою телекомпанії і знаходився на блискучому рахунком, робити не виходило. Тому в якийсь момент треба в собі переключити тумблер - ось була щотижнева програма на ТБ, а тепер інші проекти. Зараз я роблю один великий фільм на рік-півтора. От була ретроспектива фільмів останніх п'яти років в Центрі документального кіно, так я сам здивувався, коли верстали афішу. Виходить, що за п'ять років знято три двосерійних фільму і один односерійний. Притому що зараз ще виходить сьомий том "Намедни"! Як за п'ять років вийшло сім серій і сім томів? Мені ніколи замислюватися, чи не заважає мені неможливість штатної роботи. Уже давно допомагає. Може, це не дуже здорово, але якась гнучкість в професії є. Це як тетріс - укладаєш по ситуації. Найголовніше, щоб не як у попередньому застої, коли люди пили гірку, сиділи на кухнях і один одному скаржилися: "Це не наше з тобою час, старий".

Фото: Дмитро Смирнов

А зараз "наш час"?

Зараз не наш час, звичайно.

А буває взагалі "наш час"?

Мені здається, так. В 90-ті - на початку 2000-х, коли ми робили проекти, фільми, було ясно, що на зміну радянським приходять нові російські медійні традиції. Це були часи "Коммерсанта", потім "Ведомостей", "Афіші". Було відчуття, що ось тут і зараз створюється інша російська медійна цивілізація. Вона, безумовно, стоїть на плечах у попередньої: всі асоціації, каламбури заголовків - "Собчак привіз від варяг гречку" або "Кошмар, на вулиці Язов".

Був такий заголовок?

Це знаменитий заголовок "Коммерсанта" на початок путчу. Мовляв, старий маршал нам не страшний, ми його тролі назвою фільму, якого він і не видал ніколи! І цим ми даємо сигнал всім своїм: чуваки, не боїмося, прорвемося, час працює на нас.

На жаль, схоже, старий маршал взяв реванш ...

Який реванш, фарс це. Я недавно описував події 1948 року, коли ліквідували ГМНЗІ, повикидали Сезанна, Ван Гога, Матісса та інших Пікассо, і в морозівський особняк в'їхала Академія мистецтв СРСР, яку щойно заснували. Її президент, художник Герасимов отримав тоді сталінську премію за полотно "І. В. Сталін у труни А. А. Жданова", яке виглядає як "Христос у труни Лазаря". Іншу сталінську премію дали за картину Яр-Кравченко "А. М. Горький читає І. В. Сталіну, В. М. Молотову і К. Є. Ворошилову свою казку" Дівчина і смерть "".

Прекрасно! Але яке відношення ця живопис має до нашої бесіди?

Тих, хто знає ці картини, можна зараз налякати креативом Управління внутрішньої політики Адміністрації Президента Російської Федерації ?! Ми бачили це все в набагато більш закінченому, логичном і монопольному вираженні. Коли якщо була програма "Час", то тільки програма "Время", а все інше в спецхрані. Я своїм опонентам кажу: вас ображало, що Мишко Єфремов читав вбивчі памфлети Бикова про Путіна і Медведєва? "Ми з тобою на комбайнах не грали в бадмінтон"? А де ваші комсомольські поети ?! Де ваші Жаров, Безіменський? Хто напише заново "Ми - молода гвардія робітників і селян"? Благо назва у вашого комсомолу те ж саме. Хто оспіває у віршах Селігер? Ви ж самі розумієте, що це буде смішно. "Майстри культури" можуть підписати лист на підтримку влади, але це не творчість.

Ви сказали мені, що могли б працювати в телевізійному ефірі і що володієте достатньою гнучкістю, щоб діяти згідно обставин, що змінюються. Можливо, при такому підході ви могли залишитися працювати в ефірі, як, наприклад, це робила до останнього моменту ваша колишня колега Маріанна Максимовська?

У мене не було такого шансу. Те, що Маріанна так довго випускала свою програму, - це скоріше випадковість. Багато задавались питанням, чому її так довго терплять.

Фото: Дмитро Смирнов

А, по-вашому, чому?

Не знаю. Це алогічні речі: тут сталося, а тут не сталося. "Комерсант" теж довгий час був надто проблемним, але не змінювався, до цих пір залишаються жорстко проблемними "Ведомости". Навряд чи це через те, що хтось тріпоче перед їх партнерами Financial Times і The Wall Street Journal. Можуть адже і зовсім зачистити поляну, все до того йде.

Просто поки не звернули уваги?

Швидше вирішують так: "Ведомости" - 60 тисяч примірників, аудиторія, яка все одно не вірить новинам федеральних каналів, а що інфляція не така, як ми пишемо, їм і без того відомо. Якщо вони прочитають це ще раз в тексті Гурієва або Алексашенко, нічого не зміниться. Ось і РЕН був не тієї кнопкою, яка безумовно є в будь-якому ящику без настройки. Але потім дійшла справа і до них, і Маріанне залишили посаду заступника головного редактора. Це все індивідуально, тут немає залізних правил.

Ваше звільнення з ТВ - така ж "закономірна випадковість"?

Мене викинули просто, і все.

Але, перш ніж вас викинули, ви все ж вчинили якийсь демарш. Чого, до речі, Маріанна не робила.

Та не демарш! Просто розумієте, з якогось моменту стає неможливо ...

СВОТ! Мене і цікавить, з якого моменту і що саме стає неможливим для вас? Навіщо ви написали і показали те, що призвело до вашого звільнення з ефіру? Навіщо потім, через кілька років, прочитали скандальну промову на премії Лістьєва? Тобто буквально "з якої приблизно метою"?

Ну як навіщо? Характер такої.

Ось і я хочу зрозуміти, що саме ваш характер допускає, а чого - ні. Хочу дізнатися ваша межа.

Мені не обов'язково лізти першим і неодмінно тягнути руку: "я хочу висловитися, заявити протест, аж поки". Але якщо мене прямо запитати: "Ви за чи проти?", То я не буду говорити, що я за. І нічого дивного в моїх словах немає, просто в якийсь обстановці вони отримували більший резонанс, в якійсь менший. Фрази про інституціональну нежурналістіку я багато разів повторюю. Коли люди знаходяться на держслужбі, то яка тут журналістика? Вони про головне ньюсмейкером країни пишуть як про начальника свого начальника.

Але для них це так і є.

Але тоді не треба називати це журналістикою. Працівники ідеологічного фронту, пропагандисти і агітатори, автоматники партії, як це говорилося за радянської влади.

Чи правильно я розумію, що ви стати "автоматником партії" не могли б ні за яких обставин?

Послухайте, я застав ленінградську молодіжну газету "Зміна", де редактором був Геннадій Селезньов. А в Ленінградському університеті імені Жданова, коли я там вчився, секретарем комітету комсомолу був Олександр Бастрикін, а в Ленінградському обкомі комсомолу секретарем була Валентина Матвієнко! Я це все вже проходив. І ще раз - не хочу і не буду. Я і там не складав про обговорення в первинці промови Брежнєва на з'їзді. Можна було, наприклад, написати рецензію на фільм Сергія Соловйова "Сто днів після дитинства".

Фото: Дмитро Смирнов

Тобто у вас тривалий досвід існування поруч з орбітою, але поза нею?

У кожного часу - своя школа. А далі - по Шварцу: але чому ти виявився першим учнем? І в 70-х не обов'язково було говорити, що "Мала земля" - твоя настільна книга. І зараз нікого не змушують найголосніше кричати про бандерівців. Люди просто так розуміють кар'єру і роблять її.

І з вашої точки зору багато з цих людей просто не в змозі зрозуміти, що вони роблять не так?

Мені не потрібно їх розуміння. Мене просто дивує: вони думають, що вони в тисячолітньому рейху, чи що?

Вони просто існують тут і зараз. І вони обмежені в часі, як будь-яка людина. 20-30 років активного життя.

Але знову-таки, а чому треба бути першим учнем?

Але, по-моєму, ці люди думають просто: Путін буде при владі ще мінімум років десять, а може, й більше, у нас - найпродуктивніший вік. Чому б не взяти від життя все?

Тоді в їх професійному цинізмі вони недостатньо цинічні, якщо навіть не заглядають в те, що буде через 10 років! Ну, адже йде явний заплив проти течії часу, така архаїка, така кічуха! Двоголовий орел на зірці героя соцпраці замість серпа і молота.

Я хотіла б повернутися до теми, яку ми вже трохи зачепили. Прошу вибачення, якщо моє запитання здасться вам неделікатним, але все-таки навіщо ви виголосили ту промову на церемонії вручення вам премії Лістьєва? І чи не було вам ніяково за цей вчинок перед її організатором Костянтином Ернстом, який завжди вас підтримував? Мені здалося, що, читаючи вашу мову, ви дуже сильно хвилювалися ...

Я хвилювався, бо не говорив, а читав, чого зазвичай не роблю. А читав я тому, що боявся, що мене занесе і я чогось зайвого додам. Мені важливо було залишитися в рамках визначених і коректних формулювань. Щоб це все-таки залишалося в межах більш-менш об'єктивної констатації.

Але навіщо? Чого конкретно ви хотіли досягти?

В журналістику не йдуть стримані люди, так? Нормальні люди сидять і сидять, чого варнякати-то? Є різний темперамент. Один вважає: "Не можу мовчати", а інші на нього дивляться: "Так чого тобі потрібно? Сидів би, помовчував".

Це ваша мова щось змінила? Крім того, що премію скасували?

От мені кажуть: "Лауреат один - це ти. Ти повинен виступити з досить великим текстом, не просто подякувати колег і сісти, а вимовити щось на актуальну тему сучасної журналістики". І мені треба було зробити вигляд, що актуальна тема сучасної журналістики - це вплив на ефір швидкісного інтернету ?!

Тобто ви виголосили цю промову для самоповаги?

Можна подивитися інші мої інтерв'ю 2010 року, і коли мене питали про свободу журналістики, я ніде не говорив, що вона цвіте пишним цвітом. Просто оскільки це були видання типу "Сноба", то, природно, резонанс був менший.

Зрозуміло, значення мало те, що ви виголосили свою мову саме на Першому каналі.

У яке ми аномальне час живемо, якщо події минуло чотири роки, а ви говорите, ніби це було вчора!

Фото: Дмитро Смирнов

Що вам сказав пан Ернст з цього приводу?

Він мені сказав те, що потім говорив публічно. Він майстер закрученого пасажу, який потім можна цитувати і їм закриватися. "Я нобелівських лекцій не редагується", - відповів він, коли його запитали, чи знав він про зміст. "Якщо б знали, спробували б відрадити?" Інших оцінок від нього я не чув. Деякі його співробітники навіть заступилися, але захищати Костю від мене - це смішно.

Я пам'ятаю. Писали, що він вам допомагає як безробітному, а ви його підставили ...

У той рік перший раз показали наш фільм про Зворикіна, на хвилі якого винахідникові ТВ потім аж два пам'ятники відкрили: в Москві та рідному Муромі. Я що, погано справу зробив? Халтуру, яку з жалю показали і повторили? Робота в обмін на політичну лояльність - не було такої домовленості.

Тобто все-таки існуюча реальність досить комфортна, щоб ви могли в неї з інтересом працювати?

Не те щоб комфортна ... Я в ілюзіях не живу, я розумію, що потрібно діяти всупереч обставинам. Може, обставини і хотіли, щоб ми не діяли, щоб ми розкисли. Не можна здаватися, треба наполягати на своєму.

А у вас ніколи не було ідеї виїхати з Росії? І зробити щось у вільному просторі, далеко від усіх радянських і пострадянських реалій, які ви так чудово вивчили?

Не розумію, а чому, власне ?!

Можливо, тому що тут довгі роки зберігається і, мабуть, буде зберігатися "каламутна" обстановка, пагубна для талановитих людей, що перешкоджає творчої реалізації.

Ось поки "каламутна обстановка" прямо сокирою не б'є по тім'ячку ...

... Ми будемо тут сидіти?

Я в фільмі "Колір нації" вперше так багато знімав свою вологодську батьківщину - ну, Прокудін-Горський докладно об'їхав наші краї, а ми рухалися по його слідах. Чому хтось може мене з цим розлучити? Я відчуваю своє право на батьківщину значно більше, ніж ті, хто за гроші платників податків вчить її любити.

Я хочу задати вам ще один неделікатний питання. Ви дуже дохідливо описали мені свої "етичні межі": небажання брехати, бути пропагандистом і т. Д. І ваша біографія доводить, що ви не кривите душею. За винятком одного епізоду. Я маю на увазі ту давню історію з розгоном НТВ. Дивлячись ззовні, може здатися, що ви тоді вчинили не зовсім красиво і навіть у чомусь зрадили своїх товаришів. Як вийшло, що ви спочатку підтримували тих ваших колег, хто не здався, а потім все ж домовилися з Кохом і Йорданом і пішли до них працювати?

По-перше, не тільки зі мною Кох і Йордан домовилися, з іншими теж. Давайте подивимося, де тепер ті інші! По-друге, і це найголовніше, я більше не хотів і не міг брати участь у мітингу нас самих на захист себе самих же, що демонструвався з екранів нами самими ж.

Фото: Дмитро Смирнов

Тобто вас це просто стилістично дратувало?

Я розумів, що ми перейшли межу професії, працюємо самопропагандістамі, от і все. Я не хотів цього. Потім ми три роки випускали щотижневу програму "Намедни", яка, смію зауважити, була помоднее, повеселее, жорсткіше, ніж програма "Підсумки", яка до того часу абсолютно забронзовіла у своїй величі.

Тобто ніякого етичного суперечності вашим переконанням у тому ваш вчинок ви не відчували?

У мені було одне переконання: що потрібно почати працювати по-іншому.

Все одно з ким?

Давайте судити по тому, які ми робили програми, а не хто і які піднесені слова вимовив в якусь там фатальну ніч. Треба в професії жити, а не в громадській позиції. Потім і сам Кисельов визнавав, що переборщував у вимозі лояльності до себе. З Кисельовим ми потім спілкувалися нормально. Він навіть друковано пояснив якось, що всі зжито, і чи не визнав мою правоту або, принаймні, моє право на свою правоту. З Осокіним, Норкина, Максимовской бачилися після цього не раз.

А ви тоді розуміли, хто такі Кох і Йордан?

Так, звичайно. Більш того, коли ми потім дуже весело запалювали ...

Ви дружили з ними?

З Кохом і продовжую товаришувати. І, до речі сказати, чого коштували тодішні ентевешние розповіді про бездарність і медійну чужість Коха. Говорили, що його відкритий лист ентевешнікам нібито я складав: мовляв, аж надто хвацько написано. Ось, будь ласка, подивіться тепер на блогера Коха з підпискою більше "Коммерсанта"! Мені було дуже цікаво працювати з Йорданом. Тоді придумували російська "інфотейнмент", кричали один на одного, ночами на роботі сиділи!

Як довго тривала ваша спільна робота?

Недовго тривала. Закручування гайок почалося з "Норд-Осту". Як я знаю, мене ще тоді хотіли викинути, але викинули Йордана, який не викинув мене.

А Кох?

Коха ще раніше ...

Тобто, коли вас звільняли, Коха і Йордана вже не було на каналі?

Йордана звільнили після "Норд-Осту", коли Путін сказав знамениту фразу: "Рейтинг на крові своїх співгромадян, якщо вони, звичайно, вважають нас своїми співгромадянами". Це про наші надто резонансні ефіри і американське громадянство Йордана.

Фото: Дмитро Смирнов

Логічно. Що було далі?

Проталинку навколо Сірої Шейки все стискалася і стискалася. Дуже важко було переконати себе, що все крокують не в ногу, а ти - в ногу. Я часом приїжджав в "Маяк" посидіти-поговорити з Андрієм Васильєвим, головредом "Коммерсанта". Пити я так не можу, але хоч годинку побуду з медійником, теж вважають, що інформація цінна сама по собі, безвідносно того, на чий млин вона ллє воду.

А спочатку ви всерйоз сподівалися, що вам дадуть робити журналістику?

Я пам'ятаю як Міллер приїжджав на канал і говорив, що "Газпром" продаватиме НТВ і Йордан приверне стратегічного інвестора.

Згадайте початок 2000-х - плоска податкова шкала, "програма Грефа". Роблячи для "Намедни" інтерв'ю з ним, ми придумували, як екранно показати слезаніе з нафтової голки і т. Д. Здавалося, сама логіка життя змусить модернізуватися, тому що не можна бути вуглеводневим придатком решти людства. Але потім виявилося, що на одних нафти-газі дуже навіть проживеш, і можна забити на все інше. Ніякої модернізації не потрібно - ні постіндустріальної, ні тим більше суспільної. Просто будемо жити по завіті Леоніда Ілліча.

Чи не здається вам, що існує якась - звичайно, непряма, опосередкована - зв'язок між вчинками впливових, талановитих журналістів, те саме вашому давньому договором з Кохом і Йорданом, і тим, що потім стало відбуватися в країні? Простіше кажучи, чи не здається вам, що влада не поважає ні журналістську професію, ні її представників саме тому, що з ними можна домовитися, тому що вони в принципі готові йти на компроміс? Хтось заради грошей, хтось заради можливості реалізації. Чи не здається вам, що єдиний спосіб протистояти владі - це апріорі ніколи не приймати ніяких її пропозицій, як би красиво вони не були упаковані?

Справа взагалі не в журналістах, а в аудиторії. На якісну і критичну інформацію зараз немає запиту. Влада може маніпулювати аудиторією, тому що аудиторія на маніпуляцію ведеться. Якщо б аудиторія вважала, що справи в країні йдуть не дуже і у неї був би запит на проблемну журналістику. Як за часів перебудови: Єгора Яковлєва та Віталія Коротича міг викликати Лігачов, пісочити ... Але знизу перло бажання читати "Московські новини" хоча б в темряві зі стенду на Пушкінській, із сірником запаленою!

А зараз це людям, по-вашому, нецікаво?

А ви подивіться на наклади: у нас загальнонаціональні видання - це таблоїди про життя зірок, мудрість влади і нікчема Заходу. Перебудова і крах соціалізму мали більше економічні причини, ніж політичні. Ось те, що приходить осінь, а у мами немає чобітків, - це турбувало набагато більше, ніж те, що раптом по весні на під'їзді повісили портрет токаря і повідомили, що це єдиний кандидат до Верховної Ради СРСР. Соціалізм не зміг прогодувати, одягнути, взути людей, все дійшло до ручки, бо впала ціна на барель нафти в 1986 році. А в 1973-му ціна за два тижні в рази підскочила після війни Судного дня, та потім ще ісламська революція в Ірані. Ось це і продовжило агонію брежнєвізму. Але в 1986-му стало неможливо підтримувати навіть той мінімум забезпечення, який був, все полізло по швах. Плюс з системи зовсім пішов страх. А вона без страху не може і тому пішла в рознос.

Ви до того, що й нинішнє благополуччя теж пройде, а люди про це воліють просто не думати?

Доведеться подумати, коли бульбашка лусне, невідворотність чого багато хто вже підспудно відчувають. Але до останнього моменту будемо імперськи приндитися: так нам ніхто не указ! Та закордоні кирдик! Та нас всі бояться, значить поважають! Захочемо - через два тижні Київ візьмемо! "Танцюй, Росія, і плач, Європа, а у мене найкрасивіша опа!" Такий ось свято.

Ви бачите себе на цьому святі?

Якщо живеш в Росії, не відвертайся. Дивися: це твоє. Це наша батьківщина, синок.С