Якби не Гонтарева: Ілларіонов назвав причини економічної кризи в Україні

Продовженню і поглибленню економічної кризи в Україні сприяли дії голови Національного банку Валерії Гонтаревої.

Про це заявив російський економіст і політолог, колишній радник Володимира Путіна Андрій Ілларіонов у Вашингтоні під час круглого столу на тему "Чи реальні економічні реформи України?".

Так, "Деловая столица" публікує повний текст його доповіді.

1. Криза "двох інтервенцій"

В останні чотири роки Україна пережила найбільш глибоку і найбільш тривалу економічну і соціальну кризу в своїй історії (якщо не брати до уваги кризу переходу від планової економіки до ринкової, що припала на 1989-1999 рр.). Незвичайність останньої кризи (як за її тривалістю, так і за глибиною) породжує закономірне запитання: чому вона виявилася саме такою?

Традиційна відповідь на це запитання включає в себе згадку наступних факторів:

- наслідки російського економічного ембарго проти України (з 27 липня 2013);

- пряма російська агресія (з 20 лютого 2014 г.);

- окупація та анексія частини території країни Росією (з 18 березня 2014 г.);

- ведення військових дій на території Донбасу (з 6 квітня 2014 г.).

Поза всіляким сумнівом, російські економічні санкції, російська агресія, тривалі військові дії (хоча з березня 2015 р і щодо більш низької інтенсивності, ніж влітку 2014 р і в січні-лютому 2015 р) - дії, які є результатом першої (російської) інтервенції, стали важливим чинником останньої кризи.

Проте хід цієї кризи виявляє деякі такі її особливості, які свідчать про те, що зовнішні чинники, пов'язані з усіма складовими елементами російської інтервенції, були не єдиними причинами такої кризи.

2. 2015-й рік - найбільш важкий

З чотирьох років, яких торкнулася остання криза (2013, 2014, 2015, 2016) найбільш важким несподівано виявився 2015-й рік.

Така незвичайна динаміка потребує пояснення.

За історичного досвіду військових кампаній та інших соціально-політичних катаклізмів найбільш важким в економічному і соціальному плані мав би бути 2014-й рік - рік, вуперші два місяці якого економічна активність у країні була знижена в результаті Революції Гідності, яка відбувалася тоді в країні. Слідом за нею також відбулися:

- крах колишнього режиму і майже повне втеча з країни попереднього політичного і економічного керівництва;

- окупація та анексія Криму іноземними військами;

- хвиля підривних дій на майже половині території країни;

- період найбільш інтенсивних військових дій на Донбасі за відносно низького рівня готовності національних збройних сил до відбиття зовнішньої агресії;

- кілька хвиль мобілізацій чоловічого населення;

- президентські і парламентські вибори.

Крім того, більшу частину 2014 року в країні діяв обмежено легітимний уряд, який досить стримано ставився до проведення необхідних економічних реформ.

Порівняно з 2014-м роком у 2015-му році за винятком самого початку року (бої в січні-лютому за Донецький аеропорт і на Дебальцевському плацдармі):

- інтенсивних військових дій не велося;

- були втрачені значні території;

- людські втрати (як військові, так і цивільні) були меншими, ніж у 2014 р;

- політична діяльність в країні не супроводжувалася такими екзогенними потрясіннями, як революції, вибори, громадянські зіткнення значних масштабів.

Крім того, новий український уряд, що отримало політичну підтримку від обраної Верховної Ради, почав нарешті обмежені економічні реформи, а закордонні кредитори стали надавати помітну економічну, фінансову, інтелектуальну допомогу.

Проте загальні соціально-економічні результати виявилися такими, що бентежать: економічний спад у 2015-му році виявився в півтора рази глибшим, ніж у 2014-му, продукція сільського господарства, експорт, імпорт скоротилися більше, ніж у 2014 р, падіння реальної заробітної плати відбувалося втричі швидше, ніж у 2014 р

Чому масштаби соціально-економічної кризи в 2015 р виявилися набагато значнішими, ніж у 2014 р?

3. Грузія і Україна як жертви російських агресій

Для кращого розуміння події в Україні корисно порівняти ситуацію в ній із ситуацією в Грузії - країні, яка має подібні економічні, соціальні, політичні, інституційні характеристики, а також порівняна ментальність громадян - риси, успадковані від колишнього СРСР. Грузія також виявилася жертвою інтервенції з боку того ж агресора. Слід зауважити, що вплив російської агресії 2008 року на Грузію (порівняно з Україною) був більш значним:

- у Грузії авіаційним, ракетним, артилерійським обстрілам піддалася практично вся територія країни, включаючи всі її значимі адміністративні та економічні центри, а також столиця; в Україні - тільки прикордонна смуга в безпосередній близькості до театру військових дій;

- в силу особливостей географії Грузії територія країни протягом двох місяців була розрізана окупантами практично навпіл; в Україні завдяки наявності стратегічної глибини найбільші економічні, транспортні, наукові, політичні центри, включаючи столицю, не постраждали, і будь-яких помітних порушень у забезпеченні послугами транспорту та зв'язку через військових дій не було;

- Грузія в 2008 р володіла істотно меншим (приблизно в 15 разів) економічним і фінансовим потенціалом, ніж Україна в 2014-15 рр.: у Грузії ВВП за паритетами купівельної спроможності (ПКС) валют у 2008 році становив приблизно 24 млрд.дол., в Україні в 2014 р - приблизно 373 млрд.дол.;

- рівень економічного розвитку в Грузії в 2008 р був приблизно на 35% нижче, ніж в Україні в 2014 р (ВВП на душу населеніяпо ППС валют в Грузії - 6,2 тис. дол. Порівняно з 8,2 тис.дол. в Україні).

Крім того, на Грузію в 2008-09 рр. справила значний вплив глобальна економічна криза. У 2014-16 рр. глобальних економічних криз не було, а зовнішня кон'юнктура для України була відносно сприятливою.

Іншими словами, за параметрами військової, геополітичної, фінансово-економічної уразливості саме Грузія в 2008-09 рр. перебувала в більш скрутному становищі, ніж Україна в 2014-16 рр. Проте економічний спад в Україні виявився більш тривалим, більш глибоким і більш масштабним.

Чому економічна криза в Україні в 2014-16 рр. виявився істотно більш важкою, ніж у Грузії в 2008-2009 рр?

4. Регіональна специфіка української кризи

В українській економічній кризі виявляється також і не зовсім звичайний регіональний розріз. Якщо виключити з розрахунків масштабів економічної діяльності такі окуповані території України, як Автономна Республіка Крим і місто Севастополь, а також повністю території Донецької та Луганської областей - як у тій частині, яка була окупована агресором, так і в тій частині, що залишається під контролем української влади, і обмежитися розглядом динаміки економічної активності лише на тій території України, яка в жодній мірі не була порушена військовими діями, то з'ясовується, що на цій території також відбувається значний економічний спад. При цьому скорочення економічної активності на територіях, не порушених масованим зовнішнім насильством, в 2015 р виявилося вчетверо глибшим, ніж у 2014 р (-1,4% і -5,6% відповідно).

У 2014 р незважаючи на політичні та військові катаклізми в багатьох регіонах України спостерігалася позитивна динаміка економічної активності; там же, де спостерігався спад, його глибина була відносно невеликою. У 2015 р незважаючи на істотне зниження насильства економічна ситуація майже повсюдно погіршилася, причому досить істотно. Наприклад, ВРП Закарпатської області в 2014 р виріс на 2,8%, у 2015 році він впав на 20,3%; ВРП Кіровоградської області в 2014 р виріс на 0,6%, а в 2015 р впав на 17,1%. За винятком Полтавської та Житомирської областей в усіх регіонах України економічна ситуація в 2015 р порівняно з 2014 р. погіршилася.

Ще раз звернемо увагу на те, що різке погіршення економічної ситуації відбулося в областях, не порушених військовими діями, які перебувають на значній відстані від лінії фронту. Причому таке погіршення відбулося в другій рік війни - тоді, коли інтенсивність воєнних дій помітно знизилася порівняно з ситуацією в першому році.

Чому так сталося?

5. "Друга інтервенція"

Відповідь на сформульоване в попередній главі запитання є такою.

Крім безпосередньо військових причин, а також причин, пов'язаних із військовими, інші чинники мали на економічну динаміку в цілому в Україні і в багатьох її регіонах порівняний і навіть набагато більший руйнівний вплив. Найважливішими серед таких (не зовнішніх, а внутрішніх) факторів є характер економічної політики, яка проводилася в країні та яку не можна характеризувати інакше, ніж як жорстко інтервенціоністську.

Як загальне правило, головними авторами економічної політики є два її основні суб'єкти - уряд і національний банк.

6. Дії уряду України

У 2014-16 рр. український уряд здійснив низку важливих реформ, істотно скоротив витратні субсидії і знизив масштаби неефективного використання ВВП.

За ці роки український уряд істотно скоротив кількість податків, трохи зменшив загальне фіскальне навантаження на економіку. Порівняно з 2014 р у 2015 р були знижені масштаби перерозподілу економічних ресурсів через бюджетну систему, державні витрати були зменшені на 1,6 п.п. ВВП, загальний бюджетний дефіцит - на 3,3 п.п. ВВП, первинний бюджетний дефіцит - на 4,2 п.п. ВВП.

У 2014-15 рр. українським урядом були проведені важливі реформи, які істотно полегшили початок і ведення бізнесу в країні, - була скорочена кількість процедур, час, необхідний для початку ведення бізнесу, тимчасові і сумарні витрати з реєстрації нових бізнесів.

Сукупний ефект реформістських заходів, вжитих українським урядом у 2014-15 рр., Можна оцінити як мінімум у 4-7 п.п. ВВП. Такі дії повинні були призвести вже в 2015 р до скорочення темпів економічного спаду приблизно на 4-7 п.п., і таким чином повинні були або зменшити темпи спаду ВВП приблизно до 2% на рік, або ж до повного припинення спаду і, можливо, навіть до відновлення скромного економічного зростання на рівні 0,5-1,0% на рік.

Однак цього не сталося. Замість сповільнення спаду, настання стагнації або ж відновлення економічного зростання ВВП у 2015 р впав ще майже на 10%. Чому? Справа в тому, що поряд з українським урядом діяв другий найважливіший суб'єкт економічної політики - Національний банк України. Але перш ніж переходити до аналізу його дій, слід звернути ще увагу на економічну динаміку протягом останнього року.

7. Поквартальна економічна динаміка в 2015-2016 рр.

Як відомо, припинення економічного спаду і відновлення економічного зростання в Україні відбулися не в першому кварталі 2015 року, як це очікувалося національними урядами, міжнародними організаціями та незалежними експертами за результатами описаних вище дій українського уряду за умови нейтрального впливу на економіку з боку НБУ, а на цілий рік пізніше - в першому кварталі 2016 р

Більш того, економічне зростання, навіть розпочавшись у першому кварталі 2016 р ,у наступні квартали 2016 р послідовно і досить істотно сповільнилося. Це особливо помітно по динаміці обсягу виробництва переробної промисловості, темпи приросту якого послідовно знизилися з 6,9% у першому кварталі до 3,4% у другому кварталі і 0,1% в третьому кварталі 2016 р

Таким чином, по-перше, початок відновлення економічного зростання був затриманий як мінімум на рік. По-друге, саме відновлення економічного зростання виявилося вельми короткостроковим, а його темпи швидко пішли на спад. Чому так сталося?

Проведений аналіз дозволяє дати відповідь на поставлені вище запитання: головною причиною посилення економічної ситуації в Україні в 2015-16 рр. (поряд із військовою агресією і дестабілізацією діями російського керівництва) стала інтервенціоністська політика Національного Банку України.

Розглянемо її докладніше.

8. Розтрата міжнародних валютних резервів

19 червня 2014 р С.Кубів, який став керівником НБУ після перемоги Революції Гідності, був замінений на В.Гонтареву.

Напередодні цього призначення, станом на 31 травня 2014 р міжнародні резерви України, що перебували на рахунках НБУ, становили 17,9 млрд дол. У наступні 9 місяців вони впали на 12,3 млрд дол. і станом на кінець лютого 2015 р склали 5,6 млрд дол. Різке скорочення валютних резервів спровокувало глибоку валютну кризу, пік якої припав на лютий 2015 р. Паніка на валютному ринку викликала катастрофічне падіння курсу гривні більш ніж удвічі - з 11,8 гр. за долар у червні 2014 р до 24,5 гр. за долар у лютому 2015 р В одну з торгових сесій валютний курс падав до 41 гривні за долар.

Наскільки штучною була ця, схоже, навмисно спровокована криза, показує курс гривні до долара, що мало змінився в наступні два роки - з лютого 2015 року по лютий 2017 р протягом цього часу курс Націнального валюти знизився лише на 10% незважаючи на кумулятивне скорочення ВВП на 10%, накопичену інфляцію в 57%, збереження загального бюджетного дефіциту в межах від 1,2 до 3,7% ВВП на рік.

Розтрата міжнародних резервів і валютна криза початку 2015 р мали, щонайменше, п'ять найважливіших наслідків:

- посилення національним банком валютного регулювання і, отже, різке утруднення ведення економічної діяльності в Україні;

- гостру потребу в поповненні валютних резервів країни, осуществленнуюпутем збільшення зовнішнього боргу України;

- збільшення зовнішнього боргу України, номінованого у валюті, під час падіння номінальних розмірів українського ВВП, що розраховується щодо істотно девальвованого курсу гривні, призвело до різкого стрибка відносини державного боргу до ВВП і істотного збільшення прогнозованих і фактичних витрат із обслуговування і виплат зовнішнього боргу, збільшивши навантаження на державний бюджет в умовах економічної кризи і зовнішньої агресії;

- збільшення прогнозованих витрат із обслуговування і виплати зовнішнього боргу змусило український уряд приступити до вкрай болючої і принизливої процедури переговорів із реструктуризації боргу та списання його частини (тобто до дефолту з державного боргу), що автоматично обрушило кредитні рейтинги України до рівня "сміттєвих" і закрило ринок міжнародного комерційного кредитування як для української держави, так і для українського комерційного сектора;

- радикальна зміна активів і пасивів сукупної банківської системи України, що призвело до неминучого банківської кризи, який ще більше погіршив становище і банковскогоі реального секторів української економіки.

9. Посилення валютного регулювання, "тінізація" валютних операцій

6 лютого 2015 року, виправдовуючи свої дії різкою девальвацією гривні, яку сам і допустив (провів), НБУ ввів "певні обмеження на виконання доручень банківських клієнтів у межах залишків коштів на їхніх поточних рахунках на початок операційного дня", "тимчасові обмеження на придбання іноземної валюти на міжбанківському ринку за окремими операціями ", а також "певні обмеження на терміни купівлі уповноваженими банками іноземної валюти за дорученням юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Дії НБУ призвели до фактичного паралічу платіжно-розрахункових операцій всередині України і суттєвого обмеження її економічних операцій із зовнішнім світом.

27 лютого 2015 р Нацбанк посилив ситуацію, запровадивши "обмеження на видачу (отримання) готівки в іноземній валюті з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси і банкомати банків у межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Нацбанку". Крім того, був введені дискримінаційний пенсійний збір, "паспортизація" операцій із купівлі валюти, драконівські вимоги із продажу валютної виручки.

Всі ці заходи НБУ призвели до посилення "тінізації" валютних операцій. За оцінками Українського кредитно-банківського союзу, частка тіньового валютного ринку зросла до 50%, що підсилило девальваційний тиск на гривню і ускладнило функціонування офіційного валютного ринку. В результаті розквіт тіньовий ринок валюти, а разом із ним і тіньові ділки - валютні міняйли, водночас як законослухняні банки частково втратили свою конкурентоспроможність, погіршилася криміногенна ситуація, громадяни втратили частину заощаджень.

10. Непродуктивне "зв'язування" грошової маси

Протягом 2015 року НБУ через систему депозитних сертифікатів "абсорбував" із банківської системи майже 70 млрд грн (близько 3 млрд. дол.) "зайвої ліквідності". Іншими словами, на цю суму в умовах монетарного голоду комерційні банки змушені були прокредитувати регулятора. Оскільки ці кошти залучалися Нацбанком під досить високі процентні ставки (близько 20%), це фактично позбавило змоги банкам кредитувати вітчизняну економіку. Незважаючи на кредитний і інвестиційний голод ці кошти не змогли дійти до реального сектора. По суті справи з "кредитора останньої інстанції", в ролі якого центробанк традиційно виступає в кризовий період, НБУ перетворився на "позичальника останньої інстанції", висмоктуючи гроші з "кровоносної системи" і без того слабкої економіки.

11. Збільшення державного зовнішнього боргу України

З червня 2014 р кінець 2016 року (при новому керівництві НБУ) сукупний державний зовнішній борг України (розширеного уряду і Національного банку) був збільшений на суму, практично рівну розтраченим валютним резервам, - на 13,6 млрд дол. - із 30,2 до 43,8 млрд дол.

В результаті одночасного зростання сукупного державного боргу (з урахуванням проведених реструктуризації та списання частини державного боргу) і падіння доларового еквівалента українського ВВП (в результаті девальвації української гривні) відношення сукупного державного зовнішнього боргу до ВВП зросло з 17,7% ВВП на кінець 2013 р до 50,3% ВВП на кінець 2016 року (весь обсяг державного боргу зріс до 92,7% ВВП). Витрати на обслуговування державного боргу збільшилися з 49 млрд. гривень у 2014 р до майже 100 млрд. гривень у 2016 р

З урахуванням нинішнього рівня економічного розвитку України, тривалої економічної кризи, тривалої іноземної агресії, здійсненого урядом дефолту, за наявності кредитного рейтингу країни на рівні нижче інвестиційного відношення державного боргу України до ВВП нині є граничним, що не дозволяє здійснювати значні нові зовнішні запозичення без серйозного ризику для країни зірватися в боргову спіраль, в умовах якої платежі з обслуговування та виплати державного боргу перевищать фактично будь-яке реалістичне зростання української економіки.

Так тільки для обслуговування вже накопиченого державного боргу за середньозваженою ставкою 6% (без виплати, але при рефінансуванні, основного тіла боргу) темп приросту реального ВВП України повинен бути не нижче 6%. Тільки в цьому випадку співвідношення державного боргу і ВВП має шанс залишатися постійним за умови відмови від використання реального приросту ВВП на будь-які інші цілі, крім обслуговування боргу, тобто, наприклад, на оборону, розвиток, соціальні цілі. Відсутність реального зростання українського ВВП або ж його збільшення з темпом приросту нижче 6% щорічно означають неминучий подальше збільшення відносини сукупного державного боргу до ВВП вище нині досягнутого рівня в 92,7% ВВП, що гарантовано призведе до занурення країни у воронку державного боргу без будь-яких шансів на вихід із неї в доступній для огляду перспективі.

12. Банківська криза і політика НБУ щодо т.зв. "Розчищення банківського сектора"

Штучна девальвація гривні знецінила доларову оцінку активній частині балансу значної частини комерційних банків під час збереження доларової величини їхньої пасивної частини. Виниклий дефіцит валютних коштів в умовах триваючої економічної кризи, іноземної агресії, дефолту з державного боргу, відсутність у країни інвестиційного кредитного рейтингу і, отже, відсутність зовнішнього комерційного фінансування прирекло значну частину українських банків на істотне погіршення їхніх балансів, падіння відношень банківського капіталу до активів - з 15,1% у 2013 р до 8,0% у 2015 р

На додаток до валютного катаклізму керівництво НБУ істотно посилило положення банківського сектора, різко підвищивши резервні вимоги до банків - з 5,8% в 2014 р до 11,7% в 2015 р, а також до розмірів мінімального капіталу - до 10 млн. євро, що є вдвічі вищим, ніж, наприклад, в Євросоюзі.

В результаті питома вага "поганих боргів" ("non-performing loans", NPL) у загальному обсязі активів підскочила з 12,9% в 2013 р до 30,4% в 2016 р

Нарешті, воістину смертельний удар українській банківській системі було завдано керівництвом НБУ в межах здійснення програми т.зв. "Розчищення банківського сектора", в межах якої воно приступило до систематичного закриття комерційних банків.

За період дії "програми розчищення банківського сектора" припинили роботу 76 комерційних банків, втратили роботу 35 тис. банківських працівників. У закритих банках у вкладників перебувало депозитів на суму 163 млрд гривень (приблизно 6,5 млрд.дол.), серед яких: 111 млрд. гривень - у фізичних осіб і 52 млрд. гривень - у бізнесу.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зміг компенсувати лише трохи менше половини суми вкладів у закритих банках на суму в 80 млрд гривень, або понад 3 млрд. дол. При цьому власні кошти Фонду гарантування вкладів склали лише 14 млрд. гривень, або трохи більше півмільярда доларів. Більше 60 млрд гривень (або близько 2,5 млрд. дол.) надійшло на компенсацію втрачених депозитів із державного бюджету. Ці витрати тим самим, по-перше, погіршили фінансовий стан бюджету, а, по-друге, створили несправедливий розподіл фінансових ресурсів, які були зароблені одними громадянами, але державою були передані іншим.

За період "очищення" понад 1,5 млн. осіб були змушені отримувати свої депозити через систему компенсації вкладів. Через девальвацію гривні (з 8 до приблизно 25 гривень за долар) вклади громадян за два роки знецінилися приблизно втричі. Проте невиплаченими як і раніше залишаються понад 30 млрд гривень (більше 1,2 млрд дол.). Левова частка цієї суми вкладникам виплачена не буде. Кількість постраждалих вкладників перевищує 1 млн.ос. Втрата заощаджень в умовах різкого зниження рівня життя істотно посилила соціально-політичну ситуацію в країні.

13. Щільність банківської системи в Україні на тлі міжнародних зіставлень

Керівництво НБУ висунуло факт скорочення кількості банків як своє особливе досягнення, в результаті якого українські показники щільності банківської системи нібито наближаються або до середньосвітових, або навіть до світових зразків. Як зразки для України керівництво НБУ пропонує орієнтуватися на Індонезію і Туреччину.

У 2014-16 рр. показники щільності банківської системи України помітно знизилися. Правда, вони поки ще не досягли бажаних для керівництва НБУ показників Індонезії та Туреччини. Проте вони вже виявилися істотно нижчими аналогічних показників, характерних для більшості країн із перехідною економікою, і тим більш розвинених країн.

Особлива увага з боку економістів до показників щільності банківської системи і фінансової глибини пояснюється тим, що ці показники мають, як правило, високий ступінь кореляції з темпами економічного зростання. Низький рівень цих показників, а також їхнє зниження зменшують можливості для країни почати і підтримувати стале економічне зростання.

Як показують дані табл. 13, щільність банківських відділень в Україні в 2015 р була рекордно низькою - нижче, ніж у будь-якій іншій країні світу, включаючи слаборозвинені. Продовження кампанії з т.зв. "очищення банківської системи", що проводиться керівництвом НБУ, ще більш знизило цей показник у 2016 р, фактично блокуючи відновлення швидкого і стійкого економічного зростання в Україні.

Свого роду інтегральним показником фінансової глибини є ставлення внутрішніх кредитів, наданих банками приватному сектору, у відсотках до ВВП.

Історично дуже низький показник фінансової глибини в Україні, до того ж постійно знижуваний у результаті кампанії з т.зв. "очищення банківського сектора", є найважливішим чинником, що сприяв продовженню в Україні економічної кризи в 2015 р і перешкоджати відновленню в ній швидкого і стійкого економічного зростання в 2016 р

14. Селективний підхід

На тлі загальної кризи в українському банківському секторі особливу увагу привертають поодинокі банки, які уникли кризових тенденцій. Так, наприклад, невеликий банк "Авангард" за півтора року зумів наростити свої чисті активи до півтора мільярда гривень, їхнє зростання склало майже 70%, що є безпрецедентним показником для банківської системи України, що перебуває в кризі. Цікавий збіг - банк "Авангард" пребуває у власності групи "Інвестиційний Капітал Україна" (ІКО), пост голови ради директорів якої до свого призначення головою НБУ займала В.Гонтарева. Крім того, 22,7% банку "Авангард" належить громадянці РФ Г. Улюкаєвій, що є дружиною Ю. Соловйова, заступника голови правління російського державного банку ВТБ, другого за обсягом капіталу в Російській Федерації.

15. Збереження активів В.Януковича та інших керівників колишнього режиму

Протягом трьох місяців із березня по червень 2014 р коли керівником НБУ був С. Кубів, Нацбанк виявив активи, що належали В.Януковичу, на суму більш ніж 1 млрд.дол. і наклав на них арешт. Для порівняння - за 32 місяці (з червня 2014 року по лютий 2017 р.), протягом яких головою НБУ є В. Гонтарева, Нацбанк не заморозив активів ні на одну гривню, що належать В.Януковичу і/або керівникам старого режиму.

16. Російський фактор

У червні 2014 р питома вага російських банків в активах банківської системи України становив відносно скромні 12%. До грудня 2016 р банки зі 100% участю російського капіталу наростили свою присутність в Україні до 40%. Слід зазначити, що серед них є банки з 100% участю з боку російської держави. Це, зокрема, "Сбербанк", ВТБ, а також "Промінвестбанк", в якому питома вага акцій, що належать РФ, становить 97,5%. "Промінвестбанк" також отримував рефінансування від НБУ.

17. Втрата довіри до банківської системи

В результаті інтервенціоністської політики Нацбанку кількість чинних банків в Україні скоротилося з 180 в 2013 р до 96 на початку 2017 р Вкладники - як фізичні особи, так і підприємства - втратили заощадження на мільярди доларів, а рівень довіри населення та економічних суб'єктів до національної банківської системі і, як наслідок, до всієї української влади, катастрофічно впав.

Згідно з офіційною статистикою НБУ депозити домашніх господарств тільки в 2014 році скоротилися на 31,2%, в 2015 році - ще на 22,1%. За два з половиною роки нового керівництва НБУ валютні депозити в українських банках скоротилися з 24 млрд до 14 млрд доларів. Сукупні втрати вкладів юридичних осіб на кінець 2016 р оцінюються в 78 млрд гривень. Ці втрати стали основною причиною закриття сотень малих і середніх фірм, відразу втратив свої депозити і оборотний капітал.

Яскравою ілюстрацією катастрофічної втрати будь-якого довіри до національної банківської системи стали результати електронного декларування українських політиків і державних чиновників, тільки офіційно визнали зберігання у себе готівки на суму не менше двох мільярдів доларів.

18. Всихання інвестиційного процесу. Скорочення інвестицій та експорту

В результаті проведення Нацбанком інтервенціоністської політики щодо придушення вітчизняного банківського сектора, зниження банківської щільності, скорочення фінансової глибини величина інвестицій в українську економіку істотно знизилася незважаючи на деяке просування в сфері економічних реформ, що проводяться урядом.

Поряд із деградацією фінансових показників і підривом довіри до банківської системи одним із ключових факторів, що продовжили і поглибили економічну кризу в Україні в 2015 р, а також перешкоджають поновленню швидкого і стійкого економічного зростання в 2016 р стало скорочення інвестицій.

Регулятивні обмеження Нацбанку створили штучні перепони для інвестування в Україну, а також для легального експорту продукції з України. Інвестори скоротили свої вкладення в економіку до тих пір, поки вони будуть у змозі легально вивести доходи, зароблені ними в Україні. Про це наочно свідчить статистика прямих іноземних інвестицій, які за 2 роки скоротилися на $1,5 млрд - $5,82 млрд.дол. у 2013 р до $4,33 у 2015 р

Аналогічна ситуація сталася і з експортерами, вимушеними уникати перекладу валютного виторгу в Україну, де вони зобов'язані продавати велику її частину, піддаючись додатковим валютним ризикам. В результаті експорт товарів з України в 2015 р скоротився на 29,3% (на 15,8 млрд дол.) - з 53,9 млрд дол. в 2014 р до 38,1 млрд дол. в 2015 р

19. Висновок

Як показує проведений аналіз, інтервенціоністська політика, що проводиться керівництвом НБУ в 2014-2016 рр., сприяла:

- розтраті міжнародних резервів України;

- створенню умов для валютної паніки і валютної кризи в лютому 2015 р.;

- нарощуванню державного боргу і перетворенню боргової проблеми в нерозв'язну в середньостроковій перспективі;

- посиленню валютного регулювання, який паралізував платіжно-розрахункову систему, утруднений інтеграцію України в світову економіку, що перешкоджає залученню іноземних інвестицій;

- удушенню вітчизняного банківського сектора;

- значній втраті депозитів фізичних і юридичних осіб;

- збільшенню навантаження на бюджетну систему;

- зниженню банківської щільності і фінансової глибини, що є ключовими факторами, які сприяють відновленню економічного зростання і підтримання його стійких темпів;

- втраті довіри до банківської системи і в цілому до української державної влади;

- селективній підтримці окремих комерційних банків, пов'язаних безпосередньо з керівництвом НБУ, а також з деякими іншими політиками України;

- приховуванню активів В.Януковича та інших керівників колишнього політичного режиму;

- значному збільшенню участі російських державних банків у банківській системі України;

- зниженню масштабів інвестицій в українську економіку;

- падінню обсягів українського експорту;

- продовженню і поглибленню економічної кризи в Україні в 2015 р .;

- перешкоджанню відновлення швидкого і стійкого економічного зростання в країні в 2016 р