Велика угода Трампа і Путіна скасовується - Некрасов

38тЧитати новину російською

У США намагаються провести законопроект про розширення санкцій проти Росії, який може стати довгостроковим чинником двосторонніх відносин. Минулого тижня Дональд Трамп оголосив курс на енергетичне домінування Штатів і фактично на витіснення РФ з певних ринків. Це створює цікавий фон для зустрічі глав Білого дому і Кремля, яка запланована на 7 липня.

Що очікує американо-російські відносини, чи є шанси на появу нових підходів до вирішення конфлікту на Донбасі, і чи слід побоюватися ескалації напередодні виборів в РФ - про це і не тільки в ефірі Обозреватель. LIVE говорили з російським економістом, опозиційним політиком і екс-співробітником Адміністрації президента РФ Дмитром Нєкрасовим.

- Не так давно Сенат США прийняв законопроект, який, крім іншого, передбачає розширення санкцій проти Росії та законодавче закріплення вже діючих санкцій. Якщо цей документ дійсно вдасться прийняти, який політичний і економічний ефект він справить на РФ?

- Цей законопроект слід розглядати не з точки зору розширення санкцій, тому що це не так вже сильно змінює ситуацію. Ключовий момент - він не дозволить адміністрації Трампа зняти санкції в односторонньому порядку. Це фактично робить зняття санкцій неможливою в доступній для огляду перспективі. Свого часу поправка Джексона-Веніка, прийнята в 1974 році проти Радянського Союзу, не була скасована навіть під час піку потепління американо-російських відносин в кінці 1990-х - початку 2000-х років. Цей законопроект в разі прийняття зробить санкції дуже довгостроковим чинником.

Крім того, законопроект підтримали 98 сенаторів із 100. Це вкрай незвично. І по суті це зумовлює голосування палати представників. Дуже складно уявити, що за такої одностайності сенаторів законопроект не пройде через Конгрес, хоча голосування, звичайно, можуть відтягувати. Якраз нещодавно був у Вашингтоні, зустрічався з представниками політичного істеблішменту США. Так ось, вони в один голос говорять, що адміністрація може довго намагатися відкласти цей законопроект, але ухвалити протилежне думці 98 сенаторів рішення вже не можна. Це знімає можливість будь-якої великої угоди в доступній для огляду перспективі.

Що стосується конкретно санкцій, найцікавіший пункт стосується "Північного потоку - II". Складно сказати, наскільки це буде ефективно. Тут ключовою є позиція Німеччини.

- Європа дуже насторожилася...

- Так. Якщо Німеччина не відмовиться від ідеї будівництва, то я погано розумію, як санкції США можуть щось змінити. Тут більш ефективні прямі "обміни" між Трампом і Меркель.

- У той же час минулого тижня Трамп оголосив курс на енергетичне домінування Штатів якраз в контексті поставок в Європу. На ваш погляд, США зможуть потіснити Росію з європейського ринку?

- Дивлячись про яку часову перспективу ми говоримо. Америка не зможе швидко наростити обсяги поставок. Крім того, США направляють багато газу і в Південно-Східну Азію. В цілому розвиток технологій, видобуток сланцевого газу в Штатах дуже сильно впливає на світовий ринок. Чи можуть американські поставки замінити російський газ? Можуть. Але на це знадобиться багато часу. Як мінімум на будівництво інфраструктури. У перспективі п'яти-десяти років це може стати істотним чинником по витісненню РФ з якихось ринків. Хоча на ціни це впливає вже зараз.

- Повертаючись до законопроекту, там є цікавий пункт щодо обмежень інвестування російських банків і нафтогазових компаній. У РФ з інвестиціями і так важко. Так як це може вплинути?

- У Росії з інвестиціями неважко. У Росії важко з хорошими інвестиціями. Як то кажуть, гроші-то у нас є, у нас розуму немає. У РФ багато грошей і ресурсів в різних формах. Але немає грошей, які приходять з технологіями, інноваціями, - так званих розумних грошей.

Щодо обмежень, основний шок РФ пережила в 2014-2015 роках. Вже відбулася адаптація. Можливо, окремим компаніям буде неприємно. Але ці санкції з точки зору змісту не можуть радикально вплинути на російську економіку.

- Тим не менше, якщо санкції дійсно будуть збережені на довгі роки, вони стануть серйозним деструктивним фактором?

- Так. Про що, на мій погляд, цей законопроект? За будь-яких обставинах Путіну не вдасться укласти велику угоду. Раніше я не виключав такого варіанту. Але такий законопроект можна буде відіграти назад тільки за іншого керівництва Росії.

- І все ж і Трамп, і Тіллерсон відкрито говорять, що нормалізація відносин з РФ - як і раніше пріоритет Держдепу...

- І це правда. Питання в тому, що мати на увазі під нормалізацією, і як далеко в цьому можна зайти. Про скасування санкцій, очевидно, мова вже не йде. Якісь інші спільні кроки, можливо, будуть зроблені. Але глобально це нічого не змінить. Занадто велика інерція - що в Росії, що в США. Наприклад, згідно з опитуванням "Левада-центру" більшість росіян за продовження поточної зовнішньої політики. І в російському істеблішменті є дуже сильна антиамериканська тенденція. Кораблі дуже довго на високій швидкості дотримуються певного курсу. Навіть якщо вони колись почнуть з нього сходити, знадобиться величезна кількість часу і зусиль. Поки передумов для цього я не бачу.

- Які у вас очікування від зустрічі Трампа з Путіним?

- Очевидно, їм доведеться сказати щось після зустрічі. І, можливо, комусь їх слова здадуться досягненням. Але політика - це мистецтво можливого. Ні з того, ні з іншого боку зараз немає потенціалу для компромісу.

- Як ви думаєте, яке питання буде в центрі переговорів? Українське або сирійське?

- Думаю, все ж сирійське. Там легше домовитися.

- Хіба?

- Думаю так. Мені завжди здавалося, що Путіну наплювати на Сирію. Це розмінна монета. І Сирію він розміняв би легко.

- Він же хоче дорого розміняти.

- Це правда. Але все ж Сирія - більш перспективний напрямок для переговорів. Там більше простору для маневрів. Якщо чесно, я не розумію, про що зараз можна домовитися по Україні. Путін, напевно, хотів би якусь велику угоду.

- Сирія на Україну?

- Або Донбас на Крим. Але Трамп не може піти на таку угоду в силу внутрішньополітичної ситуації.

- А як сприймати той факт, що кілька тижнів тому Рекс Тіллерсон поставив під сумнів безальтернативність Мінських угод?

- Мінські угоди - це взагалі окрема історія. Я ніколи не розумів, про що вони. Там настільки розмиті формулювання, що їх можна трактувати як завгодно і як зручно. Якщо ми хочемо виходити з тупика, то потрібні якісь інші папери.

- Поки безуспішно намагаються зробити дорожню карту "Мінська".

- Хоча б. Але потрібна конкретика. Проблема знову ж в тому, що немає простору для компромісу. В Україні будь-які розмови про поступки і компроміси не сприймаються. Навіть юридично їх можуть кваліфікувати як держзраду. У Росії в цьому питанні гнучкості трохи більше, оскільки Путін одноосібно приймає рішення. Але там теж сильна інерція - що в еліті, що серед населення. Путіну довелося б дуже довго пояснювати, чому він пішов на якісь серйозні поступки. У США є Конгрес, громадська думка, українська діаспора... Я не бачу, як там можна щось подібне проштовхнути. Домовитися можна про найпростіші речі.

- Наприклад, обмін заручниками?

- Так, як варіант. Очевидно, що зараз Росія не знаходиться в стані громадянської війни і розвалу. І передумов для цього не видно. Значить, Крим вона точно не віддасть. І за всіма іншими позиціями просто так не відступить.

Хоча, думаю, на відміну від Криму, агресію на Донбасі Путін абсолютно не планував. Це набір випадковостей і хаотичних дурниць, які запустили ефект доміно, і тепер маємо те, що маємо. По суті, ситуація на Донбасі не вигідна нікому. Але в Росії є сильне військове лобі, яке піднімається на цій хвилі. Я не вірю в можливість "великої війни", але повністю виключати ймовірність ескалації можна. У нас в березні вибори, отже повинна відбутися зовнішньополітична мобілізація. Для того, щоб підняти рейтинг, потрібен якийсь зовнішній "успіх".

- Навіщо? Всі і так розуміють, що Путін переможе. Його рейтинг знизився, але не критично.

- О ні, дуже важливо, з яким результатом Путін переможе. І з якою явкою. Це принципово з точки зору його позиціонування всередині політичної еліти. Тому очевидно, до виборів буде якась зовнішня ескалація, хоча ще не ясно, на якому напрямку.

- Протестні турбулентності теж посиляться?

- Безумовно. Протестна активність буде набагато вище, ніж раніше. Але не думаю, що це несе якусь загрозу керівництву РФ.

- А в чому головна проблема російської опозиції?

- У російському народі. Лібералізації хочуть 12-13%. Можна дуже довго звинувачувати кремлівську пропаганду, яка "забила" всі канали зв'язку, але головна проблема в історичних стереотипах, культурних матрицях, які відтворювалися століттями.

Питання ще й у тому, що ми розуміємо під російською опозицією. Проблема ліберальної російської опозиції, до якої відношуся я, в тому, що ми володіємо маленькою базою підтримки в РФ. Не тому що ми не вміємо доносити свою позицію, і не тому що Кремль монополізував канали зв'язку, а тому що культурно-історично дуже мало росіян поділяють європейські цінності. Є ліва опозиція, у якої набагато більша база соціальної підтримки. Є націоналістична, шовіністична опозиція, у якої теж є шанс за певного розвитку подій.

- А Навальний до якої відноситься?

- Поки він переважно грав на ліберальному полі. Але зараз він "лівіє". На даний момент все-таки основа його електоральної підтримки - ліберали, але як талановитий політик-популіст Навальний може осідлати будь-які напрямки.

- Думаєте, він ще зіграє важливу роль в політичному житті Росії?

- Навальний грає і ще довго буде грати важливу роль. Але це не означає, що він прийде до влади. Така ймовірність я оцінюю вкрай низько.

Як повідомляв "Обозреватель", у Путіна висловили погрози на адресу США

Читайте всі новини по темі "Санкції проти Росії" на сайті "Обозреватель".