Керченський міст дістанеться Україні - Пономарьов

79.6тЧитати новину російською

Україна даремно обурюється щодо будівництва Керченського мосту, адже, коли анексований півострів буде звільнено, Київ може розраховувати як мінімум на половину цієї грандіозної споруди. Переворот в "ЛНР" застав Кремль зненацька, і йому довелося в терміновому порядку розрулювати ситуацію. А Україні слід уважно вивчити цей досвід, щоб використовувати його для повернення окупованих територій. На Мінських угодах час ставити хрест, а Будапештський меморандум, навпаки, внести до порядку денного.

Про це та багато іншого в інтерв'ю "Обозревателю" розповів російський опозиційний політик, екс-депутат Держдуми РФ Ілля Пономарьов.

- 5 грудня була чергова річниця підписання Будапештського меморандуму. Час поставити хрест на цьому документі? Або за певних обставин він ще може "вистрілити"?

- Я вважаю, що замість цього треба поставити хрест на Мінських угодах як таких, що безумовно, відіграли свою позитивну роль з точки зору зупинки активної фази конфлікту, але безперспективних в майбутньому. Треба повернутися саме до того формату, який був заданий Будапештським меморандумом. Тим більше що фактично основна країна, яка зараз допомагає Україні - це Сполучені Штати, учасник цього меморандуму, а сторона конфлікту - Росія - інший учасник цього меморандуму.

Досі точаться дискусії, наскільки цей папір юридично зобов'язує, або це просто декларація про наміри. Питання полягає якраз в тому: яким чином змусити меморандум працювати?

На мій погляд, сама конструктивна і змістовна ідея - це та ідея, яку висловлював другий президент України Леонід Кучма. Що Україні варто було б подати в будь-який міжнародний суд на сторони-підписанти цього меморандуму, які виступили гарантами безпеки і територіальної цілісності України в обмін на її роззброєння.

І суд таким чином змусить ці країни - і Сполучені Штати, і Великобританію, і що особливо важливо Росію - чітко сформулювати свою позицію. Або вони вважають цей документ таким, що зобов'язує, і в такому випадку він повинен виконуватися; або він для них необов'язковий в принципі. Тоді Україні треба ставити питання про повернення на вихідні позиції - нехай Росія передасть виведену ядерну зброю і все, що з цим пов'язано.

- У Держдумі Росії зареєстрований законопроект, який дозволяє приймати до складу Збройних Сил РФ військових з Південної Осетії. Навіщо армії Росії можуть знадобитися південноосетинські бійці?

- Думаю, що у цієї дії, перш за все, економічний сенс. Росія, по суті, фінансує Південну Осетію, а там колосальне безробіття - людям абсолютно нічого робити. Зате є гаряча і активна кавказька молодь, яка проявила себе ще в ході протистояння з Грузією, яке було досить тривалим. Проміжна точка поставлена ​​лише в 2008-му.

Набором на військову службу, з одного боку, вирішується завдання евакуації цього пасіонарного елементу з території Південної Осетії, а з іншого боку, зменшується навантаження на бюджет республіки - безробітні люди отримують якусь зайнятість.

Але треба розуміти, що загальна чисельність населення Південної Осетії вкрай невелика, тому ніякої погоди для армії це не робить. Хоча, звісно, це ще більше прив'язує Південну Осетію до Росії в плані її інтеграції. Ще більше зміцнює вплив РФ в регіоні.

Але, думаю, коли це рішення приймалося, люди думали насамперед про економіку, а не про якусь додаткову інтеграцію цієї республіки до складу Російської Федерації.

- Президент РФ Путін доручив російському МЗС створити групу для вироблення плану щодо захисту росіян за кордоном. З якою метою приймається це рішення?

- Перш за все, я вважаю, що будь-яка країна повинна захищати своїх співгромадян, які потрапляють у складне становище. Це не залежить від того, хороший режим в цій країні або поганий. Просто країна повинна захищати своїх співвітчизників. Крапка.

Досі Росія робила це вкрай погано. У нас по телевізору дуже люблять говорити: "Ми своїх не кидаємо", але насправді практика була строго протилежна. Я це бачив багато разів просто як депутат - допомагав тим людям, від яких відмовилися наші консульські служби, посольства тощо. На жаль, це дійсно було і залишається проблемою.

Але що стосується конкретного рішення, у мене відчуття, що воно прийняте не в ім'я захисту інтересів пересічних громадян, а в ім'я захисту інтересів Сулеймана Керімова і йому подібних. Відповідне доручення з'явилося після того, як у Франції був затриманий Керімов. Думаю, що під "громадянами, які потрапили в складне становище", вони мають на увазі, перш за все, таких шахраїв, яких взяли за виступаючі частини тіла і банківських рахунків в інших країнах світу.

Я вважаю, що захищати треба простих громадян, а не олігархів. А якщо цих олігархів судитимуть хоч у Франції, хоч в Сполучених Штатах, це добре - аби дійсно судили об'єктивно.

- 28 листопада в Києві відбулася міжнародна конференція з морської безпеки, в якій, зокрема, взяла участь посол США в Україні, представники НАТО і американського експертного середовища. Вони озвучили низкугучних заявз приводубудівництва Керченського мосту, про небезпечну ситуацію в Керченській протоці і в ціломув Чорноморському регіоні, яку створила Росія.Україну закликали до "повзучого наступу"в Чорному морі.

Чи вважаєте ви, що США зможуть зіграти свою роль в питанні спорудження Керченського мосту, у вирішенні проблеми з Керченською протокою? Чи може Вашингтон перешкодити будівництву мосту?

- У вашому питанні є кілька тем. Тема номер один - це в принципі морська безпека і військова співпраця між США і Україною.

У США є свої інтереси, свої амбіції і свої завдання і, отримавши в регіоні такого сильного, цікавого, стратегічно добре розташованого союзника, як Україна, вони, звісно, прагнуть отримати максимум від цієї співпраці, щоб реалізувати свої власні довгострокові стратегічні завдання. Природно, вони будуть всіляко спонукати вас зміцнювати Військово-морські сили, прив'язуючи їх до себе у той чи інший спосіб, щоб отримати сильну позицію в тому ж Чорному морі і в регіоні в цілому. Це нормальна поведінка великої країни. Україна від цього може тільки виграти, тому що, якщо вона буде союзником сильної держави, то її безпека, безумовно, покращиться.

Мені видається, у вашому керівництві все це розуміють і використовують. Тобто це предмет нормальної взаємовигідної співпраці.

Щодо окремо взятої проблеми будівництва Керченського мосту, то тут я бачу цілу низку протиріч.

Я розумію, що ваші керівники стурбовано просять американців надати підтримку в цьому питанні, американці кажуть: "Нам не шкода, чому б нам Україну не підтримати".

Але початкова стурбованість українських керівників на цю тему змушує мене думати, що вони не дуже розраховують на те, що Крим повернеться до складу України. Тому що, якщо все-таки виходити з того, що він повернеться, то, якщо Російська Федерація побудує міст і додатково інфраструктуру в Криму, то вона, відповідно, дістанеться Україні. Нічого поганого я в цьому для вас не бачу.

Я бачу в цьому багато поганого для російських громадян - наші платники податків зараз оплачують ці геополітичні амбіції пана Путіна. Я бачу, що в моєму Новосибірську ми не можемо побудувати міст через Обь, який давно був запланований. Я знаю, що в недалекій від нас Якутії немає жодного мосту через річку Лена - величезний регіон змушений на кілька місяців в році бути відрізаним від великої землі, туди можна в цей час потрапити тільки літаком.

Ці два великих будівництва були заплановані до анексії Криму, і обидві вони були зупинені через те, що будується цей триклятий Керченський міст.

Чому це не потрібно Росії, я розумію. Але чому на це так нервово реагує Україна? Якщо тільки з міркувань, що Крим окупований на вкрай тривалий термін, то тоді факт будівництва цього мосту притягує Крим до Росії, полегшує постачання Криму. Але якщо припустити, що ця проблема буде вирішуватися після зміни влади в Росії, то вам від цього, скоріше, плюс, ніж мінус.

- Ви натякаєте, що Керченський міст може дістатися Україні?

- Як мінімум, наполовину. Коли буде відновлена ​​законна ситуація з Кримом.

- Цікава ваша думка щодо того, що сталося в "ЛНР". Як будуть розвиватися події далі? Чи повториться той же сценарій і в "ДНР"? Який план Кремля щодо цих територій?

- Я думаю, що ніякого особливого плану там немає. Як я багаторазово говорив в розмовах з вашим улюбленим виданням, ці регіони і люди - лише розмінна карта для Кремля. Зараз Москві важливо, щоб вони знаходилися в полі впливу. Але щоб це був лише вплив, а не пряме управління, щоб по можливості не відповідати фінансово за всю цю історію, в будь-який момент її продати подорожче.

Думаю, найближчим часом статус-кво зберігатиметься. Як мінімум до президентських виборів в Росії Путіну не вигідно, щоб там в принципі хоч щось змінилося. А далі процес торгівлі відновиться - і по лінії миротворців. І якщо ці території будуть повертатися в Україну, то так, щоб вони змогли вплинути на електоральний процес в 2019 році. Є багато варіантів, яким чином це можна використовувати, але у всіх випадках ці території - в пасивному стані, не суб'єкт гри, а об'єкт, простір для маніпуляцій.

Щодо зміни "влади" і так далі - я думаю, що той конфлікт, який стався в "ЛНР" - це їхня суто внутрішня історія, внутрішні причини. Як мені видається, Кремль всю цю тему проспав, був до неї не готовий і в пожежному режимі був змушений розрулювати ситуацію. І ось виявилося, що єдиний, хто насправді може розрулити тему - це Захарченко, що не дуже добре з точки зору репутації всіх учасників цього процесу.

Мені здається, Україна повинна дуже уважно вивчити цей досвід, тому що він підказує, як ваша країна може відновити контроль над цією територією - провокуючи там внутрішні конфлікти і використовуючи їх в інтересах миру.

Тим більше, якщо в "ЛНР" все це більш-менш уповільнене, то в "ДНР" є більш очевидне, давно існуюче і ресурсно забезпечене протистояння.

- Звучать прогнози про те, що нібито Володимир Путін може не піти на президентські вибори. Називаються різні причини: фізична втома цієї літньої людини, невдоволення ним еліт, а також необхідність формальної зміни влади для зниження зовнішньополітичної напруженості. Як ви ставитеся до таких припущень?

- Мені здається, втомився він давно, тому не випадково давно говорить про "галери", до яких він прикутий. Тому я думаю, що у нього об'єктивна втома є.

Але є ж ще інстинкт самозбереження. Він розуміє, що наступник повинен бути не просто бездоганно лояльний до нього, а ще й досить сильний для того щоб цю лояльність забезпечити, щоб під тиском його не спіткала доля Каддафі або Мілошевича.

Що буде чим далі, тим складніше, враховуючи малайзійські Боїнги, війни з Україною, Беслан і все інше. Чим більше проходить часу, тим йому страшніше йти.

Але я вважаю, що тиск є. Бажання якось припинити протистояння з Заходом у російських еліт є.

Що з цього переможе, я не знаю. Я вважаю, що з імовірністю 90% Путін, звісно, на вибори піде. Але я і не відкидаю повністю ймовірність, що він може когось відправити замість себе. Така ймовірність є, але вона не дуже велика. Скоро вже все буде ясно, буквально протягом двох тижнів.

Читайте всі новини по темі "Ексклюзив" на сайті "Обозреватель".

Наші блоги