Блог | Навальний і Крим. Три взаємовиключні пропозиції
А.Навальный и М.Касьянов (?) о том, что делать с Крымом:
О.Пашина? Мы говорили о Чечне и так, между делом вы упомянули Украину, да? Есть на эту тему вопрос. Михаил Касьянов недавно в Страсбурге, помните, пообещал Джемилеву вернуть Крым Украине. Вы же поддерживаете Касьянова? И в этом тоже?
А.Навальный? Насколько я видел из СМИ, есть заявление Джемилева о том… Он, как бы, интерпретировал, что там ему сказал Касьянов. У меня есть моя позиция что касается Крыма и Украины – она совершенно ясная. Я первый раз ее сформулировал главному редактору вашей радиостанции. Много было по этому поводу обсуждений.
Первое. Я считаю, что, конечно, захват Крыма был незаконен. С формальной точки зрения это было незаконно. Второе, тот референдум, который был проведен, это никакой не референдум. Третье, судьба дальнейшая Крыма должна быть проведена через нормальный референдум под контролем мирового сообщества, который будет проведен с согласия и России, и Украины. Что этот референдум покажет, так тому и быть.
О.Пашина? Ну, если нормальный референдум скажет "Мы хотим обратно на Украину". Всё, мы положили с вами?..
А.Навальный? Это и будет то самое волеизъявление людей.
О.Пашина? Так тому и быть.
А.Навальный? Никакого другого формата кроме обсуждения между Россией и Украиной быть не может. И я знаю, что позиция Касьянова – она именно такая. Я сегодня его видел, я сегодня спрашивал. И он еще раз подтвердил совершенно четко, что, значит… В конструкции такой, обостренной что бы вы сделали, если бы вы стали президентом? Я начинаю переговоры между Россией и Украиной по урегулированию крымского вопроса. Мое личное мнение, что главным результатом этих переговоров должен быть референдум, честный нормальный референдум.
О.Пашина? То есть мнение, все-таки, изменилось? Потому что у меня сложилось впечатление, судя по вашим более ранним ответам, что "сейчас не время, давайте пока Крым побудет с нами". Нет? Я не права?
А.Навальный? Моя позиция никак не изменилась. Она как была сформулирована с самого начала, так я и остаюсь. Я считаю, что это проблема, к сожалению, на годы и она не то, что ничем не отличается, она схожа с проблемой Северного Кипра, Фолклендских островов и огромного другого количества таких территорий в непонятном статусе. Я не думаю, что эта проблема решится даже в ближайшие десятилетия. Но в любом случае ключ к решению этой проблемы заключается в проведении референдума.
Читайте: "Донбасс передали Украине" (с)? Или Донбасс отняли у нее?
1. Пример Северного Кипра в применении к Крыму:
Северный Кипр не является территорией, аннексированной Турцией. На его территории провозглашена Турецкая Республика Северного Кипра, признанная только Турцией. Проблема Северного Кипра до сих пор не решена – ни силой, ни референдумом.
Сравнение Крыма с Северным Кипром означет заморозку Крымского вопроса без его решения.
2. Пример Фолклендов в применении к Кипру:
Фолклендские острова были временно оккупированы Аргентиной, но не были ею аннексированы. Проблема аргентинской оккупации Фолклендских островов была решена – силой в ходе Фолклендской войны. Правовой статус Фолклендов сегодня недвусмыслен – острова принадлежат Великобритании. Сравнение Крыма с Фолклендами означает предложение Украине вернуть Крым военной силой.
Читайте: Это - нацизм
3. Настоящим историческим аналогом Крыма является Судетская область, оккупированная и аннексированная Германией осенью 1938 г. Предлагаемый Навальным референдум в применении к Судетам в 1938-39 гг. выглядит примерно так:
Вопрос журналиста? Недавно в Женеве, помните, Франц фон Папен (бывший канцлер Германии) пообещал чехам вернуть Судеты Чехословакии. Вы же поддерживаете фон Папена? И в этом тоже?
Э.Тельман (лидер оппозиционной партии в Германии)? У меня есть моя позиция, что касается Судет и Чехословакии – она совершенно ясная. Я первый раз ее сформулировал главному редактору вашей радиостанции. Много было по этому поводу обсуждений.
Первое. Я считаю, что, конечно, захват Германией Судет был незаконен. С формальной точки зрения это было незаконно.
Второе, судьба дальнейшая Судет должна быть проведена через нормальный референдум под контролем мирового сообщества, который будет проведен с согласия и Германии, и Чехословакии. Что этот референдум покажет, так тому и быть.
Никакого другого формата, кроме обсуждения между Германией и Чехословакией, быть не может. И я знаю, что позиция фон Папена – она именно такая. Я сегодня его видел, я сегодня его спрашивал. И он еще раз подтвердил это совершенно четко…
В конструкции такой, обостренной – что бы вы сделали, если бы вы стали президентом?
Я начинаю переговоры между Германией и Чехословакией по урегулированию судетского вопроса. Мое личное мнение, что главным результатом этих переговоров должен быть референдум, честный нормальный референдум.
Итог:
В течение пары минут А.Навальный предложил "решить" Крымский вопрос тремя разными, причем взаимосключающими, способами – заморозкой, силой,референдумом.
Единственный правовой способ решения Крымского кризиса – возврат украденного "бутерброда" его законному собственнику – назван не был.
Читайте: Кто вы, мистер Барр: как Путин придумал себе "союзника"
П.С.
Возврат похищенного у Украины Крыма Украине – это не политический, а правовой вопрос.
Поэтому он в принципе не может решаться политическими (в т.ч. демократическими) методами (голосованиями, референдумами и т.п.).
Возврат похищенной собственности (бутерброда, кошелька, квартиры, бизнеса, территории, страны) решается не голосованиями, в особенности голосованиями участников и/или бенефициаров хищения (кражи, грабежа).
Возврат похищенного имущества (например, квартиры или территории) их собственнику осуществляется не политическими, а правовыми способами – по решению суда (на основе документов внутреннего и международного права) – безотносительно к мнению лиц, живущих после хищения в такой квартире (или на аннексированной территории), и независимо от результатов возможного голосования (референдума) среди лиц, живущих в такой похищенной квартире (или на такой аннексированной территории).
В любых человеческих культурах не принято интересоваться мнением вора, кому именно должен принадлежать кошелек, вытащенный им из кармана жертвы. Вор должен вернуть похищенное его собственнику без каких-либо условий. И это вопрос собственника, исключительно собственника, и никого, кроме собственника, – что после возврата похищенного кошелька он посчитает нужным с ним делать.
