Звіт "Skadden": об'єктивність насамперед

Звіт 'Skadden': об'єктивність насамперед

Я вже писав про звіт американської юридичної компанії "Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP" , зробленому на замовлення Міністерства юстиції України. Звіті, правдивість якого частково була змушена визнати і "Батьківщина", заявив 13 грудня 2012 року, що юристи "Skadden" нібито "визнали численні порушення у справі Юлії Тимошенко".

"Батьківщина" називає серед них те, що "Тимошенко була заарештована і перебувала під вартою незаконно і з порушенням базових міжнародних стандартів. Юлія Тимошенко була позбавлена ??елементарних можливостей реалізувати своє право на захист".

Я вказав і на те, що визнаючи правдивість частині звіту, "Батьківщина" тим самим визнає правдивість всього звіту. Що юристи фірми "Skadden", кожен з партнерів якої, судячи за гонорарами в 750 доларів на годину, йдуть на пенсію до 50 років мультимільйонерами, що не будуть ганьбитися, фабрикуя фальшивку і чекаючи зустрічного позову від людей Тимошенко. Я писав і про те, що в заяві "Батьківщини" від 13 грудня 2012 юристів "Skadden" називають "абсолютно упередженими" і "корумповане найнятими". Це привід подати до суду відносно авторів заяви.

Відео дня

Про змістовної частини висновків "Skadden": проблемні моменти

Отже, все різноманіття крику з приводу засудження Тимошенко можна звести до кількох пунктів

1. Засудили за політичними мотивами.

"Skadden" каже: політичний контекст не оцінювались. При виразному роздумування, цей підхід для міжнародної юридичної кампанії, якої є "Skadden", видається єдино розумним. Уявіть собі, що їм належить робота за контрактом з оцінки правового характеру дії лідерів Італії та Франції Берлусконі або Саркозі, які перманентно підпадають в поле уваги місцевих правоохоронців, або Домініка Стросс-Кана, з його сексуальними скандалами. Чи є у подій, що відбуваються з цими людьми, якийсь політичний присмак? Так, бо після їх відставок "піднялися" інші люди, а розклади сил у тому ж МВФ після відходу Стросс-Кана взагалі помінялися. "Skadden" повинен обчислювати, кому це політично вигідно, або здійснювати перевірку відомостей, що безпосередньо відносяться у справі.

2. Утримання під вартою.

Юристи "Skadden" приходять до спірного, з моєї точки зору, висновку (Стор. 122-43): "за західними стандартами, ми знаходимо, що рішення про взяття Тимошенко під варту до самого кінця суду над ним і після суду - без вироку і без адекватного обгрунтування або перегляду даного рішення - викликає тривогу щодо того, була її свобода обмежена правомірно до обвинувального вироку ". Ще один висновок: "окреме припущення суду, що вона може відправитися в бігу і ухилитися від правосуддя, є проблематичним з точки зору фактичної сторони справи".

Мені здається, що певна ймовірність відходу Тимошенко в бігу була. У якийсь момент її поведінку в залі суду, про який юристи "Skadden" говорять "вела себе нешанобливо по відношенню до суду", можливо, було продиктовано думкою, що під варту її в жодному разі не укладуть. Це означає, що Тимошенко, можливо, не розглядала таку можливість. Потім вона виникла, і психіка Тимошенко перебудувалася: згадаймо істерику 13 вересня 2012 про те, що її палату нібито опромінюють, а її дозиметри чи то сперли, чи то підмінили. Висновок: як тільки Тимошенко могла відчути, що її готуються "закрити", вона могла піти у бігу. Втім, це право американців робити свої висновки.

3. Представництво адвоката. Юристи "Skadden" роблять висновок: "Тимошенко заявляє, що суд порушив його право на адекватне представництво її інтересів адвокатом шляхом допиту свідків за відсутності адвоката захисту, а також шляхом відмови призупинити розгляд справи, щоб дозволити їй знайти нового адвоката. За українськими, так само як за західними правовими стандартами, підсудний, який хоче бути представленим адвокатом, повинен мати можливість реалізувати це право ".

З таким висновком важко посперечатися.

4. Утримання під вартою: Тимошенко заявляє про те, що рішення суду про взяття його під варту 5 серпня не передбачало термін його закінчення і було невиправданим. Поведінка Тимошенко в залі суду, швидше за все, призвела до цього рішення при зневажливому ставленні до суду за західними стандартами. Вживати заходів для підтримки порядку в залі суду виправданим кроком. Використовувати видалення для забезпечення цього заходу, як в даному випадку поступив суд, є прийнятною, але рідко використовуваної практикою в?? Західних судах.

Про змістовної частини висновків "Skadden": погляд західних юристів на судовий процес Тимошенко

Все таки цікаво, як ситуація з Тимошенко виглядає з боку. Взяти, наприклад, питання про те, що таке належна підготовка до захисту. Ось що написано в звіті "Skadden": "Тимошенко заявляла про те, що вона і її адвокат не мали можливості належним чином підготуватися до захисту. Вона стверджує, що у неї не було достатньо часу, щоб ознайомитися з 4000-сторінками справи, і у неї було недостатньо часу для підготовки до судового розгляду ". "Обидва положення є спірними", - роблять висновок юристи "Skadden" і призводять при цьому прецеденти, справи "Альберт і Ле Конта проти Бельгії" і "Шопс проти Німеччини". У першому випадку Європейський суд з прав людини вирішив, що менше двох місяців - достатньо, щоб ознайомиться з 50 тисячами сторінок, у другому, що двох тижнів достатньо, щоб ознайомиться з 134 томами справи.

Далі. Мене особливо цікавило, як юристи "Skadden" оцінять "мудрість поведінки" політика Тимошенко в суді. Оцінка "Skadden" така: "Тимошенко протягом всього процесу підсудна відмовлялася визнавати легітимність суду і вела себе нешанобливо по відношенню до Суду. Така поведінка включала в себе образу суду і неодноразові звинувачення його в неправомірних мотивах; відмова встати при зверненні до судді (відповідно з вимогами українського законодавства) тероризування свідків, які дають неприйнятні для неї показання; подачу дублюючих клопотань і приведення фривольних аргументів ".

Це, на думку "Skadden", було б оцінено на Заході як неповагу до суду. У минулій статті я припустив, що юристи "Skadden", можливо, мали доступ до відеозаписів судових засідань у справі Тимошенко. Це моє припущення зміцнилося: у звіті "Skadden" цитуються її слова "стріляй в мене, ти гірше, ніж фашисти", вираження "кат" і "монстр" щодо судді Кірєєва.

Як же розбираються з такою поведінкою в США? Юристи "Skadden" виражаються так: "Суди Сполучених Штатів знайомі з важким питанням, уявлення прав буйних підсудних". А тому "суд Сполучених Штатів, запобігаючи деморалізацію влади, має право покарати підсудного штрафом або тюремним ув'язненням.

Вибір судді: на думку "Skadden", Тимошенко не змогла довести, що "вибір судді Кірєєва в якості судді, який веде її справу, поставив під загрозу її право на незалежний і неупереджений судовий розгляд". І ще: "вона не змогла довести, що досвід судді Кірєєва, термін перебування на посаді або вибір його для розгляду даної справи порушують західні стандарти справедливості".

Ну і головний висновок: "грунтуючись на нашому аналізі даних матеріалів, ми не знаходимо, що Тимошенко надала конкретні докази політичної мотивації, яких було б достатньо, щоб скасувати її вирок у відповідності з американськими стандартами". Для довідки: як повідомляє 28 червня 2012 сайт "Кореспондент.net", "зустріч екс-прем'єр-міністра України Юлії Тимошенко з представниками американської юридичної компанії" Skadden "триває 4:00". Зрозуміло, що якби такі "докази політичної мотивації" були б представлені юристам "Skadden", то їх би, як мінімум, згадали. Але про це в звіті "Skadden" ні слова.

disclaimer_icon
Важливо: думка редакції може відрізнятися від авторської. Редакція сайту не відповідає за зміст блогів, але прагне публікувати різні погляди. Детальніше про редакційну політику OBOZREVATEL – запосиланням...