Про користь виїздів на картоплю, групі підпільників і стукачах

1,0 т.
Про користь виїздів на картоплю, групі підпільників і стукачах

Анатолій Борисович - про користь виїздів на картоплю, групі підпільників-реформаторів, Стукач з КДБ, а також про те, чому Єльцин вибрав Гайдара, звідки взялися дві "Волги" в обмін на ваучер і як в 1993-му вдалося вийти з ворожого оточення

Щоб отримати Анатолія Чубайса в співрозмовники хоча б на пару годин, знадобилося супроводжувати його в поїздці на Далекий Схід, куди генеральний директор Музеї відправився по справах очолюваної ним корпорації. Три дні були щільно розписані з ранку до пізнього вечора, і розмова відбулася лише на зворотному шляху з Владивостока в Москву. Власне, так планувалося з самого початку: у затвердженій Анатолієм Борисовичем програмі інтерв'ю журналу "Итоги" значилося останнім пунктом. На десерт? ..

- У мене є приятель, який, схоже, знайшов універсальна відповідь на будь-які скарги. Коли співрозмовники починають нарікати на що заважають жити обставини, він вимовляє чарівну фразу: "А Чубайсу, думаєте, легко?" І, знаєте, діє! Народ переймається.

- Насилу віриться ... Хоча я от не так давно зустрічався з Арнольдом Шварценеггером, розповідав йому про інноваційну економіку і непростих завданнях модернізації в Росії. Він слухав-слухав, а потім каже: "Що? Важко? А коли я ставав чемпіоном світу з бодібілдингу? "Я погодився: напевно було важко, навіть не сумніваюся. Так що подібна логіка іноді все ж працює.

- Може, тому вас називають Термінатором? За аналогією з "залізним Арні"?

- Та мені стільки ярликів приклеювали! Я не особливо заморочуюся з цього приводу ...

- Проте як воно - бути Чубайсом?

- Мене влаштовує.

- І все ж ...

- Чекаєте філософського осмислення теми? Даремно. У мене його немає. Я адже практик ... Переходьте до наступного питання, щоб час не втрачати.

- Альпінізмом ніколи не захоплювалися, Анатолій Борисович?

- Занадто серйозний вид спорту, їм не можна займатися між справою. Загрожує.

- Я до того, що ви явно не рівнинний чоловік.

- Це як?

- Враження, ніби вам треба постійно штурмувати нові вершини. Інакше занудьгуєте.

- Справді, дуже люблю з друзями вибиратися в екстремальні поїздки по екзотичних і важкодоступних місцях. Приміром, якось пройшли з Лабитнангі через Полярний Урал в Воркуту, а потім на північ через Хальмер-Ю до самої Байдарацкой губи. Спочатку на джипах, потім колеса змінили на гусениці. Коли і на них було вже не продертися - там безперервне болото, пересіли на квадроцикли. Це один з кращих наших походів, але не скажу, ніби відчуваю гостру внутрішню потребу без кінця переборювати труднощі. Чи не це є сенсом мого існування. Швидше, можна говорити про вимушене кроці: роблю його, коли доводиться.

- Але ви незліченно міняли життєві іпостасі, кожен раз починаючи, по суті, з нуля.

- Вам так здається. Якщо придивитися уважніше, з'ясується, що я завжди по-справжньому займався одним і тим же. І не тільки протягом останніх двох десятиліть, а набагато довше. Висловлюючись сучасними термінами, у мене був єдиний проект - наша країна. Розумію, звучить надлишково пафосно, але це правда: нічого іншого, крім спроб перетворення Росії в людський вигляд, я, по суті, не робив.

- Саме час озирнутися назад і порівняти що було з тим, що є.

- Зміни радикальні! Про таке в 70-80-ті роки минулого століття ми могли б лише мріяти. Загалом-то цілком зрозуміла історія. Будь-яка розсудлива людина мала масу претензій до що існував радянському ладу, його політиці і убогою плановій економіці, але далеко не всякий був в силах уявити, що колос опиниться на глиняних ногах і звалиться настільки стрімко. Щастя, що він не поховав під уламками силу-силенну народу, обійшлося без великої крові. Сьогодні ми живемо в зовсім іншій країні. Так, у неї купа проблем, проте вони принципово іншої властивості, ніж ті, що були в СРСР.

- А коли ви вперше відчули дискомфорт від життя в Союзі?

- Таке відчуття, що завжди критично ставився до радянської влади, хоча, напевно, все сталося не відразу, а крок за кроком. У школі це проявлялося в меншій мірі, в інституті - більшою. Безумовно, на формування поглядів сильно вплинула сім'я. Адже мій старший брат Ігор - переконаний дисидент, а батько, навпаки, настільки ж щирий комуніст, справжній, не заради кар'єри. Він від першого до останнього дня пройшов війну, двічі був поранений, один раз - важко, брав Берлін, визволяв Прагу, нагороджений вісьмома орденами ... Батько викладав марксизм-ленінізм і завжди вірив у те, чого навчав інших, ніколи не зраджував принципам. У нас не обійшлося без палких дискусій про долі батьківщини, але наприкінці життя батько відшукав спосіб примирити, поєднати в собі мої погляди і свої - не так на ідеологічному, а на загальнолюдському рівні, хоча і це далося йому непросто. На якомусь етапі він зрозумів, що я намагаюся робити важливі і потрібні речі для країни, прийняв це. А в юності я слухав багато суперечок і потихеньку набирався ума-розуму. Я ж не був занадто просунутим дитиною, швидше самим звичайним. Складався в піонерів, вступив до комсомолу, хоча і не надавав цьому особливого значення.

- Все відбувалося в Білорусії?

- Звідти мене відвезли немовлям! З моменту мого народження пройшло близько року, коли батька перевели з міста Борисова в іншу частину. Хоча в Мінську досі живе кумедний дядько, із задоволенням розповідає всім бажаючим, що особисто пов'язував мені піонерський галстук. Він міг зробити це тільки в дитячій колясці, попередньо подолавши моє відчайдушний опір ... Ні, ніяких спогадів про Борисові я не зберіг. Слідом за батьком ми з мамою і братом колесили по країні з міста в місто, поки не осіли в Ленінграді. Після школи я вирішив вступати до інженерно-економічний інститут, якому досі безмежно вдячний за правильну спеціальність. Чому вибрав саме цей вуз? У мене ж брат філософ і батько теж, мама справедливо розсудила, що двох мислителів, провідних нескінченні гострі словесні баталії, на одну сім'ю достатньо. Був, правда, варіант під назвою "економічний факультет Ленінградського держуніверситету імені Жданова" ... Яке ж щастя, що я туди не пішов! У нас в ЛІЕІ науку викладали галузеву і більше життєву, відповідно менш ідеологізовану, а в ЛДУ мізки промивали по повній програмі. До того ж вважаю дуже правильною інтеграцію інженерного та економічної освіти. Цей синтез допомагав мені в уряді, ще більше став у нагоді в РАО "ЄЕС Росії" і надає неоціненну допомогу зараз, в РОСНАНО. Не бачачи інженерної компоненти інновацій, стратегічно невірно вибудовувати процес виключно з економічних позицій ...

- Ми втекли далеко вперед, Анатолій Борисович, давайте поки повернемося до інституту.

- Можу сказати, що в ЛІЕІ нас вчили міцні професіонали, які добре знали галузь. Це було їх головним достоїнством і одночасно істотним недоліком. Саме в силу вузької спеціалізації. Наприклад, професор Татевосов читав курс оперативно-виробничого планування на машинобудівних підприємствах. Цій дисципліні вчений присвятив все життя! Йому було за вісімдесят років, але він продовжував викладати. Хоча, може, Татевосов лише здавався мені старим - з позицій власної молодості ... Або Марія Іванівна Орлова, наш класик. І вона блискуче знала предмет, але їй, подібно іншим метрам з ЛІЕІ, часом бракувало цілісного економічного мислення. Це була галузева наука - з усіма її плюсами і мінусами. Тому коли ми з друзями прийшли до висновку про непрацездатність радянської економіки, неможливості її еволюційного реформування, обговорювати подібні теми в інституті виявилося не з ким.

З усіх видів громадської активності в студентські роки я визнавав лише два: рада молодих вчених і будзагони, в які з'їздив в цілому разів десять, не менше. Маршрути особливою різноманітністю не відрізнялися, звичайно нас засилали в глухий кут на кордоні Ленінградської та Вологодської областей, де ми будували залізницю. На старших курсах мене обирали командиром ССО, і цей досвід теж дуже знадобився в майбутньому. Одного разу в якості заохочення направили в інтеротряд, що вважалося високою нагородою, демонстрацією довіри. Разом з нами в Ленінградському районі Кокчетавської області Казахстану трудилися монголи, кубинці та в'єтнамці. Хороші були хлопці, хоча будівельниками виявилися дуже посередніми. Правда, вони намагалися ... У голому степу ми зводили корівники, клуб, житлові будинки. Пам'ятаю, заробив тоді пристойно ... Восени в обов'язковому порядку їздив на картоплю - завжди по Ленобласті, але в різні місця - від Волосова до Бокситогорска. Прагнув вибирати зміну пізніше, в жовтні, коли вранці морозець вже прихоплював воду в умивальнику. Я спеку не люблю, холод переношу краще.

- Треба думати, про картоплю заговорили не випадково?

- Так, саме на ній і була створена мікрогрупах революціонерів-підпільників. У складі трьох осіб. Йшов приблизно 78-й або 79-й рік. Історія, як Юрій Ярмагаев, Григорій Глазков і я тягали важезні мішки, паралельно ведучи бурхливу дискусію про 695-м (бачите, навіть номер пам'ятаю!) Постанові Ради Міністрів СРСР про подальші заходи щодо вдосконалення господарського механізму, вже не раз в подробицях переказувалася її безпосередніми учасниками, і мені навряд чи вдасться додати картині нових фарб. Зрозуміло, я займав зрадницьку по відношенню до прогресивно мислячій людству позицію і всіма силами захищав документ, оскільки вважав його правильним. Співтовариші ж нападали на постанову, будучи впевненими, що з-під пера радянських чинуш не може вийти нічого сучасного і корисного. Я намагався дохідливо пояснити, в чому сенс пропозицій Радміну, а мої революційно і антиурядові настрої колеги називали мене ідіотом і не бажали слухати ніяких доказів на захист. Правда, на моєму боці був залізний, непробивний аргумент: на відміну від Юри і Гриші я не полінувався прочитати постанову, вони ж таврували його, не дивлячись. Проте суперечка була дуже гарячим ...

Дискусіями на картоплі справа не обмежилася, ми продовжили диспути на професійні теми в стінах рідного інституту, і рада молодих вчених виявився нашої свідомо обраної "дахом", способом замести сліди, відвернути увагу. Абсолютно безглуздий і беззмістовний БМУ ідеально підходив для цієї мети. Ми зрозуміли: треба негайно захоплювати майданчик, склали план роботи, затвердили його в ректораті, отримали право збиратися для дискусій у вільних аудиторіях. З часом нам дозволили проводити під егідою ради семінари молодих вчених, публікувати наукові праці, навіть видавати власну збірку, що сприймалося як небачена перемога. Але це все сталося набагато пізніше, а спочатку ми так і дискутували втрьох - Юра, Гриша так я. Приблизно через півроку до нашої компанії приєднався четвертий учасник. Ще через кілька місяців - п'ятий. Ним став теперішній глава Центробанку Сергій Ігнатьєв. Трохи пізніше з'явився нинішній міністр фінансів Росії Олексій Кудрін. Процес збору однодумців ішов неспішно, системно, цілеспрямовано, ми надавали йому велике значення. Головним для нас було не кількість членів гуртка, а їх якість. Шукали по всьому Пітеру, перебираючи вуз за вузом, факультет за факультетом, кафедру за кафедрою: спочатку прошерстили моя рідна ЛІЕІ, потім ФІНЕК - Фінансово-економічний інститут, університет ... Сергія Ігнатьєва, наприклад, знайшли не відразу, оскільки він працював в Ленінградському інституті радянської торгівлі, а ми в ту сторону, чесно кажучи, навіть не дивилися. З часом пошук розширився: звернули погляди на Москву і новосибірський Академмістечко, але методологія залишилася колишньою ...

- Контора Глибокого Буріння, простіше кажучи - КДБ, вас не запеленгувала?

- В обов'язковому порядку! Ми усвідомлювали, що компетентні товариші не можуть не зацікавитися діяльністю групи. Власне, для цього й було потрібно прикриття у вигляді ради молодих вчених. Одна справа, коли якась незрозуміла компанія таємно обговорює всяку антирадянськими, і зовсім інша, якщо у людей є план - затверджений і погоджений з проректором на науці, а ним був мій учитель професор Костянтин Федорович Пузини, якому я в життя багатьом зобов'язаний. Офіційно ми адже займалися темою "подальшого вдосконалення управлінського механізму в ім'я виконання рішень пленумів ЦК і з'їздів КПРС". Ширма зіграла свою декоративну роль, та все ж в наші ряди затесався стукач, обчислити якого вдалося не відразу. Допомогли витоку інформації з Великого будинку на Ливарному, як у Пітері споконвіку іменували управління КДБ по місту і Ленобласті. Адже нас теж, як кажуть, не в дровах знайшли, ми усвідомлювали, де живемо і з ким маємо справу. Коли всі виплило назовні, тихо розлучилися з зрадником. Зробили це гранично акуратно, щоб не заронити в ньому зайві підозри. Повільно відсунули людини в сторонку, перестали запрошувати на засідання, поки він сам все не зрозумів. Момент був драматичний ... Той стукач пізніше став помітним політичним діячем сучасності. Він як і раніше існує на федеральному горизонті і впродовж двадцяти років активно пригвождает нас до ганебного стовпа за антинародні реформи ...

- Після викриття сексота комітет від вас відстав?

- Ні, звичайно! Були різні історії, в тому числі комічні. Проводили ми якось семінар, який структурували так, щоб поділити його на протокольну частину із затвердженою програмою та виступами політекономів-ортодоксів, а також неформальні заходи, що проходили на сходах і в курилках в перервах між офіційними засіданнями. Там-то і розгорталися справжні дискусії. Після семінару хтось настукав в "контору", після повернення в Пітер почалися жорсткі розбірки, нас стали по одному висмикувати для "душевних" бесід на Ливарний. Ми швидко скоординували, умовившись, як будемо діяти і що говорити. Серед нас була людина, яка реально володів професійної стенографією, що тоді зустрічалося вкрай рідко, і вів найдокладніші звіти з усіх обговорюваних на семінарі питань. Власне, мова про Михайла Дмитриеве, кілька років пропрацював згодом першим замом у Германа Грефа в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі, а зараз очолює Центр стратегічних розробок. А у стенограми, виявляється, є особливість, про яку я не знав: розшифрувати її може лише той, хто записав. Звичайно, існують загальноприйняті правила, символи і знаки, але у кожного учасника власний почерк, іншому його практично не зрозуміти. Словом, Михайла запросили в "контору", де він чесно зізнався, що все акуратно запротокольовані в зошити. Борці з крамолою дуже зраділи і попросили негайно прочитати записи. Михайло охоче взявся за справу: "Чубайс порекомендував посилити роботу з виконання рішень останнього пленуму ЦК КПРС, а Кудрін запропонував звернутися до недавнього виступу генерального секретаря Брежнєва. Розгорнулася жвава дискусія, які саме слід вжити заходів ... "І далі в тому ж дусі, в стилі кращих передовиць газети" Правда ". Не впевнений, що комітетники клюнули на розлогу журавлину, але формальних підстав засумніватися в почуте у них не було.

- Розвели товаришів чекістів ...

- На щастя, до справжніх сутичок з КДБ не доходила, ми не закликали до повалення радянського ладу, не проводили демонстрацій на Палацовій площі і не розклеювали ночами підривають підвалини держави листівок. Спочатку конструкція будувалася виключно в професійній сфері. Так вийшло, що в силу особистісних особливостей разом зібралися люди, яких цікавили не барикади, а те, чому не працює економіка СРСР, якою вона має стати і як цього домогтися. Ми і займалися проблемою впродовж десяти років. Наші зусилля були спрямовані на теоретичну підготовку економічної реформи в країні, а не на організацію політичних партій чи рухів.

- Так? А як же заснований вами клуб "Перебудова"?

- Ну, це кінець 80-х! У країні все стало остаточно розвалюватися і сипатися. Діти пропонували: "Толя, давай у народні депутати! Іди на вибори до Верховної Ради СРСР чи Росії ". Але мені це було не потрібно і нецікаво. Як того ж Олексію Кудріну або Сергію Ігнатьєву. Ми бачили перед собою іншу парадигму, готуючись чи не до політичної, а до професійної роботи з перетворення вітчизняної економіки. До 1990 року наша команда виявилася фактично єдиною в країні, хто саме цим займався довго і предметно. Другий такий не було ні в офіційній науці, ні поза нею.

- А Гайдар?

- Зрозуміло, я і Єгора увазі. До того моменту ми вже кілька років йшли разом, миттєво зблизившись на спільності інтересів, ледь з'ясувавши, що окремо займаємося одним і тим же. Треба сказати, настільки глибоке занурення в предмет досліджень у підсумку зіграло з нами злий жарт. Так, ми найбільш професійно розбиралися в темі, відчували в собі готовність проводити реформи, але в будь-якому новій справі вкрай важливо мати гідних опонентів, здатних пред'являти змістовні контраргументи. У нас їх, на жаль, не було. Левову частку всіх заперечень, які висловлювалися, ми сформулювали самі для себе, ретельно проаналізувавши альтернативні варіанти, розуміючи можливі наслідки кожного з них і вибираючи найменш болісний шлях. Іншими словами, критики виявилися не в силах нам допомогти, підштовхнути до нового рішення, чи йшла мова про технології приватизації або про щось інше. Саме через великого професійного розриву ми напевно пропускали і розумні зауваження, які тонули в потоці дурниць і нісенітниць, які звучали з різних сторін.

- Чому вашими лютими супротивниками стали Абалкін, Шаталін, Петраков, Шмельов та інші класики радянської політекономії?

- Розумієте, з людьми, яких ви перерахували, трапилася драматична історія. З середини 60-х років минулого століття вони вели жорстку і важку боротьбу зі сталіністами, іноді здобуваючи локальні перемоги, але частіше терплячи нищівні поразки. Про що говорити, якщо їм навіть не давали публікувати наукові праці і захищати дисертації? Вони чинили опір, як могли, безумовно, представляючи собою кращу частину радянської економічної науки. Власне, ми вчилися на їх прикладі. Видана в 1974 році книга Миколи Петракова "Кібернетичні проблеми управління економікою" один час була моїм настільним посібником. А Станіслав Шаталін, нагадаю, був науковим керівником Єгора Гайдара і Петра Авена. Словом, люди двадцять років відстоювали погляди і заслуговували за свою боротьбу і принциповість всілякої поваги. Але була маленька проблемка: вони були радянськими економістами, боролися за ринковий соціалізм з людським обличчям і другу модель госпрозрахунку. А ми в собі це подолали остаточно і безповоротно, хоча і не відразу. Я, до речі, одним з останніх, за що хлопці свого часу сильно мене довбали. Але до 88-му році розуміння, що приватна власність є основою ефективної економіки, стало для нас азбукою, аксіомою. Для метрів ж це знаходилося за межею добра і зла, чимось неможливим, немислимим. Принципово інша система координат! Тому коли ми опинилися при владі, швидко з'ясувалося, що в професійному відношенні шановні академіки не представляють для нас ніякого інтересу, вони попросту беззмістовні, не можуть сказати нічого суттєвого. Класики застрягли в епосі вдосконалення соціалізму, яка закінчилася раз і назавжди. Це одкровення стало для більшості моторошної особистою трагедією, дехто з них, як відомо, спився, інші перетворилися на наших непримиренних опонентів. Почитайте Петракова, його статті пашать такої нелюдської злістю, що навіть ніяково за нього стає ... Трохи менш категоричні Абалкін і Шмельов, хоча і від них нам як і раніше дістається. Осібно стояли лише Аганбегян і Заславська, але це люди іншого масштабу.

- Значить, Єльцин у 91-му році був приречений вибрати Гайдара і його команду?

- Нічого подібного! Рішення Бориса Миколайовича суперечило всім законам - логіки, політики, психології. Абсолютна загадка! Уявіть собі Єльцина, що пройшов колосальну життєву школу, що попрацював директором великого домобудівного комбінату, який очолював Свердловську обласну парторганізацію, а потім Московський міськком КПРС, що став кандидатом у члени Політбюро ЦК, все що втратив і піднявся знову. А поруч - 35-річний Єгор, інтелігент у четвертому поколінні, у якого за плечима лише наукова да журналістська робота. Важко уявити двох менш сумісних людей! Всі різне - вигляд, мова, манери, культурне середовище, життєві цінності. До цих пір не розумію, як Єльцин зміг взяти Гайдара ...

Звичайно, певну роль зіграв Геннадій Бурбуліс, перший і останній держсекретар Росії. Він, власне, і представив Єгора президенту. Але ж тоді навколо Єльцина вилося багато різної публіки. Зустрічалися і серйозні бійці, починаючи з Скокова і кінчаючи Хасбулатовим, на все життя затаїв образу, що, на мій погляд, і послужило одним з психологічних мотивів подальшого крутого розвороту "вірного Руслана". Серед потенційних кандидатів на пост глави російського уряду значився і Явлінський, принаймні я вважав його серйозною фігурою, але, виявляється, з певних причин у Єльцина на цей рахунок була інша думка. Тоді я цього не знав. У кожному разі Борис Миколайович мав вибір. Повторюю, тим дивніше, що він зупинився на Гайдара.

- Пам'ятаєте першу зустріч з Єльциним?

- Єгор представляв команду, окремого співбесіди не було, що теж разюче саме по собі. Унікальна історія, яка могла відбутися лише в тих умовах! Президент фактично повірив Гайдару на слово і під персональну відповідальність прийняв всі запропоновані кандидатури. Я очолив багато в чому ключовий Держкомітет з управління держмайном і познайомився з президентом вже після призначення. Єгора затвердили на посаді 6 листопада 91-го, а мене через пару днів. Указ підписали - і вперед, працюйте!

- А як Гайдар запропонував вам стати главою ГКИ?

- Це сталося на 15-й урядовій дачі в Архангельському приблизно за місяць до призначення. Я вже побагато часу проводив у Москві, оскільки Єгор потребував реальної допомоги.

- Але ж ви в той момент ще були головним економічним радником мера Собчака?

- Цілком безглуздий пост! Я близько півтора років пропрацював першим заступником голови Ленгорисполкома, і це було дуже серйозно, але потім, як годиться у демократів, почалися важкі внутрішні бійки між виконавчою владою і законодавцями. Влітку 1991 року Собчак виграв вибори на нову посаду - мера Пітера, і виконком перестав існувати. Мої стосунки з Анатолієм Олександровичем складалися непросто, зовсім залишити мене не при справах Собчак не могла, оскільки я, як не крути, був помітною фігурою в місті, ось він і запропонував ні до чого не зобов'язує пост. Правда, займав я його від сили пару тижнів, після чого Єгор покликав до Москви, і більше в Пітер я не повертався. Ми сиділи на держдачі в Архангельському і працювали над структурою майбутнього російського уряду: визначалися зі складом міністерств, прописували програми їх діяльності на перший період, готували кадрові рішення. З логіки подій випливало, що мені треба брати Міністерство економіки чи промисловості. І ось одного разу пізно вночі Єгор підвівся з-за робочого столу і запропонував: "Давай прогуляємося на свіжому повітрі, заодно і поговоримо". Гаразд, пішли. Не встигли відійти на десяток метрів, як Гайдар без передмов сказав: "Толя, я думав-думав і вирішив, що тобі необхідно очолити комітет з держмайну". Ця пропозиція прозвучала абсолютно несподівано, оскільки Єгор прекрасно знав, що в професійному сенсі я терпіти не міг приватизацію, вона була мені абсолютно нецікава. У такого відносини є передісторія, заглиблюватися в деталі не стану, скажу лише, що на одному з наших підпільних семінарів в середині 80-х Віталій Найшуль виклав концепцію ваучерної приватизації, яка справила ефект вибуху бомби. Більшості присутніх теорія сподобалася, тільки ми з Єгором тоді категорично не погодилися з нею, розгромивши запропонований Віталієм сценарій, не залишивши від нього каменя на камені. І ось через кілька років Гайдар раптом пропонує взятися за проект, який ми самі ж розкритикували в пух і прах! Добре відомо, що у світовій економічній думці немає проблематики приватизації: на відміну від макроекономічної стабілізації це питання технологічний і політичний, а не науковий ... Крім того, ми обидва чудово усвідомлювали, що історія така ... антинародна, перспектива стати пугалом для мільйонів співгромадян мені не дуже посміхалася. Тому відкритим текстом сказав: "Єгор, після цього я на десятиліття вперед перетворюся в саме ненависний істота на світі! Ясно як божий день ". Гайдар відповів настільки ж прямо: "Але і ти зрозумій, Толя, що Міністерство економіки - тактика, Міністерство промисловості в нинішніх умовах - чистої води піар, не підкріплений ні ресурсами, ні повноваженнями. Все, що зможеш там, - проводити наради, висловлювати благі побажання і складати розумні накази, які директори заводів потім будуть викидати в урни. Ось створення інституту приватної власності в країні - ключ, серцевина ". Сперечатися з таким аргументом сенсу не мало, я погодився з Єгором: треба - значить треба ...

- І в підсумку огреблі сповна. Передчуття вас не обдурили ...

- Знав, на що підписувався ... Адже головне обвинувачення від народу звучить як? Приватизація несправедлива. Так, не сперечаюся, ваша правда. І пояснення, мовляв, інакше було не можна, рівним рахунком нічого не змінюють. Ці претензії такої глибини залягання, що не стираються часом ... Знаєте, раніше ми часто користувалися виразом "за добро". Його сенс у тому, чи правильний здійснений вчинок, чи у вірному напрямку зроблено крок. Так от: приватизація - за добро! Без каркаса приватної власності сьогоднішня російська економіка не проіснувала б і року. Ні зростання ВВП, ні підвищення реального рівня життя бути не могло. Подібна дилема нерідко зустрічається при вирішенні глобальних завдань, від яких залежить доля країни: добро чи справедливість. Це приблизно як змусити дитину всерйоз відповісти на питання: кого більше любиш - тата чи маму? Розуміючи, що від сказаного залежить їх життя ... І на державному рівні так буває, і ти теж не маєш права промовчати. Іди потім і пояснюй ста сорока мільйонам співвітчизників, що без цього було б набагато гірше ...

- Тим більше у відповідь несеться одне: віддай дві "Волги" за ваучер! Адже обіцяли, Анатолій Борисович ...

- Обіцяв ... Хоча якщо бути до кінця точним, я говорив, що ціна ваучера відповідала ціні двох автомашин "Волга". Власне, так і було, а для деяких так і є. Ті, хто купив за приватизаційні чеки акції, наприклад, "Газпрому", сьогодні можуть обміняти їх не тільки на "Волги". Однак кого з моїх критиків це хвилює? Особливо якщо врахувати, що понад сорок мільйонів чоловік, що віднесли ваучери в інвестиційні фонди, повністю все втратили, на сто відсотків! Я, до речі, один з них. Повівся на галасливу рекламу, взяв акції якогось чекового фонду, не надто вникаючи в деталі. У результаті кошти цієї шарашки, як і більшості інших, успішно розікрали ...

- Єльцин влазив у вашу роботу?

- Звичайно. Якби не він, ми не змогли б зробити найдраматичніших розворотів, коли все висіло буквально на волосині. Таких ситуацій було декілька.

- Наприклад?

- Скажімо, вкрай важким видався 93-й рік. Єгора вже прибрали з уряду, нашу команду розігнали, фактично я залишився один в оточенні так званих міцних господарників на чолі з Олегом Сосковцом. Вони надійно взяли важелі управління в натруджені руки і віддавати їх не збиралися. Позиція будь-якого галузевиків завжди проста і зрозуміла. Міністр транспорту говорив: "Цілком підтримую і поділяю цілі приватизації, але наш сектор чіпати не можна ні в якому разі, інакше це призведе до повного колапсу в економіці країни і зруйнує цілісність господарського комплексу. Усе стане, завалиться, піде прахом ". Це був стандартний відповідь. Те ж саме я чув від міністрів промисловості, шляхів сполучення - і далі за списком з усіма зупинками. У підсумку обсяги активів, які повинні були приватизуватися, крок за кроком ужиматься, ужиматься, ужиматься ... Там з'являлося спеціальне розпорядження, припиняє приватизацію, тут - постанова ... А ми ж придумали вельми жорстку конструкцію. Ваучер мав вільний обіг і ринкову вартість, на яку наказом не можна було вплинути. На старті чек оцінювався в десять тисяч рублів, потім ціна почала падати: дев'ять тисяч, вісім, сім, шість ... Коли дійшли до чотирьох тисяч, нам стало зрозуміло: ще трохи - і досягнемо критичної межі, за якою піде обвал. Панічне скидання ваучерів остаточно підірвав би довіру до цілям приватизації і обрушив ринок. Зрозуміло, на допомогу галузевиків розраховувати не доводилося. Плюс тиснув контрольований Хасбулатовим Верховна Рада, щодня вставляв палки в колеса. Що робити, коли тебе загнали в кут? Природно, переходити в атаку! Ми ретельно підготували контрнаступ, вибрали двадцять ключових міністерств, і я пішов до Бориса Миколайовича з детально прописаними проектами доручень президента по кожному відомству. Документи вийшли дуже жорсткими з мови, але технологічними по конструкції. Чіткі терміни, заходи по пунктах, персональна відповідальність керівника, у разі невиконання доручення - аж до звільнення ... І ось ці папери я віддав президенту. А він сам висить на межі імпічменту, веде перманентні бої з парламентом. У країні бушує інфляція, зріє справжня громадянська війна, під час демонстрації 1 травня в Москві загинули люди ... Проте після грунтовної розмови Борис Миколайович підписав всі до єдиного доручення, що я приніс. Уряд був в шоці! Віктор Степанович, пам'ятаю, отетерів, тільки і сказав: "Ну, Анатолій, ти даєш!" Після цього міністр транспорту Єфімов на знак протесту подав у відставку, глава ще одного відомства, дуже хороший хлопець, з яким ми досі дружимо, ледь не втік з уряду, довго потім при зустрічі докоряв: "Що ж ти підставив мене перед президентом?" Я відповідав: "Рідний, ти адже інакше не розумів, кроку не зробив назустріч, а питання формулювалося гранично просто: або в Росії з'являється приватна власність , або буде країни. Вибач, тут вже було не до наших теплих відносин ".

- Так ви й справді більшовик, Анатолій Борисович!

- Можливо. Тільки великі завдання солоденьким вмовляннями не вирішуються. Ціна занадто висока, якщо поручився - досягай результату. Це вам не ля-ля ...

Редакція сайту не несе відповідальності за зміст блогів. Думка редакції може не збігатися з авторською.