Лілія Григорович: "Наша комісія нічого не забороняє"

Лілія Григорович: 'Наша комісія нічого не забороняє'

Національна експертна комісія з питань захисту суспільної моралі завжди вміла здивувати. Книгу Олеся Ульяненка, шевченківського лауреата, одного з улюблених авторів Павла Загребельного і т.д. і т.ін., вилучили з магазинів, відтепер він офіційно визнаний порнограф ...

Яким чином чиновникам вдалося прийти до настільки безпрецедентного висновку, розповідають члени комісії Данило Яневський та Лілія Григорович.

"Забороняти будь-який текст - безумство"

Д. Я.: Мені про це розповів Курков - ми з ним щосуботи аморально миємося в лазні, запрошую всіх бажаючих подивитися - так ось, він розповів наступне. Видавництво "Клуб сімейного дозвілля" направило офіційний запит на експертизу. Комісія складається з двох частин: апарат, тобто чиновники, і придурки зразок мене, Куркова і ряду інших діячів. В апарата є експерти, і якийсь експерт з Інституту психології (при Академії педнаук. - Прим. Ред.) Написав: представлений фрагмент - порнографія.

Відео дня

"ПЛ": Фрагмент? Хіба правомірно розглядати тільки фрагмент, а не художній твір в цілому?

Д. Я.: Я не знаю, це не до мене питання. На мою думку, забороняти будь-який текст - безумство. Візьміть всю історію Індексу заборонених книг - чотириста років! Божевілля! Мова може йти про інше: якщо експерт, уповноважений державою, - це як пожежна охорона - каже: "порнографія", то видавництво на книжки повинно вішати блямбу "Дітям до 18 заборонено", і вона повинна продаватися в обмеженому доступі.

"ПЛ": Справа в тому, що в сучасному світі, якщо ми говоримо про цивілізованих країнах, держава взагалі не має звички починати вишукування на тему моральності або аморальності художньої літератури, не кажучи вже про те, щоб навішувати на неї ярлик "порнографія". У пуританської Америці гучні судові процеси на цю тему закінчилися ще в 60-х, на "Голом сніданку" Берроуза - сьогодні ж це виглядає як деяка дикість.

З'являється Лілія Григорович.

"ПЛ": Лілія Степанівна, ваше ставлення до того, що комісія визнала книгу Олеся Ульяненка "Жінка його мрії" порнографією?

Д. Я. (заперечливо): Комісія не визнавала книгу порнографією! Я про це взагалі вперше почув від Куркова! Експертизу проходила не книга, а рукопис. Книгу з магазинів відкликало видавництво, а не комісія, при чому тут комісія?

Л. Г.: Знаєте, що мене пригнічує? Непрофесіоналізм. Багато хто не знає, що є закон про суспільну мораль, згідно з яким комісія нічого не може заборонити. Вона може тільки дати експертний висновок: шкодить той чи інший твір суспільної моралі чи ні.

"ПЛ": Нас теж турбує така річ, як непрофесіоналізм. Скажіть, чи був експерт, що давав висновок по книзі Ульяненка, літературознавцем?

Л. Г.: Я можу точно сказати, що було на останньому засіданні комісії, але на передостанніх і так далі ... Вся детальна інформація є на нашому сайті.

"ПЛ": Якщо продовжувати паралелі, то в Росії всі спроби звинуватити Володимира Сорокіна та Баяна Ширянова по "порнографічної" статті закінчилися пшиком. Якщо, звичайно, не вважати результатом той факт, що у Сорокіна продажу миттєво злетіли до небес. При цьому робилося безліч експертиз, притягувався Союз письменників, Літінститут, філфак МГУ і т.п. У нашому ж випадку за аналіз художнього тексту береться Інститут психології та чиновники, які слово "кагорти" у своїх експертних висновках воліють писати через "а".

Л. Г.: Знаєте, це так модно - скрізь шукати привід для критики. Проклята, кошмарна комісія, все забороняє. А між тим у Дніпропетровську два хлопчика, їм по 20 років, "дніпропетровські маніяки", знімали свої вбивства на відео. І це благополучні, домашні діти. Коли з ними поговорили психіатри, то визнали їх психічно здоровими, а от коли поговорили психологи, сказали: моральних цінностей ніяких. Криваві фільми, комп'ютерні ігри, порнуха ...

"ПЛ": Напевно, крім усього іншого вони ще й читали занадто багато сучасної української літератури?

"Держава повинна бути останнім, кому можна довірити боротьбу за яку б то не було мораль"

"ПЛ": Давайте про цензуру поговоримо. А також про, цитуємо: "Рабам і холуям не потрібна свобода слова".

Д. Я.: Так, я виступаю за введення цензури в країні, так, не потрібна рабам і холуям свобода слова. А що тут коментувати? Давайте говорити про те, що таке цензура в моєму розумінні, а не в тому сенсі, в якому це прописано в українському законодавстві, тобто "попереднє ознайомлення". Я виступаю за введення цензури в ЗМІ і приведення ЗМІ до якомусь середньозваженому євроатлантичного стандарту. Це означає, що якщо в прайм-тайм показали розчленований труп, то телеканал повинен бути закритий. Якщо в газеті, яка виходить мільйонним тиражем, надрукований матеріал "Убив бабусю сокирою і згвалтував труп", - я не жартую - то газета повинна бути закрита відразу. Я виступаю за цензуру голих дуп, якими переповнене наш інформаційний простір. Я категорично проти і ніколи не виступав за цензуру політичних чи, наприклад, релігійних поглядів.

"ПЛ": Примусове закриття таблоїдів під прапором руху до європейських цінностей - це не ув'язується взагалі ніяк. Жовта преса до нас звідти, власне, і прийшла. Включаючи "Блик".

Д. Я.: Я сказав не "європейські цінності", а "середньозважений євроатлантичний стандарт". У нас свої цінності, ми живемо в унікальній країні з унікальною системою цінностей і унікальним культурним спадщиною, абсолютно не усвідомленими ні нашої так званої елітою, ні населенням країни. Наше суспільство перебуває в дегенеративному стані, воно позбавлене моральних підвалин і моральних авторитетів, наша еліта - це еліта стічної канави. І як професійний психоаналітик я стверджую, що поки у нас в фокус державної політики не буде поставлено людину, доти не буде інституту держави. В яких умовах наші жінки народжують дітей, що ці діти їдять, що вони п'ють, чим вони дихають - про це потрібно думати, а не про національну ідею!

"ПЛ": Якщо еліта у нас - це еліта стічної канави і - додамо від себе - влада наша абсолютно аморальна, то держава повинна бути останнім, кому можна довірити боротьбу за яку б то не було мораль. Та ще й за рахунок платників податків.

Д. Я.: Хвилиночку. Я говорю лише про те, що суспільство має висловлювати свої претензії державі і робити це в цивілізованих формах. Чому б громадським організаціям, будь-яким, чи не написати листа: пан Костицький, пан Яневський, ми хочемо делегувати такого-то і такого-до складу вашої божевільної і смердючої комісії. Чому не зібрати десять книговидавництв, не прийти до комісії і не артикулювати свою позицію? Цей Ульяненко - ми всі проголосуємо і попросимо Юлію Володимирівну Тимошенко видати постанову Кабміну, щоб його теж туди впустили. Будь ласка, ми тільки за.

"ПЛ": З комісії, здається, поки тільки виходять. Дзюба, Вакарчук, Курков ...

Д. Я.: Курков ще не вийшов, неправда. Курков в лазні мені сказав: я, напевно, вийду з комісії. Я йому кажу: Андрюха, ти уявляєш собі, яка сморід підніметься в країні з цього приводу? Він мені показав свій розклад на рік, і я розумію, що як відповідальна людина - а він відповідальна людина, він баню пропускає, а чоловіча лазня важливіше будь комісії ... "Букер" - він, Шевченківський комітет - він ... Природно, він не може.

"ПЛ": За якими критеріями відбиралися члени комісії? Яким чином потрапив до комісії, наприклад, пан Мазурчук?

Л. Г. (намагаючись згадати): Мазурчук? ...

"ПЛ": Директор якоїсь харківської студії "Муза", а також, за сумісництвом, совість нашої нації. Той самий, про який нічого не знає навіть Google.

Д. Я. (сміючись): Класичне питання: ти хто такий? А ти хто такий? Не в цьому справа. Хто формував цю комісію? Я не маю поняття. Як я туди потрапив? Я не знаю. На службі Божій щотижня щиро вимовляю встановлену літургійну формулу: "Серед грішників найбільший - я". Я грішна людина, я грішу кожен день, але я нікому не кажу, що це Божа роса, сиджу і мовчу в ганчірочку. Боронь Боже кому б то не було слідувати моїм моральним принципам і правилам. Живіть по своїх! Але якщо промимрив: "Бог є", так живіть по Божому Заповіту. От для мене комісія, можете написати великими буквами, є сьогодні трибуною, через яку я хочу до людей це донести.

"Я б йому в пику двинув під час ефіру, плюнув би йому в харю, повернувся і пішов"

"ПЛ": Повертаючись до питання політичної цензури. Коли видання заявляє, що після публікації критичної замітки про Віктора Ющенка його керівництво стараннями комісії викликають на допит в МВС - нічим іншим як політичною цензурою, на жаль, це при всьому бажанні не назвеш.

Д. Я.: Перший раз про це чую.

Л. Г.: Скажіть, а вас не хвилює, що цензуру "темників" замінила цензура гаманця?

Д. Я.: Я коли побачив ось цей жест (клацає пальцями), яким олігарх N. на одному телеканалі підкликав до себе журналістів, і ті на цирлах підбігали ... Я б йому в пику двинув під час ефіру, плюнув би йому в харю, повернувся і пішов! До речі, про пташок. Можна говорити про Порошенка що завгодно, але за весь час Порошенко ні єдиного слова мені не сказав, про що говорити, про що не говорити.

"ПЛ" (в простір): Цікаво, чому з "5 каналу" пішли Соболєв та Скрипін?

Д. Я.: А це вже до них питання.

Л. Г.: Ви знаєте, я якось включила один телеканал і побачила сюжет про Батурин. У стилі - незначна нація, нікчемний Батурин, нікчемне все. Я отримала такий ляпас ... Ось це - жах.

"ПЛ": Якщо ЗМІ дозволяє собі в недостатньо компліментарному тоні висловлюватися на тему Батурина - це можна вважати достатнім приводом для того, щоб комісія звернулася до прокуратури?

Л. Г. (образившись): До речі, це був той самий телеканал, знімальна група якого постраждала від депутата Олега Калашникова. І я була першою людиною, яка направив депутатський запит до Генпрокуратури з даного приводу. А тепер цей канал мене ... "образив у найкращих почуттях".

ДОСЬЄ "ПЛ"

Комісія з питань захисту суспільної моралі була створена в 2004 році. У 2009-му держбюджет передбачає її фінансування в розмірі 3,7 млн ??грн. Голова комісії - Василь Костицький.

Перші мали резонанс наслідки діяльності комісій - заборона реклами в метро білизни "Ажур", рекомендації переставити на нічний час "Сімпсонів" (у США йдуть в прайм-тайм), відмовитися від показу "Камеді Клаб" і трансляції пісні і кліпу "Скрябіна" ( з формулюванням "за пропаганду насильства").

Але справжню славу комісія отримала після так званої справи Infostore (дитяча порнографія), рекомендацій уряду Росії позбутися порноконтента в мережі "ВКонтакте", а також качки про те, що комісія збирається зайнятися ЖЖ.

У журналі "Фокус" викликала незадоволення обкладинка - жіноча туфелька з каблуком у вигляді тризуба (з формулюванням "принижує державний символ України").

Газета Gay.ua була визнана порнографічною, а на співробітників редакції завели кримінальну справу.

Інтернет-видання "Фраза" після критичної публікації про Віктора Ющенка було викликано на допит у карний розшук ГУМВС (з формулюванням за "образливий і неповажний тон стосовно Президента").

У газеті "Блик" порнографією порахували фотосесію групи "НеАнгели", а образою почуттів віруючих - фотографію скульптури відомого художника Мартіна Кіппенбергера. Скульптура у вигляді розп'ятою жаби виставлялася в галереях Tate і Saatchi, на Венеціанській бієнале і т. п. Після того як скульптуру назвав богохульної Папа Бенедикт XVI, її фотографію опублікувало безліч видань в Україні й у світі. За словами "Бліку", комісія зверталася до Генпрокуратури та Мін'юсту з проханням позбавити газету свідоцтва про реєстрацію та порушити кримінальну справу проти її посадових осіб. Зараз справа розглядається в суді.

За словами Івана Дзюби, він не був присутній на жодному засіданні комісії. "У мене недостатньо часу, до того ж я не дуже бачу себе в подібній ролі, тому кілька місяців тому відправив заяву про вихід зі складу комісії", - розповів Іван Михайлович. Як повідомили в прес-службі Святослава Вакарчука, недавно він подав аналогічну заяву. Андрій Курков зазначив, що вийти з комісії планує через місяць-півтора, так як не хотів би, щоб цей крок пов'язували зі скандалом і грюканням дверима. "Основна причина - зайнятість", - підкреслив пан Курков.

Згідно світовій практиці у сфері держрегулювання суспільної моралі, особливо жорстко держава переслідує дитячу порнографію: наприклад, у ФБР є спеціальний підрозділ, моніторять Інтернет у пошуках дитячого порно.

"Традиційна" порнографія в США та більшості країн Європи в тій чи іншій мірі легалізована, але здійснюється суворий контроль за тим, щоб до неї не мали доступ неповнолітні. У Німеччині існує Федеральне відомство з перевірки матеріалів, шкідливих для молоді (екстремістські книги, що пропагують насильство комп'ютерні ігри та фільми).

Здійснюється регулювання ефіру загальнодоступних телеканалів і радіостанцій: в США цим займається FCC, у Франції - CSA, у Великобританії - Ofcom. FCC має право стежити тільки за еротичним контентом і лихослів'ям, причому, щоб її не звинуватили в цензурі, сама не моніторить ефір, а тільки реагує на скарги глядачів. CSA бореться також з насильством на телеекрані, розпалюванням релігійної ворожнечі і пр. Англійське ТВ в порівнянні з іншими країнами досить консервативно: ще в 1982 році Маргарет Тетчер могла дозволити собі розпорядитися про цензурування "Шоу Бенні Хілла" перед виходом в ефір. За порушення на телеканали накладають значні штрафи.

Держструктур, що відповідають за мораль в пресі та Інтернеті (за винятком дитячого порно, зоофілії та ін), в демократичних країнах, як правило, немає.

Вважається, що коли доросла людина купує газету або заходить на сайт, він віддає собі звіт у своїх діях і несе відповідальність за свій вибір. Функції обмеження доступу для дітей покладені на батьків (фільтри в інтернет-браузерах). Платне кабельне і супутникове ТБ і радіо зазвичай також не мають обмежень, і, наприклад, саме з цієї причини перейшов на супутникове радіо Говард Стерн. Регулюванням рекламної сфери в Європі займаються незалежні організації - у Великобританії це ASA.

У більшості європейських країн діють громадські комісії, які відстежують порушення журналістської етики. Їхній головний принцип не репресивні заходи, а громадський резонанс (найважча санкція - вимога опублікувати висновок комісії, в Данії та Швеції також накладають штрафи). У Росії цю роль грає Громадська колегія за скаргами на пресу.

В Україні існує комісія з журналістської етики, очолювана Володимиром Мостовим. Держструктур, які стежили б за дотриманням етичних норм одночасно в сферах TВ, радіо, преси, Інтернету, реклами, книговидавничої бізнесу і т. п., в демократичних країнах немає.

Моральна цензура як спосіб заткнути рот рабам і холуям

Спочатку "ПЛ" припускав, що Анатолій Ульянов стане одним з героїв проекту "Без свідків". Але глава Комісії з моралі Василь Костицький визнав нашу пропозицію скласти йому компанію образливим. Та й Лілія Григорович з Данилом Яневським гранично чітко мотивували свою відмову від розмови з головним редактором видання "ПРОЗА". Пам'ятаючи, що арткритик і журналіст був героєм скандалу під час одного з засідань Комісії з моралі, ми вирішили дати йому слово для коментарів. Оскільки редакція "ПЛ" не в усьому поділяє точку зору пана Ульянова, ми готові надати слово всім, чиї імена згадані в статті.

Фото з архіву автора

Далі - текст Анатолія Ульянова.

8 лютого 2009 член Комісії з моралі Данило Яневський в ефірі програми Юрія Макарова "Культурний фронт" на головному державному каналі "УТ-1" прямим текстом на всю країну заявив наступне: "Я особисто виступать за Впровадження цензури у Нашій Країні. У прямій ФОРМІ ... Рабам і холуям НЕ потрібна свобода слова. Чи не потрібна! Смороду мают сідіті, їм нужно заткнути рота ... ".

Ці слова дають вичерпну відповідь на питання про сутність Комісії з моралі. Це саме те, що ховається за високодуховного міський так званої моральної боротьби. Вражають, втім, не подібні фашистські маніфести квазіморалістов, але відсутність суспільної реакції на них. Названий рабом і холуєм українець має дивне властивість: наступним вранці він знову йде на роботу і стерпить ще мільйон образ. Але головне - тим же вранці на роботу піде і той самий чиновник, якому вже давно не страшно порушувати закон хоч у прямому, хоч у зигзагоподібному ефірі.

Ми, українські громадяни, добре вміємо дві речі: забувати і не помічати. Коли голова Комісії з моралі Василь Костицький каже: "Викликати занепокоєння повинна не загроза цензури, а повна її відсутність" (Всеукраїнський прес-центр), а потім, в інтерв'ю журналу "ПіК" (15.12.08), додає: "... комусь буде боляче - телекомпаніям, радіокомпаніям чи журналістам, але вибору немає, хірург повинен робити те, що він робить "- нам це не здається до болю знайомим. Не було ніякого СРСР. І все вже забули, що більшість книг (від Флобера до Руссо, від Толстого до Набокова, від Бодлера до Міллера і т. д.), доступних сьогодні будь-якій, свого часу піддавалися гонінням саме тих, хто проголошував себе рятівником суспільства від "розкладницької скверни аморальності ". СРСР точно не було. Та й книги "з відьмами" ніколи не спалювали. Все це брехня!

Нас абсолютно не хвилює, що юридично неграмотний Закон "Про мораль", який серед іншого суперечить Конституції України та Європейської конвенції з прав людини, ратує за традиційну українську мораль, хоча і написаний пропагандистом азартних ігор Леонідом Черновецьким, у якого, з одного боку, африканський сектант, а з іншого - радник, замішаний у скандалі з розбещення неповнолітньої. І те, що член комісії Богдан Бенюк полягає ще й у ультраправої організації "Свобода", що позначає своїми ворогами "жидів, москалів і підарасів", нас якось не коробить. Подумаєш, всього лише фашисти!

Та й то, що голова Комісії з моралі Василь Костицький фактично втік з попередньої посади глави правління Державної іпотечної установи, коли правління звинуватило його в скоєнні необгрунтованих платежів на користь ТОВ "Інститут законодавчих передбачень і правової експертизи", де він є засновником, а також у покупці автомобіля Mazda 6 за бюджетні гроші і розміщенні коштів ДІУ на депозитних рахунках "Укрексімбанку" під мінімальні 6,5% річних - суща дурниця. Можна проігнорувати, чи не так? Зрештою, кішки дряпаються, чиновники крадуть - закон природи. Ми-то стерпимо.

Ми, будучи добрими людьми, взагалі-то не хочемо, щоб діти знімалися в порнографії. І це більш ніж зрозуміло. Незрозуміло інше. Звідки такий кредит довіри до самопроголошеним суддям і цензорам-корупціонерам? Чому ми так свято віримо, що всі ці люди дійсно турбуються про якісь вищих ідеалах? Напевно, вони вже встигли довести свою турботу про нас конкретними діями, законопроектами і рішеннями, показали, що вміють вирішувати реальні проблеми. Ну і що, що подібних комісій немає в розвинених демократичних країнах? Зате вони є в Китаї, Ірані, Росії та Білорусії. Чим ми гірші?

Так що, може, нехай вона буде, ця цензурна Комісія з моралі? Зрештою, адже "рабам і холуям не потрібна свобода слова". От тільки коли до вас прийдуть заткнути рот, не кажіть, що вас не попереджали.

Розчулює те, що у всіх своїх інтерв'ю Василь Костицький відхрещується від будь-яких звинувачень у цензурі: мовляв, ми тільки рекомендуємо, а заборонити нічого не можемо. З цього приводу добре висловився постраждалий від рішень Комісії генеральний продюсер телеканалу "М1" Валентин Коваль: "У нас в країні невиконання рекомендацій іноді може бути гірше, ніж порушення закону".

Комісія (існуюча, до речі, на бюджетні - наші з вами - гроші) з усією своєю зграєю лицемірів, ханжів і кабінетних цензорів-корупціонерів нічого не забороняє. Але коли вона назвала новий роман лауреата Національної премії імені Тараса Шевченка Олеся Ульяненка порнографією (вона у нас в країні заборонена), книга так і не дісталася до книгарень, а видавці просять свого автора не згадувати їх під час підпільних "незаконних" презентацій роману.

Так що Яневський помилився. Цій країні вже давно не потрібна цензура в прямій формі. Досить порекомендувати - інше зробить страх.

Матеріал надано "Обозревателю" у рамках медійного співпраці з журналом "Публічні люди".