Україна-18: свій шлях

Україна-18: свій шлях

24 серпня 2009 Україна виповниться 18 років. Це фактично політичне повноліття, яке вона зустрічає, будучи "вагітної" виборами. Президентськими. І слава Богу, що вона буде вибирати, а не її. Главою ж України може бути людина, яка досягла 35 років, а до цього віку їй ще жити і жити, а значить, і досвіду набиратися. Але все одно вже зараз є привід замислитися, що ж не так з Україною? І з тими, кого вона обирає.

18 років - хороший вік. Людина, досягнувши його, крім інших принад остаточного дорослішання, отримує ще й право голосувати. Тобто обирати собі владу і, природно, бути обраним і самому покерувати. Це дуже хороша аналогія, тому як дуже схоже, що Україна - як держава з населяють його народом - так і не навчилася цього робити - вибирати.

Ні, люди періодично відчували себе "єдиним джерелом влади", як записано в Конституції, і ходили на виборчі дільниці. Більше того, практично завжди нестачі в об'єктах вибору не було - "меню"-бюлетені на кожній ділянці рясніли десятком-другим прізвищ, носії яких після приходу до влади навперебій обіцяли щастя в надлишку і достаток з надлишком. Але все не виходило якось: до влади-то приходили, а от зі щастям потім завжди наступали перебої ...

Але, повторюю, тепер Україна знову буде вибирати президента. Швидше за все - четвертого за рахунком. Тому що третій - нинішній - всіма неповними п'ятьма роками своєї "служби" довів: краще б його взагалі не було. Країна при ньому за всіма показниками впала в таку жахливу стагнацію, що часом здається: вона довго воювала і зазнала нищівної поразки, а тепер над нею по-всякому знущаються переможці.

Насправді ж Україна всі роки незалежності якщо з ким і воювала, так сама з собою і усередині себе. Вона вибирала не тільки людей собі в керівництво, але - разом з ними - ще й курс розвитку. Вибирала-вибирала, та так і не вибрала. Зараз стала від торохкань і непослідовності і як би застигла. Чи то в напівуклоні перед усіма сильними, хто хоче і готовий її образити. Чи то в полуприжке, напрямок якого потребує і у визначенні, і в виконавця.

Сьогодні вже всім зрозуміло: Україна завжди відчувала дефіцит саме виконавців. І теж вже зрозуміло, чому. Українські обранці ніколи не розуміли, що потрібно незалежній країні політично, економічно і духовно. З дуже простої, виявляється, причини: вони ніколи не боролися за її незалежність. Та й самій-то боротьби за незалежність як такої не було. Якщо не вважати, звичайно, такою боротьбою крикливі мітинги так званих націонал-демократів до вимог розвалити СРСР да тваринний страх перефарбованій колишньої комуністичної партгоспноменклатури. Вона у нас боялася, по-перше, що "Борис Грозний" - президент Росії Борис Єльцин - не дозволить "балуватися" і підпорядкує собі. По-друге, - і це головне! - Що з відновленням СРСР і дисципліни знову доведеться відповідати перед московськими начальниками за скоєне - за розкрадені або прихватизовані підприємства та іншу держвласність. Ось другий (партократи і "червоні директори"), підштовхувані в спину першими (націонал-демократами), і проголосували 24 серпня 1991 за незалежну Україну. Вони фактично оформили "подарунок", який звалився на них, коли впала, як зараз прийнято говорити, "радянська імперія".

Народ 1 грудня того ж року на всеукраїнському референдумі підтвердив вибір політиків. А серед них вибрав собі президента. Але не націонал-демократа В'ячеслава Чорновола, який реально відстоював незалежність країни і навіть сидів за це в концтаборі, а ставленика партгоспноменклатури Леоніда Кравчука, який все своє свідоме життя в буквальному сенсі цього слова в партійному агітпропі самого високого рівня "вилизував" СРСР. І таких, як Чорновіл, таврував ганьбою, обзивав "ворогами народу" і виправдовував тюрягу для них "вищими державними інтересами" ...

Ось на цій персональної розвилці Україна в 1991 році і посковзнулася в перший раз. Та так і не змогла вирівняти крен - знайти лідера, який би чітко уявляв, що потрібно країні і людям ...

Після Кравчука в ходу залишилася тільки фраза "маємо те, що маємо". І ще-пам'ять про "кравчучки", сумках на коліщатках, на яких народ возив свою долю. Від скромних пожитків і прожитку до товарів на продаж ...

Змінив Кравчука Леонід Кучма в діловому плані був покруче. На країну він дивився як на великий завод. Заводом він умів керувати. І навіть два терміну свого президентства зміцнював його стіни - фактично за Кучми Україна знайшла і зміцнила всі інститути державності. Але біда була в іншому - Кучма, схоже, тільки до кінця другої п'ятирічки своєї президентської влади зрозумів, що цей "завод" повинен виробляти. А саме - пристойне життя своїм "працівникам", громадянам країни.

А найперша фраза, запам'яталася, як кажуть, "на віки", була кинута Кучмою депутатам парламенту ще при затвердженні його прем'єр-міністром: "Скажіть, що мені будувати, і я вам це побудую". Перша ж президентська програма-доповідь Кучми 1994 називалася "Шляхом радикальних економічних реформ", але виконання її вилилося в дуже характерний анекдот: Кучма став на шлях реформ і міцно на ньому стоїть ...

Разом з Кучмою простояла 10 років і Україна, тільки в останній рік його президентства раптово продемонструвавши найвищі темпи зростання ВВП - понад 12%. Але далі знову трапилася катастрофа - виявилося, що така сильна Україна нікому не потрібна, і її спробували "опустити" ...

Третім президентом країни став Віктор Ющенко. І якщо Кравчука і Кучму, хоч і з великою натяжкою, можна було назвати "учасниками ерзац-боротьби України за незалежність" (вони хоча б були в складі того переляканого депутатського корпусу, який голосував за незалежність, і самі натиснули кнопки "за"), то Ющенко був уже "нової формацією". Він навіть так не "боровся". Його не було ні на мітингах, де розпиналися про незалежність, ні на маніфестаціях, які могли розігнати за допомогою міліцейських "демократизаторов", ні на граніті перший студентського голодування 1990 року, ні навіть в залі парламенту. Він був спочатку вірнопідданим комуністом. Потім, коли стало можна, зжував свій партквиток і пішов в банківську сферу - треба ж було якось жити. Свою калитку набивати, і за щось вчити старших доньку та сина. Разграбляет тоді найбільший банк "Україна" був для цих цілей саме те ...

А потім були Нацбанк України, звинувачення в нецільовому використанні кредитів МВФ, взятих Україною, як відомо, для поглиблення реформ, і слава "прозахідного реформатора", завдяки якій він і отримав підтримку "прогресивного людства" з Європи та США на президентських виборах 2004 року ...

Коротше, якщо Кравчука і Кучму у разі реставрації СРСР могли б прищучити за сепаратизм і "буржуазний націоналізм", то Ющенко практично нічим не ризикував на шляху до особистої влади. І якби був перебірливий у їжі й у виборі соратників, їжу підносять, не тягнув до рота все, що погано лежить або запропоновано "на шару", то, може бути, і "діоксинового епізоду" у вересні 2004 року не було б. І "боротьба" взагалі пройшла б без видимих ??втрат, але з користю для мошни ...

Але ось у цьому-то і вся головна заковика - в особистому історичному шляху вождів. Якщо не рівнятися на Африку, то ті країни, які після здобуття незалежності очолили боролися за неї, сьогодні в порядку. Ті ж, де подаровану збігом обставин незалежність підхопили новоявлені національні еліти і стали використовувати її як інструмент для особистої наживи, перебувають в ... ну ви самі знаєте, на якому рівні розвитку і в якому становищі знаходиться сьогодні Україна. У всякому разі, від світової кризи вона постраждала чи не найбільше країн в Європі. У ній останні місяці ділили владу, а не займалися економікою і не розвивали її в потрібному напрямку ...

А між іншим, США, "куратор-начальник" і "дах" нинішнього президента Ющенка, могли б поділитися з ним власним досвідом становлення своєї незалежності. Американці-то не тільки боролися за неї довго і наполегливо. Перші 49 років життя США країну очолювали люди, які безпосередньо брали участь у війні за незалежність. Тобто під кулями водили армії в атаки на вишколених британських солдатів, мерзли в походах, тонули в морських битвах, ризикували скальпами в сутичках з проанглійская індіанцями і т. д. Англійська же король міг будь-якого з них повісити або розстріляти. І вони всім життям своїм відчули цінність знайденої самостійності батьківщини і тому хотіли потім бачити її нормальною. Не всі в цьому плані у США вийшло і сьогодні, але важливий сам факт: у американських "батьків-засновників" державний проект вдався - хоче це хтось визнавати чи ні ...

Ось тільки побіжний погляд на американську історію того періоду. Незалежність США проголосили 4 липня 1776. У 1783 році її визнала англійська корона, в 1787-му була прийнята конституція, а в 1789-му проведені перші президентські вибори. Виграв їх і був президентом два терміни (1789-1797) колишній головнокомандувач арміями повсталих американців Джордж Вашингтон.

Другий президент Джон Адамс (1797-1801) висунув кандидатуру Вашингтона в головнокомандувачі, а потім був першим віце-президентом за його президентства. Раніше ж він підписав Декларацію про незалежність США, а пізніше розробляв Паризький договір 1783 про визнання незалежності США. Тобто знав, що робить і чим ризикує.

Адамса на посту президента змінив його віце-президент Томас Джефферсон (1801-1809), автор Декларації про незалежність. Він першим в історії бюрократії в США пройшов всі щаблі росту: держсекретар, віце-президент і тільки потім президент. До цього був губернатором і вмів керувати регіоном. До того, як стати послом США у Франції і дізнатися, як Європа (а тоді це означало - весь світ) відноситься до нової країни. Тобто було у Джефферсона час підучитися управління державними справами.

Четвертим президентом США став Джеймс Медісон (1809-1817), один з авторів-розробників американської конституції. Він послідовно і твердо відстоював економічні та торговельні інтереси своєї країни навіть з Францією, яка, як відомо, підтримала Штати в боротьбі з Англією. Але коли вона ввела обмеження в торгівлі, зачепили і США, то Медісон "віддячив" тим же. І скасував обмеження, після того, як Франція пішла на поступки. Коли ж Англія в 1812 році пішла на Штати війною і навіть спалила нову столицю - Вашингтон, то Медісон не здригнувся. Через два роки Англія теж відступилася і скасувала торговельні обмеження, які не влаштовували Америку ...

Останній з когорти "великих" - п'ятий президент Джеймс Монро (1817 -1825) - вступив до армії повсталих і в рік проголошення незалежності США в 18 років отримав за хоробрість і вміння перший офіцерський чин. У 20 років був уже підполковником. У 1823 році він залишив після себе "доктрину Монро", згідно з якою ніхто зі світових країн не мав права втручатися в справи країн двох Америк без ризику отримати від США по шапці. До вступу США у Першу світову війну на боці Антанти в 1916 році самі США не втручалися в справи інших держав за межами Америк ...

Всі ці люди страшно суперничали між собою, плели інтриги, підсиджуєте один одного, ябедничає у своїх мемуарах. Але в одному вони були єдині - США мають бути і "Боже, Америку храни!". І ось що характерно: рівно через 50 років після проголошення США 4 липня, в один день, померли Автор Декларації про цю саму незалежності Джефферсон і його заклятий соратник-опонент Адамс. Але шостим президентом США вже був Джон Квінсі Адамс, син Джона Адамса. Ось це і називається спадкоємність політики ...

... В Україні, як бачимо, все не так. Багато хто навіть говорять, що у неї - свій шлях. Через кілька місяців вона, нагадаю, буде вибирати між Віктором Януковичем і Юлією Тимошенко. З Ющенком їх ріднить тільки те, що вони теж не боролися особисто за незалежність. Але далі - суцільні відмінності. Як з Ющенком, так і між собою.

Янукович після відомих "пустощів молодості", що закінчилися двома кримінальними справами, потім майже 30 років керував різними підприємствами ще при СРСР. Уже в роки незалежної України був губернатором Донецької області та відроджував Донбас. Був двічі прем'єром: і при Кучмі, і при Ющенку. При ньому Україна домагалася найвищих показників економічного і соціального зростання.

Тимошенко - "дівчина" дніпропетровська. Зараз вона - другий раз прем'єр. При президенті Ющенко. При Кучмі ж вона увійшла в історію як авторка відеосалону на комсомольські гроші, а потім корпорації "Єдині енергосистеми України". Ті горезвісні "ЄЕСУ", при керівництві якими вона, за словами Ющенка, "заборгувала" держбюджету "неньки" 7 млрд. грн. і схвилювала всю військову прокуратуру Росії, порушити проти неї купу кримінальних справ. Тимошенко щодо звинувачень у розкраданні 7 млрд. грн. через суди заткнула роти всім, крім Ющенка. Чому? Боїться чіпати главу держави, або він все-таки дещо знає і може довести свої слова? Погодьтеся, питання дуже цікаве. І хоча зараз вона прикрасила країну плакатами, на яких стверджує, що в країні працює тільки вона, Україна при ній за рівнем падіння в кризу скочується у найпохмуріші та безнадійні 90-ті роки минулого століття ...

... Але Україні - все одно 18. І вона буде вибирати. Схоже, між тим, хто працював і довів, що вміє працювати, і тієї, яка стверджує, що працює. І, може бути, в цьому виборі і є її свій, ні на чий не схожий шлях. На жаль і ах, як кажуть ...

"Internet"

Україна-18: свій шлях