Інформаційне голодування

Інформаційне голодування

Продовження теми. Початок: Ти - раб!

У коментарях до минулого тексту, хтось із анонімів вірно зауважив, що Оруелл у своїй блискучій антиутопії "1984" вже висував гасло "свобода - це рабство". А тому "Ти - раб" нічого нового нам не говорить. Може, воно й так. Може, коментатор-анонім прав. Якщо, звичайно, міркувати про теоретичних моделях. У "реалі" все трошки не так.

Оруелл живописав принади класичних тоталітарних режимів, побудованих на комуністичних догматах і доведених до свого логічного (тобто максимально-людожерського) завершення. Висновок Оруелла є безумовний і абсолютно виправданий. Але я ж не говорив про спочатку невільних суспільствах. Я не говорив про комуністичних і соціалістичних урядах, які існують тільки, поки знищують "ворогів" (внутрішніх, зовнішніх та інших).

Відео дня

Для класичних тоталітарних систем "пожирання біомаси" (через заборони, обмеження на особисті свободи, трудові табори, арешти, показові суди, колективні засудження, репресивну психіатрію і т.п.) і є спосіб виживання. Тільки раб - Свідомо чи несвідомо - може жити в такій системі. Це зрозуміло і очевидно. І не про це мова.

Навпаки, я наполягаю, що в сучасних вільних суспільствах людина стрімко тікає від цієї самої свободи, добровільно відмовляється від будь-якого вибору і будь-якої конкуренції і буквально вимолює у держави довічну опіку. Йому хочеться споживати тільки готові відповіді і залежати від чужої волі. Така новітня реальність. Такий наш шлях з рабства фізичного через відносну конкурентність соціальних відносин до рабства інформаційного. Саме інформаційного.

Наш сучасник готовий споживати тільки готові відповіді. І крапка! А тому потихеньку вмирає вираз "той, хто володіє інформацією, той володіє світом", сьогодні набуває нового, ще більш зловісне звучання. "Той, хто керує журналістами, які активно формують громадську думку, той реально вкорінює нові цінності" . І відразу відкину аргументи опонентів, що сьогодні у будь-якого охочого є доступ до Інету і мегабайтам різноманітної інформації. Доступ, звичайно, є. Але чи є бажання вибирати самостійну дорогу? Людина все одно хоче отримати готові рецепти поведінки, готові моделі "вибору". Він - людина - доба проводить в інформаційних павутинах тільки для того, щоб не приймати самостійний рішень.

Реальність № 2: смерть журналістики

Споживач мертвий, але ми - автори журналістських текстів - продовжуємо старанно обслуговувати мертве суспільство. Може, вистачить лицемірства - сучасна журналістика повинна (просто зобов'язана) "впарювати" готові коментарі, грубо керувати людьми, а не продовжувати грати в дурний об'єктивізм і "подачу фактів"?

Наталія Лігачова , шеф сайту "Телекритика", блискуче довела, що в Україні вже зовсім не залишилося об'єктивної журналістики. На її думку, на дострокових виборах 2007 року всі національні медіа в неймовірних кількостях гнали "джинсу" і навіть змагалися в тому, хто зробить це більш зухвало і демонстративно. Не будемо зупинятися на переконливих доказах Лігачової, додамо тільки ще два штрихи. Перший: наші журналісти, наприклад, не можуть писати правду про наших же парламентарях просто тому, що хочуть перебувати з ними в приятельських стосунках. Приятельські стосунки - це майбутні гонорари. З усіма витікаючими. Другий штрих - журналісти як і раніше сидять на "чорних" (конвертних) зарплатах, а тому повністю залежні від "руки", яка цей конверт видає. Свободи не буває там, де є хоч якась залежність. Втім, не "джінсоведеніе" і "конвертологія" - мотиви мого нинішнього опусу. Проблема набагато глибша. І не тільки в Україні ...

фото GettyimagesА тепер про те, що вмирає ще швидше, ніж свобода. Про журналістику. Про живописанні буденності. Про газетному словосложении. Читати чи не читати? А якщо читати, то як читати? Ключові питання сьогоднішнього часу. Як вже було сказано в минулому тексті, "реальності більше немає, є тільки наші суб'єктивні відчуття цієї самої реальності" . Суб'єктивне - це те, що ми думаємо з приводу навколишнього середовища. І тільки-то! Суб'єктивне - це багатовимірне і багатоденне відчуття одного і того ж нав'язливого інформаційного плями. Наприклад, буде Тимошенко прем'єром чи ні. Сам факт значення вже не має, значимо лише наше ставлення до цього факту.

І так скрізь. Крім суб'єктивних відчуттів, нічого іншого вже немає. Миру немає. Є тільки інформаційні символи і наше розуміння цих символів. І що в цій ситуації робити журналісту? Західна школа журналістики (нудна, треба визнати, дама; манірна в усіх відношеннях і до неподобства тупа, як і всі їх одномірне лінгвістичне співтовариство) досі настійно радить "працівникам пера і мікрофона" повідомляти своїм читачам / глядачам тільки факти. Голі, голімі факти. І намагатися уникати власних - журналістських - коментарів.

Коментарі - з неабиякими дозами нудного моралізаторства - західники виносять в так звані редакційні колонки, які пишуть маститі метри під впливом різноманітних ейфорінов. Між іншим, метром у них стає тільки той, хто до свого життєвого заходу встигає добре просочитися алкогольно-сигарним цинізмом і страждає крайнім ступенем багаторічної сексуальної незадоволеності.

Але західники глибоко помиляються, скармливая своїм споживачам чисті факти. Це вже минуле. Суспільство протестує, але нічого не може вдіяти. Їх споживач купує все це, а що йому робити? Читати ж щось потрібно? А він - споживач - аж ногами Ссучився, бажаючи купувати тільки готову інформаційну жратву. "Скажіть, що і як розуміти і не повідомляйте нам факти!"

Між іншим, в розвинених країнах "жовті видання" мають десятикратне, сторазове перевагу за накладами над "газетами впливами". Чому? Крім очевидних відмінностей, ще одне "не" - ілюзія, яку ці газети продають. Адже вони продають вже далеко не факт, але його викривлення, вигадка, інтерпретацію, тобто те, чого немає. Порожнечу, яку розцвічують яскравими фарбами і прізвищами зірок.

Інша крайність ще гірше. Колись радянська журналістка - була така в свій час - криваво привчила нас до думки, що хороший журналіст тільки той, хто правильно, в одну фарбу описує будь-який факт. Ні, не правильно. Журналіст той, хто будь-який факт перетворює на агітку. Агітпроп - така крайність інша. Ніякої фактологии. Ніякої правди. Тільки вимисел. І тільки чорно-біла стилістика.

А що ж є насправді? А насправді ніяких фактів дійсно не існує. Взагалі нічого не існує. Є слова, якими ми - в силу свого внутрішнього розуміння - позначаємо навколишні речі. Навіщо ж тоді маскувати за іншими словами банальну брехню? Ні об'єктивної журналістики. І не потрібно. Є тільки інтерпретації. Живі, одномоментні інтерпретації. Навіть якщо журналіст не коментує, він все одно пише у своєму власному стилі. Проживаючи ті чи інші події, по-своєму розуміючи ці події і привласнюючи їм власні словесні символи.

Так що ж таке реальність? І навіщо вона потрібна? І чи потрібна? Відповідь, на жаль, очевидний. Ніхто не хоче споживати неочищену інформацію. Ніхто не хоче споживати голі факти. Це нудно і вимагає витрат енної кількості мозкових клітин. Споживач інформації ледачий, потворно ледачий і це видатна, фундаментальна особливість інформаційної ери. Ось чому ми повинні насильно "впарювати" йому, споживачеві, готові інтерпретації. Як можна більш пережовані і кашкоподібні. Споживач не хоче думати. Не готовий думати. У нього немає часу думати. Дайте йому грамотний готову відповідь на будь-який життєвий питання, і він вже ваш раб. Допитливих умов залишилося небагато. Незалежно від соціального та фінансового статусу. Споживач хоче їсти жуйку. Тупо жерти!

Тільки один тип фактів і раніше провокує відгук - якщо це повідомлення про трагедію. І чим більше крові чи ненависті, тим жвавіше зворотний зв'язок. Секс, наркотики і насильство - диктують інтерес. Решту потрібно пережовувати. Втім, споживач прав. Якщо він буде думати самостійно і робити свої висновки, через сім днів він обов'язково звернеться до психіатра. Мізки не витримають навантаження і закриються у своєрідній аутичної "внутрішній кімнаті". Світ занадто шізофренічен, щоб розплутувати його інформаційні потоки самостійно.

А ще споживач інтерактивний і анонімний. І вважає за краще грати в свою власну гру, анонімно і брудно коментуючи професійні журналістські інтерпретації. Професіонали проти аматорів. Аноніми проти авторів. Бути анонімом легко - ніякої відповідальності і ніякого страху. Маска завжди робить дозволеним те, що за гранню моралі.

На жаль, ми все частіше опиняємося на боці "любителів-анонімів". У мережі це особливо помітно. Вони (аноніми) більш жорстокі у своїх судженнях, більш оперативні і більш агресивні, а тому все частіше перемагають.

Очевидно, що формальна (професійна) журналістика наближається до свого занепаду. З двох причин. По-перше, вона розгублена і тому не готова відмовитися від власних міфів. Юне протягом (аматорське лист) завжди більш жорстоко і вимогливо. Щось подібне відбувається в душеведеніі, де відносно юний і примітивний іслам жорстоко атакує більш старе і інертне християнство. По-друге, вона (класична журналістика) занадто професійна, щоб швидко перебудуватися на аматорський манер (більше емоцій і менше порівняльного аналізу). Судячи з усього, зовсім скоро вся людська журналістика стане саме аматорської (блогової) і, отже, абсолютно вільною. І абсолютно безцінною. У прямому сенсі слова. Настає ера тотального графоманства. Але коли це стане занадто очевидним, повноцінних журналістів уже не залишиться. Тільки суцільний потік одноманітною інформації, що складається з 33 виразів (майже за Ільфом і Петровим). І дуже специфічні форуми, на яких будуть переважати незбагненні професійно-сленгові дискусії.

фото GettyimagesЧитайте! Ще є час почитати професійні опуси. Осколки. Залишки. Заходи сонця. Смерть журналістики вже близька. Глобальне суспільство, досягла абсолютної свободи, виявиться вкиненому в абсолютну тиранію. Попси, анонімності, блогів і ... порожнечі.