6 березня • оновлено в 11:03
МоваЯзык

/ Політика

Паршев й історія з літописом

Вантаж минулого

Коли я став зовсім дорослим, мене відправили в перший клас. Як годиться. Там нас зустріла вчителька Нінель - ну, нехай, Петрівна.

- Запам'ятайте, діти, - казала вона, супроводжуючи свою промову жестом боярині Морозової, - перемогу ми здобули завдяки Десяти Сталінським Ударам.

І всі їх перераховувала - від битви під Москвою до штурму Берліна. Мабуть, дорослим я був все-таки недостатньо, тому що всі десять не пам'ятаю. Ретроспективний аналіз показує, що точно повинні бути Сталінград, Курська дуга, напевно, Ленінград і Калінінград - а от що ще? Брестська фортеця? Ні, забув.

Запам'яталося інше - жест і віра в світле майбутнє. Що ми виростемо і не підведемо. Не раз ще згадаємо принципову вчительку, яку пощастило зустріти на самому початку життєвого шляху. Ось я і згадую. Спасибо.

Справа була в 1961-1962 рр.., І, як тепер можна здогадатися, її, з причини надмірної непохитності, з вчителів історії тихенько сплавили до першокласникам. Але вона не здавалася. Продовжувала на ввіреній ділянці беззавітно захищати рубежі. Западали в наші незміцнілі душі зерно Розумного, Доброго, Вічного. Важке, як двопудовою гиря.

Для молодих поясню: то був час перших текстів Солженіцина. Бідна Нінель Петрівна! Не думаю, щоб вона їх читала. А вже ми, через малолітство, - і поготів. Ми самозабутньо різалися в невеликий футбол на скверику в Козицького провулку за спиною музтеатр ім. Станіславського. Де, як з'ясувалося пізніше (ось адже!), Любив тоді сидіти, ізмишляя чергові наклепів і фальсифікації, майбутній класик.

Даремно Нінель Петрівна сподівалася: ідейний чуття у нас виявилося нікчемне. Солженіцина ми впритул не бачили. (Він нас, гадаю, теж.) Навіть не здогадувалися, як годиться б жовтенятам, що десь на лавках, по які весь час заходився м'яч, таїться ворог і фальсифікатор. Ми, чесно сказати, і слова-то такого не знали. Десять сталінських ударів - так десять сталінських ударів. Три корнера - пенальті. Одні ворота - гойдалки, інші - дві пощерблені секції шведської стінки.

Історія vs Літопис

Хрущов, треба віддати йому належне, особистим внеском в історію війни нас не допікав. Потім прийшов Брежнєв і виявився пожиже: його "Малу Землю" ми поглиблено вивчали, вже перейшовши на справжні поля з трав'яним покривом і стандартними воротами.

Що за десять ударів (по числу заповідей?), Чому не дев'ять або одинадцять, чи входить в їх число операція на Малій землі - так до цих пір і не знаю. І не дуже засмучений. Бо пізнав (порівняно недавно) слова члена Політбюро ВКП (б) т. Покровського, сказані їм років за десять до війни: "Історія - це політика, перекинута в минуле".

До речі, Політбюро (тобто т. Сталіну І.В.) ці розумування не сподобалися. Надто вже прямо описують його практику редагування минулого. Розстрілювати Покровського не стали, але зі сцени він зник. Не зовсім безвинно: схоже, свою нещасливу формулювання він подтиріл у буржуазного філософа Шлегеля: "Історик - це пророк, який пророкує минуле".

Але зараз це не важливо. Головне, правда - ні Історії без інтерпретації. Без інтерпретації це не Історія, а Літопис. ("Карамзін - перший наш історик і останній літописець" - легко і точно сформулював Пушкін.)

А коли так, нещодавно створена Комісія з боротьби з фальсифікаціями, очевидно, буде захищати саме інтерпретацію. Одну з. Яка в інтересах Росії. Цікаво, яку саме. Про десять сталінських ударів, про Малу землю або винайдуть щось новеньке, за участю тандему?

Це перше питання. Не самий складний.

Другий складніше. СРСР - така країна, де Історію навчилися будувати взагалі окремо від Літопису. Часом навіть всупереч їй. Здається, найпростіший спосіб боротьби з фальсифікаціями: відкрий архіви. Нехай фахівці, як зуміють, самі між собою домовляються на документальній основі.

Але ні - не можна. Буде не в інтересах ...

В інтересах - злегка промовчати або прибрехати. Хіба ви не злегка. Перед Комісією поставлено спочатку нездійсненне завдання: обороняти Історію, не турбуючи при цьому Літопису.

Результат буде гірше, ніж у Нінель Петрівни. Рівень аудиторії жаль, зріс. А педагогічна майстерність, м'яко кажучи, залишилося колишнім.

Фальсіфікашкі

Будемо чисто конкретні - як істина. Гуру путінського патріотизму, Селигерский просвітитель А.П. Паршев в безсмертній праці "Чому Росія не Америка" ємко і яскраво виклав своє розуміння Великої Радянської Історії в її зв'язку з Великою Вітчизняною Війною : "Все, що ми хотіли, у нас виходило. У кожному прямому зіткненні з іншим світом ми вигравали. Наприклад, саме чесне змагання - військове, там кожен лад показує все, на що він здатний. У війні ми перемогли беззастережно " .

Ну як не любити цього письменника? З одного боку, все донезмоги правильне, цілком в інтересах Росії. А з іншого, треба ж зуміти в один абзац втиснути відразу три суто інстинктивні фальсифікації.

По-перше, хто такі "ми". Якщо "ми" - це КДБ-шного начальники начебто полковника прикордонних військ Паршева або підполковника ФСБ Путіна, то, мабуть, правда. Все-то у них виходило, від позачергового одержання житла до дворазового проведення своїх людей на вищий державний пост. Однак у паршевском тексті "ми" трактується ширше і пафосно. "Ми - народ"; "Ми - держава"; "Ми - Росія". Люблю я цю навмисну ??звичку плутати свою особисту вовну з державною: ми орали, ми перемогли, ми за ціною не постоїмо ...

Складність у тому, що "ми" у такому соборному розумінні ніби як мали намір наздогнати і перегнати Америку. Або я щось плутаю? А ще "ми" хотіли побудувати комунізм до 1980 року. Забезпечити вищі, ніж при капіталізмі, продуктивність праці та рівень життя. Воювати малою кров'ю, могутнім ударом, на чужій території. Стерти межу між містом і селом. 27-й З'їзд КПРС, як зараз пам'ятаю, хотів до 2000 р. досягти дворазового збільшення виробництва. Зараз подібне називається "подвоїти ВВП", але результат той же. Якийсь ще з'їзд вельми напористо хотів до 2000 р. забезпечити кожну радянську сім'ю окремою квартирою ...

Це ще "ми" чи вже "ви"?

Але весь час нам (або вам?) Тестікули заважали. Відволікали державним дзвоном від колективної праці. З іншого боку, треба ж було якось відгукуватися на враже брязкання зброєю?

Водночас багато хто з "нас" всього-навсього хотіли жити без дефіциту і нескінченних черг. Радянські діти на початку двадцятих, на початку тридцятих і в другій половині сорокових років просто хотіли їсти. Відчайдушно. Буквально до смерті. Але далеко не у всіх виходило здійснити бажання. Якщо, звичайно, мати на увазі скромну правду Літопису, а не горду істину Історії, як її бачить полковник Паршев.

Люди цієї породи пишуть, як соловей співає - не обтяжуючи глуздом. Що їм в школі сказали, то для них і факт. Все-то їм вдавалося, скрізь-то вони вигравали ... А потім раптом, ні з того ні з сього, р-раз! - І в дупі. Звичайно, тут при поясненні ніяк не обійтися без змови і закуліси. Інакше як же? Інакше, виходить, непохитний тов. Паршев з непохитною Нінель Петрівною все своє життя спостерігали це не величний Історичний Процес, а липовий мультфільм для сліпоглухонімих.

Друга інстинктивна фальсіфікашка - про "саме чесне військове змагання" . Автор, бідолаха, напевно, ніколи не чув про Чингісхана. Імперія якого десятиліттями вигравала "саме чесне змагання". У всіх. Легко. А потім хлоп - і теж розвалилася. Чи випливає з цього, що військово-кочова азіатська модель прогрессивней осілого європейської? У логіці А.П. Паршева, безумовно, слід. Адже яка була держава!! Все, що ми, ординці, хотіли, все у нас виходило. (Благо, хотіли небагато.) У кожному прямому зіткненні з навколишнім світом вигравали. Хана нашого боялися і на сході, і на заході ... Будь-яка дівка в російському селі була наша без всяких розмов. Поважали! А тепер ... Е-ех! Одні фальсифікатори кругом.

І ось тягнеться відставний татаро-монгольська сотник Паршев А.П. на волохатою конячці через засніжену рівнину своїй монографії, закинувши цибулю з сагайдаком за плечі, і думає тяжку думу про роль громадян, чиє прізвище закінчується на "... ський", в катастрофі великої євразійської держави.

Нелегко чоловікові. З чисто гуманних міркувань не будемо йому нагадувати про результати "самого чесного змагання" СРСР (у якого все виходило) з Афганістаном. Як, до речі, і Великобританії. А тепер ще й США. З чого незаперечно випливає, що Афганістан (як і В'єтнам, Сомалі або КНДР) в історичній суперечці завідомо прогрессивней своїх приречених на безсилу заздрість ворогів. Хіба не так, тов. Паршев?

Їй-богу, я поставив би йому прижиттєвий пам'ятник. У вигляді совка. З тестикулах: щоб на вітрі легенько подзвонювали. Хто ще з такою геніальною простотою розкриє нам вроджений мілітаризм радянської міфології? Раз у війні перемогли, значить, скрізь маємо рацію. Так бачить світ середньорадянської полковник, який, плюнувши на Літопис, відразу береться ліпити Історію.

Звідси рукою подати до третього фальсіфікашкі. Саме на війні "... кожен лад показує все, на що він здатний. У війні ми перемогли беззастережно " . Як бувалий інженер людських душ, А.П. Паршев дозволяє читачеві зробити висновок самостійно. Нумо, діти, що з цього випливає?

- З цього, Андрій Петрович, випливає, що радянський лад самий передовий і краще західного!

- Молодець, сідай! П'ять!

На жаль, з ладом теж проблема. Автор злегка забув, що радянський "лад" в "самому чесному змаганні" діяв рука об руку зі "строєм" США і Великобританії. І, по незалежним зізнанням спочатку Сталіна, а потім і Хрущова, без допомоги цих держав ми б Гітлера не здолали. Однак роль союзників, включаючи поставки по ленд-лізу, досі (мабуть, виходячи з інтересів Росії) в офіціозної літературі принижується або прямо ігнорується. У Паршева це виходить органічно, як у люберецької шпани плювок крізь зуби: подумаєш, союзнички ... Подібно Нінель Петрівні він щиро розуміє Другу світову війну як поєдинок передового "нашого ладу" з загниваючим "їхнім".

Як на гріх, в сенсі ладу батька Гітлер був набагато ближче до СРСР, ніж до США або до Британії. "Строй", який німецький вождь созидал за підтримки широких народних мас, теж називався соціалістичним. З приставкою "націонал". Держава і Вождь там теж були понад законності, свободи і прав особистості. Теж етатизм. Теж диктатура. Теж мілітаризм (у них гармати замість масла, у нас - замість хліба). Теж популізм і колективізм: відняти і розділити. Теж зовнішні і внутрішні вороги, необхідність згуртуватися і дати відсіч. Теж червоні прапори, паради, марші, карбований крок, культ м'язів і шеренг. Теж захоплений рев казенної преси та винищення преси неказенно ... Тріумф сили. Адольф Алоізич, вже якщо зовсім відверто, за походженням був чистий пролетар і політичну кар'єру починав відповідно - одним з лідерів Німецької робочої партії, де в 1919 році мав партквиток під номером 007. Через рік він переформатував її в націонал-соціалістичну робочу партію Німеччини. Ну і поїхало.

Так що про "лад" та його історичні переваги - це, будь ласка, до школи для дурнів. На Селігер. У літописній дійсності війну з фашизмом виграла коаліція держав з різним політичним ладом. Якщо Паршев про це не чув або соромиться сказати, то подібне якраз і називається фальсифікацією історії. В інтересах совка.

Ще один чисто літописний факт полягає в тому, що в Другу світову війну СРСР (разом зі своїм "строєм") в'їхав в якості прямого союзника Гітлера. У каковом якості брав участь у розподілі Польщі, справно постачав Німеччині - коли та бомбила Лондон - лісом, хлібом, марганцем, бензином, мастилами і пр. І навіть отримав у вигляді відповідної люб'язності від Гітлера крейсер (завбачливо доставлений до Ленінграда з недоробками, так що в прийдешній Великий війні Сталін його застосувати не зміг).

Мала фінська фальсифікація

У тому ж якості офіційного гітлерівського союзника СРСР напав на Фінляндію. За свідченням Хрущова, Гітлер, бачачи, що у Червоної Армії справи в Суомі йдуть не дуже переможно, з часткою глузування через свого посла Шуленбурга пропонував Сталіну допомогу німецького флоту. Логічно, бо Фінляндія була союзником його ворогів - Франції та Англії, а СРСР, навпаки, був його союзником, з яким вони тільки що розпиляли Польщу. Сталін похмуро відмовився: мовляв, сам впораюся ... Але, як пише Хрущов, особою аж "посірів": обидва розуміли, що справа йде до Великий війні; фінська тяганина додавала Гітлеру куражу: йому в упор ввижалися глиняні ноги колоса.

Для нас (для всіх) це було однозначно погано.

Погано і те, що подібні деталі безвісти розчинилися в радянському пропагандистському епосі. Вражаюче, але значна частина співвітчизників донині вважає, ніби в 1939 р. підла Фінляндія була союзником Гітлера. І як було на таку не напасть?!

Зовсім дрімучі переконані, що вона першою і початку - як ще Молотов сказав.

На жаль, все рівно навпаки. І справа навіть не в тому, як воно було насправді . Справа в тому, як воно тепер бачиться . А бачиться так, як у книжках було написано. Тобто з верткий недомовленостями або з прямою брехнею. У результаті вже чотири покоління поспіль дійсний Історичний Процес йде одним курсом, а наше історичне самосвідомість - зовсім іншим.

Ну і хто в результаті виявляється в дурнях? І хто винен?

Нам, шановні, зараз не до Історії. Нам хоча б Літопис відновити і очистити від казенних захоплень Нінель Петрівни та Андрія Петровича.

Щодо того, хто на кого напав, недвозначно висловився сам т. Сталін 17 квітня 1940 на закритій нараді начальницького складу з узагальнення досвіду бойових дій проти Фінляндії. Сей літописний факт вперше опублікований джерелом, бездоганним з точки зору радянського патріотизму і любові до тов. Сталіну - газетою "Завтра" від 17 грудня 1996 р. За що теж окреме спасибі.

"... Перше питання - про війну з Фінляндією.

Чи правильно вчинили уряд і партія, що оголосили війну Фінляндії? ... Чи не можна було обійтися без війни? Мені здається, що не можна було. Неможливо було обійтися без війни. Війна була необхідна, так як мирні переговори з Фінляндією не дали результатів, а безпеку Ленінграда треба було забезпечити безумовно, бо його безпеку є безпека нашої Вітчизни.

Друге питання: а чи не поквапилися наш уряд, наша партія, що оголосили війну саме наприкінці листопада, на початку грудня, чи не можна було відкласти це питання, почекати місяці два-три-чотири, підготуватися і потім вдарити? Ні. Партія і уряд надійшли абсолютно правильно, не відкладаючи цієї справи і, знаючи, що ми не цілком ще готові до війни у ??фінських умовах, почали активні військові дії саме наприкінці листопада - на початку грудня. Все це залежало не тільки від нас, а, швидше за все, від міжнародної обстановки. Там, на Заході, три найбільших держави вчепилися один одному в горло - коли ж вирішувати питання про Ленінграді, якщо не в таких умовах, коли руки зайняті і нам представляється сприятлива обстановка для того, щоб їх у цей момент вдарити? "

Тов. Сталін серед своїх нітрохи не приховує, що війна розпочата СРСР, що СРСР (дуже розумно, як і все, що він робить) сам вибрав момент для її початку. І - треба ж! - Саме в цей потрібний Сталіну момент маріонетки англо-французького імперіалізму, білофінни обстрілюють з гармат прикордонний пост в Майнілі, вбиваючи і калічачи радянських солдатів і молодших офіцерів. Причому - верх безсоромності! - Роблять це з радянської території. І потім ще неухильно заперечують свою причетність. Під тим надуманим приводом, що у Фінляндії знарядь такого типу немає.

Значить, так. Чи то фіни просочилися через кордон, захопили радянську батарею, жахнув по Майнілі і потім Висіч назад, чи то за них це зробили чекісти, а тов. Молотов у своїй офіційній ноті бреше як сивий мерини. Фальсифікує.

І знову - не в цьому річ. Всім і так все зрозуміло. Справа в тому, що нікому не приходить в голову запитати у т. Сталіна (або хоча б у себе): а як, мовляв, з тими самими хлопцями в Майнілі? У цьому і полягає так званий дух часу. Хіба можна запитати, якщо по Радянській країні котиться потужний вал народного обурення мерзенним випадом білофінської вояччини, яка погубила чудових радянських хлопців?

Повернемося до виступу Сталіна.

Одна із стратегічних завдань, продовжує він, полягала в тому, "... щоб розвідати багнетом стан Фінляндії на Карельському перешийку. Її положення сил, її оборону - дві мети ".

Ну, і що ж з'ясувала розвідка багнетом? Сталін судить фінів строго: "... Наступ фінів гроша ламаного не варто. Ось 3 місяці боїв, пам'ятайте ви хоч один випадок серйозного масового наступу з боку фінської армії? Цього не бувало. Вони не наважувалися навіть на контратаку, хоча вони сиділи в районах, де є у них доти, де все простір вимер, як на полігоні, вони можуть закрити очі і стріляти, бо всі простір у них вимер, вималюване, і все-таки вони дуже рідко йшли на контратаку ... Що стосується якого-небудь серйозного наступу для прориву нашого фронту, для заняття будь-якого кордону, жодного такого факту ви не побачите. Фінська армія не здатна до великих наступальних дій .... Ось головний недолік фінської армії. Вона створена і виховане не для наступу, а для оборони, причому оборони не активною, а пасивної ".

І ще: "Армія, яка вихована задля настання, а для пасивної оборони; армія, яка не має серйозної артилерії; армія, яка не має серйозної авіації, хоча має всі можливості для цього; армія, яка веде добре партизанські наступу - заходить в тил, завали робить і все інше - не можу я таку армію назвати армією ".

Ну хоч помри - не може. А ми, значить, можемо і навіть повинні вірити, що саме ця нікудишня оборонна армія, брязкаючи зброєю, лізла до Ленінграда і, з метою мерщій розв'язати агресію, обстрілювала наші прикордонні пости. Артилерією, якою всерйоз у неї не було. Як і серйозною авіації.

Фальсифікувати дійсність добре, коли щільно законопачені всі альтернативні інформаційні щілини. Саме в цьому тов. Сталін, поряд з тов. Кім Чен Іром і пр., і досягли успіху найбільше. Але варто - хоча б із самих патріотичних міркувань, як робить газета "Завтра" - дати мінімум інформації, як картинка повзе по швах.

Неодмінно скажуть: "А яка різниця, чиїм союзником в 39-му році були фіни і чиїм союзником ми? І неважливо, хто почав. Над Ленінградом нависала загроза, було потрібно її усунути. Сталін взяв і усунув. Молодець! ".

Може, і ніякої різниці.

Тільки ж ми начебто тлумачимо про фальсифікації, чи не так? А тут різниця в наявності: чи фальсифікація є, або її немає. Це по-перше. А по-друге, такого роду заперечення як раз найкраще та ілюструють радянське історичне мислення. Брехня держави своєму народу сприймається і виправдовується як природна норма життя. Тому що так треба! Вражаюче, що ті ж самі люди, які легко примиряються з думкою про вбивство власних солдат з метою нацькувати співгромадян на мирного сусіда і розв'язати очевидно загарбницьку війну, сьогодні з болем запитують: звідки в нашому чудовому народі, в прославленій армії, в доблесних силових структурах такий неприкритий цинізм і розкладання?!

Не інакше як від демократії. На жаль, навпаки. Бомба невіри і презирства як до слів, так і до обіцянок була закладена самою радянською владою. Просто до пори до часу вона залишалася в замороженому стані. Як трохи потеплішало, так гній і потік назовні.

Ще разок заморозити? Без розстрілів не вийде. Ось вони і намагаються заморозити по-маленькому, хоча б тільки слова. Так було потрібно? А кому потрібно і чому потрібно? А щоб перемогти Гітлера! А звідки ви знаєте, що це допомогло перемогти Гітлера? Та вже знаємо!

Ось це "да уж знаємо" і є наріжний камінь їх віри. Насправді нічого вони не знають, і вся їх простенька релігія спирається виключно на тотальну фальсифікацію минулого. Якщо правда руйнує святиню, гріш ціна цій святині.

До того ж, різниця була і по суті. Можливо, не почни Сталін малу фінську війну (та якось ще особливо бридко), до Великої війні Фінляндія залишилася б в антигітлерівської коаліції. І допомогла б вижити Ленінграду ...

Можливо, не будь фінської епопеї, Гітлер і не зважився б на 22-е червня. Така, в усякому разі, інтерпретація Хрущова, який побоюється, що фінська війна насправді вилетіла Радянському Союзу в мільйони життів - саме тому, що продемонструвала зацікавленим спостерігачам реальну боєздатність не тільки фінської, а й сталінської армії.

Правда за талонами

Якби та якби - не в цьому річ. Справа в підході. Факт полягає в тому, що Хрущов думає так. Неважливо, правий він чи неправий. У кожному разі, його точка зору навряд чи заслуговує меншої уваги, ніж точка зору Суворова (Різуна), Паршева або інших хортів інтерпретаторів. Він все-таки перебував ближче до центрів прийняття рішень. Але хрущовські спогади як були видані тиражем в 3000 екземплярів в 1999 р., так з тих пір і не перевидавалися.

Як, наприклад, і текст улюбленого патріотами маршала Г.К. Жукова від 19 травня 1956 (АПРФ, Ф.2, оп. 1, д.188, лл 4-30):

"Внаслідок ігнорування з боку Сталіна явної загрози нападу фашистської Німеччини на Радянський Союз, наші Збройні Сили не були своєчасно приведені в бойову готовність .... щоб, як казав Сталін, "не спровокувати німців на війну". ... Генеральний штаб систематично доповідав Уряду про скупченнях німецьких військ поблизу наших кордонів, про їх посиленою авіаційної розвідки на ряді ділянок нашої прикордонної території з проникненням її вглиб нашої країни до 200 кілометрів. За період січень-травень 1941 було зафіксовано 157 розвідувальних польотів німецької авіації. ... Крім непідготовленості країни до оборони та неповної підготовленості Збройних Сил до організованого відбиття нападу противника, - у нас не було повноцінного Верховного командування. Був Сталін, без якого за існуючим тоді порядкам ніхто не міг прийняти самостійного рішення, і треба сказати правдиво - на початку війни Сталін дуже погано розбирався в оперативно-тактичних питаннях. Ставка Верховного Головнокомандування була створена з запізненням і не була підготовлена ??до того, щоб практично взяти в свої руки і здійснити кваліфіковане управління Збройними Силами. Генеральний штаб, Наркомат оборони з самого початку були дезорганізовані Сталіним і позбавлені його довіри ".

Ну, і так далі. За дивним збігом обставин цих слів маршала немає в його багаторазово перевиданих пізніших спогадах і роздумах. Зате там є хвалебні слова про жорстку вимогливості Вождя, яка часом дозволяла домогтися від людей неможливого. Який Жуков ближче до правди - хрущовської епохи чи брежнєвської? Та не так важливо. Факт, що він був і таким, і таким. Як, мабуть, і Сталін, і Хрущов, і вся радянська історія. Інший факт полягає в тому, що до нас з вами доводиться лише половинка правди. Та й то в підретушували вигляді.

З якою фальсифікацією будемо боротися - з тією чи з цією?

Правда краще, ніж неправда, або є інші точки зору? Виявляється, є. Ще й як! До правди ми з вами, товариші, ще не доросли. Може, років через 20-30-50 ...

А поки вивчайте десять сталінських ударів. Тиражі прорадянської макулатури ростуть до небес. Але віддача все одно не та. Інформаційну поляну вже неможливо витоптати. Зате її можна загидити до такої міри, що фрагменти правди буде майже неможливо відшукати в горі фальсіфікашек. Цілеспрямоване забруднення інтелектуального простору - усвідомлена оборонна стратегія елітних груп, які розуміють, що інакше їм "вертикаль" не втримати.

Нічого, з часом все очистимо і відділимо. Зерна від плевел, козлищ від мигалок.

Історична осудність

Якби А.П. Паршев і його друзі мали звичку думати, перед тим як писати про переможний "лад", вони б тихенько промовчали. Аж надто скорботна виходить картинка. США і Великобританія з їх поганим строєм не лише воювали з Гітлером на два роки довше нашого, і перші два роки навіть проти нашого, але врешті-решт зуміли добитися перемоги з втратами на порядок менше нашого. Що ж після цього говорить наша нищівна логіка? Раз "ми" (а може, якраз "ви"?) Більше всіх народу поклали, раз "у нас" були найбільш кровопролитні бої, значить, "ми" і є головні переможці!! А європейці - сволота і зрадники, тому що час тягнули і своїх берегли. Ерго, ми молодці ще й тому, що за весь їхній ленд-ліз геройськи послали шиш замість оплати.

Справді, круто. Але раптом, з точки зору Історії, головні переможці це не ті, у кого народу більше побило, а ті, кому Перемога принесла більше користі в довгостроковій перспективі? Хто своє населення і території вберіг від м'ясорубки, а хто програв ворогів зумів звернути в партнерів і союзників?

Уловлюєте різницю? Тут вже не про минуле мова, а про цілком сьогоднішню міру осудності.

Летописная правда полягає в тому, що війну радянський "лад" дійсно виграв. Беззастережно чи ні - це як подивитися. Але ось наступний світ він начисто програв. Настільки беззастережно, що взагалі перестав існувати. Чи не тому, що "лад" цей був пристосований швидше до масової мобілізації та мілітаризації, ніж до будівництва мирного життя? Так що аналогія з військово-феодальної Золотою Ордою, де кожен пересічний ординець одночасно є мобілізований покликаний на ханську службу воїн, де "народ і армія єдині" - не така вже й умовна.

Не дарма полковник Паршев по-Ординський переконаний, що війна суть "саме чесне змагання". Ну не економіка же! Чи вся справа в тому, що для війни такі прості і чесні люди, як А.П. Паршев і В.В. Путін, годяться, а от для економіки - велике питання? Що залишається робити їм, нещасним, в цинічно фальсифікованому торгашеською світі, де їх могутньому, великому, воєнізованому державі взагалі не залишилося місця?

Тільки транслювати в Європу свої кочевнические наспіви через газову трубу.

Господа в пробкових шоломах сміють думати, що світ не менш важливий, ніж війна, економіка актуальніша риторики, а життя, мабуть, цікавіше смерті?! Так ми краще здохнемо всі як один у цієї труби, ніж змиримося з подібною вульгарщиною! Слухайте, мерзенні міщани, трубний голос форсованого скіфського двигуна Парше Прохаєв:

Адин палиця, два струна

Встань, велика країна!!

Ви думаєте, вони ідіоти? Що ви, ні в якому разі. Все набагато сумніше. Вони, як мільйони радянських людей, всього лише вірять Нінель Петрівні. Або Софії Власівна. Точніше, роблять вигляд, що вірять. Але головний її робочий принцип спритно використовують на практиці: мета виправдовує засоби. Просто мета змінилася: вчора була військова експансія і зміцнення особистої корпорації Вождя - головного і єдиного власника СРСР; сьогодні - експансія, зміцнення і збагачення колективної корпорації "бюрнеса", тобто симбіозу бюрократії і монополістичного бізнесу.

Спочатку Софія Власівна фальсифікувала сучасність, вигадуючи, ніби суспільна власність ефективніше приватної, а класова боротьба неминуче веде до диктатури пролетаріату. І правда, диктатуру під шумок вдалося вибудувати що треба. Правда, не пролетаріату, але Вождя і його партійно-чекістської корпорації. А по-іншому і не буває: завжди і всюди про принади колективізму і захопленнях єдності голосніше кричить той, хто або вже стоїть на чолі колективу, або дуже хоче стати.

Потім, коли стало радикально нічого жерти, мадам зайнялася фальсифікацією майбутнього: мовляв, товариші, в наявності тимчасові труднощі, викликані підступами ворожого оточення і внутрішніми ворогами, але якщо ми (тобто ви) як слід згуртуємося навколо Вождя-Отця-Партії (т . е. навколо нас), то, використовуючи переваги самого передового ладу, в осяжній історичній перспективі, завдяки натхненній праці робітничого класу і колгоспного селянства, урочисто обіцяємо ... Коротше, марш в забій, нероби. А не те трибунал.

Завершальна фаза процесу - фальсифікація минулого. "Все, що ми хотіли, у нас виходило ..."

Сумно і смішно спостерігати, як той же історичний цикл - від піднесено-теоретичного глобального брехні до брехні прагматично-оборонному і ізоляціоністськими - в прискореному темпі повторює чинна модель совка, реставрована В.В. Путіним.

Брехня будь-якого виду при зіткненні з літописної правдою чи об'єктивною дійсністю глухне. Але не відразу. Спочатку воно себе підтримує іншим брехнею і багнетами - іноді досить довго. Забороняє Літопис, знищує і ізолює тих, хто сміє пам'ятати і говорити. І тоді, в кінці кінців, глухне не тільки изолгаться еліта, а й повірила їй країна.

При чому ми з вами і мали сумне задоволення бути присутнім. Чисто емпіричний факт.

Сьогодні еліті для підтримки державної брехні знову стала необхідна Комісія з виправлення минулого. Цілком органічно: з одного боку, 25-річний ювілей сакральної дати Амальріка і Оруелла - 1984 р., а з іншого, прийшло нове покоління переможців, які не знають, яке стоялося в совкових чергах, як воювати в Афганістані і чим пахло в овочевих магазинах навіть в центрі Москви.

Запам'ятайте, діти: ВСЕ У нас виходить. В КОЖНОМУ прямого зіткнення з іншим світом ми вигравали ...

Совок не помер. Він не міг померти, бо наполовину складався з вимислу. Матеріальна частина згнила і розсипалася, але вигадка-то вічний! Він буде жити завжди, як і належить небіжчикам. У серцях і душах співвітчизників, обтяжених гирею від Софії Власівни.

А емпірика? Та що нам емпірика!

Дивіться, як рік від року міцніє непорушна російсько-українсько-грузинсько-білоруська дружба (і примкнув до них молдавський Воронін) ... Дивіться, з яким жахом і відчаєм біжать в їхній агресивний блок НАТО Хорватія і Албанія і як величаво, з почуттям глибокого задоволення, виходять з нашого ОДКБ Узбекистан і Білорусь. А слідом за ними й інші учасники яскравого хороводу народів і народностей ... Дивіться, як неухильно і рішуче ми піднімаємося з колін. Ось - радіо передає - вже й Євкурова підірвали. Ті самі благовірні ісламісти, в братському союзі з якими, якщо вірити полум'яним фальсифікаторам з совкового табору, нам належить боротися проти експансії західних цінностей. Ось і оспіваний Прохановим "слов'янський витязь Лукашенка" повернувся до старшого брата обширної кормою і робить кніксен в сторону прогнилої Європи ...

Тобто міцнішаємо прямо на очах. Залишилося ще інтернет заткнути - і повний порядок. "Спочатку дайте мені факт, - говорив Марк Твен, - а потім можете робити з ним все, що хочете". У нашій офіційній історії та політиці рівно навпаки: спочатку дайте їм верховну установку, а факти під неї вони самі зварганити.

Без спеціальної Комісії (бажано, Надзвичайної) з боротьби з фальсифікаціями (а заодно з опозицією, виборами, населенням, свободою слова та іншими екстремістськими субстанціями) такій системі точно не встояти.

Добром це не скінчиться. Якщо, звичайно, мати на увазі не вічно живе державне Вчення і його добре підгодованих жерців, а емпіричну практику. На практиці великий-могутній СРСР вимер, не витримавши конкуренції, задовго до Горбачова і Єльцина. І тихенько влачил старече існування під кисневої (пардон, нафтової) подушкою, смиренно очікуючи чергового падіння цін, щоб випустити дух з усією остаточної очевидністю. Просто жерці-фальсифікатори довго не дозволяли собі і людям усвідомити цей нехитрий факт. Поралися біля узголів'я, оспівували ідеали, крали у свого народу суспільно-корисний час, коли ще можна було хоч щось зробити.

Як і зараз, обороняли свою вертикальну годівницю до останнього подиху, до останньої пайковою крихти, останньої краплі живильної суміші. А потім сталося те, що сталося: король виявився голим. Та до того ж ще й мертвим.

Історія, взагалі-то, противна штука. Ну як її не погладшати? Тим більше, в наших спільних інтересах. Чи все-таки в ваших?

"Щоденний журнал"

Паршев й історія з літописом

Підпишись на Telegram-канал і подивись, що відбудеться далі!

Новини політики

Топпублікації

Топблоги