Газовий конфлікт вигідний і Кремлю, і "помаранчевому" Києву

Газовий конфлікт вигідний і Кремлю, і 'помаранчевому' Києву

Насправді ж переклад міждержавних відносин в інший формат вигідний обом сторонам.

Політико-економічний аспект

Нагадаю, що ініціатором відмови від протоколу, який визначає фіксовані ціни на газ і транзит виступила саме українська сторона ( http://ura-inform.com/ ). Зараз стало доброю традицією звинувачувати Івченко та Плачкова в тому, що, розраховуючи підвищити прибутковість транзиту за рахунок зростання його вартості, вони не подумали, що у відповідь Росія може підвищити ціни на газ. Важко в це повірити. Швидше за все, обидві сторони враховували свої власні інтереси.

Виграш російської сторони очевидний:

По-перше, це додаткові живі гроші в бюджет.

По-друге, це підрив експортно-орієнтованої частини української економіки, яка виграє від вступу до СОТ і складає конкуренцію російській промисловості.

Крім того, зниження споживання газу Україною (в результаті як розорення підприємств, так і впровадження енергозберігаючих технологій) дозволяє "Газпрому" збільшувати поставки до Європи. Це тим більше актуально, якщо врахувати, що в самій Росії прогнозуються протиріччя між експортом і зростанням внутріросійського споживання газу (у результаті економічного зростання).

До речі, що зупинилися заводи потім можна буде викупити задешево (якщо, звичайно, буде вирішено питання про постачання на них газу за внутрішньоросійськими цінами).

По-третє, "Газпром" відчуває обгрунтовану недовіру до України як транзитера газу. Тут, до речі, дійсно неоціненним внесок Івченко як людину, яка підірвала навіть подібність такої довіри - чого варті одні його висловлювання щодо того, що у разі непідписання протоколу російський газ буде розглядатися як контрабанда. Довіра в цьому випадку може виявитися собі дорожче, тому краще будувати відносини на справді ринкових підставах ...

По-четверте, якщо вийде, можна буде спробувати отримати в управління українську газову трубу. Не обов'язково зараз, можна потім - коли українські заводи зупиняться.

Проте, не можна сказати, що Україна (вірніше, Президент і уряд) стовідсотково програють:

По-перше, знижується політична залежність України від Росії. Проблема не в тому, що Україна - енергозалежна країна (Європа вся енергозалежна), а в тому, що Ющенко отримав країну, в якій газ коштує 50 у.о. за тисячу кубометрів, а не 250. За таку цінову різницю доводилося демонструвати Росії різноманітні ознаки дружелюбності, що зовсім не входить в плани нового Президента.

По-друге, знижується загальна українська енергозалежність. Інша справа, що стратегії набуття цією енергонезалежності не було. Україна явно ніколи не отримає іранського газу, а з Туркменією ми встигли посвариться і, до того ж, Росія напевно підвищить розцінки за туркменський транзит по своїй території.

Але, якщо не вдається вирішити проблему енергозалежності шляхом диверсифікації джерел, то, може, вдасться зробити це шляхом скорочення споживачів газу. Звучить знущально, але за все потрібно платити. У тому числі - за енергонезалежність. В кінці-кінців, природно розраховувати, що економіка рано чи пізно адаптується до нових цін на газ і відновить зростання.

По-третє, лібералізація цін на газ спрощує переговори щодо вступу до СОТ і, пізніше, в європейську зону вільної торгівлі. Адже низькі ціни на енергоносії - форма державного (в даному випадку навіть міждержавного) протекціонізму.

Питання щодо ролі посередницьких структур у всій цій історії мені детально обговорювати не хочеться, - бракує інформації. Зазначу лише, що складається дивна картина. Коли транзитом завідувала "РосУкрЕнерго", все було нечесно, бюджет, за словами Ющенка, втрачав мільярди доларів, але газ коштував 50. Коли вирішили все робити "чесно", не втрачаючи ці самі мільярди (до речі, ще не зробили, так що аналіз складу Наглядової ради небудь "УкрРосЕнтропіі" нам ще тільки належить ...), то газ раптом став чи то 160, чи то 230 ... Причому, що характерно, росіяни вперто демонструють цілковиту незацікавленість у діяльності саме цього оператора газотранзиту. Росіянам можна, звичайно, не вірити, але я б не став робити поспішних висновків. І вже тим більше не став би довіряти словам Тимошенко - вона всюди бачить підступи посередників. Подробиці трудової біографії позначаються ...

Зовнішньополітичний аспект

Тут зворотна ситуація. Абсолютно прозорий позитивний ефект для України, але ньому відразу зрозуміло, в чому виграш для Росії.

Україна, як уже говорилося, набуває високу ступінь незалежності від Росії. Ті кроки (зближення з НАТО, наприклад), які в умовах низьких цін на російський газ треба було б робити з обережністю (Не перекрили б газ), зараз можна робити зовсім безбоязно.

Але, мабуть, ще більше значення має вплив кризи на внутрішньоукраїнське ставлення до зовнішньої політики нової влади.

Ні для кого не секрет, що ставлення більшості українців (є, все-таки, різниця між українським народом і "моєю нацією" президента Ющенка) до НАТО і ЄЕП прямо протилежно установками уряду і МЗС. Причому це розуміють всі основні політичні гравці. Соціал-демократи ініціюють референдум саме тому, що абсолютно очевидно - при будь агітації з боку влади, його вдасться виграти порівняно малою кров'ю, навіть не маючи прямого доступу до загальнонаціональних медіаресурсів. Влада намагається відстрочити референдум з тих же причин. Ніяка агітаційна кампанія сама по собі ефекту не дасть, що є наслідком не так радянської пропаганди, як співчуття, наприклад, сербам (на момент натовських бомбардувань Сербії доводиться найбільше зниження рівня довіри українців до НАТО - достатньо тільки нагадати ...). Тому референдум про НАТО краще проводити після вступу України в цю організацію.

Зовсім інша ситуація складається зараз. Коли Росія виступає як агресора (нехай навіть тільки в ЗМІ), абсолютно природно, що це викликає негативну реакцію українців, практично незалежно від їхніх політичних поглядів. Відповідно, можна припустити, що в результаті "газової війни" громадська підтримка зовнішньополітичної лінії Ющенко-Тарасюка зросте.

Що ж отримує Росія? Як не дивно, але ... незалежність. Росія завжди була пов'язана складною системою взаємних зобов'язань з пострадянськими країнами, частина з яких відверто демонструвала прозахідні симпатії. У даному випадку настав "момент істини" - з Україною (як, до речі, з Грузією і Молдовою) можна не рахуватися у проведенні російської зовнішньої політики. Це особливо актуально зараз, коли відносини Росії з Заходом знову зіпсувалися.

Сам по собі відмова від "дружби" з пострадянськими країнами означає і певні зрушення у самосвідомості російської правлячої еліти. Очевидно, епоха "континентальної імперії" давно закінчилася. Росія хоче бути більш динамічною і відкритою (принаймні - в економічному сенсі), але, при цьому, не бажає слідувати в американському фарватері. Відмова від претензій на "особливі" стосунки з Україною позиціонують нову Росію саме так. Знову ж, "війна" з Україною посилює ізоляціоністські (від пострадянських країн) настрої в російському суспільстві і дозволяють вказати місце настирливим "друзям" з пострадянських країн.

Більш складний військово-політичних аспект. Здається, що Росія багато чого втрачає в результаті проблем з базуванням Чорноморського флоту, припинення військово-технічного співробітництва та втрати радіолокаторів попередження про ракетний напад. Однак це не зовсім так.

Чорноморський флот безнадійно застарів, та й взагалі - він був орієнтований на вирішення зовсім інших завдань, ніж ті, які зараз стоять перед Россіію. Фактично, це тягар, яка поглинає масу засобів. Ці гроші могли бути витрачені на будівництво сучасної ВМБ на російській території і сучасних бойових кораблів - на російських заводах. До речі, яку б ціну не призначила Україна за оренду земель в Севастополі, у росіян завжди залишаються широкі можливості в плані скорочення цих площ - здебільшого вони нічим не зайняті або передаються в суборенду ...

З іншого боку, роль севастопольської ВМБ падатиме у міру розгортання військових баз НАТО на українській території. Севастополь виявляється в глибокому тилу, і можливості ЧФ будуть сильно скорочені.

Правда, офіційні особи зазвичай відкидають можливість розміщення натовських баз в Україні. Однак, не секрет, що, готуючись до вступу в НАТО, Україна цілеспрямовано скорочує угруповання військ на Лівобережжі та на півдні країни. Очевидно, українська армія не викликає особливої ??довіри ні в уряду, ні у партнерів по НАТО. Але північно-східний кордон все одно треба захищати ...

Військово-технічне співробітництво теж аж ніяк не є каменем спотикання. Український ВПК скоріше є конкурентом, ніж партнером російського. З одного боку, в НАТО конкуренти помруть. Відомо, що після вступу Польщі в НАТО від її ВПК залишилися буквально "ріжки та ніжки" - не більше 5% первинних потужностей, причому це - хороший результат для Східної Європи. З іншого боку, державні інвестиції у створення оборонних виробництв, які залишаться в Україні, стимулюють економічне зростання в самій Росії.

І, нарешті, питання про Мукачівської та Севастопольської станціях попередження про ракетний напад. Всім бажаючим можу порекомендувати проїхатися по трасі Мукачево-Ужгород і пошукати там цю станцію. Але рекомендую також обзавестися провідником з місцевих - самі ви навряд чи знайдете місце, де вона колись знаходилася ...

Внутрішньополітична аспект

Росія просто і нехитро співпрацює з "помаранчевими", почасти - підтримуючи і владу, але не виключаючи і співпраці з Юлією Тимошенко. З одного боку, завданням нової влади зараз є консолідація "помаранчевих" виборців навколо уряду. Причому "маленька переможна війна" проти Росії (досягнення домовленостей на українських умовах) вигідна навіть у меншій мірі, ніж прямі загрози з її боку при "героїчний опір" влади. Демонструючи тиск з боку Росії, яка, нібито, прагне відібрати трубу і забезпечити перемогу Януковича, влада дійсно може об'єднати виборців і повернути частину голосів, які пішли до Тимошенко.

До всього іншого, газовий скандал дозволяє відвернути увагу від корупційних скандалів, не надто видатних успіхів в економіці і т.п. Враховуючи деякі особливості мислення наших лідерів, не виключено, що через деякий час буде оголошено, що 3% зростання в 2005 році - наслідок "газового тероризму" з боку Росії ...

З іншого боку, відвертий тиск, що супроводжується погрозами знищення промисловості Південного Сходу, деморалізують "біло-синій" електорат. Фактично, Росія потрапляє в ту ж пастку, що і в 2004 році - навіть для Донбасу та Криму підтримка Росії не носить безумовного характеру, а її відкрите втручання викликає протест. Це навіть якщо не говорити про цілком фізичних проблемах, які виникає у населення. Наприклад, у більшості жителів Дніпропетровська, Харкова та Донецька зараз немає гарячої води. Ця проблема - щорічна і пов'язана з низьким рівнем проплат за комунальні послуги. Однак при накладенні цієї проблеми на інформацію про газову кризу створює враження, що Росія вже зараз, заздалегідь, морозить українців ...

Результатом зрушень може стати втрата частини голосів ПР і перехід їх на сторону Тимошенко, яка також каже, що знає, як врегулювати газовий конфлікт.

В результаті впливу фактора підвищення цін на газ політична конфігурація в Україні може змінитися в напрямку невигідному для "синьо-білих" . Більш того, в результаті дії низки факторів (загальне ослаблення державної влади і поява тяги до "сильної руки") можливий винятковий успіх блоку Тимошенко ( https://www.obozrevatel.com/news/2005/12/20/72688.htm ) . Таким чином, Росія, фактично, працює на посилення "помаранчевих".

Якщо ж на виборах, все ж, перемагають антипомаранчеві сили, складається ще більш дивна ситуація. Наслідки підвищення цін на газ, яке могло служити засобом тиску на "помаранчевий" уряд, насправді доведеться "розгрібати" новому уряду - значно більш дружньо налаштованому стосовно Росії. До речі, на думку Віктора Черномирдіна, питання про вартість газу був би піднятий навіть і без "помаранчевої революції" ( http://www.trud.ru/2005/12/16/200512162360205.htm ).

Чому Росія відмовляється від підтримки "біло-синіх" політичних сил? Напевно, справа в тому, що нинішній російській владі не цікаво вникати у психологічні тонкощі української позиції. Узагальненому "полковнику путину" хочеться конкретики: якщо ви друзі, то давайте здавайтеся, а якщо ви вороги - то давайте воювати.

Зрозуміло, що навіть уряд, що складається з Костусєва, Вітренко та Базилюка міцно б задумалося з приводу так зрозумілої "дружби". Тут можна згадати, що саме такий варіант був запропонований Білорусії (увійти до складу РФ у вигляді окремих областей), на що послідував закономірний відповідь Лукашенко (так-так - саме Лукашенко!) - Створення союзної держави Росії та Білорусі не передбачає відмови від національного суверенітету . Так що залишається тільки війна - благо, з "помаранчевою" елітою воювати легко: вона, з одного боку, теж не проти повоювати, але, з іншого, її військові можливості приблизно відповідають таким же у Центральної Ради в 1918 році. Так що розраховувати залишається тільки на німців, в даному випадку - американців.

Внутрішньополітичні позитиви для Росії я детально розбирати не буду, але легко припустити, що "газовій", а рівно і всім іншим конфліктів з участю України, буде відводитися значна роль при підготовці внутрішньополітичного поля до виборів 2008 року.

Василь Стоякін, Директор Центру політичного маркетингу